В документе о долговой политике должен быть установлен принцип расчета принятых в мировой практике показателей, а не только показателей, удобных дляобоснования ведомственных управленческих решений о заимствованиях и приподведении их итогов. Причем в связи с изменением структуры внешнего долга.
России необходимо ввести показатель заимствований государства в расширенномопределении. Это относится, в частности, к коэффициенту расходов на обслуживание внешнего долга по отношению к бюджетным расходам и к экспортным доходам. Далее, вместо средневзвешенной процентной ставки по внешним долговымобязательствам, логичнее применять более широкий показатель стоимости кредитас учетом ее основных элементов. Это важно, чтобы избежать повторения развеянного в условиях кризиса мифа о «дешевизне» докризисных иностранных займов, исходя лишь из процентной ставки. Целесообразно совершенствовать систему показателей структуры внешнего долга по его видам, срокам с учетом периода использования, грационного (льготного) периода (если предоставлена отсрочка выплаты процентов и основной суммы долга) и периода погашения. При этом важенрасчет не только полного, но и среднего срока заимствования, который показывает, в течение какого времени заемщик пользовался всей суммой кредита. Необходимо расширить горизонт прогнозирования государственного внешнего долга.
Отсутствует прогноз внешнего долга государства в расширенном понимании. Между тем уроки современного кризиса свидетельствуют о необходимости планирования внешнего долга корпораций и банков, в капитале которых участие государства составляет более 50%. Главным критерием этого прогнозирования должна быть целевая мотивация внешних заимствований на модернизацию экономики и их эффективность. В противном случае целесообразно их лимитировать. Такой подход представляется более реальным в отличие от односторонней позиции сторонников и противников увеличения государственных внешних займов. Пришло время унифицировать ведомственные критерии классификации внешнего долга. Банк России в соответствии с методикой МВФ выделяет долг перед резидентом и нерезидентом.
В Бюджетном кодексе это не предусмотрено. Минфин классифицирует внешние долговые обязательства по валютному признаку, но не публикует данные о номинированном в иностранной валюте внешнем долге перед резидентами и нерезидентами. Для повышения эффективности долговой политики требуется совершенствование управления внешними заимствованиями на основе системного подхода и с учетом уроков мирового финансово-экономического кризиса. До введения Бюджетного кодекса РФ управление государственным долгом осуществлялось на основе оказавшихся неэффективными двух основных федеральных законов. Следующей попыткой упорядочить управление внешним долгом и зарубежными финансовыми активами стало Постановление Правительства РФ от 4 марта 1997 г., в котором поставлена задача создания двухуровневой системы управления международными кредитными отношениями в составе структуры, подчиненной Правительствуи занимающейся разработкой стратегии по этим вопросам, и государственногодолгового агентства на базе Внешэкономбанка для оперативного управления.
Однако тяжелый финансово-экономический кризис в России 1998 г. вынудил отказаться от этих планов. В основных направлениях долговой политики на 2010;2014 гг. впервые поставлена важная проблема разработки критериев эффективного управления госдолгом как портфеля долговых обязательств.
Однако не определены критерии и показатели целесообразности операций по выкупу ценных бумаг, их обмену, оценки эффективности с точки зрения влияния на рынок гособлигаций и его участников. В настоящее время проблемы внешнедолговой политики России рассматриваются в ряде законодательных нормативных документов. Однако в них отсутствует понятие «управление государственным долгом», в том числе внешним. В Бюджетном кодексе РФ, законах о федеральном бюджете, определены лишь отдельные вопросы управления долгом (лимит на бюджетный период, право Минфина на проведение операций с государственными долговыми обязательствами). В «Бюджетной стратегии на период до 2023 года» и в «Основных направлениях бюджетной политики на 2013 и 2014 годы» не поставлена задача создания эффективной системы управления госдолгом. В прогнозе социально-экономического развития РФ и федерального бюджета на 2010;2012 гг.
обозначены лишь проблемы суверенного внешнего долга, а не долга государства в расширенном определении. Следовательно, необходимо определить основные направления государственной политики по управлению внешними заимствованиями, в том числе государства в расширенном определении, и выделить два приоритета. Это, во-первых, прогнозирование границ внешних заимствований, их воздействие на макрои микроэкономические показатели, возможность кредитования государственных целевых программ за счет иностранных займов; их использование для инновационного развития экономики; во-вторых, оперативное управление процессом привлечения, использования, погашения, рефинансирования, реструктуризации внешних заимствований, совершенствования долговых инструментов с использованием мирового опыта. Основой повышения эффективности управления внешним долгом государства в расширенном определении должна стать система мониторинга внешних, в том числе полугосударственных заимствований, которая должна отслеживать объем, структуру, условия привлекаемых иностранных кредитов. Важное направление совершенствования долговой политики связано с учетом и контролем в этой сфере. Необходима централизация учета долговых обязательств, который в значительной мере разобщен, и создание единой базы данных государственных долговых обязательств с учетом недостатков, выявленных в результате проверок Счетной палаты РФ.
Требуется расширить содержание Государственной книги внешнего долга Российской Федерации, которая должна отражать не только документальную регистрацию соглашений о внешних заимствованиях, но и исполнение обязательств обеими сторонами — заемщиками и кредиторами (изменение объема кредита, его погашение, реструктуризацию, аннулирование контракта). Этими вопросами ведает Министерство Финансов РФ (Департамент международных финансовых отношений, государственного долга и государственных финансовых активов), но оно не занимается внешним долгом государства в расширенном определении. Для совершенствования внешней долговой политики требуется усилить финансовый контроль и разработать комплексную методику его проведения как в период использования, так и погашения внешних заимствований во избежание ошибочных оценок, основанных на отдельных контрольных проверках, осуществляемых Счетной палатой. Причем в связи с введением в России принятого в некоторых странах понятия «долг государства в расширенном определении» необходимо унифицировать исходные позиции государственного и корпоративного финансового контроля в компаниях и банках, в капитале которых участвует государство, поскольку их внешние заимствования недостаточно прозрачны, особенно на стадии их использования и погашения. В этой связи решения о реструктуризации или погашения их внешнего долга должны иметь четкую законодательно оформленную процедуру. Назрела необходимость нового подхода к институциональной структуре управления внешним долгом государства в расширенном понимании. В управлении государственным долгом участвуют Правительство РФ, Минфин, Минэкономразвития, Банк России, Внешэкономбанк (ВЭБ). В связи с возникающей несогласованностью ихдействий требуется четкое разграничение полномочий, функций, обязанностей и ответственности ведомств, разрабатывающих и реализующих внешнедолговую политику и контроль за ее осуществлением в целях повышения качества управлениявнешним долгом, особенно полугосударственных корпораций и банков. Таким образом, назрела необходимость новых подходов к совершенствованию внешней долговой политики в целях повышения ее роли в модернизации экономики России.
Заключение
.
Государственный долг является важнейшим макроэкономическим показателем в текущих рыночных условиях, который оказывает огромное влияние на состояние национальной экономики государства. В процессе исследования были выявлены такие способы управления государственным долгом:
рефинансирование — выпуск новых займов для покрытия задолженности раннее выпущенных долговых обязательств;
конверсия — изменение условий предоставления кредита, форм, сроков его возвращения и процентных ставок;
консолидация — изменение сроков раннее выпущенных займов; унифицирование — обмен нескольких выпущенных займов на один новый;
обмен облигаций по регрессивному соотношению — обмен нескольких ранее выпущенных облигаций на одну новую облигацию, проводится с целью сокращения государственного долга;
отсрочка погашения — перенос срока платежа на более поздний период времени;
аннулирование займа — признание заимствования недействительным. Оценка влияния государственного долга на динамику развития отечественной экономики в рамках данного исследования показывает, что РФ может и должна избежать бюджетного кризиса. Но, чтобы он не повлиял на ухудшение экономического развития, необходимо грамотно управлять государственным долгом. Следует заимствовать дополнительные средства не на покрытие текущих расходов, а на развитие экономики. В первую очередь через государственно-частное партнерство, чтобы в будущем было чем вернуть долг, а не наращивать его с каждым годом. На наш взгляд, современная долговая политика РФ требует существенных доработок. Поэтому в данном исследовании нами были разработаны возможные направления ее совершенствования. Список использованной литературы.
Алехин Б. И. Государственный долг. — М.: Инфра-М, 2011. — 368 с. Воронин В. П. Мировое хозяйство и экономика стран мира. М.: Финансы и статистика, 2010. 235 с. Воронцов В. И. Государственный бюджет и государственные долги России.
— м.: Инфра-М, 2012. — 93 с. Кангро М. В. Государственные и муниципальные финансы: учебное пособие / М. В.
Кангро. — Ульяновск: УлГТУ, 2010. — 152 с. Мысляева И. Н. Государственные и муниципальные финансы. — М.: Инфра-М, 2012. -.
400 с. Поляков В. В. Мировая экономика и международный бизнес. М.: КНОРУС, 2011. 681 с. Федорович В. А. США. Государство и экономика. М.: Международные отношения, 2009. 384 с. Бармин Д. А. Пути повышения эффективности воздействия бюджетно-налогового регулирования на макроэкономические процессы в целях развития экономики России / Д.
А. Бармин // Финансы и кредит. — 2009. — № 4. — С. 25−31.Гордиенко М. С.
Внутренний государственный долг как важнейший стабилизатор бюджетной политики Российской Федерации // Экономика и экологический менеджмент. — 2012. — № 1. — с.
11 — 18Горьковский С. В. Государственный долг — ориентация на национальные приоритеты //Финансы. — 2009. — № 1. — с.
6 — 11Мартьянов А. В. Отдельные направления совершенствования бюджетного законодательства Российской Федерации / А. В. Мартьянов // Финансы и кредит. — 2009. — №.
26. — С. 46−50.Улюкаев А., Куликов М. Глобальная нестабильность и реформа финансовой сферы России // Вопросы экономики. ;
2010. — № 9. — с. 1 — 4.
