Задаток и удержание как одни из способов обеспечения исполнения обязательств

• Введение
• Глава 1. Понятие «задаток» и проблемы его использования
• 1.1 Задаток в современном гражданском праве
• 1.2 Проблемы использования задатка в современном гражданском праве
• Глава 2. Понятие и особенности удержания
• 2.1 Удержание: понятие, особенности института удержания
• 2.2 Условия и порядок совершения удержания
• Заключение
• Список использованной литературы

Обязательство как институт гражданского права представляет собой самостоятельную обособленную группу юридических норм, регулирующих однородные имущественные и связанные с ними неимущественные отношения в сфере экономического оборота, которые устанавливаются в процессе товарного перемещения материальных благ, опосредуя передачу материальных ценностей от одних лиц к другим. Обязательство является правовой формой экономического оборота, то есть представляет собой правовую форму экономических связей в динамике.

Эффективное функционирование законодательства в гражданско-правовой сфере напрямую зависит от порядка и качества исполнения обязательств.

Проблема обеспечения исполнения обязательств в последние годы обрела новое звучание. Сегодня она не только привлекает внимание специалистов различных отраслей знания и лиц, но является, кроме того, предметом особого интереса со стороны государства.

Надлежащему исполнению обязательств способствуют многие гражданско-правовые институты, применение которых позволяет стимулировать должника к исполнению принятых им на себя обязанностей, а также защитить интересы кредитора при нарушении обязательства.

Обеспечение исполнения обязательств: задаток — древнейший, традиционный институт, дошедший до нас со времен римского права. Современный законодатель к способам обеспечения обязательства добавил удержание имущества должника, предусмотренное законом или договором. Выбор оптимального способа обеспечения обязательства со стороны кредитора — дело сложное.

В курсовой работе исследуем гражданско-правовые способы обеспечения исполнения обязательств (удержание и задаток) методом анализа действующего законодательства.

Целью курсовой работы является рассмотреть задаток и удержание как одни из способов обеспечения исполнения обязательств.

Объект исследования — задаток и удержание.

Предмет — использование институтов задатка и удержания в гражданском праве.

Задачи:

— рассмотреть понятия «задаток» и «удержание»;

— проанализировать проблемы использования задатка в современном гражданском праве;

— изучить условия и порядок совершения удержания.

Глава 1. Понятие «задаток» и проблемы его использования

1.1 Задаток в современном гражданском праве

Задаток в современном гражданском праве изучен довольно подробно. В новейшей литературе проанализированы функции задатка, сфера его применения, преимущества задатка как способа обеспечения исполнения обязательств и т. д.

Опираясь на определение задатка как денежной суммы, выдаваемой одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ), отмечается, что задаток является самостоятельным способом обеспечения исполнения договорных обязательств, который наряду с обеспечительной выполняет платежную и доказательственную функции.

Наличие сразу трех функций составляет особенность задатка как самостоятельного правового института и позволяет отграничить его от смежных с ним юридических понятий — аванса, неустойки, отступного.

Задаток является денежной суммой, уплаченной в счет причитающихся со стороны по договору платежей (п. 3 ст. 380 ГК РФ). Но помимо платежной функции он, в отличие от аванса, выполняет обеспечительную (штрафную) функцию: ответственная за неисполнение договора сторона теряет задаток, если она его дала, или выплачивает его сумму вдвойне, если получила задаток при заключении договора (п. 2 ст. 381 ГК РФ). Кроме того, дача задатка служит бесспорным доказательством заключения договора.

Обеспечительная функция обусловливает сходство задатка с неустойкой, но не устраняет различий между ними. Задаток вносится до факта неисполнения договора, проявляет свою обеспечительное значение только в случае полного неисполнения договора, устанавливает жесткий предел неблагоприятных последствий для неисправного должника. Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Учебник по гражданскому праву. Часть 2. М., 2008. С. 175.

По нормам российского законодательства потеря задатка или выплата его в двойном размере не освобождает неисправного должника от необходимости исполнить договорное обязательство в натуре (поскольку обязательство на этом не прекращается). Действующий закон не препятствует сторонам по взаимному согласию связать прекращение договорного обязательства с потерей задатка или выплатой его в двойном размере. Однако такое соглашение противоречило бы основной (обеспечительной) функции задатка.

Известно, что задаток имеет давнюю историю. Однако в современных исследованиях «с учетом относительной простоты предмета регулирования соответствующие теоретические конструкции в большинстве случаев воспринимаются как незыблемые». Подобные убеждения влекут забвение этапов становления и развития задатка. Правовая конструкция задатка вовсе не так постоянна, как представляется ныне.

1.2 Проблемы использования задатка в современном гражданском праве

Как показывает практика, задаток активно применялся лишь при проведении публичных торгов, в том числе и в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации. Но сегодня задаток стал чаще использоваться в самых различных вариантах. И здесь с сожалением приходится констатировать, что практическое востребование задатка тормозится его консервативной юридической конструкцией.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Сегодня эта конструкция не может отвечать потребностям современного гражданского оборота. На основании этого определения еще в советские годы были выделены функции задатка: платежная, доказательственная и обеспечительная. Их анализ позволяет сделать несколько выводов.

1. Широко распространенное мнение о том, что с моментом выдачи задатка договор вступает в юридическую силу, противоречит ст. 448 ГК РФ и существенно сужает сферу применения задатка.

Известно, что задаток упоминается не только в параграфе 7 гл. 23 ГК РФ, но и в ст. 448 ГК РФ, которая предусматривает порядок организации и проведения публичных торгов. В соответствии с ее п. 4 участники торгов обязаны внести задаток предварительно перед проведением публичных торгов в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Доказательственная функция задатка здесь сводится лишь к процессуальному аспекту и никаким образом не связана с моментом заключения договора. То есть субъект, внесший задаток, вправе ссылаться на сей факт, если его вдруг не допустят к участию в проведении публичных торгов. А вступление в юридическую силу договора, являющегося предметом торгов, обусловлено совершенно другими действиями. В первую очередь — это подписание участником, выигравшим торги, протокола о результатах торгов с их организатором. Более того, если объектом договора является недвижимое имущество, то договор вступит в силу с момента его государственной регистрации. Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Учебник по гражданскому праву. Часть 2. М., 2008. С. 188.

То же самое можно сказать в отношении задатка, используемого в предварительных договорах. Доказательственная функция в этих случаях должна сводиться лишь к тому, чтобы использовать фактическое действие (акт передачи задатка) как одно из доказательств существования обязательства. Сам законодатель предусматривает применение задатка (ст. 448 ГК), который, по сути, имеет аналогичную конструкцию, что и задаток, обеспечивающий предварительный договор.

2. Задаток как средство обеспечения обязательства не может считаться одновременно средством платежа. Если проанализировать соотношение обеспечительной и платежной функций в динамике развития правоотношения, обеспеченного задатком, то выясняется, что эти функции являются потенциальными, а в реальном взаимодействии задатка и договора оказывается, что одна функция практически исключает другую. Сторона договора, виновная в его неисполнении, теряет сумму задатка, следовательно, нельзя рассматривать задаток как часть платежа, он уже трансформировался в штраф. И, наоборот, при исполнении обязательства задаток утрачивает обеспечительную функцию и трансформируется в авансовый платеж. Но это не значит, что у задатка отсутствует та или иная функция, просто одна из них оказалась невостребованной.

Практическое значение данного вывода связано с вопросом: когда реализуется платежная функция задатка и, соответственно, прекращается обеспечительная? Задаток как обеспечение может быть реализован только в случаях, когда контрагент воспользовался правом расторгнуть договор. Это может произойти только в случаях существенного нарушения обязательства либо в случаях, прямо предусмотренных законом. Например, п. 2 ст. 328 ГК РФ предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства в установленный срок сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. То есть, если обязательство обеспечено задатком, то при отсутствии встречного исполнения контрагент имеет право привлечь нарушителя договора к ответственности, а именно: удержать задаток либо взыскать двойную сумму задатка, если нарушитель не сможет доказать отсутствие своей вины в неисполнении встречного обязательства. Существуют и другие нормы, дающие право на односторонний отказ от договора, а, следовательно, на использование задатка в качестве формы гражданско-правовой ответственности. Например, п. 2 ст. 405 ГК РФ «если вследствие просрочки должника исполнение обязательства утратило интерес для кредитора»; п. 2 ст. 475 ГК РФ «в случае существенного нарушения требований к качеству товара»; п. 2 ст. 489 ГК РФ «при оплате товара в рассрочку». Последняя норма интересна тем, что законодатель проводит четкую грань (50% оплаченного товара), за которой задаток уже не может рассматриваться в качестве обеспечения, так как продавец не вправе расторгнуть договор, если, конечно, в самом договоре не предусмотрена такая возможность. Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Учебник по гражданскому праву. Часть 2. М., 2008. С. 191.

Во всех остальных случаях обеспечительная функция задатка может быть реализована, если виновная сторона договора вообще не совершила предусмотренного в договоре действия по исполнению обязательства либо допустила такие нарушения, что дает другой стороне право требования в судебном порядке расторгнуть договор и возместить свои убытки с учетом суммы задатка. Таким образом, в большинстве случаев задаток призван обеспечивать обязательство, если оно не исполнено в полном объеме.

Платежная функция задатка реализуется позже, когда стороны уже не могут расторгнуть договор, даже если он исполняется ненадлежащим образом. Добросовестный контрагент в этом случае также может потребовать возмещения убытков, но сумма задатка уже будет считаться частью платежа и ее нельзя будет востребовать в качестве штрафа.

3. Задаток, предусмотренный ст. 381 ГК РФ, не может в равной мере обеспечить обе стороны договора. Данный тезис касается, прежде всего, длящихся обязательств (подряд, поставка, аренда и т. д.). Задаток не может обеспечить стороны в равной мере, если нарушение обязательства имело место, после того как стороны уже произвели частичное исполнение друг другу. Здесь выясняется, что тот, кто получает задаток, обеспечен задатком в меньшей степени, нежели противоположная сторона, поскольку последний теряет лишь сумму задатка, а первый в случае аналогичного нарушения должен будет заплатить двойную сумму. Таким образом, нарушается принцип экономического равенства сторон, который, без сомнения, заложен в механизме задатка. Универсальное свойство обеспечительной функции задатка состоит лишь в том, что «задаток, прежде всего, имеет целью предотвратить неисполнение договора». Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Учебник по гражданскому праву. Часть 2. М., 2008. С. 203. Поэтому в длящихся обязательствах есть смысл применять так называемый односторонний задаток, который будет обеспечивать лишь одну сторону договора либо использовать «классический» задаток только при полном неисполнении обязательства со стороны контрагента. Если же обязательство было нарушено в процессе исполнения, то разумнее использовать иные меры, предусмотренные законодательством. А задаток при этом должен считаться авансом.

задаток удержание обязательство право

Глава 2. Понятие и особенности удержания

2.1 Удержание: понятие, особенности института удержания

В настоящее время действие и применение удержания как способа обеспечения обязательств регулируется нормами ст.359−360 Гражданского кодекса РФ.

Согласно определению, данному в ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и связанных с ней других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Сарбаш С. В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств. /Юрист. 2008. № 5.

Кредитор в период применения удержания фактически владеет имуществом, но волевого аспекта в таком владении нет, ибо владение вещью должника со стороны кредитора обусловлено не собственным желанием, хотением и стремлением обладать, а вынужденной необходимостью в целях обеспечения иных своих интересов. Поэтому если и можно назвать удержание владением, то только титульным владением, если мы говорим о конкретных обязательствах, таких как поручительство, подряд, комиссия, агентский договор и т. д., поскольку во всех этих ситуациях лицо владеет вещью в силу права, переданного от собственника.

Институт удержания применяется в российском праве в различных отраслях. Появившись изначально в отрасли гражданского права, удержание было заимствовано другими отраслями — как частного, так и публичного права. Однако важно помнить, что удержание в частном праве нельзя приравнивать к удержанию в публичном праве, поскольку это совершенно различные меры и способы воздействия.

Удержание в частном праве вытекает исключительно из обязательственных отношений.

Удержание в публичном праве (например, в административном) регулируется совершенно иными механизмами и приемами. Перенесение удержания в область публичного права прекращает его существование в рамках этой отрасли как гражданско-правового института. Сохраняя какие-то черты частноправовой отрасли (гражданского права), он все же будет с неизбежностью принадлежать к публичному праву и регулироваться с помощью характерных для него механизмов и приемов. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Поэтому в публичном праве удержание не есть способ обеспечения обязательств, а скорее мера ответственности, взыскание, налагаемое на нарушившего право. Сафонов М. Н. Исполнение обязательств и способы обеспечения их исполнения // Журнал российского права, 2009. № 7.

Необходимо от гражданско-правового удержания отличать также право удержания, предусмотренное в таможенном законодательстве с целью обеспечения исполнения обязанностей субъектов по уплате таможенных пошлин и платежей и применяемое государством в лице уполномоченных органов.

Удержание необходимо отличать от ареста и конфискации имущества. Удержание является именно ограничением права собственности и не влечет за собой его перехода.

В отличие от удержания, арест применяется только специально уполномоченными государственными институтами в случае нарушения стороной норм и правил, установленных законом. Соответственно, данный институт регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Налоговым кодексом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, удержание — это гражданско-правовой (частноправовой) институт, и его не нужно путать с удержание в иных отраслях права.

В главах Гражданского кодекса РФ, посвященных отдельным видам договоров, содержатся специальные ссылки к статье 359 ГК РФ. В частности, за комиссионером признано право удерживать находящуюся у него вещь комитента (п. 2 ст.996 ГК РФ), за перевозчиком — перевозимые грузы и багаж (п. 4 ст.790 ГК РФ), за подрядчиком — результаты работ, принадлежащее заказчику оборудование и переданную им для переработки (обработки) вещь, остатки неиспользованных материалов и другое оказавшееся у подрядчика имущество заказчика (ст. 712 ГК РФ).

О принадлежности института удержания к обязательственному праву свидетельствует ряд признаков. Прежде всего — структурное расположение норм об удержании в Гражданском кодексе РФ: правила об удержании помещены в параграфе 4 «Удержание» гл. 23 «Обеспечение исполнения обязательств» подраздела 1 «Общие положения об обязательствах» раздела III «Общая часть обязательственного права». Сарбаш С. В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств. /Юрист. 2008. № 5.

Далее, объектом воздействия обеспечительных средств является воля. Таким образом, суть обеспечительных средств, в том числе и удержания — это воздействие на волю должника с целью понуждения его к исполнению обязательства. Удержание представляет собой институт обязательственного права и носит акцессорный характер к основному обязательству.

Существует мнение, что удержание может перерасти в право залога, которое возникает не из договора либо закона, а из факта нахождения у кредитора имущества должника. Нельзя не признать, что направленность залога и удержания идентична: оба этих средства побуждают должника к надлежащему исполнению обязательства, а при нарушении обязательства гарантируют защиту интересов кредитора. Однако уравнивать их нельзя: залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Законом не предусмотрены иные случаи возникновения залога. Более того, удержание не пользуется защитой, если вещь вышла из непосредственного обладания кредитором, который обеспечивал ею свое обязательство, в отличие от залога, который обладает «правом следования», то есть у залогодержателя есть возможность истребовать вещь из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Таким образом, залог изначально стимулирует должника к исполнению обязательства, а удержание может появиться в качестве обеспечительного средства уже после нарушения должником своих обязанностей.

Гражданско-правовая ответственность — это лишь такие санкции, которые связаны с дополнительным обременением правонарушителя, то есть являются для него наказанием, но удержание «наказанием» быть не может, поскольку удержание — это не дополнительно возлагаемое бремя. Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Учебник по гражданскому праву. Часть 2. М., 2008. С. 416.

Применение удержания возможно только в договорных отношениях — то есть когда стороны являются участниками определенного соглашения, и во внедоговорных обязательствах невозможно его применение. Удержание во внедоговорном обязательстве незаконно, поскольку образуется самовольно, не из титульного владения, как в конкретных обязательствах. Это еще раз дает основание утверждать, что сегодня применять удержание во внедоговорных обязательствах невозможно, поскольку ситуация будет усугубляться, главным образом, конфликтом с публично-правовыми отношениями. Получается, что во всех других, внедоговорных случаях, даже если действия субъекта будут внешне походить на «удержание имущества», фактически это будет являться самозащитой — допустимым способом защиты гражданских прав, если они соразмерны нарушению и не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 ГК РФ).

Важно помнить на практике, что удержание — это институт обязательственного права, и область его применения — договорные отношения. Это принципиально для разграничения института удержания и самозащиты.

Самозащиту следует рассматривать в широком и узком смысле. В широком смысле удержание можно отнести с мере самозащиты, в узком же — нельзя, и тому имеются несколько обоснованных причин.

Во-первых, кредитор, применяя удержание на основании невыполнения должником обязательств по договору не должен оценивать, соответствует ли оно в данном случае нарушению (его способу и характеру) и не причинит ли он должнику больший вред, чем размер его требований. При самозащите такая оценка соразмерности является необходимой.

Во-вторых, если действия удерживающего обусловлены договором — то речь идет об удержании, и здесь это правовое средство, направленное на обеспечение исполнения конкретного обязательства. В ситуациях, когда лицо каким-то другим способом самостоятельно защищает свое право, следует говорить о самозащите. Южанин Н. В., Рыбаков В. А. Удержание как способ обеспечения обязательств // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 2.

Удержание — единственный из поименованных в гл. 23 ГК РФ способ обеспечения исполнения обязательств, возникающий непосредственно из закона. То есть для его применения кредитором не нужно заключать специального соглашения, даже если в договоре нет указаний на его применение, это не является основанием его неприменения. Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Учебник по гражданскому праву. Часть 2. М., 2008. С. 425.

Удержание обеспечивает обязательство между должником и кредитором независимо от его субъектного состава и от того, из чего оно возникает, — из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Особенность данной обеспечительной меры заключается в том, что кредитор имеет право удержать имущество должника до момента исполнения последним своей обязанности. До настоящего времени еще не поставлена точка в вопросе о природе права удержания:

— сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ);

— из норм о праве удержания следует, что лицо, удерживающее имущество, осуществляет данное правомочие посредством действия, которое выражается в том, что кредитор не выдает вещь, то есть предпринимает определенные усилия, направленные на то, чтобы вещь не перешла в обладание другого лица;

— по форме совершения данной сделки наиболее характерной будет являться устная форма совершения сделки — кредитор заявляет о том, что им не будет выдана вещь должника, однако возможно совершение данной сделки и в письменной форме, то есть в выдаче документа, направлении письма и т. п., из которых явствует намерение кредитора произвести удержание;

— данные формы подпадают под действие п. 1 ст.158 ГК РФ (устная и письменная формы сделок). В то же время сделка об удержании может быть совершена и в иной форме. Закон не требует для совершения сделки об удержании письменной формы, она может совершаться устно, и, соответственно п. 2 ст. 158 ГК РФ такая сделка считается совершенной и в том случае, если из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

С подобным пониманием природы права удержания принципиально не соглашается Д. А. Торкин, приводя следующие доводы:

— право удержания — это субъективное право, существующее в рамках правоотношения, возникающего в силу закона;

— сделка — это юридический факт, который влечет возникновение правоотношения, но сам таковым не является;

— посему отождествлять субъективное право с юридическим фактом, который по своей природе не может быть частью правоотношения, представляется ошибочным. Торкин Д. А. Меры оперативного воздействия в роли способа обеспечения обязательств // Гражданское право, 2005. № 2.

Право удержания относится к числу правоохранительных мер обеспечительного характера, предусмотренных непосредственно законом. Иначе говоря, содержание этого права и основания его применения определяются законом, а не волей ретентора. Волей ретентора определяется решение вопроса, использовать или не использовать право удержания при наличии основания для этого, а также действия по осуществлению права удержания вещи. Поэтому одностороннюю сделку представляет собой только действие по осуществлению права на удержание вещи, но никак не само право удержания.

Некоторые исследователи высказывают мнение, что удержание — это мера оперативного воздействия на должника, призванная стимулировать его к исполнению обязательства.

Долгое время именно с силу того, что данная обеспечительная мера не отвечала признакам способов обеспечения обязательств, она не включалась в систему таких способов, а признавалась одной из мер оперативного воздействия, чем и является, по мнению исследователя, до сих пор.

Аналогичного мнения придерживается и проф. В. П. Грибанов, относя удержание к мерам оперативного воздействия на основании следующих критериев:

1) неразрывная связь с обязательственным отношением;

2) направленность на охрану прав и интересов управомоченного;

3) характер одностороннего действия, осуществимого без обращения к компетентным органам;

4) специфические гарантии, предоставляемые обязанному лицу;

5) вероятность наступления неблагоприятных последствий для обязанного лица;

6) первоочередная направленность на побуждение другой стороны к надлежащему исполнению обязанностей — обеспечение надлежащего исполнения. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2007. С. 149.

Тот факт, что право удержания вещи применяется ретентором (лицом, удерживающим вещь) к нарушителю его прав самостоятельно, без обращения за защитой права к компетентным государственным органам дает основание причислить его к разновидности мер оперативного воздействия, а именно к мерам оперативного воздействия, связанным с обеспечением встречного удовлетворения.

Право удержания — это специфический способ обеспечения исполнения обязательств. Это даже не «способ обеспечения исполнения обязательств», а «способ обеспечения обязательств», т. е. исключить из формулировки ключевое слово «исполнение», поскольку именно положительная реализация исполнения обязательства не является гарантированной. Неисполнение обязательства таким образом «подстраховывается» удержанием имущества должника.

Подписывая соглашение об удержании, должник заранее выражается свое согласие на применение кредитором удержания, а если удержание вытекает из закона — то здесь тем более не может быть никакого несоответствия, ибо должник не лишится своего имущества без судебного решения.

2.2 Условия и порядок совершения удержания

На практике часто возникает проблема применения удержания в той или иной ситуации. Имеется в виду разграничение: в каких ситуациях возникает право удержания, регулируемое гражданским законодательством, а в каких действия лиц, удерживающих вещь, подпадают под некоторые составы уголовных преступлений, порождая, таким образом, уголовные правоотношения. Захват имущества используется для того, чтобы побудить должника к выплате долга, или реализуется с обращением денежных средств в счет погашения долга. Возникает проблемная ситуация: попытки органов предварительного расследования квалифицировать эти действия как хищение (грабеж или разбойное нападение) в зависимости от способа захвата часто не имеют успеха, поскольку хищение — это изъятие чужого имущества, а здесь имущество является спорным. То есть, введенные в ГК РФ нормы об удержании вещи (ст. ст. 359, 360 ГК РФ) вызывают много противоречий в связи с недостаточной теоретической проработкой.

Таким образом, необходимо выделить условия и порядок совершения удержания — те условия, которые, по сути, делают такое удержание легальным.

Общим необходимым условием для приобретения права на удержание вещи должника является отсутствие со стороны кредитора каких-либо неправомерных деяний по завладению чужой вещью. Это право возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Подчеркнем, что возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Наряду с условием правомерности, право кредитора на удержание зависит от соблюдения ряда условий.

Удержание является легальным при одновременном наличии следующих условий:

Во-первых, его предметом служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать ему или указанному им лицу.

Допустимо удержание лишь «чужой» вещи. Невозможно удерживать имущество, принадлежащее на праве собственности кредитору. Этот вывод следует и из п. 1 ст. 329 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, удержанием имущества должника. Если же кредитор отказывается передавать должнику свое имущество на основании неисполнения встречного обязательства должника (т.е. кредитор удерживает собственную вещь), то отказ в выдаче вещи может основываться на неисполнении договора лицом, требующим выдачи, но не на праве удержания.

Важнейшим условием применения кредитором норм об удержании является фактическое нахождение вещи во владении кредитора, т. е. наличие у него вещи в натуре.

Выбытие вещи из его фактического владения также прекращает право удержания. В том случае, если удерживаемая вещь похищена либо утеряна, кредитор не вправе осуществлять удержание, тогда как собственник, наоборот, имеет право истребовать такое имущество у любого лица (ст. 302 ГК РФ). Подобный вывод основывается на толковании п. 1 ст.359 ГК РФ, согласно которому кредитор, у которого «находится вещь» должника, вправе ее удерживать.

Как следует из п. 1 ст.359 ГК РФ вещь должна принадлежать должнику на праве собственности. Поскольку в основном в нормах о праве удержания ключевым правом является право владения, то есть физического обладания вещью, можно утверждать, что в данном случае речь идет не о любых гражданских правах, а о правах владения, ибо именно посредством права владения удержание и осуществляется.

В юридической литературе звучат предложения о том, что придания «силы» институту удержания, необходимо внесение законодательной поправки в ст. 359 ГК. Отдельным пунктом 2 следует закрепить: «Удержание возможно в отношении имущества, не только принадлежащего должнику на праве собственности, но и находившегося в любом ином законном владении». Соответственно необходима законодательная поправка в ст. 237 ГК (обращение взыскания по обязательствам не только собственника, но и иного законного владельца имущества). Шичанин А. В., Гривков О. Д. Соглашение об удержании как способ обеспечения гражданско-правовых обязательств // «Адвокат», 2007. № 9.

Во-вторых, удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи иди возместить связанные с нею издержки и другие убытки (например, по хранению вещи, содержанию животного и т. п.).

В-третьих, обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Удержание вещи возможно до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет выполнено, т. е. до момента погашения долга.

Вместе с тем возможно прекращение права удержания вещи и до погашения долга, т. е. досрочно. Специальные правила прекращения права удержания до погашения долга установлены, в частности, п. 2 ст. 996 ГК РФ.

Подчеркнем, что удержание правомерно только при соблюдении ряда условий:

— правомерное завладение чужой вещью;

— удержанием обеспечивается обязательство;

— обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Рассматривая вопрос порядка удержания необходимо остановиться на таком его аспекте как соглашение об удержании.

Согласно п. 2 ст.359 ГК РФ правила удержания, предусмотренные данной статьей, применяются в том случае, если стороны в договоре не предусмотрели иное.

Таким образом, договором стороны могут изменить содержание этого права или исключить возможность его возникновения, а также предусмотреть возможность удержания в случаях, не указанных в законе.

Заключение

соглашения имеет огромную практическую значимость.

Заключение

соглашения сторон, конкретизирующего взаимоотношения, есть способ допустимого и целесообразного нивелирования различия между подробным регулированием института задатка и схематичным регулированием института удержания.

Статьи 359−360 ГК РФ не содержат сроков удержания, таким образом, отсутствуют ограничения по осуществлению удержания. В этой связи в юридической литературе отмечается, что не смотря на отсутствие формальных ограничений права удержания, осуществление последнего имеет определенные границы, порождаемые не позитивными законоустановлениями, но глубинными, сущностными чертами данного правового института и общими началами гражданского законодательства во взаимосвязи со специальными институтами гражданского законодательства.

Представляется, что осуществление права удержания должно быть ограничено сроком исковой давности по обеспечиваемому обязательству.

Во-первых, предположение бесконечности права удержания противоречит оперативному характеру данной обеспечительной меры.

Во-вторых, из признания неограниченности права удержания во времени неизбежно следует возможность дестабилизации гражданского оборота.

Заключение

Проанализировав отдельные способы обеспечения исполнения обязательств, необходимо отметить, что, вступая в то или иное правоотношение, субъект должен быть уверен, что другая сторона исполнит свои обязанности надлежащим образом (обусловленным в договоре способом, в установленный срок, в определенном месте и т. п.). Исполнение обязательств обеспечивается системой мер организационного, экономического и правового порядка.

Особенность удержания состоит в том, что удерживающий вещь неисправного должника, напоминает своим статусом залогодержателя, во владении которого находится заложенное имущество. Действительно, если должник не исполняет своей обязанности перед кредитором, то последний вправе удовлетворить свое требование за счет удерживаемой вещи, причем по правилам, действующим в залоговых отношениях (ст. 360 ГК РФ).

Право удержания вещи имеет любая сторона по договору, если она в праве требовать платежа или возмещение производственных расходов, связанных с вещью. Удержание возможно до момента реального исполнения обязательства. В случае неисполнения обязательства должником кредитор может обратить взыскание на удерживаемую им вещь и реализовать ее с публичных торгов.

Особенность задатка заключается в следующем: независимо от суммы соглашение о задатке подлежит облечению в письменную форму, причем указываемая в нем сумма должна быть наименована задатком во избежание сомнений.

Задаток предназначен для одновременного выполнения трех функций: обеспечительной, платежной, удостоверительной.

Обеспечительная функция проявляется в том, что в случае неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, сторона, давшая задаток, его теряет, и задаток остается у другой стороны (п. 2 ст.381 ГК РФ). Если же неисполнение обязательства допустила сторона, принявшая задаток, то она обязана вернуть его другой стороне в двойном размере (п. 2 ст.381 ГК РФ).

Платежная функция задатка состоит в том, что деньги, передаваемые одной стороной другой стороне, идут в зачет сумм, причитающихся по договору.

Удостоверительная функция выражается в свидетельствовании задатком наличия между сторонами главного обязательства.

Если обеспеченное задатком обязательство прекращается по соглашению сторон до начала его исполнения или вследствие невозможности исполнения, то задаток подлежит возвращению (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета, 25 декабря 1993 года.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (часть вторая) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. № 5, ст. 410.

3. Постановление N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 9. С. 8.

4. Брагинский М. И. Комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: «Фонд Правовая культура», 2009. 677 с.

5. Гражданское право. Часть 1. Учебник. /Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. Юрист. 2010. 521 с.

6. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2007. С. 137.

7. Отнюкова Г. Исполнение обязательств. /Российская юстиция, 2006. № 3, 4.

8. Садиков. О. Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, часть вторая (постатейный). М.: Проспект, 2010. 542 с.

9. Сарбаш С. В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств. /Юрист. 2008. № 5−6.

10. Сафонов М. Н. Исполнение обязательств и способы обеспечения их исполнения // Журнал российского права, 2009. № 7.

11. Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Учебник по гражданскому праву. Часть 2. М., 2008. 720 с.

12. Торкин Д. А. Меры оперативного воздействия в роли способа обеспечения обязательств // Гражданское право, 2005. № 2.

13. Шичанин А. В., Гривков О. Д. Соглашение об удержании как способ обеспечения гражданско-правовых обязательств // «Адвокат», 2007. № 9.

14. Южанин Н. В., Рыбаков В. А. Удержание как способ обеспечения обязательств // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 2.