Законодательная власть: модели и механизмы функционирования

На первый взгляд, все верно, но стоит только обратить внимание на дату следующего постановления по данному вопросу, и понимаешь всю абсурдность ситуации, поскольку оно тоже датировано 14.

07.2015 г. Имеют ли возможность субъекты права законодательной инициативы представить поправки к данному законопроекту?

Не выходя за пределы Уральского федерального округа, обратим внимание на аналогичные постановления, но уже Тюменской областной думы. Если в Свердловской области они по своей природе всего лишь парадоксальны, то в Тюменской области отдельные положения данных постановлений на прямую противоречат регламенту Тюменской областной думы2. Как и в предыдущем случае, обратим внимание лишь на постановление, которое возникает по итогам первого чтения, при этом следует также учитывать, что все постановления в данной ситуации однотипны. Например, постановление Тюменской областной думы от 28 мая 2015 года № 2921 «О проекте закона Тюменской области № 1222−05 «О внесении изменений в Закон Тюменской области «О гербе и флаге Тюменской облас-ти"3 гласит:

«1. Принять к рассмотрению проект закона Тюменской области № 1222−05 ….

2. Принять в первом чтении проект закона Тюменской области № 1222−05 … .".

Возникает вопрос: неужели все законопроекты в Тюменской области вносятся в повестку заседания Тюменской областной думы в последний момент, когда она уже сформирована и депутаты непосредственно на заседании решают принимать или не принимать представленный проект закона к рассмотрению? Конечно, нет.

Регламентом Тюменской областной думы установлен как порядок поступления соответствующего текста законопроекта, так и, что немаловажно, сроки поступления подготовленного субъектом права законодательной инициативы текста законопроекта до планируемого рассмотрения на заседании областной думы (ст. 117). В регламенте содержатся указания на то, что назначение соответствующего вопроса в проект повестки дня заседания областной думы осуществляется аппаратом комитета или постоянной комиссии (ст. 126). И, что, наверное, самое важное, так это то, что решения по процедурным вопросам оформляются протокольно (ч. 4 ст. 91). Регламент даже содержит указание, что к процедурным относится вопрос: о повестке дня заседания областной думы (п. а ч.

3 ст. 91). Следовательно, можно сделать вывод о низком уровне правовой культуры законодателя Тюменской области, поскольку он нарушает собственный регламент деятельности, пренебрегая правилами юридической техники.

Подводя некоторые итоги, можно отметить, что уровень культуры законодательной деятельности региональных законодательных органов, несмотря на наличие в субъектах России региональных законов о правовых актах, недостаточно высок. На уровне России ситуация несколько лучше, поскольку как минимум на внешнюю сторону данной деятельности субъекты, наделенные соответствующим правом, обращают достаточно большое внимание. Хотя если вести речь о содержательной стороне деятельности федеральных законодателей, то приходится констатировать, что только благодаря совместной деятельности всех заинтересованных лиц удается обеспечить качество принимаемых законов.

Для подтверждения данного тезиса предлагаю обратить внимание, например, на проект Федерального закона № 503 869−6, внесенный депутатом Государственной Думы Российской Федерации

О.Л. Михеевым, которым было предложено «В статью 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции"4 внести следующие изменения:

1) часть 2 дополнить абзацем следующего содержания: «Граждане, общественные объединения и организации вправе фиксировать деятельность полиции в письменной форме, с помощью средств аудиозаписи, а также осуществлять фотосъемку, видеозапись действий сотрудников полиции, их трансляцию по радио, телевидению, в информационно-коммуникационной сети «Интернет», если это не противоречит части 1 настоящей статьи"5.

Останавливаясь на вопросах юридической техники, следует отметить ряд моментов.

Во-первых, не совсем понятен выбор субъектов, которые могут самостоятельно получать, передавать и распространять информацию относительно деятельности полиции и ее сотрудников — граждане, общественные объединения и организации. Из смысла статьи следует, что данным субъектам предоставляется возможность для самостоятельного получения, передачи и распространения ин формации относительно деятельности полиции и ее сотрудников. А как же быть с остальными субъектами? Например, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что собиранием доказательств вправе заниматься дознаватель, следователь, прокурор, суд, подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник (ст. 86), то есть все заинтересованные участники уголовного судопроизводства.

Во-вторых, следует понимать, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и как следствие предложенная автором формулировка «вправе фиксировать деятельность полиции в письменной форме, с помощью средств аудиозаписи, а также осуществлять фотосъемку, видеозапись действий сотрудников полиции» несколько некорректна. Категории «полиция» и «сотрудник полиции» различны по содержанию, как следствие возникают проблемы с интерпретацией видов деятельности, которой могут заниматься граждане, общественные объединения и организации в отношении полиции и ее сотрудников.

В-третьих, не совсем ясно как фиксировать деятельность полиции в письменной форме, в соответствии с федеральным законом от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления"1, следует вести речь о фиксации информации о деятельности полиции в письменной форме.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что предложение О. Л. Михеева, в рассмотренной части, — интересно, но требует доработки с точки зрения понятийного аппарата, полноты отражения содержания действий уполномоченных субъектов, стилистики; в целом автору следует обратить серьезное внимание на юридическую технику представленного текста правового предписания.

При этом, анализируя процесс прохождения законопроекта в соответствующих стадиях в рамках законодательной деятельности, видим, что он, по сути, дошел до первого чтения, было рекомендовано направить указанный проект федерального закона и материалы к нему Президенту Российской Федерации, в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации и внести его на рассмотрение Государственной Думы 8 октября 2014 года. И лишь на данном этапе возникло Постановление Государственной Думы ФС РФ от 10 октября 2014 года № 5098−6 ГД «О проекте Федерального закона № 503 869−6 «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона «О полиции"2 отклонить указанный проект Федерального закона № 503 869−6, внесенный депутатом Государственной Думы О. Л. Михеевым.

Вот один из примеров, когда предложенный проект закона, отличающийся низким уровнем юридической техники, только благодаря совместной деятельности всех заинтересованных лиц остался проектом. А сколько было принято?

Движемся дальше. И еще один момент, на который необходимо обратить внимание в качестве иллюстрации проблем в сфере юридической техники или скорее культуры законодательной деятельности, — это взаимодействие теории и практики. Для этого обратимся к внешней форме права, которая проявляется, как писал С. С. Алексеев, «как в собственном специальном юридическом содержании акта, так и во внешнем словесно-документальном изложении выраженной в нем воли"3.

В России, когда речь идет о внешней форме права, в ходе подготовки будущих юристов к практической деятельности, выделяют правовой обычай, правовой прецедент, нормативный договор, нормативный правовой акт. Наиболее четкие (жесткие) требования с точки зрения внешней формы права предъявляются к последней его разновидности.

Как известно, нормативный правовой акт является основным источником права в России, он неперсонифицирован и рассчитан на неоднократное применение. При этом не следует забывать и о других формах (источниках) права, которые в той либо иной степени также нашли свое место в механизме правового регулирования общественных отношений современной России. Но это теория, на практике ситуация складывается иначе, юридическая практика Конституционного суда Российской Федерации тому подтверждение.

Заключение

В статье 94 Конституция РФ устанавливает, что Федеральное Собрание является парламентом РФ, чем дает ему самую общую характеристику, которую можно выразить общеупотребительным термином.

Конституция РФ в ч. 1 ст. 11 утверждает Федеральное Собрание (в которое состоит из Совета Федерации и Государственной Думы) в качестве органа законодательной власти в РФ. Федеральное Собрание -– парламент РФ считается представительным и законодательным органом РФ. Он состоит из 2-ух палат Совета Федерации и Государственной Думы.

В РФ полностью представительным органом считается Государственная Дума, выбираемая непосредственно гражданами. Думается, возможно согласиться с мнением создателей проблемного комментария к Конституции РФ, сообразно которому о представительном нраве верхней палаты говорить приходится с натяжкой. Члены Совета Федерации, кроме первого его созыва в 1993;1995 гг., не избираются населением именно в качестве членов этой палаты Федерального собрания. Большая часть из них избирается или в виде депутата законодательного органа субъекта РФ, либо в качестве главы адмиʜᴎϲтрации (Президента, губернатора, мэра и т. д.) субъекта Федерации, а уже членом Совета Федерации они становятся по должности.

В различие от Совета Федерации Конституция РФ закрепляет численный состав Государственной Думы. А в Совет Федерации входят по 2 представителя от любого субъекта РФ: по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти. Данное указано статье 95 Конституции РФ. Государственная Дума выбирает из собственного состава Председателя Государственной Думы и его заместителей. Они ведут заседания и ведают внутренним распорядком палаты (статья 101 Конституции РФ).

Список использованных источников

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.)//Российская газета.-1993.-25 декабря.

Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации // Консультант.

Плюс. Ст. 111.

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.

04.1996 № 10-П по делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции РФ // Вестник Конституционного Суда РФ, № 3, 1996.

Постановление Законодательного Собрания Свердловской области от 16 декабря 2014 г. № 1924;ПЗС // СПС «Гарант».

Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность: М., 2010. 148 с Азми Д. М. Правовое значение и соотношение понятий «процесс» и «процедура» // Адвокат, 2013, № 1.

Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: М., Норма. 2015. 554 c.

Бархатова Е. Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Проспект, 2010.

Васильев Р. Ф. Законодательный процесс: понятие, институты, стадии: Москва, Юриспруденция. 2010.

226 с Кулапов В. Л. Теория государства и права. Учебник — М.: Кно.

Рус, 2014 — 384 с Морозова Л. А. Теория государства и права: учебник. М., 2009. С. 306.

Парламентское право России: Учебное пособие под ред. Хабриевой Т. Я: М., 2013. 298 с Пиголкин А. С. Процессуальные формы правотворчества: М., Юрид. лит., 1976.

109 с Теория государства и права. Краткий курс. — М.:Окей-книга, 2014 — 144 с.

Теория государства и права: учебник / кол. авт.; отв. ред. А. В. Малько. М., 2006. С. 187.

Теория государства и права: учебник для вузов / отв. ред. В. Д. Перевалов. М., 2005. С. 188.

Югов А.А., Игишев К. А. Некоторые аспекты теоретикоправового обоснования понятия «законопроектный процесс» // Конституционное и муниципальное право. 2012. N 3. С. 8−13.

Теория государства и права. Краткий курс. — М.:Окей-книга, 2014 — 144 с.

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.)//Российская газета.-1993.-25 декабря.

Бархатова Е. Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Проспект, 2010.

Кулапов В. Л. Теория государства и права. Учебник — М.: Кно.

Рус, 2014 — 384 с.

Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета 1993 г. 25 декабря.

Там же. Ст. 94.

Там же. Ст. 95.

Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета 1993 г. 25 декабря Ст. 100.

Там же. Ст. 105.

Там же. Ст. 106.

Там же. Ст. 99.

Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета 1993 г. 25 декабря. Ст. 105.

Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации // Консультант.

Плюс. Ст. 111.

Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации // Консультант.

Плюс. Ст. 84−90.

Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета 1993 г. 25 декабря. Ст. 105.

Васильев Р. Ф. Законодательный процесс: понятие, институты, стадии: Москва, Юриспруденция. 2010.

226 с.

Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: М., Норма. 2015. 554 c.

Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность: М., 2010. 148 с.

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.

04.1996 № 10-П по делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции РФ // Вестник Конституционного Суда РФ, № 3, 1996.

Пиголкин А. С. Процессуальные формы правотворчества: М., Юрид. лит., 1976.

109 с.

Парламентское право России: Учебное пособие под ред. Хабриевой Т. Я: М., 2013. 298 с.

Югов А.А., Игишев К. А. Некоторые аспекты теоретикоправового обоснования понятия «законопроектный процесс» // Конституционное и муниципальное право. 2012. N 3. С. 8−13.

Азми Д. М. Правовое значение и соотношение понятий «процесс» и «процедура» // Адвокат, 2013, № 1.

Постановление Законодательного Собрания Свердловской области от 16 декабря 2014 г. № 1924;ПЗС // СПС «Гарант».

Теория государства и права: учебник для вузов / отв. ред. В. Д. Перевалов. М., 2005. С. 188.

Морозова Л. А. Теория государства и права: учебник. М., 2009. С. 306.

Теория государства и права: учебник / кол. авт.; отв. ред. А. В. Малько. М., 2006. С. 187.