Если же создается ненормальная обстановка, которая может вызвать негативные последствия, то лицо повинное в ее создании будет считаться причинителем вреда, а значит, и нести ответственность. Сторонники теории, получившей название адекватной или типичной причинности, полагают, что причиной результата является поведение, всегда и во всех случаях вызывающее одинаковые последствия. И наконец, теория необходимого и случайного основывается на том, что любой результат является следствием не одной, а множества причин, однако юридически значимой будет только та, которая с необходимостью, а не случайно порождает наступление результата. По верному замечанию О. А. Красавчикова, причинная связь «не меняет своего существа или характера в зависимости от тех представлений, которые складываются в сознании общества или отдельного индивида, от уровня, степени ее познанности». Исходя из этого, причинной будет являться объективная связь между явлениями, которая в свою очередь существует абсолютно реально и независимо от того, как ее воспринимают лица, в связи с поведением, действиями которых и возникла такая проблема, как определение причинной связи. В самом простом понимании причинная связь включает в свой состав два явления: причину и следствие, в которых причина всегда первоочередное явление, а следствие ее результат. К сожалению, на практике далеко не все случаи подчиняются этому простому пониманию причинной связи. Зачастую одна причина порождает возникновения ни какого то одного, а нескольких следствий, которые к тому же весьма сложно соединены друг с другом. Обратной ситуацией будет являться отношение конкретного следствия к ряду взаимодействующих между собой причин, коими и вызвано его появление. Думается, не стоит даже и говорить о ситуации в двойне усложненной, когда ряд причин порождает ряд следствий.
Важно отметить то, что причинную связь следует воспринимать и определять очень конкретно. Другими словами юридически значимой причинной связью будет являться только та, которая наряду с определенным характером и жизненной ситуацией имеет существенное значение для конкретного дела. Причинная связь в деликтных обязательствах может носить многозвенный характер, когда для привлечения лица к ответственности требуется установить не одно, а несколько звеньев причинной связи. Примером в данном случае может служить ответственность по возмещению вреда, причиненного жизни и (или) здоровью пострадавшего, при котором помимо причинной связи между противоправным поведением причинителя и вредом, причиненным здоровью пострадавшего, следует установить причинную связь между вышеуказанным вредом и утратой потерпевшим заработка, в следствии потери им трудоспособности. Наряду с первым, представляется возможным привести и второй пример.
Ответственность родителей и опекунов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, закрепленная в пункте 1 статьи 1073.
Гражданского кодекса РФ. Безусловно, этот пример не совсем типичен, так как ответственность за действия одних лиц несут другие, поэтому определяющим для применения этой нормы права будут являться возраст лиц, причинивших вред, отношения, которые связывают этих лиц, и лиц, отвечающих за их действия, а так же насколько добросовестно последние занимаются воспитанием и контролем за действиями первых. Следовательно, в конкретной ситуации необходимо установить причинную связь как между действиями причинителя, а значит, несовершеннолетнего и вредом, причиненным пострадавшему, так и между действиями первого и недобросовестным воспитанием, контролей родителей и опекунов, из-за недосмотра которых, и произошли противоправные действия. Установление причинной связи не должно ограничиваться только лишь кругом противоправных действий, вред который причинен вследствие бездействия, также должен находить свое отражение в проблеме установления причинной связи. Во-первых, вред, причиненный бездействием не может быть правомерным, а значит и бездействие в данном случае следует определить, как неправомерное. А вовторых, если данное бездействие является неправомерным, лицо ответственное за совершение того или иного действия не исполнило свою прямую обязанность, а значит, оно будет в полной мере считаться причинителем вреда. В заключении, стоит отметить, что установление причинной связи способствует не только определению лица, причинившему вред, но и помогает выяснить в какой степени конкретно его действия стали причиной возникновения вреда у потерпевшего.
2.3. Вина, как основание гражданско-правовой ответственности за причинение вреда жизни и здоровью гражданина.
Наконец, последним условием возникновения деликтной ответственности является вина. По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины. Норма об ответственности за вину в советский период была включена во все отечественные гражданские кодексы (ГК 1922 г., ГК 1964 г.). Место для такой нормы было найдено и в ГК РФ. В современной цивилистике господствует мнение о том, что гражданско-правовая ответственность должна строиться на принципе вины. При этом встречаются ученые, которые рассматривают вину как элемент состава гражданского правонарушения. По мнению Коновалова С. А., «вина выступает в роли заведомо существующего элемента состава гражданского правонарушения». Трофимов Я. В. отмечает, что «…современная российская наука гражданского права формирует состав гражданского правонарушения из противоправного деяния, наличия вреда, причинной связи между противоправным деянием и вредом, а также из вины причинителя вреда». Само понятие «состав гражданского правонарушения» часто встречается в современной учебной литературе и, возможно, еще долгое время не выйдет из употребления в доктрине. Алексеев С. С. предлагает «…отказавшись от аналогии с уголовным правом, отнести вину не к составу правонарушения, а, рассматривая ее в негативном аспекте, как невиновность — к особой правовой категории — основаниям освобождения от ответственности». Действительно, невиновность лица по общему правилу является основанием освобождения от ответственности.
Но это не противоречит суждению о том, что отсутствие условий привлечения к ответственности является основанием освобождения от неё — это две стороны одной медали и нет необходимости исключать существование одной из них. В этой связи совершенно верным представляется высказывание Иоффе О. С. о том, что правонарушение приобретает значение не просто объективно неправомерного факта, но и выражает в себе определенное отрицательное отношение правонарушителя к интересам общества или отдельного гражданина благодаря вине. В цивилистике преобладает мнение о том, что ответственность должна строиться на началах вины. Такой подход позволяет исследователям направить свои усилия на характеристику и определение самого понятия вины. Длительное время вина определялась по так называемому перечневому методу, введенному Агарковым М. М. и в дальнейшем также используемому Лунцем Л. А., Флейшиц Е. А., Тарховым В. А. В абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ содержится следующее правило: «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Появление в ГК РФ указанной нормы способствовало развитию объективистской концепции, представители которой предлагают в основу характеристики вины положить объективные признаки.
Так, Суханов Е. А. под виной в гражданском праве понимает «непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота». Сторонниками объективистской концепции также являются Брагинский М. И., Витрянский В. В., Гарамита В. В., Хужин А. М. Брагинский М.И., Витрянский В. В. считают, что в пункте 1 статьи 401 ГК РФ определено общее понятие вины. Однако такое утверждение не может не вызывать сомнений, поскольку сама статья 401 расположена в главе 25 «Ответственность за нарушение обязательств» и применима только к договорной ответственности, которая является лишь видом гражданскоправовой ответственности. Кроме того, как верно замечено Хохловым В. А., в пункте 1 статьи 401 ГК РФ говорится не о понятии вины, а о невиновности. При этом, представляется, что нормативное определение невиновности содержит субъективные характеристики. Речь идет о понятиях «заботливости» и «осмотрительности». Вина— это межотраслевая категория. Понятие вины глубоко исследовано специалистами в области уголовного права.
Традиционно в уголовном праве при оценке виновности используются субъективные характеристики. Такой подход нашел отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации, что позволяет говорить о вине не иначе как о субъективной категории. А такая характеристика вины должна учитываться специалистами иных отраслей права, применяющими данное понятие. Именно по этой причине представляется целесообразным учитывать субъективные характеристики вины и рассматривать её как особое психическое отношение. Представители психологической концепции, опираясь на исследования специалистов в области уголовного права, определяют вину как субъективное отношение к неправомерному поведению и его последствиям. Иоффе О. С. писал, что определение понятия вины как психического отношения правонарушителя к совершенному им противоправному действию или бездействию, а также к наступившему результату, является общим определением вины, в равной мере применимым и в уголовном, и в гражданском праве. Фоноберов Л. В. полагает, что понятие вины как условия юридической ответственности не может быть разным для каждого вида ответственности.
Определение вины как субъективной категории широко применялось в цивилистической литературе советского периода. Такое понимание вины не изжило себя и продолжает преобладать в современной цивилистике. Иоффе О. С. характеризовал вину как «психическое отношение правонарушителя к своему неправомерному поведению и вызванным им последствиям, в силу которого правонарушение становится актом сознательного поведения, выражающим собой определенное отрицательное отношение со стороны лица, его совершившего, к интересам, получающим защиту в советском социалистическом обществе». Для оценки виновности лица решающее значение имеет «избирательный характер поведения человека», обусловленный его способностью отказаться от совершения неправомерных действий. Матвеев Г. К. писал, что «…вина осуждается как такое субъективное (психическое) отношение нарушителя правопорядка к своим противоправным действиям и их вредным последствиям, которое чуждо психологии сознательного советского гражданина». Смирнов В. Т., Собчак А. А. отмечали, что «в вине … воплощается позиция правонарушителя, свидетельствующая о его негативном, отрицательном отношении к ущемляемым правонарушением личным или общественным интересам». Указанные признаки позволяют приблизиться к сущности рассматриваемого явления и являются заметным вкладом в развитие учения о вине в гражданском праве. Существует и смешанный подход. Так, Дерюгина Т. В., оценивая положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ, приходит к выводу, что при договорной ответственности вина характеризует как объективную, так субъективную сторону поведения.
При деликтной же ответственности вина характеризует только субъективное отношение правонарушителя к своему поведению. Самылов И. В. при рассмотрении положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ приходит к выводу о применении законодателем при характеристике вины смешанного подхода: оценка заботливости и осмотрительности, по мнению автора, может быть весьма субъективной, в целом же подход можно охарактеризовать как объективный. Ровный В. В. не отрицает субъективной природы вины, но предпринимает попытку обосновать приоритет объективных начал вины над субъективными. Шепель Т. В. наоборот при характеристике вины отдает приоритет ее субъективной природе: «…, вина представляет собой такое психическое отношение субъекта к противоправному поведению и его последствиям, которое обладает определенными признаками. Оно является сознательным; осознанным; эмоциональным, причем эмоции и чувства виновного носят негативную окраску по отношению к интересам государства и общества, что проявляется в выборе именно противоправного, антисоциального варианта поведения. Помимо названного отношения, составляющей вины выступает отношение самого общества к правонарушителю и его поведению, однако приоритет при характеристике вины отдается первому отношению». Последний подход представляется наиболее основательным, сопровождается убедительной аргументацией. Таким образом, в литературе вина рассматривается как условие гражданско-правовой ответственности. В настоящее время всё больше цивилистов признаёт, что гражданско-правовая ответственность строится на принципе вины; встречаются сторонники принципа вины, которые рассматривают вину как элемент состава гражданского правонарушения. Проанализировав различные точки зрения, нами был сделан вывод, что вину следует рассматривать как субъективное условие гражданско-правовой ответственности в силу присущих ей субъективных характеристик, на наличие которых указано как в ГК РФ, так и в цивилистической литературе.
Под виной следует понимать психическое отношение лица к противоправному поведению и его последствиям, при котором негативное отношения к интересам государства и общества способствует выбору правонарушителем противоправного поведения. Характерной особенностью вины в гражданском праве является применение понятие виновности не только к физическим, но и к юридическим лицам, а также другим субъектам гражданского права. Возможна ответственность без вины. По общему правилу в деликтных обязательствах ни форма вины, ни ее степень не влияют на размер ответственности, это обусловлено тем, что в гражданском праве вина считается условием наступления, а не мерой ответственности. Гражданским кодексом РФ установлено две формы вины: Умысел, который заключается в осознанных противоправных действиях причинителя вреда, независимо от того, желал он наступления вреда или нет. Ярким примером умышленной формы вины являются преступления против личности. Неосторожность, которая заключается в нарушении необходимой внимательности, предусмотрительности, определяемых характером конкретного вида деятельности и определенными особенностями осуществляющего ее лица. Данная форма вины, в свою очередь, делится еще на две категории: грубая и простая неосторожность, исходя из чего, представляется верным определить различия между ними, даже несмотря на то, что гражданское законодательство этого не делает. К счастью в судебной практике фигурирование такой формы вины, как небрежность не редкость, поэтому так или иначе судам приходится устанавливать единое понимание по данному вопросу.
По общему правилу, необходимо принимать во внимание все без исключения обстоятельства причинения вреда, а также субъективные особенности причинителя. Считается, что при грубой неосторожности нарушению подлежат самые элементарные, обычные требования, которые только могут быть предъявлены к лицу, осуществляющему конкретную деятельность. При простой же неосторожности должны быть как минимум соблюдены самые элементарные требования внимательности. Однако именно в конкретной сложившейся обстановки при осуществлении определенной деятельности соблюдения элементарных требований оказалось недостаточным, так как было необходимо проявить больше внимательности и осмотрительности.
Наряду с физическими, юридические лица также могут нести ответственность за причиненный ими вред, и вина как условие этой ответственности будет несколько отличаться от алгоритма применения вины относительно физических лиц. Гражданским кодексом РФ, а именно статьей 1068, установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На основании данной нормы, можно говорить о наличии вины юридического лица в случае присутствия необходимых обязательных условий. Первым таким условием будет являться причинение вреда работником юридического лица, которого в рамках деликтной ответственности следует считать лицом, выполняющим работу в соответствии с трудовым или гражданско-правовым договором. Важным моментом в отношении работников, с которыми заключен гражданско-правовой договор, будет являться то, что их действия должны совершаться по указанию юридического лица и под его контролем. Вторым обязательным условием должно быть причинение вреда работником, при осуществлении им своих обязанностей. Тем самым, если вред причинен данными работниками при совершении ими действий, которые не были инициированы юридическим лицом или же не входили в круг должностных обязанностей предусмотренных трудовым договором, ответственность за их совершение должна возлагаться на самих работников.
Не всякое лицо, причинившее вред, обязано возмещать его последствия. Пунктом 2 статьи 1064.
Гражданского кодекса РФ закреплена возможность лица, в случае если оно сумеет доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, освободится от какого-либо возмещения. Частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо будет считаться невиновным, если оно добросовестно и осмотрительно относилось к своим обязанностям, и приняло все меры для их надлежащего исполнения. На основании вышесказанного, представляется возможным определить, что противоправное причинение вреда может явиться следствием как виновных, так и невиновных действий. Однако повторяясь о том, что вина есть психическое отношение лица к совершаемому им противоправному действию, бездействию и его последствиям, можно утверждать о том, что виновные действия всегда будут являться противоправными. По общему правилу наличие вины — одно из обязательных условий наступления ответственности в деликтных обязательствах, несмотря на это в законодательстве существует ряд случаев, при которых ответственность по возмещению вреда возлагается на причинителя вне зависимости от наличия или отсутствия у него вины. В данном случае речь идет о случайном причинение вреда. Яркими примерами этого исключения следует считать: Статья 1095.
Гражданского кодекса РФ устанавливает, что независимо от наличия или отсутствия вины, продавцы или изготовители товара, а так же лица, выполнившие работу или оказавшие услугу обязаны возместить вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или 27 услуги; Статья 1079.
Гражданского кодекса РФ устанавливает, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить причиненный вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. И наконец, статья 1070.
Гражданского кодекса РФ устанавливает, что независимо от наличия или отсутствия вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину незаконными действиями вышеперечисленных органов, возмещается за счет казны в полном объеме и в установленном законом порядке. Получается, что во всех этих примерах причинитель вреда обязан возместить вред в полном объеме как при наличии, так и при отсутствии вины в его действиях. Повторяясь, следует вспомнить о том, что проблема установления условий ответственности деликтных обязательств, не является исключением и так же, как и многие входит в ряд самых сложных и спорных, поэтому неудивительно, что существуют различные концепции ее восприятия. Одни придерживаются концепции двух начал гражданско-правовой ответственности. К ним относится Б. С. Антимонов, который утверждает, что гражданское право в установлении условий ответственности рассматривает два начала — ответственность за виновное действие и ответственность за невиновное причинение вреда. Другие авторы считают правильной концепцию вины с исключением. Третьи, как вообще считают, что при случайном причинении вреда не существует и не должно существовать государственное осуждения причинителя вреда, а следовательно, и меры ответственности не могу быть применены.
Восстановление прав потерпевшего должно происходить вследствие применения мер защиты, не имеющих в своем основании вины. Рассмотрев значение вины применительно к причинителю вреда, не лишним будет остановиться и на значении вины самого потерпевшего. Нельзя отрицать, что возможно возникновение таких ситуаций, в которых действия потерпевшего могут привести к созданию или увеличению причиненного ему вреда. Данные действия должны быть определены как виновные, исходя из чего неправомерно будет учитывать только вину причинителя без рассмотрения вины потерпевшего.
В Гражданском кодексе РФ закреплены специальные принципы определения вины потерпевшего, в соответствии с которыми рассмотрению подлежат только его умысел и грубая неосторожность. Простая же неосторожность потерпевшего не рассматривается по причине того, что не имеет юридического значения, и как следствие, не играет никакой роли в возмещении вреда. Касаемо вреда, причиненного при наличии умысла у потерпевшего, законодательные нормы не содержат двоякой позиции и трактуют данную ситуацию достаточно однозначно. Пунктом 1 статьи 1083.
Гражданского кодекса РФ установлено следующее, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. С грубой неосторожность потерпевшего все обстоит не настолько безвариативно. В наиболее общем виде можно представить себе две ситуации. Первая из них заключается в том, что если ответственность причинителя вреда строится на принципе вины, то присутствие грубой неосторожности потерпевшего, которая способствовала возникновению или увеличению вреда, будет являться условием уменьшения размера возмещения вреда. Вторая же ситуация находит свое проявление, в случае если ответственность причинителя наступает независимо от вины, то при наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении вреда может быть отказано. Применительно к деликтным обязательствам у ситуаций с наличием грубой неосторожности потерпевшего существуют определенные особенности.
При причинении вреда жизни и здоровью гражданина даже несмотря на наличие его грубой неосторожности, суд вправе только лишь уменьшить размер возмещения вреда, отказать в возмещении последнего он не может. Уменьшения размера возмещения вреда, вследствие не установления никаких пределов в законодательства, относится к компетенции судов и определяется исходя из учета вины потерпевшего. Гражданским кодексом РФ установлен ряд случаев, при которых вина потерпевшего никоим образом не должна влиять на возмещение вреда: пункт 1 статьи 1085 — причинитель вреда обязан возместить дополнительные расходы; статья 1089 — причинитель вреда обязан возместить вред в связи со смертью кормильца; статья 1094 — причинитель вреда обязан возместить расходы на погребение. В гражданском праве действует презумпция вины правонарушителя, в соответствии с которой лицо будет признано виновным, если не докажет отсутствие своей вины. Данная презумпция вины имеет свою силу только по отношению к причинителю вреда, потерпевший же не обязан доказывать свою невиновность, для того, чтобы снять с себя бремя виновности, а значит, если вина потерпевшего и будет доказана, то только самим правонарушителем. Отсюда следует, что если причинитель надеется на уменьшение или на отказ в возмещении вреда, то он самостоятельно обязан доказать вину потерпевшего. Еще одним смягчающим фактором в пользу причинителя вреда является возможность суда, установленная пунктом 3 статьи 1083.
Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Важно помнить, что данное положение будет распространять свое действие только на те случаи, когда вред был причинен не умышленно, а значит по неосторожности. Подытоживая вышесказанное, можно утверждать, что по общему правилу в деликтных обязательствах ответственность причинителя вреда возникает вне зависимости от формы его вины, которая в свою очередь не играет никакой роли в установлении размера возмещения. Вина потерпевшего, напротив, имеет значение для установления размера возмещения, хотя и необходимо помнить о том, что учитываться она будет только в форме умысла и грубой неосторожности.
Заключение
.
На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
1. Диапазон исследований обязательств из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, независимо от того или иного периода времени является актуальной, насущной проблемой, поскольку как в теоретическом, так и в практическом отношении главный вопрос: что такое жизнь и здоровье гражданина для общества и государства и в наши дни остается «открытым2. Наиболее полное определение гражданско-правовой ответственности должно отражать в себе позитивный и ретроспективный подходы к данному термину. Не менее важным является понимание практического назначения гражданско-правовой ответственности. Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда жизни и здоровью гражданина — это ответственное отношение к своим обязанностям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения которых к правонарушителю применяются санкции, с целью восстановления прав потерпевшего, возмещения причиненного вреда.
3. Деликтное обязательство — обязательство вследствие причинения вреда при котором лицо обязано возместить в полном объеме вред, причиненный личности.
4. Рассмотрев современные проблемы гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный повреждением здоровья или смертью гражданина, можно сделать вывод, что имеют место противоречия между правовыми нормами, регулирующими указанные общественные отношения. Некоторые вопросы ответственности за вред, причиненный личности, и ее реализации остаются нерешенными. Доктринальное и судебное толкование правовых норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, противоречиво. В результате этого не сложилась единообразная судебная практика при рассмотрении дел, связанных с возникновением обязательств вследствие деликта. Все это свидетельствует о том, что процесс формирования эффективной системы правового регулирования указанных общественных отношений и научного разрешения общецивилистических проблем гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, еще не завершен5. Представляется, что было бы целесообразно возлагать обязанность по возмещению причиненного вреда и на лицо, создавшее ситуацию крайней необходимости, которое может и не совпадать с третьим лицом, в чьих интересах действовал причинитель вреда. Для этого необходимо изложить абз. 2 ст. 1067 ГК РФ в следующей редакции: «Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на лицо, виновное в создании ситуации крайней необходимости, либо на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред».
6. Представляется, что деликтную ответственность в данном случае должен нести правонарушитель, создавший опасную ситуацию, причем он обязан возместить как вред, причиненный непосредственно его деянием, так и вред, возникший по вине потерпевшего. Это необходимо предусмотреть в законодательстве, так как в настоящее время данный вопрос законом не урегулирован. Целесообразно дополнить п. 1 ст. 1083 ГК РФ вторым абзацем следующего содержания: «Вина потерпевшего не учитывается, если он действовал в состоянии крайней необходимости»; а ст. 1067 ГК РФ дополнить третьим абзацем: «Если гражданин, действуя в состоянии крайней необходимости, причинит вред самому себе, такой вред должен быть возмещен правонарушителем, создавшим опасную ситуацию».
7. Одним из условий гражданско-правовой ответственности является вина.
в литературе вина рассматривается как условие гражданско-правовой ответственности. В настоящее время всё больше цивилистов признаёт, что гражданско-правовая ответственность строится на принципе вины; встречаются сторонники принципа вины, которые рассматривают вину как элемент состава гражданского правонарушения. Проанализировав различные точки зрения, нами был сделан вывод, что вину следует рассматривать как субъективное условие гражданско-правовой ответственности в силу присущих ей субъективных характеристик, на наличие которых указано как в ГК РФ, так и в цивилистической литературе. Под виной следует понимать психическое отношение лица к противоправному поведению и его последствиям, при котором негативное отношения к интересам государства и общества способствует выбору правонарушителем противоправного поведения. Характерной особенностью вины в гражданском праве является применение понятие виновности не только к физическим, но и к юридическим лицам, а также другим субъектам гражданского права. Возможна ответственность без вины. По общему правилу в деликтных обязательствах ответственность причинителя вреда возникает вне зависимости от формы его вины, которая в свою очередь не играет никакой роли в установлении размера возмещения. Вина потерпевшего, напротив, имеет значение для установления размера возмещения, хотя и необходимо помнить о том, что учитываться она будет только в форме умысла и грубой неосторожности. Список использованной литературы.
Нормативные правовые акты.
Декларация прав ребенка (принята 20.
11.1959.
Резолюцией 1386 (XIV) на 841-м Пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Международная защита прав и свобод человека: сборник документов. — М.: Юридическая литература, 1990. — С. 385 — 388. Конвенция о правах ребенка (принята 20.
11.1989.
Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеей ООН) // Сборник международных договоров СССР. — 1993. — Вып. XLVI. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.)// Ведомости Верховного Совета СССР", 1976 г., N 17(1831.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 N 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.
08.2014, N 31, ст. 4398.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ-1994;N 32- ст. 3301, Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.
05.2016)// Собрание законодательства РФ-1996; N 5- ст. 410, Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.
11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.
07.2016)// Собрание законодательства РФ-2001; N 49- ст. 4552.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.
12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 03.
07.2016)// Собрание законодательства РФ-2006;N 52 (1 ч.) — ст. 549Научная и учебная литература.
Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности. М.: НОРМА, 2009. С.
229.Агарков М. М. Обязательства по советскому гражданскому праву / М. М. Агарков — М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940.
— С. 140. Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. №.
1. С. 47 — 53. Анатомия человека / Под ред. М. Г.
Привеса. М., 1985. С. 33. Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности / Б. С. Антимонов — М.
: Юр. лит., 1952.
Белов В. А. Гражданское право. Общая часть: Учебник / В. А. Белов — М. :ЮрИнфо.
Р, 2002. — С. 477Белых В. С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России / В. С. Белых — М.
: Проспект, 2009. — С. 406. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право.
Книга первая: общие положения. 3-е изд., стер. М.: Статут, 2009. С. 726. Будякова Т. П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. СПб., 2005.
С. 172; Зайцева А. М. Жизнь человека как объект конституционно-правового регулирования: Автореф.
дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 9, 18−20Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву.
М.: Прогресс, 1978. С. 88. Воробьев В. А. Право человека на компенсацию вреда, причиненного жизни и здоровью, по законодательству РФ (гражданско-правовой аспект): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С.
11Гражданское законодательство Израиля / Науч. ред. Н. Э.
Лившиц. СПб., 2003. С. 374Гражданское право Общая часть: Учебник: в 4 т. /.
В.С. Ем, Н. В. Козлова, С. М. Корнеев и др.; под ред. Е. А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс.
Клувер, 2008. Т. 1. — С.
636Гражданское право, учебник, ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой, М., 2008 с. 642Гражданское право. Т. 3 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю.
К. Толстого. М., 2005. С. 8 Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ.
ред. В. А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2003, 640 с. Гражданское право: в 2-х ч. / отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М.: 2005, Ч.
1. с. 660Гражданское право: учебник для вузов по направлению 521 400.
Юриспруденция, и по специальности 21 100.
Юриспруденция: в 4 т. / [В. С. Ем и др.].; ред. Е. А. Суханова. M.: Волтерс.
Клувер, 2010. Т. 1. С. 608. Гражданское право: учебник для вузов. В 4-х т. / отв. ред. Е. А. Суханов.
— 3-е изд., перераб. и доп. Т.1: Общая часть. — М.: Волтерс.
Клувер, 2014., С 208, с 431Дерюгина Т. В. Пределы осуществления гражданских прав: монография / Т. В. Дерюгина. М.: Зерцало-М, 2010. С. 233 — 236Договорная ответственность по зарубежному пра-ву: аналитический обзор // Журнал российского права. 1999.
Договорное право. Общие положения Брагинский М. И., Витрянский В. В.. 3-е изд., стереотипное. М.: Статут, 1998.
Кн. 1. Долинская В. В. Источники повышенной опасности // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2009.
— № 9. — С. 48Ермолова О. Н. Ответственность в гражданском праве «Гражданское право», 2008, № 3.Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». 3-е изд., испр.
М.: Статут, 2009. 782 с. Иоффе О. С. Обязательственное право / О. С. Иоффе — М.: Юрид. лит.,.
1975. — С. 113−128Кирсанова Анна Вячеславовна. Правоотношения юридической ответственности.: диссертация … кандидата юридических наук: 12.
00.01 / Кирсанова Анна Вячеславовна; [Место защиты: ГОУВПО «Тамбовский государственный университет» ]. — Тамбов, 2010. 209 с.: ил. — С. 8Клеандров М. И.
Необычные субъекты права // Актуальные проблемы юриспруденции: Сб. статей. Вып. 3. Ч. 1.
Тюмень, 1999. С. 30−31. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.
П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2005. С. 991Коновалова Л.
В. Правила и исключения. Дискуссии об этических проблемах аборта // Биоэтика: принципы, правила, проблемы / Ред. Б.
Г. Юдин. М., 1998. С. 154−162.Конституции государств Европы: В 3 т. Т. 1.
М., 2001. С. 752Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. //.
Российская газета.- 2009. 21 января. Коробкин А. В. Категория вреда как необходимое условие наступления гражданско-правовой ответственности несовершеннолетних // Гражданское право. 2012. № 6.
С. 30 — 32Липинский Дмитрий Анатольевич. Общая теория юридической ответственности: Дис. … д-ра юрид. наук: 12.
00.01: Самара, 2004 487 c. РГБ ОД, 71:05−12/111 — С. 10Лукьянчикова Е. Н. Понятие вины как условия привлечения к гражданско-правовой ответственности // Законность и правопорядок в современном обществе. 2012. №.
8. С. 51 — 56. С. 55Матвеев Г.
К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 36−37Слесарев В. Л. Объект и результат гражданского правонарушения. Томск, 1980.
С. 40−43Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. Киев.: Изд-во Киевского гос. ун-та им. Т. Г. Шевченко, 1955.
Матвеев Г. М. Советское гражданское право / Г. Н. Матвеев, В. А. Попов, А. А. Пушкин; под ред. О. А. Красавчикова — М.: Наука, 1972. — Т. 1. ;
С. 425. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. — М.: Дело, 2014.
Мелехин А. В. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. // СПС Консультант.
Плюс. 2009. — С. 348Новокрещенов Д.Н. К вопросу о соотношении риска, вины и гражданско-правовой ответственности // Сибирский юридический вестник. 2010. №.
2. С. 89О невиновной ответственности // Материалы международной научной конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики»: Правоотношения и юридическая ответственность. Тольятти: Волжский университет им. В. Н. Татищева, 2007.
С. 303Пашенцев Д.А., Гарамита В. В. Вина в граждан-ском праве. М., 2010.
Предложение о внесении поправок в ГК РФ в части, касающейся возникновения и прекращения правоспособности физических лиц (интервью с депутатом Государственной Думы, заместителем председателя Комитета по общественным объединениям и религиозным организациям А. В. Чуевым) // Нотариус. 2004. №.
2. С. 45−48Предпринимательское право / под ред. В. Б. Ляндреса.
М.: Беляева О.А."Контракт", «Инфра», 2009. С. 223Прокошкина Н.И. О соотношении юрисдикционной и неюрисдикционной форм защиты прав и законных интересов членов семьи // Семейное и жилищное право. 2011. №.
1. С. 18 — 19. Реуф В. М. Юридическое равенство, ответственность при наличии вины: отражение основополагающих правовых идей в правоприменительной практике // Юридическая наука: история и современность. 2015. №.
7. С. 21−29.Ровный В. В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск, 1999. С. 238Самылов И. В. Вина юридических лиц в российском праве // Бизнес в законе.
2008. № 1. С. 239 — 241. Сафонова Ю. Б. О некоторых особенностях гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними гражданами // Вопросы ювенальной юстиции. ;
2012. — № 2. — С. 25Смирнов В.Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве.
Ленинград: Изд-во Ленинградского ун-та, 1983.
Смирнова М. А. Соотношение обязательственных требований в российском гражданском праве // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 7 / Под ред.
О. Ю. Шилохвоста. М., 2003. С. 197. Строгович М. С. Сущность юридической ответст-венности // Советское государство и право, 1979.
№ 5. С. 78. Сухих Г. Т., Репин В. С.
Медицинская эмбриология от вещества и клеток к существу и личности (где проходит грань допустимых медицинских вмешательств) // Медицина, этика, религия и право: Материалы конференции. М., 2000. С. 86. Сэнт-Роз Ж. Право и жизнь // Вестник Московского ун-та. Сер. 11 «Право. 2003.
№ 6. С. 57. Теория государства и права. / под ред. А. С. Пиголкина. М.: «Городец», 2003, с.
434.Тихомиров А. В. К вопросу об обязательствах вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг. С.
28Трофимов Я. В. Понятие вины и её значение как одного из условий гражданско-правовой ответственности в законодательстве России и Китайской Народной Республики (сравнительный анализ): автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. 26 с. Туршук Л. Д. Современные проблемы гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный повреждением здоровья или смертью гражданина// Вестник Санкт-Петербургского университета. № 4 / 2011.
Уголовный кодекс Испании/Ред. Н. В. Кузнецова, Ф. М. Решетников.
М., 1998. С. 55. Уголовный кодекс Республики Польша / Ред. А. И. Лукашов, Н.
Ф. Кузнецова; пер. Д. А. Барилович. СПб., 2001. С.
126.Фоноберов Л. В. Вина как субъективное условие деликтной ответственности // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 3. С. 88 — 91.
С. 89Фоноберов Л. В. Вина как субъективное условие деликтной ответственности // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 3. С. 88 — 91. Хужин А. М. Правовые пределы невиновного деяния в аспекте сущностного понимания содержания вины в публичном и частном праве // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2010.
№ 2. С. 250 — 553Цвайгерт К., Кётц Х.
Введение
в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 1998.
С. 429, 475−476. Чернявский А. Г. Юридическая ответственность: учеб.
пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности &# 171;Юриспруденция" / А. Г. Чернявский, С. М. Кузнецов; под ред. Б. Н. Габричидзе, Н. Д. Эриашвили. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012. С. 73Чурюкина Е. М. Понятие гражданско-правовой ответственности// Вектор науки ТГУ.
Серия: Юридические науки. 2014. № 1 (16)Шевченко Г. Н. Деликтные обязательства в российском гражданском праве: учебное пособие / Г. Н. Шевченко, А. С. Шевченко — М.: Статут, 2013. — С.
4. 9Шепель Т. В. Особенности гражданско-правовой ответственности причинителя вреда с психическим расстройством / Т. В. Шепель. Кемерово; М.: Издат. Объед-ние Рос. ун-ты: Кузбассвузиздат-АСТШ, 2005. 156 с. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права / Г. Ф. Шершевич — М.: Статус, 2005.
— С. 393Яблочков Т. М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков. Т. 1. Часть теоретическая.
Ярославль, 1910. С. 341. Ермолаев Н. С. Тамбов: Грамота, 2010. № 8 (39).
C. 12−15.Материалы правоприменительной практики.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 5. С. 9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г.
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Российская газета. 2010. 5 февр. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2009 г. № 5162/09.
// Российская газета. 2009.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2002 г. // БВС РФ. 2002. № 12. С. 12−13.Архив Колпинского федерального районного суда Санкт-Петербурга.
Дело № 2−849/01.Архив Колпинского федерального районного суда Санкт-Петербурга. Дело № 2−1036/01.Архив Первомайского суда города Мурманска. Дело № 2−16 866/03. Архив Смольнинского федерального суда Центрального района города Санкт-Петербурга.
Дело № 2−973/03. Архив Свердловского районного суда г. Белгорода. Дело № 2−2316−2004.
