Исторический диалог российских столиц

Сразу в городке появилось огромное количество научно-научных институтов, для которых были построены впечатляющие строения в неоклассическом стиле. Компактно расположенные поблизости Института, они делали образ Москвы как городка Науки. Человек с книжкой, линейкой либо микроскопом стал основным работающим лицом нового декора. Новая эра рождала новые легенды, основной из которых — «развитой социализм построен». Москве был определен статус «примерного коммунистического городка», пользующаяся популярностью песня интенсивно внедряла в сознание: «Москва — лучший город земли».Однако все это легенды официальные. В бытовом сознании же формируется глубоко нехороший образ столицы. Население межуется на «коренных москвичей» и «приезжих». Все чаще сообщают, что Москва — это еще не Россия, ассоциируют ее с безумным домом. Москву и москвичей в индивидуальности в стране не любят. Москва — это тупое и индифферентное чиновничество. Словом, весь набор, который сначала века адресовался Петербургу. А что все-таки Питер?

Освободившись от тяжести Российской Империи, город на физическом уровне разрушался, а духовно возрождался. В протяжении всего советского времени им не прекращали восторгаться. Экстаз перед совершенством Питера нес внутри себя сладость инакомыслия, все-же это был «запад». Жителям северной столицы приписывалась большая утонченность, образованность и рафинированность. Необыкновенную роль в формировании нового вида Питера сыграла война. Муки, которые выпали на долю северной столицы, и мужество, с которым она их перенесла, потрясли всю государство. Нимб мученичества сделал из городка один из основных знаков Победы. Война совсем стерла с лица городка все нерусские черты.

Остатки дореволюционной жизни канули в прошедшее. В блокадном городе оставались лишь дворцы и призраки. Однако Петербург-Ленинград не погиб, он воскрес как самый святой город государства. Новое скопление легенд, которое окружило Петербург, дозволяло его жителям совсем неприкрыто свысока глядеть на Москву, ощущая за собой некоторое подсознательное право. Медлительно разрушающийся, который был лишен собственного имени, но очень гордый собственной миссией и судьбой город духовно жил отрицанием новой Москвы. Поначалу Москвы бюрократической и чиновничьей, а сейчас Москвы «необуржуазной».А что все-таки Москва?

Она, отдавая подабающее величию строительного вида, находила Петербург провинциальным, либо просто не замечала его. Нынешняя Москва увеличивает мышцы и всеми силами стремиться возвратить для себя утраченный образ «сердца России», интенсивно культивируя миф о Соборе и священном городе. По всем показателям финансового развития Москва оставила Петербург далекосзади, но северная столица не смирилась в борьбе за финансовые вложения. Петербург стремится возвратить для себя, однако бы часть императивных возможностей, а еще лучше поделить в равных долях их с Москвой, справедливо полагая, что власть — это средства. Диаметрально переменились ориентации Москвы и Петербурга. Сейчас Москва рассчитывает на роль евро города, при всем этом западничество трактуется как продвинутость реформ, развития сферы услуг, трансформация внешнего вида и т. д., а Петербург выражает самобытность страны, с ее пренебрежением к меркантильности и ценностью духовных ценностей. Сейчас он именует себя «культурной столицей». Миф об «интеллигентности» Петербурга, которая играла длительно время роль моральной возмещения за потерю столичного статуса, сейчас заполучил наступательную злость и употребляется как орудие «далекого радиуса деяния».Активная самопрезентация Москвы и Петербурга, которая началась после краха Советского Союза, когда мысль еще одного переноса столицы витала в воздухе, служит иным доказательством этого факта. Поменявшееся геополитическое положение государства потребовало выработки новых представлений о месте и роли ее столиц.

Любой из городов начал подчеркивать более личные черты в собственном виде, при всем этом Москва стала восстанавливать соборы и храма и возрождать сакральный миф о «сердце Рф», а Петербург — миф о единственном в Российской Федерации «европейском городке». Однако скоро обе столицы расширили диапазон самоидентификации — Москва стала интенсивно сформировывать стиль мирового, сначала евро городка, а Петербург подчеркивать российское происхождение собственной духовности. Возникает вопрос, может быть конкретно борьба за титул столицы является главной предпосылкой конфликтной ситуации меж 2-мя главными городками РФ? Но, ни Москве, ни Петербургу нет необходимости самоутверждаться как столицам, они издавна заполучили данный статус, и он ни у кого не вызывает колебаний. Реализация административных функций одной из столиц не отменяет существование иной. Конфликт столиц нельзя свести к очевидному разногласию «центр-периферия», обычному для отношений столицы и регионы. Нет в нем и разногласия цивилизационного выбора, обозначенного «почвенниками» и «западниками». Оба городка еще посреди 19 веке переболели этой заболеванием. Знаком излечения стало обоюдное подражание и копирование более симпатичных и знаковых черт, формированию Петербурга в столице России и Москвы в Санкт-Петербурге.Сущность межстоличного конфликтной ситуации заключается в борьбе за доминирующее положение.

Древняя столица, непринципиально Москва либо Петербург, не хочет признавать собственной зависимости от новой, стремясь к неформальному лидерству в более популярных для собственного времени видов деятельности. Например, во время нарождающегося капитализма, культурной и финансовой усовершенствования фермерской РФ, Москва сообщила о собственном бесспорном первенстве в банковском бизнесе и авангардном искусстве, а сталинская индустриализация превратила Петербург в локомотив реформ. Постиндустриальные процессы опять выдвинули вперед Москву. Однако, уступив в уровне развития сферы услуг и управления, Петербург сообщает о для себя как об главном «производителе» умственной элиты, давшем стране политических лидеров. В обеих столицах выработка своей идентичности происходила за счет утверждения исключительности, противопоставления себя сопернице и отрицания ее положительных параметров. В итоге образы 2-ух столиц структурированы как оппозиция: работающая столица характеризуется через негативное отношение в руководстве, насилию, богатству, бездушию и суете, а отставная смотрится как духовный центр, очаг культуры и просвещения, город прекрасный, населенный духовными людьми, ведущими неторопливый стиль жизни. Положение дел соперничества 2-ух российских столиц, обширно обсуждаемая как в публицистике, так и в литературе, указывает, что противопоставление Москвы и Петербурга еще далековато не изжитая тема. Однако не считая культурных корней этого конфликтной ситуации, хотелось бы направить внимание и на конкретные предпосылки. Система городов Рф мучается ярко выраженной пространственной и многофункциональной асимметричностью. В государстве есть большие городка, но большая часть из них — это промышленные центры, лишенные столичных функций и столичного жителей.

В итоге, жизнь большого страны оказывается сфокусированной в 2-ух, пусть и массивных центрах принятия решений и распространения нововведений. Конкурентность из-за императивных и финансовых ресурсов, неизбежно возникающая в такой ситуации, обретает черты уникальности — ведь остальных конкурентов нет. Потому, справедливо будет представить, что споры меж Москвой и Петербургом не будут прекращаться до того времени, пока биполярное общественно-политическое место РФ не будет многополярным. Естественно, не стоит ждать, что в российской глубинке возрастут городка сравнимые с Москвой либо Петербургом, но процесс формирования местных столиц начался.

Этому содействуют и последние институциональные изменения государства, введение общегосударственных округов и придания целому ряду региональных центров столичного статуса. К тому же интенсивно обсуждаются проекты децентрализации функций управления, сконцентрированных в столице России, переноса обеих палат российского Парламента в Санкт-Петербург, создание там резиденции Главу и т. д. Еще одно перераспределение столичных ролей должно вписать новые странички в историю уже трехвекового спора.