Так, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25.
04.2017г. по делу № 33−2440/2017 было отменено определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.
01.2017 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Д. к К.В., О. о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда пришла к выводу, что определение суда первой инстанции об отказе в отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий К.В., нельзя признать законным, так как в данном случае оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что сохранение обеспечительной меры в отношении определенного объекта недвижимости больше не имеет надобности.
Согласно ст. 143 ГПК РФ одни меры обеспечения иска могут быть заменены другими мерами. Замене не подлежат обеспечительные меры, предусмотренные п. 4, 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Заинтересованное в замене обеспечительных мер лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Указанное заявление суд рассматривает без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку заявление о замене обеспечительных мер должно быть рассмотрено в кратчайшие сроки. Однако ГПК РФ не запрещает лицам, участвующим в деле, принимать участие при рассмотрении судьей вопроса о замене одной обеспечительной меры на другую.
После разрешения вопроса о замене одних обеспечительных мер на другие, суд обязан вынести соответствующее определение. На основании этого определения выдается новый исполнительный лист. В том случае, если одна обеспечительная мера заменена на другую, замененная обеспечительная мера подлежит отмене.
Статья 143 ГПК РФ также предусматривает право ответчика взамен принятых обеспечительных мер внести денежные средства на счет суда. Сумма внесенных денежных средств должна быть эквивалентна стоимости арестованного имущества.
В случае отмены обеспечительных мер или замены одних обеспечительных мер другими в отношении недвижимого имущества суд должен сообщить об этом регистрирующим органам в день вынесения определения.
Согласно ст. 145 ГПК РФ все определения, касающиеся обеспечительных мер, могут быть обжалованы в вышестоящий суд путем подачи частной жалобы. Следует обратить внимание, что наличие частной жалобы на определение об отмене или замене обеспечительных мер приостанавливает исполнение определения суда.
Согласно требованиям АПК РФ ответчик, а также другие лица, которые являются участниками дела, права и интересы которых нарушены применением обеспечительных мер, после получения соответствующего определения арбитражного суда имеют право ходатайствовать об отмене принятых обеспечительных мер. В обоснование указанного ходатайства заинтересованное лицо должно представить объяснения, которые послужат основанием для того, чтобы суд повторно проверил наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Оценив доводы заявителя, суд отказывает в отменен обеспечительных мер либо отменяет их, о чем выносится соответствующее определение. Следует отметить, что при наличии оснований суд может отменить обеспечение иска по любому делу, которое находится в его производстве.
Обеспечительная мера должна быть отменена арбитражным судом в том случае, если в ней либо в обеспечении иска вообще отпадает надобность. Такое требование обусловлено целью применения обеспечительных мер и возможным изменением обстоятельств в процессе рассмотрения дела.
Основания для применения обеспечительных мер отпадают, если не находятся доказательства о возможном затруднении исполнения решения суда либо о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.
Суд отменяет обеспечительные меры в том случае, если изменились обстоятельства, послужившие для вынесения определения о принятии обеспечительных мер. Такими обстоятельствами могут быть, например, юридическая переоценка деяния, совершенного ответчиком, совершение ответчиком действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного истцу, либо полное возмещение такого ущерба.
Обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом и в том случае, если ответчик во исполнение определения о применении обеспечительных мер предоставит встречное обеспечение иска с помощью внесения на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, что предусмотрено ч. 2 ст. 94 АПК РФ. В таком случае ответчик может ходатайствовать об отмене обеспечительных мер. При рассмотрении указанного заявления судам следует проверять, является ли встречное обеспечение соразмерный характер.
В случае вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований арбитражный суд, который рассмотрел дело в качестве суда первой инстанции, по ходатайству заинтересованного лица либо по собственной инициативе обязан отменить принятые обеспечительные меры. В указанном случае суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления решения в законную силу, если посчитает, что основания, которые послужили поводом к обеспечению иска, отпали.
В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, оставления искового заявления без рассмотрения либо прекращения производство по делу обеспечительные меры действуют до вступления судебного акта в законную силу.
В указанных случаях в судебном акте арбитражный суд может указать на отмену обеспечения иска либо отменить обеспечительные меры после вступления судебных актов в законную силу по ходатайству заинтересованных лиц.
Вопрос отмены обеспечительных мер в соответствии с требованиями ст. 93 и ст. 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. В случае необходимости, арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 121 и ч. 1 ст. 122 АПК РФ.
Если ответчиком предоставлено встречное обеспечение иска, то его ходатайство об отмене обеспечительных мер рассматривается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 97 АПК РФ, то есть единолично судьей не позднее следующего для после того, как в арбитражный суд поступит документ, подтверждающий встречное обеспечение. В указанном случае суд рассматривает ходатайство ответчика единолично, не извещая об этом лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ, заявление об отмене обеспечения иска подается в тот суд, в производстве которого находится дело.
Об отмене обеспечительных мер либо об отказе в их отмене арбитражный суд выносит определение, если на это не указано в окончательном судебном акте. На основании ч. 4 ст. 97 АПК РФ лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после вынесения определения, направляются его копии.
На основании ст. 95 АПК РФ арбитражный суд может заменить одну обеспечительную меру на другую. Замена обеспечительной меры на другую обусловлено целью ее применения и возможным изменением обстоятельств по делу, которое послужило основанием для принятия тех или иных обеспечительных мер, поэтому арбитражный суд обязан заменить обеспечительную меру, если в такой мере больше нет необходимости.
Основанием для замены обеспечительной меры может послужить переоценка деяния ответчика, его поведение, направленное на возмещение причиненного ущерба, изменение материального положения и другие обстоятельства.
Решение о замене обеспечительной меры на другую, которая будет соответствовать цели ее применения, принимается в соответствии с правилами, установленными ст. 93 ГПК РФ. Замена вида обеспечения иска возлагается на суд, который наделен правом принимать обеспечительные меры по конкретному делу.
Арбитражные суды, рассматривающие жалобы на определения арбитражных судов об обеспечении иска в качестве апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, имеют право рассмотреть другое заявление о принятии обеспечительных мер, в порядке, установленном главой 8 АПК РФ.
Статьей 99 АПК РФ предусмотрены основания и порядок для применения по заявлению заинтересованного лица предварительных обеспечительных мер. Частью 8 указанной нормы предусмотрено, что в случае, если заявителем не подано исковое заявление в установленный срок, то предварительные обеспечительные меры отменяются. Об отмене таких мер арбитражный суд должен вынести определение. Если суд не вынес указанное определение, то должник вправе обжаловать определение суда о принятии предварительных обеспечительных мер.
Из приведенного анализа норм процессуального законодательства и судебной практики можно сделать вывод о том, что в нормах ГПК РФ содержатся положения, предоставляющие суду право по собственной инициативе отменять обеспечительные меры.
Представляется, что указанное положение не должно применяться и подлежит исключению, поскольку закрытый перечень ситуаций, в которых суд вправе выступить с такой инициативой, законодателем не обозначен, что не позволяет дать норме однозначного толкования.
Кроме того, право суда на проявление инициативы в данном случае не отвечает принципам диспозитивности и состязательности сторон. Выступая с инициативой отмены обеспечительных мер суд зачастую фактически может оказаться на стороне одного из лиц, участвующих в споре.
Заключение
.
Анализ законодательства и судебной практики в ходе выполнения работы позволяют прийти к следующим выводам и сформулировать следующие предложения.
В ходе выполнения работы выявлено, что процессуальное законодательство в вопросе исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер ограничивается этапом направления определения для исполнения. В спорах о недвижимости в большинстве случаев объектом обеспечения иска является спорный объект недвижимости.
Поэтому в случаях применения обеспечения по указанным искам важна деятельность регистрирующего органа, которая регулируется положениями ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В то же время нормы ст. ст. 16, 32 названного закона вступают в противоречие с нормами 142 ГПК РФ и 96 АПК РФ. Процессуальное законодательство закрепляет правило о немедленном исполнении определения о принятии обеспечительных мер. Указанные нормы специального закона предоставляют регистрирующему органу право внесения сведений об обеспечительных мерах, которые направлены на запрет отчуждения недвижимости, в течении трех рабочих дней.
Представляется, что данные нормы подлежат корректировке и приведению в соответствие с целью принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения суда и препятствующих отчуждению ответчиком недвижимого имущества.
Поэтому предлагается внести изменения в подпункт 8 ч. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», изложив ее в следующей редакции: «Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом: … 8) не позднее следующего дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом…».
Второе предложение касается инициативы суда и арбитражного суда по отмене обеспечительных мер. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе равноправия и состязательности сторон. Правосудие подразумевает сохранение независимости суда, его беспристрастности и объективности.
Деятельность суда состоит в руководстве процессом, разъяснении участвующим в деле лицам их прав и обязанностей, объективном и всестороннем исследовании доказательств. То есть, суд не может осуществлять действия в интересах или против интересов одной из сторон спора.
В то же время ч. 1 ст. 144 ГПК РФ указывает на то, что обеспечительные меры могут быть отменены как по заявлению участвующих в деле лиц, так и по инициативе суда или судьи. Представляется, что в таком случае нарушаются провозглашенные законодателем в ГПК РФ принципы равноправия и состязательности.
В связи с изложенным предлагается внести изменение в ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле».
Кроме того, анализ норма процессуального законодательства показал, что законодательно не урегулирован вопрос сроков принятия обеспечительных мер в том случае, когда соответствующее заявление подано одновременно с иском. Наблюдается правовая коллизия, поскольку нормами ст. 133 ГПК РФ и ч. 1 ст. 127 АПК РФ установлен пятидневный срок для принятия искового заявления к производству.
В то же время ст. 141 ГПК РФ суду предписывается рассмотреть заявление в день поступления в суд. Часть 1 ст. 93 АПК РФ указывает, что арбитражным судом заявление должно быть рассмотрено не позднее следующего дня. Очевидно, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер одновременно с иском либо нарушается срок рассмотрения заявления об обеспечении иска, либо сокращается законодательно установленный срок принятия иска к производству суда.
Поэтому прилагается внести изменения в ст. 133, 144 ГПК РФ, п. 1.1 ч. 1 ст. 93, ч. 1 ст. 127 АПК РФ, дополнив их абзацем: «Если заявление об обеспечении иска поступило в суд одновременно с исковым заявлением, вопрос о принятии иска к производству суда разрешается в течении трех дней с момента поступления иска и заявления об обеспечительных мер в суд».
Библиографический список.
Нормативные правовые акты Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.
О недрах [Электронный ресурс] Закон РФ от 21.
02.1992 № 2395−1 (ред. от 03.
07.2016) // Российская газета. — № 52. — 15.
03.1995. -Режим доступа: Консультант плюс. — Загл. с экрана. (Дата обращения 17.
05.2017г.).
Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30.
11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. — 1994. — №.
32. — Ст. 3301. ;
Режим доступа: Консультант плюс. — Загл. с экрана. (Дата обращения 17.
05.2017г.).
«Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 05.
08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 03.
04.2017) // Парламентская газета, № 151−152, 10.
08.2000.
Режим доступа: Консультант плюс. — Загл. с экрана. (Дата обращения 17.
05.2017г.).
О несостоятельности (банкротстве) [Электронный ресурс] Федеральный закон от 26.
10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) // Российская газета. — № 209−210. — 02.
11.2002. — Режим доступа: Консультант плюс. — Загл. с экрана. (Дата обращения 17.
05.2017г.).
«Земельный кодекс Российской Федерации» от 25.
10.2001 № 136-ФЗ [Электронный ресурс] (ред. от 03.
07.2016) // Российская газета. — № 211−212. — 30.
10.2001.
Режим доступа: Консультант плюс. — Загл. с экрана. (Дата обращения 14.
05.2017г.).
«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.
11.2002 № 138-ФЗ [Электронный ресурс] (ред. от 03.
07.2016). // Российская газета. — № 220, 20.
11.2002. — Режим доступа: Консультант плюс. — Загл. с экрана. (Дата обращения 20.
05.2017г.).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 № 95-ФЗ [Электронный ресурс] (ред. от 19.
12.2016) // Российская газета. — № 137. — 27.
07.2002.
Режим доступа: Консультант плюс. — Загл. с экрана. (Дата обращения 17.
05.2017г.).
Об исполнительном производстве [Электронный ресурс] Федеральный закон от 02.
10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.
12.2016) // Российская газета. — № 223. — 06.
10.2007. — Режим доступа: Консультант плюс. — Загл. с экрана. (Дата обращения 15.
05.2017г.).
О внесении изменения в статью 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] Федеральный закон от 05.
04.2009 № 44-ФЗ // Российская газета. — № 60. — 08.
04.2009.
Режим доступа: Консультант плюс. — Загл. с экрана. (Дата обращения 17.
05.2017г.).
О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] Федеральный закон от 24.
11.2014 № 364-ФЗ //"Российская газета. — № 270. — 27.
11.2014.
О государственной регистрации недвижимости [Электронный ресурс] Федеральный закон от 13.
07.2015 № 218-ФЗ // Российская газета. — № 156. — 17.
07.2015. — (ред. от 03.
07.2016). Режим доступа: Консультант плюс. — Загл. с экрана. (Дата обращения 18.
05.2017г.).
О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав [Электронный ресурс] Приказ Росреестра от 18.
10.2016 № П/0515 // Официальный интернет-портал правовой информации.
http://www.pravo.gov.ru, 07.
11.2016.
Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде [Электронный ресурс] Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.
04.2003 № 36 (ред. от 17.
04.2017). // Российская газета. — № 246. — 05.
11.2004.
Режим доступа: Консультант плюс. — Загл. с экрана. (Дата обращения 19.
05.2017г.).
Учебная и научная литература Астафуров А. Ю. Оспаривание сделок по «банкротным» основаниям // Адвокат. — 2017. — № 3.
Баянов С. Требуется обоснование // ЭЖ-Юрист. — 2014. — № 27. — С. 10.
Горошко Т. Арест недвижимости // Жилищное право. — 2016. — № 10. — С. 19 — 40.
Гражданский процесс: учебник / В. В. Аргунов, Е. А. Борисова, Н. С. Бочарова и др.; под ред. М. К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. — С. 354.
Гражданское процессуальное законодательство. Комментарий. — М.: Юридическая литература, 1991. — С. 253.
Згонников П. П. Некоторые проблемы реализации вещных прав, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств // Юрист. — 2016. — № 5. — С. 30 — 35.
Князькин С.И., Юрлов И. А. Гражданский, арбитражный и административный процесс в схемах с комментариями: Учебник". — Инфотропик Медиа. — 2015.
Кожевникова Н. В. Субъекты процессуального правоотношения, связанного с обеспечением иска и исполнением судебного решения // Исполнительное право. — 2008. — № 1.
Корешкова А. О. Формирование и развитие института обеспечения иска в России // Арбитражный и гражданский процесс. — 2016. — № 9. — С. 50 — 54.
Козырь О. М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе Российской Федерации // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский.
— М., 1998. — С.
276.
Кудрявцева В. П. Исполнение требований неимущественного характера. — М.: Статут, 2015. — 272 с.
Немцева В.Б. О субъектах права на обеспечение иска в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Вестник ОмГУ. — Серия: Право. — 2009. — № 3.
Павлов Н.В. О юридической природе исполнительного листа // Вестник ВАС РФ. — 2000. — № 7. — С. 131.
Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / А. В. Аргунов, В. В. Аргунов, А. В. Демкина и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2012. 636 с.
Петрушкин В. А. Иск о признании права (обременения) отсутствующим в системе способов защиты прав на недвижимость // Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманит. науки. — 2013. — № 4.
Рузакова О. А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. — 2016. — № 2. — С. 79 — 99.
Рыжаков А. П. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. 10-е изд., испр. и доп. // СПС Консультант.
Плюс. 2015.
Савин К. Г. Обеспечение иска в гражданском процессе в суде апелляционной инстанции // Вестник гражданского процесса. — 2014. N 5. С. 251 — 264.
Фоменко Е.Г., Хутова Ф. А. К некоторым вопросам правильного понимания и применения правил подсудности // Российский судья. — 2015. — № 1. — С. 5 — 9.
Цихоцкий А. В. Обеспечение иска в механизме процессуальных гарантий реальности судебной защиты права // Вестник Новосиб. гос. ун-та. Серия «Право». — 2011. — Т. 7. — Вып.
1. — С. 110.
Чудиновская Н. А. Некоторые вопросы обеспечения иска по спорам о правах на недвижимое имущество: практический аспект // Арбитражный и гражданский процесс. — 2010. — № 11. — С. 8 — 13.
Шашкин Д. Арест недвижимого имущества // Жилищное право. 2016. — № 12. — С. 93 — 101.
Шейнин Л. Б. Недвижимость: пробелы и несоответствия в правовом регулировании / Деловой двор. — 2011. — С. 56.
Щукин А. И. Некоторые вопросы, возникающие при применении арбитражным судом обеспечительных мер // ВВАС РФ. — 2004. — № 4. — С. 136 — 137.
Юсупов Т. Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. — М.: Городец, 2006. — С. 74.
Правоприменительная практика Определение Конституционного Суда РФ от 20.
06.2006 № 247-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.
10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник ВАС РФ, № 12, декабрь, 2006.
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.
12.2013 № 100 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.
05.2014г. № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» // Вестник экономического правосудия РФ. — 2014. — № 7.
Постановление Пленума ВАС РФ от 11.
07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» // Вестник экономического правосудия РФ. — № 9. — сентябрь. — 2014.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.
03.2017 по делу № 33−2686/2017// Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20.
09.2016 по делу № 33−7661/2016 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25.
04.2017 по делу № 33−2440/2017 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.
04.2012 г. по делу № 33−4968/2012. // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
Определение Свердловского областного суда от 27.
03.2012 г. по делу № 33−4023/2012 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.
01.2017 № 11АП-16 857/2016 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.
03.2017 № Ф04−17/2017 по делу № А81−2951/2016 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.
02.2017 № 17АП-14 044/2015;АК по делу № А60−39 878/2015 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.
08.2016 № 13АП-14 783/2016, 13АП-14 789/2016 по делу № А56−84 536/2014 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.
11.2002 № 138-ФЗ // Российская газета. — № 220, 20.
11.2002. — (ред. от 03.
07.2016).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 19.
12.2016) // Российская газета. — № 137. — 27.
07.2002.
Савин К. Г. Обеспечение иска в гражданском процессе в суде апелляционной инстанции // Вестник гражданского процесса. — 2014. N 5. С. 251 — 264.
Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / А. В. Аргунов, В. В. Аргунов, А. В. Демкина и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2012. 636 с.
Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30.
11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
Федеральный закон от 13.
07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» // Российская газета. — № 156. — 17.
07.2015. — (ред. от 03.
07.2016).
Федеральный закон от 02.
10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. — № 223. — 06.
10.2007. — (ред. от 28.
12.2016).
Чудиновская Н. А. Некоторые вопросы обеспечения иска по спорам о правах на недвижимое имущество: практический аспект // Арбитражный и гражданский процесс. — 2010. — № 11. — С. 8 — 13.
Гражданский процесс: учебник / В. В. Аргунов, Е. А. Борисова, Н. С. Бочарова и др.; под ред. М. К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. — С. 354.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.
03.2017 по делу № 33−2686/2017// Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
«Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 05.
08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 03.
04.2017) // Парламентская газета, № 151−152, 10.
08.2000.
Постановление Пленума ВАС РФ от 11.
07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» // Вестник экономического правосудия РФ. — № 9. — сентябрь. — 2014.
Баянов С. Требуется обоснование // ЭЖ-Юрист. — 2014. — № 27. — С. 10.
Юсупов Т. Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. — М.: Городец, 2006. — С. 74.
Щукин А. И. Некоторые вопросы, возникающие при применении арбитражным судом обеспечительных мер // ВВАС РФ. — 2004. — № 4. — С. 136 — 137.
Чудиновская Н. А. Некоторые вопросы обеспечения иска по спорам о правах на недвижимое имущество: практический аспект // Арбитражный и гражданский процесс. — 2010. — № 11. — С. 8 — 13.
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.
10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник ВАС РФ, № 12, декабрь, 2006.
Приказ Росреестра от 18.
10.2016 № П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения „Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии“ отдельными полномочиями органа регистрации прав» // Официальный интернет-портал правовой информации.
http://www.pravo.gov.ru, 07.
11.2016.
Цихоцкий А. В. Обеспечение иска в механизме процессуальных гарантий реальности судебной защиты права // Вестник Новосиб. гос. ун-та. Серия «Право». — 2011. ;
Т. 7. — Вып. 1. — С.
110.
Савин К. Г. Обеспечение иска в гражданском процессе в суде апелляционной инстанции // Вестник гражданского процесса. — 2014. — № 5. — С. 251 — 264.
Федеральный закон от 24.
11.2014 № 364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об информации, информационных технологиях и о защите информации“ и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» //"Российская газета. — № 270. — 27.
11.2014.
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.
10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник ВАС РФ, № 12, декабрь, 2006.
Федеральный закон от 26.
10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. — № 209−210. — 02.
11.2002. — (ред. от 03.
07.2016).
Рыжаков А. П. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. 10-е изд., испр. и доп. // СПС Консультант.
Плюс. 2015.
Немцева В.Б. О субъектах права на обеспечение иска в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Вестник ОмГУ. — Серия: Право. — 2009. — № 3.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.
06.2006 № 247-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20.
09.2016 по делу № 33−7661/2016 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
Гражданское процессуальное законодательство. Комментарий. — М.: Юридическая литература, 1991. — С. 253.
Немцева В.Б. О субъектах права на обеспечение иска в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Вестник ОмГУ. — Серия: Право. — 2009. — № 3.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.
01.2017 № 11АП-16 857/2016 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
Кожевникова Н. В. Субъекты процессуального правоотношения, связанного с обеспечением иска и исполнением судебного решения // Исполнительное право. — 2008. — № 1.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / В. В. Андропов, К. П. Беляев, Б. М. Гонгало и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. — М.: Статут, 2011. — С. 781.
Козырь О. М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе Российской Федерации // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. ;
М., 1998. — С. 276.
Федеральный закон от 13.
07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» // Российская газета. — № 156. — 17.
07.2015. — (ред. от 03.
07.2016).
«Земельный кодекс Российской Федерации» от 25.
10.2001 № 136-ФЗ // Российская газета. — № 211−212. — 30.
10.2001. — (ред. от 03.
07.2016).
Закон РФ от 21.
02.1992 № 2395−1 «О недрах» // Российская газета. — № 52. — 15.
03.1995. — (ред. от 03.
07.2016).
Шейнин Л. Б. Недвижимость: пробелы и несоответствия в правовом регулировании / Деловой двор. — 2011. — С. 56.
Фоменко Е.Г., Хутова Ф. А. К некоторым вопросам правильного понимания и применения правил подсудности // Российский судья. — 2015. — № 1. — С. 5 — 9.
Петрушкин В. А. Иск о признании права (обременения) отсутствующим в системе способов защиты прав на недвижимость // Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманит. науки. — 2013. — № 4.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.
03.2017 № Ф04−17/2017 по делу № А81−2951/2016 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.
02.2017 № 17АП-14 044/2015;АК по делу № А60−39 878/2015 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.
08.2016 № 13АП-14 783/2016, 13АП-14 789/2016 по делу № А56−84 536/2014 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
Федеральный закон от 02.
10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. — № 223. — 06.
10.2007. — (ред. от 28.
12.2016).
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.
05.2014г. № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» // Вестник экономического правосудия РФ. — 2014. — № 7.
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.
04.2003 № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» // Российская газета. — № 246. — 05.
11.2004. -(ред. от 17.
04.2017).
Павлов Н.В. О юридической природе исполнительного листа // Вестник ВАС РФ. — 2000. — № 7. — С. 131.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.
04.2012 г. по делу № 33−4968/2012. // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс; Определение Свердловского областного суда от 27.
03.2012 г. по делу № 33−4023/2012 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
Кудрявцева В. П. Исполнение требований неимущественного характера. — М.: Статут, 2015. — 272 с.
Рыжаков А. П. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. 10-е изд., испр. и доп. // СПС Консультант.
Плюс. 2015.
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.
12.2013 № 100 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / А. В. Аргунов, В. В. Аргунов, А. В. Демкина и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. — М.: Статут, 2012. — 636 с.
Федеральный закон от 05.
04.2009 № 44-ФЗ «О внесении изменения в статью 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. — № 60. — 08.
04.2009.
Гражданский процесс: учебник / В. В. Аргунов, Е. А. Борисова, Н. С. Бочарова и др.; под ред. М. К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Статут, 2014. — 960 с.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25.
04.2017 по делу № 33−2440/2017 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
«Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.
07.2002 № 95-ФЗ // Российская газета. — № 137. — 27.
07.2002. — (ред. от 17.
04.2017).
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.
10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2006. — № 12.
Рыжаков А. П. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. 10-е изд., испр. и доп. // СПС Консультант.
Плюс. 2015.
Князькин С.И., Юрлов И. А. Гражданский, арбитражный и административный процесс в схемах с комментариями: Учебник". — Инфотропик Медиа. — 2015.
