Диагностика банкротства по модели Зайцевой

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ БАНКРОТСТВА

1.1 Понятие банкротства, его основные причины и необходимость прогнозирования

1.2 Описание существующих отечественных и зарубежных моделей экспресс-прогнозирования вероятности наступления банкротства

1.3 Описание модели О.П.Зайцевой

2. ИССЛЕДОВАНИЕ ВОЗМОЖНОСТИ НАСТУПЛЕНИЯ БАНКРОСТВА ПРЕДПРИЯТИЯ ОАО «СМОЛЕНСКГАЗ» ПО МОДЕЛИ О.П.ЗАЙЦЕВОЙ

2.1 Расчет вероятности наступления банкротства предприятия ОАО «Смоленскгаз» по модели О.П.Зайцевой

2.2 Анализ финансового состояния ОАО «Смоленскгаз»

3. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО УЛУЧШЕНИЮ РЕЗУЛЬТАТОВ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЕ Список используемой литературы Приложения

В условиях рыночной экономики существенно возрос интерес участников экономического процесса к объективной и достоверной информации о финансовом состоянии, рентабельности и деловой активности предприятия. Все субъекты рыночных отношений: собственники, акционеры, инвесторы, поставщики, покупатели, заказчики, страховые компании и т. д. заинтересованы в однозначной оценке конкурентоспособности и надежности своих партнеров. Такую оценку можно получить различными способами. Одним из методов получения данной информации является анализ финансового состояния предприятия, главная цель которого — своевременно выявлять и устранять недостатки в финансовой деятельности. Финансовое состояние предприятия (ФСП) может быть устойчивым, неустойчивым (предкризисным) и кризисным. Способность предприятия своевременно производить платежи, финансировать свою деятельность, поддерживать платежеспособность в неблагоприятных обстоятельствах и т. д., свидетельствует о его устойчивом финансовом состоянии, и наоборот.

Преодоление кризисного состояния требует разработки специальных методов управления предприятием. В рыночной экономике сформировалась система методов предварительной диагностики и возможной защиты предприятия от банкротства, т.к. предполагаемое банкротство можно диагностировать на ранних стадиях, что позволяет своевременно отреагировать на проблему и воспользоваться механизмом защиты или обосновать необходимость применения последовательных процедур по реорганизации предприятия. Если эти меры не выводят предприятие из кризиса и не способствуют его финансовому оздоровлению, оно в добровольном или принудительном порядке прекращает свою деятельность и начинает ликвидационные процедуры. Современная экономическая наука имеет в своем арсенале большое количество разнообразных приемов и методов прогнозирования финансовых показателей, в т. ч. в плане оценки возможного банкротства. В данной работе рассмотрены три основных подхода к прогнозированию финансового состояния с позиции возможного банкротства: а) расчет индекса кредитоспособности; б) использование системы формализованных и неформализованных критериев; в) оценка и прогнозирование показателей удовлетворительности структуры баланса.

Актуальность темы

подчеркивает тот факт, что использование различных аналитических моделей анализа необходимо для принятия решений по оптимизации интересов предприятия.

Объект исследования: предприятие ОАО «Смоленскгаз». Предмет исследования — финансово-хозяйственная деятельность предприятия.

Цель исследования — диагностика вероятности наступления банкротства предприятия ОАО «Смоленскгаз» по модели О. П. Зайцевой и разработка рекомендаций по предотвращению кризисного состояния предприятия. Согласно цели, были сформулированы задачи работы:

1. Изучить теоретический материал по основам анализа ФСП, диагностике вероятности банкротства и антикризисного управления предприятиями.

2. Проанализировать показатели, характеризующие ФСП ОАО «Смоленскгаз»;

3. Рассчитать вероятность наступления банкротства по модели О. П. Зайцевой;

4. Разработать пути улучшения финансового состояния ОАО «Смоленскгаз» и предотвращения его несостоятельности.

Методы и методики исследования: структурно-динамичекий анализ баланса; метод коэффициентов; методика комплексного анализа ФСП; методы прогнозирования возможного банкротства предприятия.

Информационной базой работы послужили разработки отечественных и зарубежных ученых в области антикризисного управления. При написании работы использовались учебные пособия и учебники по финансовому менеджменту, антикризисному управлению, анализу ФХД, научные статьи в периодических изданиях и нормативно-правовые акты РФ. Для решения задач работы была использована годовая бухгалтерская отчетность ОАО «Смоленскгаз» за 2004 — 2006 г.; приказ об учетной политике предприятия.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ БАНКРОТСТВА

1.1 Понятие банкротства, его основные причины и необходимость прогнозирования

Банкротство — это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате других обязательных платежей. Основным признаком банкротства является неспособность предприятия обеспечить выполнение требований кредиторов в течение трех месяцев со дня наступления сроков платежей. По истечении этого срока кредиторы получают право на обращение в арбитражный суд о признании предприятия-должника банкротом. Банкротство предопределено самой сущностью рыночных отношений, которые сопряжены с неопределенностью достижения конечных результатов и риском потерь.

Несостоятельность субъекта хозяйствования может быть:

— «несчастной», не по собственной вине, а вследствие непредвиденных обстоятельств (стихийные бедствия, военные действия, политическая нестабильность, кризис в стране, общий спад производства, банкротство должников и другие внешние факторы);

— «ложной» (корыстной) в результате умышленного сокрытия собственного имущества с целью избежания уплаты долгов кредиторам;

— «неосторожной» вследствие неэффективной работы, осуществления рискованных операций [1. С. 198 — 204].

В первом случае государство должно оказывать помощь предприятиям по выходу из кризисной ситуации. Злоумышленное банкротство уголовно наказуемо. Наиболее распространенным является третий вид банкротства. «Неосторожное» банкротство наступает, как правило, постепенно. Для того чтобы вовремя предугадать и предотвратить его, необходимо систематически проводить анализ финансового состояния, который позволит обнаружить его «болевые» точки и принять конкретные меры по финансовому оздоровлению экономики предприятия. Предпосылки банкротства многообразны — это результат взаимодействия многочисленных факторов как внешнего, так и внутреннего характера. Банкротство является, как правило, следствием совместного действия внутренних и внешних факторов, обычно банкротство на 1/3 связано с внешними и на 2/3 — с внутренними.

Диагностика банкротства — это прежде всего выявление объекта исследования: показатели текущего и перспективного потоков платежей и показатели формирования чистого денежного потока по производственной, инвестиционной и финансовой деятельности предприятия. Не всегда отклонение от формально предписанных значений коэффициентов свидетельствует о необходимости объявления предприятия банкротом. Нередко ликвидация должника-банкрота невыгодна ни кредиторам, ни государству. С этой целью законом предусмотрена процедура восстановления платежеспособности предприятия [20. С. 116 — 137].

Существует несколько методов оценки и диагностики банкротства предприятия. Ни один из этих методов диагностирования нельзя считать совершенным, тем не менее они дают возможность оценить степень вероятности банкротства (очень высокая, высокая, возможная, очень низкая). С учетом принадлежности результата к одной из этих характеристик переходят ко 2-му этапу диагностики — к определению масштабов кризисного состояния организации (легкий кризис, тяжелый кризис, катастрофа). В зависимости от масштабов кризисного состояния организации разрабатывается антикризисный механизм. Заключительный этап диагностики банкротства — изучение факторов, обусловливающих кризисное развитие организации. Степень этого воздействия может быть определена посредством одноили многофакторных корреляционных моделей. Завершается этап составлением прогноза наиболее колеблющихся и чувствительных негативных факторов, способных вызвать банкротство организации в перспективе. По итогам факторного анализа разрабатывается антикризисный механизм банкротства.

Основная задача диагностики состоит в том, чтобы своевременно распознать и обеспечить принятие таких управленческих решений, которые будут способствовать снижению влияния негативных процессов на состояние объекта. Содержание и результаты диагностических исследований позволят сделать вывод, что они являются одним из наиболее универсальных средств получения достоверной информации о состоянии и отклонениях в развитии исследуемого объекта. Для диагностики вероятности банкротства используется несколько подходов, основанных на применении: анализа обширной системы критериев и признаков; ограниченного круга показателей; интегральных показателей.

На основании приведенной в постановлении системы критериев принимаются решения:

— о признании структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия — неплатежеспособным;

— о наличии реальной возможности предприятия-должника восстановить свою платежеспособность;

— о наличии реальной возможности утраты платежеспособности предприятия, когда оно в ближайшее время не сможет выполнить свои обязательства перед кредиторами.

Неудовлетворительная структура баланса — это такое состояние имущества и обязательств должника, когда за счет имущества не может быть обеспечено своевременное исполнение обязательств перед кредиторами из-за недостаточной ликвидности имущества должника. При этом общая стоимость имущества может быть равна общей сумме обязательств должника или превышать ее. Неудовлетворительная структура баланса организации служит основанием для признания ее неплатежеспособной.

Основными причинами возникновения состояния банкротства являются следующие.

1. Объективные причины, создающие условия хозяйствования:

— несовершенство финансовой, денежной, кредитной, налоговой систем, нормативной и законодательной базы реформирования экономики;

— достаточно высокий уровень инфляции.

2. Субъективные причины, относящиеся непосредственно к хозяйствованию:

— неумение предусмотреть банкротство и избежать его в будущем;

— снижение объемов продаж из-за плохого изучения спроса, отсутствия сбытовой сети и рекламы;

— снижение объема производства;

— снижение качества и цены продукции;

— приближение цен на некоторые виды продукции к ценам на аналогичные, но более высококачественные импортные виды;

— неоправданно высокие затраты;

— низкая рентабельность продукции;

— слишком большой цикл производства;

— большие долги, взаимные неплатежи;

— неумение руководителей старой школы управления приспособиться к жестким реальностям формирования рынка, проявлять предприимчивость в налаживании выпуска продукции, пользующейся повышенным спросом, выбирать эффективную финансовую, ценовую и инвестиционную политику;

— разбалансированность экономического механизма воспроизводства капитала организации.

Главной целью создания и приведения в действие системы антикризисного управления на предприятии является проведение его структурной перестройки в соответствии с потребностями рынка. Эта цель развертывается в иерархическую последовательность целей и задач. Главная цель реализуется через систему основных целей антикризисного управления, к которым относятся:

— предотвращение банкротства предприятия и его социальных последствий;

— проведение санационных мероприятий;

— ликвидация неперспективного и не обладающего реальными возможностями для восстановления платежеспособности предприятия.

Система антикризисного управления на предприятии является составным элементом управления предприятием и включает в себя обеспечивающую и функциональную части. Первую составляют подсистемы организационного, методического, нормативного и правового обеспечения. Функциональная часть объединяет функции управления кризисными ситуациями и представляет собой комплекс экономических и организационных методов, обеспечивающих решение задач диагностики финансового состояния предприятия, контроля и своевременного упреждения и предотвращения приближающихся кризисных ситуаций, финансового оздоровления и преодоления состояния неплатежеспособности.

Основными задачами процесса диагностики кризисных ситуаций и состояния банкротства являются:

— анализ финансового состояния предприятия и его прогноз на предстоящий период;

— своевременное обнаружение причин и основных факторов, способствующих развитию кризисных ситуаций;

— мониторинг внешней и внутренней среды предприятия и прогноз ее развития;

— обнаружение ранее незаметных признаков грядущего неблагополучия предприятия.

Таким образом, только комплексный анализ нескольких показателей (особенно, если их сопоставлять за ряд лет с показателями других предприятий, близких к данному по характеру выпускаемой продукции или оказываемых услуг, применяемым технологиям) может своевременно указать на негативные тенденции и возможное ухудшение положения предприятия.

1.2 Описание существующих отечественных и зарубежных моделей экспресс-прогнозирования вероятности наступления банкротства

Одной из первых попыток использовать аналитические коэффициенты для прогнозирования банкротства считается работа У. Бивера, который проанализировал 30 коэффициентов за пятилетний период по группе компаний, половина из которых обанкротилась. Все коэффициенты были сгруппированы им в шесть групп, при этом исследование показало, что наибольшую значимость для прогнозирования имел показатель, характеризовавший соотношение притока денежных средств и заемного капитала.

В настоящее время для диагностики вероятности банкротства все модели условно делятся на две группы:

1. Зарубежные:

1.1. Модель Альтмана:

— двухфакторная модель

Z= -0,3877 — 1,0736*КТЛ + 0,579*

где КТЛ — коэффициент текущей ликвидности;

ЗК — заемный капитал;

П — пассивы.

Если Z>0, то вероятность банкротства высокая, если Z<0, то низкая. Точность этой модели не высокая — 65%.

— пятифакторная модель рассчитывается для ОАО чьи акции котируются на рынке:

Z=1,2*х1 + 1,4*х2 + 3,3*х3 + 0,6*х4 + 1,0*х5,

где х1 =; х2 =-; х3 =-; х4 =; х5 =

Нормативы для Z:

Z2,99 — вероятность банкротства до 10%;

2,99

2,77Z<1,81 средняя вероятность от 35 до 50%;

Z<1,81 — высокая вероятность банкротства от 80 до 100%.

— пятифакторная модель ЗАО или предприятий чьи акции не котируются на рынке:

Z = 0,7*х1 + 0,8*х2 + 3,1*х3 + 0,4*х4 + 1,0*х5,

где где х1 =; х2 =; х3 =; х4 =; х5 = .

Нормативы для Z:

Z < 1,23 высокая степень банкротства, 1,23< Z < 2,89 средняя, Z 2,89 низкая степень.

Модель Альтмана может быть использована для диагностики риска банкротства и на более продолжительный срок чем 1 год, но точность в этом случае будет снижаться.

1.2. Модель Бивера:

Таблица 1 — Сравнение расчетных данных с нормативными

— группа 1 — движение наличности,

— группа 2 — коэффициент чистого дохода,

— группа 3 — коэффициент обязательств к суммарным активам,

— группа 4 — коэффициент ликвидных активов к суммарным активам,

— группа 5 — коэффициент ликвидных активов к текущей задолженности.

Составляется расчетная таблица, которая заполняется по результатам сравнения факторных с нормативными.

1.3. Модель Ж. Конана и М. Голдер:

Q=-0,16*y1 — 0,222*y2 + 0,87*y3 + 0,10*y4 — 0,24*y5

Q — рассчитываемое значение позволяет определить вероятность задержек платежей фирмы.

y1 = ДС +; y2 = СК +; y3 =; y4 =

=; y5 = .

В зависимости от значения Q (от 0,164−0,210) определяется вероятность неплатежеспособности.

1.4. Модель надзора над ссудами — Чессера, она прогнозирует в случае невыполнения клиентом условий договора о кредите.

Y=-2,04 — 5,24*х1 +0,005*х2 — 6,65*х3 + 4,4*х4 + 0,079*х5 + 0,102*х6,

Р=1/(1+е), где е = 2,718; р 0,5 — заемщик относится к группе которая не выполняет условия договора; р < 0,5 — заемщик относится к группе надежных клиентов. Однако кроме этого расчета при выдаче кредита учитывается множество других факторов.

где х1 = ДС+; х2 = +КФВ; х3 =; х4 = КО+;

х5 =; х6 = .

1.5. Модель Лисса.

Z = 0,063*х1 + 0,092*х2 + 0,057*х3 + 0,001*х4

где х1 =; х2 =; х3 =; х4 = +ДО.

Z 0,037 — нет угрозы банкротства, Z< 0,037 — наоборот.

1.6. Модель Тафлера.

Z = 0,53*х1 + 0,13*х2 + 0,18*х3 + 0,16*х4

где х1 =; х2 = +ДО; х3 =; х4 = .

Z 0,2 — высокая, 0,2 < Z < 0,3 — средняя, Z > 0,3 — низкая.

1.7. Модель Аргенти — эта модель учитывает не только экономические, но и социальные причины банкротства. Исследование в рамках подхода начинается с предложений:

— идет процесс, ведущий к банкротству,

— процесс этот для своего завершения требует нескольких лет,

— процесс может быть разделен на три стадии: недостатки, ошибки, симптомы.

При расчете А-счета конкретной компании необходимо ставить либо количество баллов согласно Аргенти, либо 0 — промежуточные значения не допускаются. Каждому фактору каждой стадии присваивают определенное количество баллов и рассчитывают агрегированный показатель-А-счет.

2. Отечественные модели.

Начали появляться в 90-х годах, но в них не было необходимости т.к. частная собственность отсутствовала. Модель О. П. Зайцевой будет рассмотрена в п. 2.3.

2.1. Модель диагностики банкротства Давыдовой — Беликова имеет вид:

Z = 8,38*х1 + 1,0*х2 + 0,054*х3 + 0,63*х4

где х1 =; х2 =; х3 =; х4 = .

полученные значения Z-счета сравниваются со следующими критериями:

Z0 — max степень банкротства 90−100%;

0,18

0,32

Z > 0,42 min степень банкротства 10%.

2.2. Модель диагностики банкротства Сайфулина-Кодекова имеет вид:

R = 2*х1 + 0,1*х2 + 0,08*х3 + 0,45*х4 + 1,0*х5

где х1 = >0,1; х2 =; х3 =; х4 = ;х5 = .

Если R<1, то предприятие имеет неудовлетворительное финансовое состояние; R 1 — финансовое состояние удовлетворительное.

2.3. Модель Казанского государственного технического университета. Эта модель базируется на разработанной ранее официальной методике 498 (1998 г.) — утратила свою официальную силу в 2003 г. и носит рекомендательный характер. Методика 498:

— коэффициент текущей ликвидности КТЛ = 2;

— коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами

КСОС = 0,1 СОС = 3 + 4 — 1 (СК+ДО-ВА);

— восстановление или утрата платежеспособности К = (Кт.л. нач.г.+)/21

Если рассчитывается восстановление платежеспособности, то У = 6 мес., если рассчитывается утрата платежеспособности, то У = 3 мес. и Т — это продолжительность отчетного периода. По итогам расчета коэффициентов составляется вывод по платежеспособности или неплатежеспособности предприятия. КГТУ предложил свои значения КТЛ с учетом отраслей принадлежности предприятия и их кредитоспособности:

Таблица 2 — Отраслевая дифференциация КТЛ

Классы кредитоспособности:

— предприятия, имеющие хорошее финансовое состояние (финансовые показатели выше среднеотраслевых, риск невозврата минимален).

— предприятие имеющее удовлетворительное финансовое состояние (финансовые показатели на уровне средних, риск не возврата средний).

— неудовлетворительное финансовое состояние (финансовое показатели ниже среднеотраслевых, высокий риск не возврата кредита).

1.3 Описание модели О.П.Зайцевой

В зарубежных странах для оценки риска банкротства и кредитоспособности предприятий широко используются факторные модели известных западных экономистов Бивера, Альтмана, Лиса, Таффлера, Тишоу и др., разработанные с помощью многомерного дискриминантного анализа.

Следует отметить, что использование таких моделей требует больших предосторожностей. Тестирование различных предприятий по данным моделям показало, что они не в полной мере подходят для оценки риска банкротства отечественных предприятий из-за разной методики отражения инфляционных факторов и разной структуры капитала и различий в законодательной базе.

По модели Альтмана несостоятельные предприятия, имеющие высокий уровень четвертого показателя (собственный капитал/заемный капитал), получают очень высокую оценку, что не соответствует действительности.

В связи с несовершенством действующей методики переоценки основных фондов, когда старым изношенным фондам придается такое же значение, как и новым, необоснованно увеличивается доля собственного капитала за счет фонда переоценки. В итоге сложилась нереальное соотношение собственного и заемного капитала.

Поэтому модели, в которых присутствует данный показатель, могут исказить реальную картину.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о необходимости разработки собственных дискриминантных функций для каждой отрасли, которые бы учитывали специфику нашей действительности. Более того, эти функции должны тестироваться каждый год на новых выборках с целью уточнения их дискриминантной силы.

Одной из таких моделей является модель прогнозирования вероятности наступления банкротства О. П. Зайцевой. С помощью корреляционного и многомерного факторного анализа было установлено, что наибольшую роль в изменении финансового положения производственных предприятий играют показатели, которые использованы в шестифакторной математической модели О. П. Зайцевой, где предлагается рассчитывать следующие частные коэффициенты:

1. КУП — коэффициент убыточности предприятия, характеризующийся отношением чистого убытка к собственному капиталу (III раздел баланса) х1 =

нормативное значение х1 = 0;

2. КЗ — коэффициент соотношения кредиторской и дебиторской задолженности х2 =

нормативное значение х2 = 1;

3. КС — показатель соотношения краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов, этот коэффициент является обратной величиной показателя абсолютной ликвидности

х3 =

нормативное значение х3 = 7;

4. КУР — убыточность реализации продукции, характеризующийся отношением чистого убытка к объёму реализации этой продукции х4 =

нормативное значение х4 = 0;

5. КФНКИ — коэффициент финансового левериджа (финансового риска) — отношение заемного капитала (долгосрочные и краткосрочные обязательства) к собственным источникам финансирования х5 =

нормативное значение х5 = 0,7;

6. КЗАГ — коэффициент загрузки активов как величина, обратная коэффициенту оборачиваемости активов — отношение общей величины активов предприятия (валюты баланса) к выручке х6 =

нормативное значение х6 = х6прошлого периода.

Если у предприятия нет убытков, то ставится 0.

Данные показатели были положены в основу разработки дискриминантной факторной модели диагностики риска банкротства производственных предприятий. Комплексный коэффициент банкротства рассчитывается по формуле со следующими весовыми значениями:

К = 0,25*х1 + 0,1*х2 + 0,2*х3 + 0,25*х4+ 0,1*х5 + 0,1*х6

Весовые значения частных показателей для коммерческих организаций были определены экспертным путём, а фактический комплексный коэффициент банкротства следует сопоставить с нормативным, рассчитанным на основе рекомендуемых минимальных значений частных показателей — расчетное значение К надо сравнить с К нормативным.

Если фактический комплексный коэффициент больше нормативного Кфакт>КN, то вероятность банкротства велика, а если меньше — то вероятность банкротства мала.

Рассчитаем нормативное значение К:

КN = 0,25*0 + 0,1*1 + 0,2*7 + 0,25*0 + 0,1*0,7 + 0,1*х6

КN = 1,57+0,1*х6

Тестирование данной модели по исследуемой выборке субъектов хозяйствования показало, что она позволяет довольно быстро провести экспресс-анализ финансового состояния производственных предприятий и достаточно точно оценить степень вероятности их банкротства

2. ИССЛЕДОВАНИЕ ВОЗМОЖНОСТИ НАСТУПЛЕНИЯ БАНКРОСТВА ПРЕДПРИЯТИЯ ОАО «СМОЛЕНСКГАЗ» ПО МОДЕЛИ О.П.ЗАЙЦЕВОЙ

2.1 Расчет вероятности наступления банкротства предприятия ОАО «Смоленскгаз» по модели О.П. Зайцевой

Составим вспомогательную таблицу 3 для расчетов, содержащую исходные балансовые данные ОАО «Смоленскгаз». Рассчитаем значения критериальных показателей, для этого составим вспомогательную таблицу 4. Также рассчитаем значение Кфакт для каждого года.

Таблица 3 — Исходные данные, используемые для расчета модели О. П. Зайцевой, руб.

Таблица 4 — Расчет показателей, используемых в модели О.П.Зайцевой

На основании расчетов можно сделать следующие выводы:

— результатом работы 2005 и 2006 гг. предприятия ОАО «Смоленскгаз» был убыток, что свидетельствует о снижении эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия и возможной угрозе банкротства;

— значения второго показателя (отношение кредиторской к дебиторской задолженности) также выше нормативного больше чем в два раза на протяжении всего исследуемого периода. Это свидетельствует о том, что задолженность предприятия поставщикам, бюджету, внебюджетным фондам и персоналу, выше чем задолженность покупателей предприятию. Т. е. в случае необходимости полного погашения обязательств у предприятия ОАО «Смоленскгаз» может не хватить имущества для их погашения. К тому же дебиторская задолженность относится к группе наиболее ликвидных активов предприятия, а в данном соотношении прослеживается тенденция роста кредиторской задолженности ОАО «Смоленскгаз».

— невзирая на положительную динамику третьего показателя, его значения на протяжении всего исследуемого периода 2004;2006 гг. оставались намного ниже нормативного значения 7;

— как отмечалось выше, в 2005 и 2006 гг. результатом хозяйственной деятельности предприятия ОАО «Смоленскгаз» был убыток, причем он составлял 2,3 и 2,1% в 2005 и 2006 гг. соответственно;

— значения пятого показателя были достаточно близки к нормативному 0,7. При этом величина заемных источников финансирования была меньше собственных в течение всего исследуемого периода. Т.к. у предприятия ОАО «Смоленскгаз» отсутствуют долгосрочные обязательства, то можно утверждать, что краткосрочные обязательства предприятия составляют 78,87%, 95,18%, 80,97% от суммы собственного капитала ОАО «Смоленскгаз» в 2004, 2005 и 2006 гг. соответственно, т. е. предприятие обладает определенной финансовой независимостью от внешних источников финансирования;

— общая величина имущества предприятия составляет 84,73%, 66,11% и 49,22% от всей суммы выручки, полученной ОАО «Смоленскгаз» от реализации товаров, работ, услуг в 2004, 2005 и 2006 гг. соответственно. Считая значение шестого показателя 2004 г. нормативным для 2005 г., а 2005 г. — нормативом для 2006 г., можно утверждать, что значения шестого показателя в 2005;2006 гг. были ниже нормативных и наблюдалась тенденция к их снижению.

Проведем сравнение полученных значений Кфакт с Кнорм за 2005;2006 гг.:

Рассчитаем нормативное значение К по данным 2004 г. по формуле:

КN2004 = 1,57+0,1*х6

КN2004 = 1,57+0,1*0,8473 = 1,6547

Если Кфакт>КN вероятность банкротства высокая и наоборот.

Кфакт2005 = 0,7920 — т. е. меньше нормативного, т. е. вероятность банкротства ОАО «Смоленскгаз» в 2005 г. была достаточно низкой;

Рассчитаем нормативное значение К по данным 2005 г. по формуле:

КN2004 = 1,57+0,1*0,6611 = 1,6361

Если Кфакт>КN вероятность банкротства высокая и наоборот.

Кфакт2006 = 0,8025 — т. е. меньше нормативного, т. е. вероятность банкротства ОАО «Смоленскгаз» в 2006 г. также была достаточно низкой.

Показателями положительно влияющими на рост угрозы банкротства в случае ОАО «Смоленскгаз» являются:

— наличие непокрытых убытков в 2005 и 2006 гг., а отсюда значения х1 и х2 выше нормативного;

— слишком большая величина кредиторской задолженности.

Показателями уменьшающими угрозу банкротства в случае ОАО «Смоленскгаз» являются:

— превышение собственных источников финансирования над заемными;

— устойчивый рост выручки предприятия.

Для снижения угрозы банкротства предприятию прежде всего необходимо максимально возможно снизить сумму получаемых убытков, в идеальном варианте — прийти к результату «прибыль». Уменьшит сумму кредиторской задолженности путем проведения взаимозачета по платежам в бюджет, т.к. суммы НДС достаточно значительны.

Проведем анализ финансового состояния предприятия для подтверждения/опровержения выводов по результатам диагностики банкротства.

2.2 Анализ финансового состояния ОАО «Смоленскгаз»

2.2.1 Структурно-динамический анализ баланса

Вначале проанализируем состав и структуру активов и пассивов предприятия в динамике за два (2005;2006) года. Данные расчетов представлены в табл. 5.

Таблица 5 — Структурно-динамический анализ активов и пассивов ОАО «Смоленскгаз» (по данным ф. № 1) по состоянию на конец 2005 и 2006 гг.

Величина имущества предприятия ОАО «Смоленскгаз» в 2006 г. по сравнению с 2005 г. уменьшилась на 283 103 руб. или на 0,49%, в т. ч. за счет уменьшения величины внеоборотных активов на 2 241 451 руб. или на 5% и увеличения суммы оборотных активов на 1 958 348 руб. или на 15,28%.

В целом соотношение между оборотными и внеоборотными активами составляет 78:22 в 2005 г. и 74,3:25,7 в 2006 г., что говорит о наличии большого количества внеоборотных средств. Оптимальным считается соотношение 50:50, но учитывая специфику предприятия (достаточно дорогостоящее газовое оборудование) можно признать соотношение между оборотными и внеоборотными активами вполне приемлемым.

Самый большой удельный вес в активах составляет удельный вес основных средств — 68,7 и 71,8% от общей величины имущества в 2005 и 2006 гг. соответственно. Также достаточно велик удельный вес дебиторской задолженности — 8,37% в 2006 г. Такая величина должна вызвать пристальное внимание руководства, ведь всегда есть риск невозврата денег покупателями, а увеличение величины дебиторской задолженности связано с отвлечением средств из оборота предприятия.

Соотношение заемного и собственного капитала достаточно равноценно — 55,1:44,9 в 2005 г. и 55,4:44,6 в 2006 г. Наиболее оптимальным считается соотношение 50:50. Поэтому соотношение вполне удовлетворительно, незначительный перевес собственных источников обеспечивает дополнительную финансовую независимость предприятия.

Собственный капитал предприятия представлен только одним видом — добавочным капиталом, величина которого в течение 2005;2006 гг. оставалась неизменной. Заемные источники представлены только краткосрочными обязательствами, долгосрочной задолженности у предприятия ОАО «Смоленскгаз» нет.

Краткосрочные обязательства в 2006 г. уменьшились по сравнению с 2005 г. на 283 103 руб. или на 1,1%, что произошло в результате уменьшения прочих обязательств на 4 536 848 руб. (на 26%) и увеличения кредиторской задолженности на 4 253 745 руб. (на 49,76%). В результате этих изменений вырос удельный вес кредиторской задолженности в 2006 г. до 22,27% от общей суммы источников финансирования и соответственно уменьшился удельный вес прочих краткосрочных обязательств до 22,33%.

В целом значительных изменений в структуре имущества и его источников ОАО «Смоленскгаз» не произошло.

2.2.2 Анализ финансовой устойчивости ОАО «Смоленскгаз»

Финансовое состояние предприятий, его устойчивость во многом зависят от оптимальности структуры источников капитала (соотношения собственных и заемных средств) и от оптимальности структуры активов предприятия (соотношения основных и оборотных средств), а также от уравновешенности активов и пассивов предприятия по функциональному признаку. С этой целью рассчитывают показатели представленные в табл. 6. На основании этих показателей можно сформулировать следующие выводы:

Таблица 6 — Динамика финансовой устойчивости ОАО «Смоленскгаз» 2004 — 2006 гг.

1. Динамика изменения коэффициента концентрации собственного капитала (финансовой автономии, независимости) положительная. Удельный вес собственного капитала в валюте баланса изменился с 45,79% в 2004 г. до 55,39% в 2006 г. В случае ОАО «Смоленскгаз» данное соотношение удовлетворяет нормативному 0,5 в течение всего исследуемого периода. Что подтверждает вывод о достаточности собственных источников.

2. Коэффициент концентрации привлеченных средств (финансовой напряженности) — у данного показателя наблюдается тенденция к снижению, т. е. у предприятия уменьшается зависимость от внешних инвесторов. Доля задолженности предприятия уменьшилась до 44,6% от стоимости всего имущества к 2007 г., что положительно характеризует финансовое состояние ОАО «Смоленскгаз» и говорит о снижении угрозы банкротства.

3. Коэффициент капитализации (плечо финансового рычага). Только в 2004 г. на 1 руб. собственных средств приходилось больше 1 руб. заемных, в 2005 г. и в 2006 г. на 1 рубль собственных средств приходилось 0,81 рубля заемных.

4. Коэффициент маневренности собственного капитала. Отрицательные значения данного показателя в динамике в случае ОАО «Смоленскгаз» свидетельствует об ухудшении структуры баланса к 2007 г. и снижению уровня финансовой устойчивости предприятия. Привлечение заемных источников при формировании внеоборотных активов говорит о большом риске банкротства для предприятия.

5. Коэффициент финансовой устойчивости. В данном случае значение КФУ совпало с КСК в виду отсутствия у предприятия долгосрочных обязательств в исследуемом периоде. В целом значение коэффициента достаточное, к тому же наблюдается положительная динамика.

6. Коэффициент финансирования (структуры капитала). В случае ОАО «Смоленскгаз» его значение с 0,85 в 2004 г. выросло до 1,24 в 2006 г., т. е. выше нормативного и наблюдается положительная динамика — предприятие все больше использует собственные средства для формирования имущества.

7. Коэффициент финансовой независимости. В случае ОАО «Смоленскгаз» его значение равно 1 на протяжении всего исследуемого периода из-за отсутствия долгосрочных обязательств.

8. Доля просроченной кредиторской задолженности. В данном случае ее доля незначительна (меньше 1%), уменьшаясь к 2007 г., что говорит о внимании руководства к выплате обязательств.

9. Доля дебиторской задолженности. В случае ОАО «Смоленскгаз» наблюдается рост данного показателя, что говорит об отвлечении средств из оборота предприятия, т. е. является негативной тенденцией. Если в 2004 г. сумма дебиторской задолженности составляла 6% от суммы всего имущества ОАО «Смоленскгаз», то к 2006 г. она выросла до 8,4%.

10. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами. В 2004;2006 гг. значение показателя было меньше 0, что отрицательно сказывается на возможности предприятия осуществлять текущую финансово-хозяйственную деятельность, снижая ликвидность и платежеспособность.

11. Коэффициент обеспеченности запасов. В случае исследуемого предприятия динамика данного показателя отрицательная и значения за весь период были ниже нормативного, что оказывает отрицательное влияние на уровень финансовой устойчивости предприятия. В целом же динамика совпадает с данными предыдущего коэффициента, т.к. производственные запасы занимают значительный удельный вес в составе имущества предприятия ОАО «Смоленскгаз».

Кроме того, финансовая устойчивость определяется соотношением стоимости материальных оборотных средств и величины собственных и заемных источников их формирования. Поэтому дополнительно проведем экспресс анализ финансовой устойчивости ОАО «Смоленскгаз» для этого рассчитаем и сведем во вспомогательную таблицу:

1. Излишек/недостача СОС = СОС-З = СК-ВОА-МПЗ-НДС;

2. Излишек/недостача собственных и долгосрочных источников СД = СД-З = СК+ДО-ВОА-МПЗ-НДС;

3. Излишек/недостача общих источников ОИ = ОИ-З = СК+ДО+КО-ВОА-МПЗ-НДС.

— рассчитаем величину собственных оборотных средств предприятия как разность между собственным капиталом и внеоборотными активами в виду отсутствия у предприятия ОАО «Смоленскгаз» долгосрочных обязательств:

СОС2004 = 31 846−47 860 = -16 014 тыс. руб.;

СОС2005 = 31 846−44 956 = -13 110 тыс. руб.;

СОС2006 = 31 846−42 714 = -10 868 тыс. руб.;

В целом у предприятия ОАО «Смоленскгаз» не хватает собственных средств для формирования основных производственных фондов, что свидетельствует о прямой угрозе банкротства, кроме того наблюдается снижение величины собственных оборотных средств. В целом на изменение СОС повлияло увеличение суммы внеоборотных активов и запасов. Величина изменения второго показателя (излишек/недостача собственных и долгосрочных источников СД) совпадает с изменением и динамикой собственных оборотных средств из-за отсутствия у предприятия долгосрочных обязательств. Значение показателя излишек/недостача общих источников в отличие от первых двух показателей имеет положительную величину (излишек) из-за введения в расчет суммы краткосрочных обязательств. В целом эти расчеты подтверждают правильность сделанных выше выводов о недостаточности у предприятия ОАО «Смоленскгаз» собственных средств на протяжении всего исследуемого периода. Сведем расчеты во вспомогательную таблицу 7:

Таблица 7 — Вспомогательные расчеты

Определим тип финансовой ситуации предприятия по следующей вспомогательной таблице 8 (если «-», то 0; если «+» то 1).

Таблица 8 — Определение типа финансовой устойчивости ОАО «Смоленскгаз» в 2004 — 2006 гг.

Таким образом, расчеты подтверждают правильность выводов (на основе анализа относительных показателей финансовой устойчивости) и свидетельствуют о неустойчивом финансовом состоянии ОАО «Смоленскгаз». Поэтому необходимо провести более углубленный анализ платежеспособности и ликвидности предприятия.

2.2.3 Анализ ликвидности и платежеспособности предприятия

Задача анализа ликвидности и платежеспособности возникает в связи с необходимостью давать оценку кредитоспособности предприятия, то есть его способности своевременно и полностью рассчитываться по всем своим обязательствам. Для расчета абсолютных показателей ликвидности сгруппируем активы предприятия по степени убывающей ликвидности (табл. 9) и пассивы по степени срочности их погашения (табл. 10).

Таблица 9 — Группировка активов ОАО «Смоленскгаз» по степени ликвидности в 2004 — 2006 гг., тыс. руб.

Таблица 10 — Группировка пассивов ОАО «Смоленскгаз» по срочности погашения в 2004 — 2006 гг., тыс. руб.

Сведем результаты группировки активов и пассивов в общую табл. 11.

На исследуемом предприятии в течение всех периодов наблюдается несоответствие первого условия абсолютной ликвидности — у ОАО «Смоленскгаз» недостаточно высоколиквидных активов для погашения наиболее срочных обязательств, т. е. присутствует возможность риска недостаточной ликвидности. В 2004 г. эта нехватка составила 36 959 тыс. руб., 2005 — 24 962 тыс. руб., 2006 — 24 233 тыс. руб., таким образом наметилась положительная динамика, но увеличение суммы кредиторской задолженности происходит быстрее чем суммы денежных средств или краткосрочных финансовых вложений.

Сводная таблица 11 группировки активов и пассивов ОАО «Смоленскгаз»

Соблюдение второго и третьего условия ликвидности на предприятии ОАО «Смоленскгаз» обеспечивается из-за отсутствия у него долгосрочных и краткосрочных обязательств по кредитам и займам. Четвертое условие ликвидности на ОАО «Смоленскгаз» также соблюдается — в течение 2004;2006 гг. величина собственного капитала была выше величины внеоборотных или труднореализуемых активов. В целом же предприятие не может быть признано достаточно ликвидным. Значения относительных показателей ликвидности представлены в таблице 12.

Таблица 12 — Расчет коэффициентов ликвидности за 2004;2006 гг.

Значение коэффициента абсолютной ликвидности в случае ОАО «Смоленскгаз» в 2004 было слишком низким — 7,5%, только в 2005;2006 г. его значение выросло до 11% от суммы краткосрочных обязательств. И хотя динамика показателя положительная, предприятие не обладает в достаточной степени быстроликвидными активами.

Для показателя срочной ликвидности обычно удовлетворяет соотношение 0,7−1,0. В случае ОАО «Смоленскгаз» значение этого показателя было недостаточным на протяжении 2004;2006 гг. и к тому же динамика показателя отрицательная. В 2005 г. произошло его уменьшение на 23,3% от суммы кредиторской задолженности, т. е. предприятие могло погасить в течение 3-х месяцев лишь 60,5% кредиторской задолженности, тогда как в 2004 г. — 83,8%. В течение 2006 г. значение снизилось до 50% от суммы краткосрочных обязательств. В принципе такие изменения значения коэффициента связаны только с изменением суммы активов. Коэффициент текущей ликвидности — удовлетворяет обычно значение 2. На исследуемом предприятии его величина была близка к нормативной только в 2004 г., на протяжении всех остальных периодов значение коэффициента текущей ликвидности находилось на уровне 1,1−1,5. Т. е. в течение года ОАО «Смоленскгаз» не сможет полностью погасить кредиторскую задолженность и динамика показателя отрицательная, т. е. рост задолженности внешним кредиторам у предприятия происходит быстрее, чем прирост собственных оборотных средств, что отрицательно характеризует его деятельность.

Исходя из этого, можно охарактеризовать ликвидность ОАО «Смоленскгаз» как недостаточную на протяжении всего исследуемого периода. Кроме того, следует отметить наметившуюся тенденцию к снижению всех показателей ликвидности предприятия как явно негативную. Расчет показателей платежеспособности представлен в таблице 13. Исходя из полученных в результате анализ данных можно сделать выводы:

Таблица 13 — Расчет показателей платежеспособности

Показатель «Чистый оборотный капитал» говорит о наличии у предприятия временно свободных средств, в случае ОАО «Смоленскгаз» эти суммы достаточно значительны и никак не используются. Отрицательным моментов является также снижение этого показателя: в 2004 г. у предприятия было временно свободно 11 809 тыс. руб., в 2005 г. происходит резкое уменьшение суммы до 4266 тыс. руб. или на 7543 тыс. руб., в 2006 г. также происходит уменьшение величины временно свободных денежных средств на 2295 тыс. руб., т.о. к 2007 г. ОАО «Смоленскгаз» располагало 1971 тыс. руб.

Значение коэффициента маневренности функционирующего капитала свидетельствует о высоком удельном весе медленнореализуемых активов, что делает предприятие недостаточно ликвидным, т. е. у ОАО «Смоленскгаз» снижается возможность быстрого погашения обязательств.

Доля собственных оборотных средств в активах также снижается: с 0,315 в 2004 г. до 0,26 в 2006 г. Значения показателя были ниже нормативных значений, т. е. ОАО «Смоленскгаз» не располагает достаточным количеством средств в обороте сформированных за счет собственных источников, его зависимость от внешних источников отрицательно характеризует его финансовое состояние и устойчивость.

В значениях коэффициента общей платежеспособности изменения незначительны, за весь исследуемый период предприятие ОАО «Смоленскгаз» могло погасить лишь 22% (в 2004 г.), 19,9% в 2005 г. и 24,2% в 2006 г., что говорит о возможных просрочках платежей и несомненно является отрицательным фактом, требуя самого пристального внимания руководства Поэтому считаю необходимым исследовать показатели деловой активности предприятия. Кроме того, основываясь на анализе показателей финансовой устойчивости, ликвидности и платежеспособности ОАО «Смоленскгаз» и их динамике в 2004 — 2006 гг. рекомендуется провести диагностику банкротства предприятия.

2.2.4 Анализ деловой активности и рентабельности предприятия

Термин «деловая активность» начал использоваться в отечественной учетно-аналитической практике сравнительно недавно — в связи с внедрением методик анализа финансовой отчетности на основе системы аналитических коэффициентов. В контексте анализа ФХД под этим термином понимается текущая производственная и коммерческая деятельность предприятия. Деловая активность субъекта хозяйствования проявляется в динамичности его развития, достижении поставленных целей, эффективном использовании экономического потенциала, расширении рынков сбыта продукции. В данной работе анализ деловой активности ОАО «Смоленскгаз» проводится в направлении анализа уровня эффективности использования ресурсов коммерческой организации. Расчет показателей деловой активности выполнен в табл. 14, при расчетах использовались среднегодовые показатели стоимости активов предприятия. На основе выполненных расчетов можно сформулировать следующие выводы:

Таблица 14 — Расчет показателей деловой активности ОАО «Смоленскгаз» в 2004 — 2006 гг.

Коэффициент общей оборачиваемости капитала (ресурсоотдача) показывает эффективность использования имущества. За исследуемый период динамика показателя следующая: в 2004 г. капитал ОАО «Смоленскгаз» совершал 1,19 оборота в год, в 2005 г. значение показателя выросло до 1,53 оборота, в 2006 г. произошел дальнейший рост показателя до 2,06 оборота в год, что обеспечивалось ростом выручки и несомненно является положительным фактом.