В силу введения ст. 245.
1 АПК РФ порядок «простого» признания иностранных судебных решений по экономическим спорам был урегулирован на уровне процессуального кодекса. Тем самым был устранен ряд противоречий, связанных с применением Указа Президиума ВС СССР 1988 г. к данной категории иностранных судебных решений. Статья 245.
1 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня иностранных судебных решений, признаваемых без дальнейшего производства. Анализ доктрины и судебной практики свидетельствует, что к данной категории относятся судебные решения, вынесенные по искам о признании, а также по преобразовательным искам. При этом иностранное судебное решение, вынесенное по иску о присуждении и затрагивающее права в отношении бестелесных вещей (акции; доли в уставном капитале; права на объекты интеллектуальной собственности), не подлежит признанию в Российской Федерации в силу того, что данные споры по общему правилу отнесены к исключительной компетенции судов РФ. В силу ч. 3 ст. 245.
1 АПК РФ был изменен порядок заявления возражений в отношении признания иностранного судебного решения. В отличие от п. 10 Указа Президиума ВС СССР 1988 г. срок заявления возражений исчисляется с момента, когда заявителю стало известно об иностранном судебном решении, а не с момента его поступления (в российский государственный орган).
Подобное изменение видится неудачным ввиду невозможности достоверного определения того момента, когда лицо получило информацию об иностранном судебном решении. В настоящее время в отечественной науке международного частного права существует мнение, согласно которому в Российской Федерации принцип взаимности не должен исключаться при признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений. Данное мнение основывается, прежде всего, на положениях действующего законодательства Российской Федерации (ст. 241 АПК РФ и ст. 409 ГПК РФ), согласно которому иностранное судебное или арбитражное решение может быть исполнено и признано в Российской Федерации при наличии международного договора РФ и федерального закона. В отечественном праве встречаются разные подходы к пониманию принципа взаимности, его положительных и отрицательных сторон в механизме признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений. А. И. Муранов полагает возможным признание и приведение в исполнение иностранного судебного решения на началах взаимности и в отсутствии международного договора. Противоположной точки зрения придерживается Н. Г. Елисеев. По его мнению, правило о взаимности малоэффективно и создает больше проблем, чем обеспечивает достижение целей, ради которых оно вводится. При формальном подходе, в особенности, если суды каждого государства в качестве доказательства взаимности будут требовать указание на факт исполнения своего решения органами другого государства, такие страны никогда не достигнут положения, при котором решения их судов будут приводиться в исполнение в силу принципа взаимности. Обосновывая возможность признания и приведение в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, отечественные правоведы апеллируют к двум основным аргументам: Исходя из положений ч.
4 ст. 15 Конституции РФ принцип взаимности является общепризнанным принципом международного права, который, в свою очередь, формирует правовую систему Российской Федерации. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ставшая частью правовой системы Российской Федерации, обязывает государства-участники исполнять иностранные судебные и арбитражные решений. Российские суды исходят из того, что иностранное судебное решение признается и исполняется, если будет доказано, что в государстве, где вынесено это самое иностранное судебное решение, хоть раз признавалось и исполнялось решение российского суда. Это своего рода ограничительное толкование принципа взаимности. Взаимность в виде реально сложившихся отношений между государствами подтверждается правовым общением их компетентных органов, а именно отношениями между судебными властями данных государств. Многие международные соглашения (ст. 18 Нью-Йоркской конвенции о взыскании за границей алиментов 1956 г., ст. 8 Брюссельской международной конвенции о некоторых правилах, относящихся к гражданской юрисдикции по вопросу о столкновении судов 1952 г. и др.) закрепляют положения о равенстве судебных процессов и взаимности. Заключая соглашения о правовой помощи, государства обязуются действовать на взаимной основе, гарантируя совершать аналогичные действия со стороны государства-контрагента «в целях осуществления сотрудничества в области правовых отношений на основе уважения суверенитета».На основе анализа приведенных примеров судебной практики можно сделать вывод о том, что сегодня бремя доказывания применения принципа взаимности в государстве, суд которого вынес решение, лежит на заявителе.
Вместе с тем, выполнение этого условия требует от заявителя существенных финансовых затрат (доступ к архивам иностранных судов, оформление запросов, обращение за помощью к специалистам), которые может себе позволить далеко не каждый, что ограничивает действие принципа взаимности. Суды не должны возлагать на заявителя ограничивающую его права обязанность по доказыванию, а принимать решение на основе презумпции исполнения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рассмотрение международными коммерческими судами возникающих между сторонами разногласий является одним из наиболее эффективных способов разрешения конфликтов из внешнеэкономических сделок. Существенные преимущества третейского разбирательства и в том числе международного коммерческого арбитража основаны на проработанном зарубежном законодательстве, имплементация которого в российскую правовую систему осуществляется в процессе судебной реформы. Эти преимущества проанализированы автором через исследование принципов деятельности международного коммерческого арбитража, таких как принцип быстроты, принцип нейтральности и интернационализма, принцип экономичности правосудия, принцип паритета интересов и деловых отношений, принцип свободы волеизъявления при выборе права, подлежащего применению, принцип конфиденциальности, принцип профессионализма и незаинтересованности арбитра. Статья 245.
1 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня иностранных судебных решений, признаваемых без дальнейшего производства. Анализ доктрины и судебной практики свидетельствует, что к данной категории относятся судебные решения, вынесенные по искам о признании, а также по преобразовательным искам. При этом иностранное судебное решение, вынесенное по иску о присуждении и затрагивающее права в отношении бестелесных вещей (акции; доли в уставном капитале; права на объекты интеллектуальной собственности), не подлежит признанию в Российской Федерации в силу того, что данные споры по общему правилу отнесены к исключительной компетенции судов РФ. В силу ч. 3 ст. 245.
1 АПК РФ был изменен порядок заявления возражений в отношении признания иностранного судебного решения. В отличие от п. 10 Указа Президиума ВС СССР 1988 г. срок заявления возражений исчисляется с момента, когда заявителю стало известно об иностранном судебном решении, а не с момента его поступления (в российский государственный орган). Подобное изменение видится неудачным ввиду невозможности достоверного определения того момента, когда лицо получило информацию об иностранном судебном решении. Российские суды исходят из того, что иностранное судебное решение признается и исполняется, если будет доказано, что в государстве, где вынесено это самое иностранное судебное решение, хоть раз признавалось и исполнялось решение российского суда. Это своего рода ограничительное толкование принципа взаимности. На основе анализа приведенных примеров судебной практики можно сделать вывод о том, что сегодня бремя доказывания применения принципа взаимности в государстве, суд которого вынес решение, лежит на заявителе. Вместе с тем, выполнение этого условия требует от заявителя существенных финансовых затрат (доступ к архивам иностранных судов, оформление запросов, обращение за помощью к специалистам), которые может себе позволить далеко не каждый, что ограничивает действие принципа взаимности. Суды не должны возлагать на заявителя ограничивающую его права обязанность по доказыванию, а принимать решение на основе презумпции исполнения. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ1. Нормативные правовые акты и международные договоры.
Российской Федерации.
Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) (с изменениями и дополнениями от 22.
03.1997) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/10 119 702/#ixzz54X0ov03LКонвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/10 164 637/#ixzz54X997mQTКонвенция о взыскании за границей алиментов (принята 20 июня 1956 г.) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/70 116 004/#ixzz4wJFes9V1Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями и дополнениями от 28.
12.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации от 8 января 2001 г., N 2, ст. 163Международная конвенция об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10 мая 1952 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 6 сентября 2004 г. N 36 ст. 3652.
Соглашение о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств — участников Содружества (Москва, 06.
03.1998 г.) // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение, 1999. № 3.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 28.
12.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. N 46 ст. 4532.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 28.
12.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г. N 30 ст. 3012.
Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 03.
07.2016) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/71 295 532/#ixzz54WyLx14JУказ Президиума ВС СССР от 21.
06.1988 N 9131-XI (с изм. от 29.
12.2015) «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» // СПС «Консультант.
Плюс"2. Материалы юридической практики.
Определение Верховного Суда от 30.
01.2017 г. по делу № А59−954/2016.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2012 г. N 7805/12 // ГАРАНТ.РУ:
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70 189 888/#ixzz54X0VhE8AПостановление Арбитражного суда Московского округа от 19.
10.2016 г. по делу № А60−15 050/2016.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.
09.2014 г. по делу № А40−45 391/2014.
Постановление ФАС МО от 05.
11.2013 г. по делу № А40−59 094/13−141−446.Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.
10. 2016 г. по делу № А32−32 811/2016.
3.Научная и учебная литература.
Анохина А. Компания получила решение иностранного суда. Что предпринять для его исполнения в России // Юрист компании, 2014. № 2. С. 10. Воронцова И. В. Правовое регулирование исполнения решений иностранных судов (на примерах судебной практики) // Вопросы частного права России и зарубежных стран. 2013.
№ 10. С. 202−212.Гордон В.
М. Иски о признании (часть первая) // Вестник гражданского права. 2013. № 6. С. 190—246.Давыденко Д., Муранов А. Вопросы признания и (или) приведения в исполнение иностранных решений в России // Корпоративный юрист.
2013. № 3. С.
87.Елисеев Н. Г. Принцип международной вежливости как предпосылка приведения в исполнение иностранных судебных решений // Законы России. 2012. № 7.
С. 73−78.Зимненко Б. Л. К вопросу об исполнении и признаний иностранных судебных и арбитражных решений при условии взаимности // Журнал российского права. 2012. № 8. С. 58−64.Кайсин Д. В. Доктрина международной вежливости и приведение в исполнение иностранных судебных решений в России // Закон, 2014.
№ 6. С. 152−160.Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. В.
Абсалямов, Д. Б. Абушенко, И. Г. Арсенов и др.; под ред. В.
В. Яркова. М., 2015. С.
311.Костин А. А. Некоторые аспекты признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов в арбитражном процессе РФ // Российский юридический журнал. 2014. № 3. С.
151—159.Мажорина М. В. Современные тенденции развития права международной торговли. // Журнал российского права. 2014.
№ 4 (208). С. 119−128.Марышева Н. И. Вопросы признания и исполнения в России решений иностранных судов // Журнал российского права. 2013. №.
8. С. 38. Полеводов С. Н. Некоторые вопросы рассмотрения судами России дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов // Законы России: опыт, анализ, практика.
2015. № 1. С. 47—52.Самойлов М. Н. Применение Нью-Йоркской Конвенции к иностранным судебным решениям: анализ ошибочной практики российских судов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации, 2017. № 2. С.
110−128.Юрова Н. М. Международное гражданское процессуальное право: теоретические основы имплементации норм в правовой системе Российской Федерации. М.: Волтерс-Клувер. 2014. С. 107.
4.Информационные материалы.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.
12.2005 г. № 96 «О практике рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2006. № 3.
