Заключение эксперта как вид доказательства

Заключение

эксперта как вид доказательства

Введение

экспертиза судебный уголовный В это тяжелое время, которое переживает наше общество, борьба с преступностью — одна из первоочередных задач государства. Важным оружием в такой борьбе является судебная экспертиза, которая позволяет наиболее эффективно использовать при расследовании преступления новейшие достижения науки и техники.

Заключение

эксперта нередко является важным, а зачастую и решающим доказательством по уголовному делу. В курсовой работе рассмотрены вопросы оценки заключения эксперта как судебного доказательства. Тема «Заключение эксперта как вид доказательств» является актуальной проблемой, т. к. уголовно-процессуальное законодательство многих стран рассматривает ее с различных точек зрения, а подходы изучения предмета не всегда однозначны. Необходимо обратить внимание и на роль эксперта, на степень его объективности.

Сегодня экспертиза переживает бурное развитие, обусловленное процессами интеграции и дифференциации научных знаний. В 2010 г. выполнено 235 230 экспертиз и экспертных исследований, что на 32 584, или на 16%, больше по сравнению с 2009 г. В последние годы наблюдается рост экспертного производства традиционных видов криминалистических экспертиз, общее количество которых составило за первые 9 месяцев 2011 г. 124 064 (на 25,6% больше по сравнению с аналогичным периодом 2010 г.), в том числе: почерковедческих — 9 864 (на 7,2%), технических экспертиз документов — 5 274 (на 33,3%), трасологических — 15 104 (на 43,9%), баллистических — 4 827 (на 13,1%), криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий — 21 746 (на 8,3%). Производство транспортно-трасологических и автотехнических экспертиз и экспертных исследований также возросло — соответственно на 14,6% и 10,6%; почвоведческих и биологических — осталось практически на прежнем уровне;

За январь-сентябрь 2011 г. судебно-экспертными учреждениями (СЭУ) России по заданиям судов, органов прокуратуры и МВД России проведено 98 896 экспертиз и экспертных исследований, или на 16,8% больше по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года. В том числе: для судов — 30 879, или на 29% больше, для органов прокуратуры — 23 734, или на 11,3% больше, МВД России — 44 283, или на 12,4% больше.

В 2010;2011 гг. в судебно-экспертных учреждениях получили дальнейшее развитие видеофонографическая экспертиза (в 2010;2011 гг. такая экспертиза проводилась в 17 СЭУ, в 2009 г. — в 13), экспертиза информационных технологий (в 2010;2011 гг. — в 8 СЭУ, в 2009 г. — в 6), выполнено более 1600 психологических экспертиз.

В 2010 г. перед экспертами СЭУ России было поставлено более 940 000 вопросов, из них не разрешены — 7,2%, что на 4,5% больше, чем в предыдущем году. По причине отсутствия методик неразрешенными остались 4 338 вопросов, в том числе по автотехнической экспертизе — 1 497 и почерковедческой экспертизе — 862, что свидетельствует о необходимости разработки новых и усовершенствования старых методик в названных областях экспертной практики. Категорические выводы составили 93%. Следует отметить, что прирост неразрешенных вопросов меньше, чем общий рост числа экспертиз, что свидетельствует о достаточно высоком профессиональном мастерстве работников СЭУ.

Цели: изучить заключения эксперта как вида доказательств в уголовном процессе Задачи:

1) раскрыть понятие экспертизы.

2) определить предмет, объекты, методы и виды судебных экспертиз

3) изучить правовые основания назначения экспертизы

4) выявить особенности заключения эксперта в системе доказательств;

5) уточнить критерии, определяющие относимость, допустимость и достоверность заключения эксперта.

Объект: общественные отношения связанные с экспертизой и экспертным заключением Предмет: нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие права и обязанности эксперта в уголовном процессе Методология: всеобщий диалектический метод и вытекающие из него общий и частно-научный метод, а также исторический метод.

Степень разработанности проблемы. Вопросы назначения и проведения экспертизы в уголовном процессе исследовались в работах многих ученых, как процессуалистов, так и криминалистов: Р. Г. Амбарцумова, Р. В. Багдасарова, Р. С. Белкина, В. М. Быкова, А. А. Васяева, В. М. Данилкиной, О. Г. Дьяконовой, К. С. Евсикова, О. В. Егоровой, И. А. Ефремова, Р. В. Зайцева, Л. В. Зорина, В. В. Конина, В. И. Кулаковского, Т. Ф. Моисеевой, А. В. Нестерова, В. В. Пашинского, И. Л. Петрухина, А. Н. Петрухиной, Ю. Г. Плесовских, Н. А. Подольного, М. С. Строговича, А. Н. Федоровой, И. Е. Хамовой, С. А. Шейфер и ряда других авторов, которые высказывали неудовлетворенность в законодательном урегулировании процессов назначения и проведения экспертизы на отдельных стадиях уголовного судопроизводства в различные периоды развития нашего общества.

1. Правовая природа экспертизы

1.1 Предмет, объекты, методы и виды судебных экспертиз Познавательная задача, которая проверяется при проведении экспертизы, должна соответствовать познавательным целям данного процессуального действия. В этой связи понятие предмета судебной экспертизы можно сформулировать так: факты, обстоятельства, установленные с помощью экспертизы в процессе доказывания — есть предмет экспертизы, а сведения об этих фактах и обстоятельства, образуют ее результат.

Объект экспертного исследования — это материальный объект, содержащий информацию, необходимую для решения экспертной задачи. К объектам в судебной экспертизе законодатель относит вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. К числу объектов судебной экспертизы относятся также отображения людей и животных, предметов, механизмов и агрегатов, вещества, материалы и изделия, документы и полиграфическая продукция и многое другое.

Объект экспертного исследования в общей теории судебной экспертизы рассматривается как сложная динамическая система, состоящая из трех элементов:

1) материальный носитель информации о данном факте, событии;

2) источник информации о факте;

3) механизм передачи информации от источника к носителю, другими словами, отражаемый и отражающий компоненты и механизм их взаимодействия.

Метод судебной экспертизы (экспертного исследования) определяют как систему логических и (или) инструментальных операций (способов, приемов) получения данных для решения вопроса, поставленного перед экспертом. Операции, образующие метод, представляют собой практическое применение знаний закономерностей объективной действительности для получения новых знаний. Методика экспертизы (экспертного исследования) — это система методов (приемов, технических средств), применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного рода, вида и подвида судебной экспертизы. [14,с.56]

Применительно к потребностям экспертной практики наиболее целесообразной признается классификация методов с точки зрения их общности и субординации, в соответствии с которой выделяются четыре уровня.

Первый уровень. Всеобщий диалектический метод, являющийся базой для развития методов других уровней и включающий в себя такие формально-логические категории, операции познания, как анализ, синтез, сравнение, обобщение, индукция, дедукция и др., которые учитывают основные этапы и закономерности процесса познания.

Второй уровень. Общие (общенаучные) методы — система определенных приемов, правил, рекомендаций по изучению конкретных объектов, явлений, предметов, фактов. К общим методам относятся: наблюдение, измерение, описание, эксперимент, моделирование.

Третий уровень. Классификация методов этого уровня в литературе по судебной экспертизе представлена тремя основными точками зрения и соответственно тремя системами. В системе, предложенной Е. Бащеванжи, методы этого уровня названы частно-научными методами судебной экспертизы; это инструментальные, аналитические и иные вспомогательные технические методы, применяемые либо в одной, либо в нескольких науках[12].

Четвертый уровень. Специальные (монообъектные) методы; частноэкспертные методы (Е.Р. Россинская), под которыми понимают методы, разрабатываемые или приспосабливаемые для исследования конкретного, единичного объекта или применяемые только в экспертизах данного рода[28].

Методика экспертизы (экспертного исследования) — это система методов (приемов, технических средств), применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного рода, вида и подвида судебной экспертизы. По степени общности выделяются два вида экспертных методик: типовая и конкретная, или частная. Типовая экспертная методика — выражение обобщенного опыта решения типовых экспертных задач. Конкретная, или частная, методика — способ решения конкретной экспертной задачи, являющийся результатом приспособления, изменения типовой методики либо плодом творческого подхода к решению конкретной задачи.

Классификация (деление) судебных экспертиз может производиться по различным основаниям: объему исследования, последовательности проведения, численности и составу экспертов, характеру (отрасли) специальных знаний. По объему исследования экспертизы делятся на основные и дополнительные[15].

Дополнительная экспертиза назначается при неполноте или неясности выводов основной экспертизы. Это экспертиза того же рода, вида и подвида, что и первичная. Неясность заключения выражается в том, что по нему нельзя судить о конкретных фактах, установить, является ли вывод положительным или отрицательным, категорическим или вероятным.

Дополнительная экспертиза назначается и в тех случаях, когда после экспертного исследования возникают новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта, которые ранее не ставились перед экспертом. Именно последнее основание назначения дополнительной экспертизы чаще всего встречается на практике. В суде дополнительная экспертиза назначается лишь после дачи экспертом заключения в стадии судебного разбирательства дела и если неясность или неполноту заключения не представилось возможным устранить путем допроса эксперта.

Если эксперт исследовал не все предоставленные в его распоряжение объекты, а только часть их или решил только некоторые из поставленных перед ним вопросов, такая экспертиза является неполной. Например, из представленных эксперту для установления их подлинности 30 подписей исследовано только 28, а относительно двух других в экспертном заключении не содержится ответов на заданные вопросы. Вторая, третья и т. д. экспертизы того же, что и первичная, рода, вида и подвида, назначенные по делу для решения новых вопросов по новым объектам, дополнительными не являются — это первичные экспертизы. Так как дополнительная экспертиза назначается не ради опровержения результатов основной экспертизы, а для разъяснения, уточнения, конкретизации, она в большинстве случаев поручается тому же эксперту, уже знакомому с обстоятельствами дела. Однако может быть назначен и другой эксперт.

Примером назначения дополнительной экспертизы может служить постановление судьи Челябинского областного суда по делу П. (ч. 2 ст. 264 УК РФ). Так, с учетом показаний подсудимого, проведенного следственного эксперимента и установления новых данных по обстоятельствам дела, у суда возникла необходимость получить ответы на вопросы, которые ранее, в ходе предварительного расследования, не были разрешены. Дополнительная экспертиза была поручена тому же эксперту. 38]

По последовательности проведения экспертизы подразделяются на первичные и повторные. Повторной называется экспертиза, производимая по тем же объектам и решающая те же вопросы, что и первичная экспертиза, заключение которой признано необоснованным или вызывает сомнения. Это возможно, например, в случаях, если:

1)заключение первичной экспертизы противоречит объективно установленным фактам или сделано без учета фактов, относящихся к предмету экспертизы;

2)выводы эксперта не согласуются с другими достоверными обстоятельствами дела;

3)возникают сомнения в достоверности полученных результатов и сделанных выводов;

4)были допущены нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз, в частности, поручение производства экспертизы лицу, заинтересованному в исходе дела, или некомпетентному;

5)необоснованно отклонены ходатайства участников процесса в связи с экспертизой (например, о назначении эксперта из числа указанных лиц, о постановке перед экспертом тех или иных вопросов). Повторная экспертиза может быть назначена как в то же экспертное учреждение, в котором выполнялась первичная, но другому эксперту (группе экспертов), так и в иное экспертное учреждение. При назначении повторной судебной экспертизы в гражданском и арбитражном процессе в резолютивной части постановления обязательно указывается, что данная экспертиза является повторной, приводятся вопросы, поставленные на разрешение первичной экспертизы, и полученные в результате ее проведения выводы.

Основное отличие между дополнительной и повторной экспертизами состоит в том, что при дополнительной экспертизе решаются вопросы, которые ранее не были разрешены, а при повторной — заново исследуются (перепроверяются) уже разрешенные вопросы. Поэтому различен и процессуальный порядок этих видов экспертиз. Дополнительная экспертиза поручается тому же или другому эксперту, а повторная — другому эксперту или другим экспертам.

Однако судьи зачастую путают виды назначаемых ими экспертиз:

1)Так по делу в отношении Д.А.В., обвиняемого по ч. 3 с. 264 УК РФ (Калининский районный суд г. Челябинск), суд поставил перед экспертом вопрос, который не относится к компетенции эксперта — «соответствуют ли требования Правил дорожного движения, действия водителя управляющего мотоциклом».

Кроме того, этот вопрос, но только с технической точки зрения, уже задавался эксперту и в своем заключении эксперт уже отвечал на него.

Поэтому в части ответа на этот вопрос, экспертиза носила характер повторной, а не дополнительной как посчитал судья, а повторную экспертизу этому же эксперту назначать нельзя, поскольку имеет место несогласие с выводами эксперта. [37]

2)По делу в отношении С., обвиняемого за совершение серий краж — по ст. 158 УК РФ (Калининский районный суд г. Челябинск).

На следствии была проведена судебная товароведческая экспертиза, которая по одному из эпизодов определила стоимость похищенных золотых изделий.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал о проведении повторной товароведческой экспертизы, поскольку потерпевшей были представлены ярлыки от ювелирных изделий с указанием меньшего веса, чем тот, который был указан в обвинительном заключении.

Однако, в обвинительном заключении вес похищенных ювелирных изделий следователем вообще не указывался, а потерпевшая была согласна с оценкой похищенного экспертом.

По результатам проведения повторной экспертизы эксперт дал иную оценку похищенным золотым изделиям.

В дальнейшем суд в приговоре сослался на заключение лишь первой экспертизы и никаким образом не дал оценку проведенной повторной экспертизе.

Несмотря на то, назначая повторную экспертизу, суд фактически не согласился с выводами первой экспертизы. [37]

Экспертиза, которая производится не менее чем двумя экспертами одной специальности, именуется комиссионной судебной экспертизой. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы (ст. 200 УПК РФ). Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты различных специальностей, именуется комплексной (ст. 201 УПК РФ). Одна из наиболее сложных и вместе с тем относительно распространенных в судебно-следственной практике комплексных экспертиз — психолого-психиатрическая, назначение и производство которой Верховный Суд РФ считает необходимым для решения вопроса о наличии или отсутствии у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии, что, в свою очередь, служит основанием для решения главного вопроса всего уголовного судопроизводства — о привлечении подростка к уголовной ответственности или освобождении от нее (ст. 20 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ)). А в последние годы сформировалась еще одна разновидность комплексной экспертизы данного рода — сексолого-психиатрическая, организация производства которой детально регламентируется специальной Инструкцией.

Комплексная экспертиза имеет ряд особенностей. Во-первых, в ее производстве участвуют несколько экспертов различных специальностей, между которыми существует разделение функций в процессе исследования. 11]

Каждый эксперт может исследовать лишь те объекты, которые относятся к его компетенции, и применять те методы, которыми он владеет. Во-вторых, общий вывод дается по результатам, полученным различными экспертами.

Причем в формулировании этого общего вывода могут участвовать не все эксперты, проводившие исследования, а только те, которые компетентны в общем предмете исследования. Узкие специалисты могут и не принимать участие в этом, их роль может ограничиваться констатацией промежуточного вывода по итогам лично проведенного исследования.

Судебная экспертиза постоянно развивается путем создания новых и совершенствования имеющихся методик исследования. Это можно проследить на разновидностях проводимых экспертиз и их количестве на базе лабораторного комплекса экспертно-криминалистического отдела УВД Волгоградской области: кроме традиционных криминалистических экспертиз (дактилоскопических, трасологических, баллистических и т. д.) резко возросло производство физико-химических (2009 г. — 1798, 2010 г. — 2346). Стали проводить автотехнические, пищевые, биологические, взрывотехнические, фоноскопические экспертизы, что значительно расширило круг вопросов разрешаемых с помощью экспертиз. В качестве объектов криминалистических исследований прочно вошли в практику работы следственных подразделений Волгоградской области микрочастицы и микрообъекты. 11]

По мере углубления специальных знаний об объектах, развития судебно-экспертных технологий, создания и апробации новых типовых экспертных методик происходит расширения и усложнение перечня доступных для решения экспертных задач. С другой стороны сами объекты судебных экспертиз видоизменяются, приобретают новые свойства и признаки. Все это обусловливает укрупнение видов судебных экспертиз, переход этих видов в категории родов, а родов в — классы. Причем все более заметное место в этом перечне начинают занимать сложные диагностические задачи. Такой процесс мы сейчас наблюдаем с родом трасологических экспертиз. 25]

Трасология определяет многие положения методологии ряда разделов криминалистики и судебной экспертизы. Теоретические основы и методы трасологии широко используются в традиционных видах криминалистических экспертиз (баллистических, документоведческих, взрывотехнических, фоноскопических); материаловедческих, судебно-биологических, товароведческих и многих других.

Научный анализ теории и практики трасологических экспертиз и широкое использование комплексного подхода при исследовании различных объектов позволяют сегодня поставить вопрос о выделении этого рода в самостоятельный класс судебных экспертиз класс. Исходя из предметно-объектного и методического основания, классификация в нем родов, видов (подвидов) может быть сформирована так, как это представлено в приложении 1.

Многообразие объектов и задач, разветвленное видовое деление трасологических экспертиз давно указывает, что это отнюдь не род, но целый класс судебных экспертиз. Этот тезис получил глубокое теоретическое обоснование в работах Н. П. Майлис, которая совершенно справедливо утверждает, что «научный анализ теории и практики трасологических экспертиз и широкое использование комплексного подхода при исследовании различных объектов, позволяет сегодня поставить вопрос о выделении этого рода экспертиз в самостоятельный класс» [20]. В этой же работе дается классификация трасологических экспертиз по родам и видам. Предлагаются следующие роды: криминалистическая трасология; транспортная трасология; материаловедческая трасология; судебно-медицинская трасология; археологическая трасология; искусствоведческая трасология. Прописано также видовое деление по указанным родам.

Заметим, что, если экспертизы первых двух традиционных родов являются классическими моноэкспертизами, то следующие три представляют собой, казалось бы, явно комплексные экспертизы на стыке трасологии и материаловедения; трасологии и судебной медицины; трасологии, искусствоведения и материаловедения. Однако это не совсем так.

Криминалистическая техника и, в частности, криминалистическая трасология, в современных условиях становится одной из базовых наук практически для всех судебных экспертиз. Профессор Н. П. Майлис обосновала общенаучный характер криминалистической трасологии, приемы и методы которой используются во многих других науках и сферах практической деятельности. Основываясь на интеграции трасологии в другие области знания можно заключить, что материаловедческая трасологическая экспертиза и судебно-медицинская трасологическая экспертиза не являются комплексными экспертизами, а будучи моноэкспертизами, представляют собой комплексные исследования с использованием различных методов, но в рамках единых экспертных специальностей. Более сложным является вопрос с искусствоведческой трасологией, который ждет, видимо, своего дальнейшего осмысления. 20]

Дактилоскопическая экспертиза является практической реализацией возможностей, накопленных в области дактилоскопии и дерматоглифики, двух научных направлений, занимающихся исследованием папиллярных узоров человека. Основой дактилоскопической экспертизы является дактилоскопия как раздел криминалистической техники.

Интеграция в различные сферы человеческой деятельности достижений научно-технического прогресса, внедрение новых технологий, обусловливает появление совершенно новых объектов и, соответственно, формирование новых видов, родов и классов судебных экспертиз, определяемое потребностями судопроизводства, диктующими необходимость исследования новых объектов. Наиболее характерным примером таких судебных экспертиз являются судебные компьютерно-технические экспертизы. Другим характерным примером является судебная экспертиза современных сигнальных устройств, которую с одной стороны можно рассматривать как новый вид трасологической экспертизы, поскольку такие традиционные сигнальные устройства, как свинцовые и пластиковые пломбы, устанавливаемые с помощью пломбиров, всегда исследовались и исследуются в рамках трасологической экспертизы. Однако сигнальные устройства нового поколения весьма разнообразны по назначению, способам производства, материалам и являются, как правило, устройствами одноразового использования и массового автоматизированного производства. Поэтому данные изделия, обладающие новыми свойствами и признаками требуют совершенно иных методик экспертного исследования.

Анализ этих методик показывает, что данный вид экспертизы выходит за пределы традиционных трасологических экспертиз. Так же не нашла своего места в существующих классах судебных экспертиз и судебная экспертиза уничтоженных маркировочных обозначений.

Социально-экономические перемены, происходящие в современной России, появление и усиление новых субъектов хозяйственно-экономической деятельности обусловливают изменения в общей структуре преступности, способах совершения и сокрытия преступлений. Все это опосредовано оказывает существенное влияние на развитие новых родов и видов экспертиз, обеспечивающих получение новой доказательственной информации, объективизацию процесса доказывания и способствующих вынесению обоснованных судебных решений. Так, резко возросло число различных конфликтных ситуаций, в которых инструментом и средством правонарушения является Слово — звучащее, напечатанное или написанное, отображенное на любом носителе и распространяемое любым способом, включая массовую коммуникацию в Интернете. Распространение электронных изданий в сети Интернет привело и к резкому увеличению нарушений прав правообладателей и авторских прав. Все это обусловило формирование в конце прошлого века нового рода судебных экспертиз — судебной лингвистической экспертизы письменных и устных текстов, развитие судебной автороведческой экспертизы.

Существенные изменения произошли в классе судебно-экономических экспертиз. В конце 80-х годов прошлого века в этот класс входили судебно-бухгалтерская, планово-экономическая, товароведческая и инженерно-экономическая экспертизы и только начала развиваться финансово-экономическая экспертиза. Сейчас судебные товароведческие экспертизы образуют отдельный класс. Планово-экономическая экспертиза практически не производится (в ней нет потребности). Но финансово-экономическая экспертиза приобрела мощное видовое деление, хотя оно пока еще и не оформлено в виде отдельных экспертных специальностей. В последние годы в связи с изменениями процессуального законодательства возникла потребность в судебной оценочной экспертизе, которая уже часто назначается судами.

По новому необходимо взглянуть и на укоренившийся подход к специальным знаниям, как к чему-то совершенно чуждому правовым вопросам. Как верно утверждает Ю. Г. Корухов, большинство норм, определяющих составы преступлений в сфере экономической деятельности, носят бланкетный характер, и для правильной их трактовки требуются знания множества нормативных актов гражданского, предпринимательского, банковского права и различных областей экономики. Далее он отмечает, что следователи пошли по пути назначения экспертиз из области права, устраняясь от расследования и перекладывая свои функции на эксперта. Эксперты, выходя за пределы своих полномочий, при этом формулируют выводы типа: «совершены противоправные действия», «договор подлежит отмене» и т. п., которые не могут иметь доказательственного значения.

Для того чтобы юридические (правовые) экспертизы не назначались с целью переложить на судебных экспертов решение задач, относящихся к компетенции следствия и суда, необходима глубокая проработка их предмета, задач, объектов, методов и методик. На это указывает и Ю. К. Орлов, который предлагает разграничить «правовую экспертизу и другие формы применения правовых знаний, имеющих с ней общие черты, но не являющиеся таковой». К таким формам он относит экспертизы технических или иных специальных норм, например, правил бухгалтерского учета, строительных правил и указывает, что поскольку такая экспертиза требует не только (и не столько) правовых, сколько иных специальных знаний, необходимо четко отграничивать ее от «чисто» правовой (юридической) экспертизы, которая никаких иных, кроме правовых знаний не требует[24].

Предметом судебно-нормативной экспертизы являются фактических данных (обстоятельства дела) устанавливаемые в гражданском, административном, уголовном и конституционном судопроизводстве путем исследования с использованием специальных знаний нормативных и нормативно-технических актов. Подобные судебные экспертизы уже давно производятся при решении вопросов о соблюдении правил пожарной безопасности, дорожного движения, ведения бухгалтерского учета и отчетности, строительных норм и правил и др. Но возможность постановки перед экспертом вопросов о нарушениях правил до сих пор является предметом ожесточенных дискуссий.

С учетом введения понятия судебно-нормативной экспертизы в рамках существующих родов экспертиз можно выделить новые виды экспертиз, например, нормативную пожарно-техническую, нормативную строительно-техническую, нормативную судебно-бухгалтерскую и др.; для каждого вида конкретизировать вопросы, выносимые на разрешение эксперта. Это позволит в рамках существующих родов судебных экспертиз четко определить круг специальных знаний и направления подготовки и повышения квалификации экспертов, исключить постановку перед экспертами вопросов, связанных с оценкой действий конкретных лиц и вопросов, не требующих для их разрешения специальных знаний.

Жизненной необходимостью и потребностями судопроизводства в уточнении и расширении доказательственной базы, при расследовании правонарушений в сфере незаконного движения, обращения и перемещения драгоценных материалов была востребована разработка концептуальных основ геммологической экспертизы. Геммологическая экспертиза является специальным видом научно-практического исследования, которое проводится экспертами-геммологами с целью получения достоверного, квалифицированного, объективного и независимого заключения, необходимого для принятия должностным лицом обоснованного решения по проблемным или спорным вопросам в области геммологи. Её можно отнести к специальному классу экспертиз, поскольку она обладает всеми необходимыми для этого категориями (предметами, объектом, задачами, методами и техническими средствами, наличием материнской науки со своим понятийным аппаратом, сведущими лицами, обладающими специальными познаниями и, конечно, востребованностью и др.).

Геммологическая экспертиза классифицируется на разные роды на основе материально-вещественного состава изучаемых предметов: на экспертизу драгоценных металлов, экспертизу драгоценных камней и экспертизу коллекционных геологических материалов.

Решаемые при этом экспертные задачи рассматриваются как задачи рода или конкретного экспертно-геммологического исследования. Род геммологической экспертизы, в свою очередь, подразделяется на различные виды (подвиды) в зависимости от решаемых задач (этапов, стадий) — согласно типовой технологической схеме геммологической экспертизы.

К предмету геммологической экспертизы, проводимой в таможенных целях, относятся материализованные источники информации о порядке перемещения через границу: драгоценных материалов разной степени технологической обработки и форм обращения, а также характеризующие их документы разного назначения (декларации, сертификаты, описи, счета и др.).

Постепенно с расширением объектов исследования и постановкой перед лицами, производящими экспертизы, сложных обратных задач приходит осознание специфичности судебных экспертиз. Не очень четко представляя предмет криминалистической науки, они называют криминалистическими любые методики исследования вещественных доказательств, поскольку эти методики предназначены для решения задач раскрытия и расследования преступлений, и не видят никакой разницы между криминалистической наукой и экспертной деятельностью. Отсюда появление весьма любопытных наименований новых видов или родов судебных экспертиз, например, «юрислингвистические», экспертизы «по установлению речевых краж» и пр. Практика показывает, что в дальнейшем, когда новый вид или род судебной экспертизы разовьется, большинство «болезней роста» преодолевается.

Экспертиза в уголовном судопроизводстве — это процессуальное действие, содержанием которого являются проведение исследования и выработка заключения специалистом в соответствующей области науки, техники, искусства или ремесла с выводами — ответами на вопросы, поставленные перед судом, следователем или дознавателем при производстве по конкретному уголовному делу в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому делу. Классификационная деятельность в области судебной экспертизы имеет важное практическое значение. Классы экспертиз — это наиболее динамичная, изменяющаяся категория, в наибольшей степени зависящая от интеграции и дифференциации научного знания. Наиболее устойчивыми единицами классификации являются роды экспертиз, для которых характерны четко сформулированные задачи и перечень вопросов, выносимых на разрешение экспертов, структурированность по видам, в зависимости от объектов, унифицированные методики экспертного исследования, четко обозначенные в нормативных документах экспертные специальности.

1.2 Правовые основания назначения экспертизы Как способ собирания доказательств по уголовному делу экспертиза обладает такими особенностями как: познавательная деятельность здесь, хотя она и управляется, и контролируется следователем, но все же в основе своей лежит вне сферы уголовно-процессуальных правоотношений и осуществляется не тем лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, а экспертом и представляет собой специальное исследование приемами, подчиняющимися не предписаниям УПК РФ, а методике соответствующей отрасли науки, техники, искусства или ремесла. Вместе с тем и в процессе назначения судебной экспертизы, самого экспертного исследования по уголовному делу, и особенно по его результатам реализуется обширный комплекс уголовно-процессуальных правоотношений, участниками которых являются, с одной стороны, дознаватель, следователь, а с другой — эксперт, а также многие другие урегулированные нормами УПК РФ отношения с участием обвиняемого, подозреваемого и защитника.

Фактическим основанием для назначения судебной экспертизы по уголовному делу является возникшая при производстве по нему необходимость в специальных познаниях в науке, технике, искусстве или ремесле. Экспертиза не должна назначаться для доказывания фактов, которые могут быть установлены и без специальных познаний, самим должностным лицом, производящим расследование по данному уголовному делу. Судебная экспертиза может проводиться по самым различным вопросам, относящимся к любой отрасли науки и техники, искусства и ремесла.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает, что судебная экспертиза по уголовному делу может производиться как в экспертных учреждениях, так и вне их, т. е. конкретными экспертами, которые не являются работниками экспертных учреждений. При этом согласно п. 60 ст. 5 УПК РФ под экспертным учреждением понимается государственное судебно-экспертное или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы в порядке, установленном УПК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что судебная экспертиза может производиться государственными судебными экспертами и экспертами негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лицами, не работающими в судебно-экспертных учреждениях.

Согласно ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательны, если необходимо установить:

1) причины смерти;

2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;

3)психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, Когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

Психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

В обязательном порядке на практике производятся также:

1)технические экспертизы — по делам о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации автомототранспорта;

2)судебно-медицинские — по делам об изнасиловании, мужеложстве, заражении венерическими болезнями;

3)криминалистические — по делам, связанным с огнестрельным оружием, наркотическими веществами и др. 16]

Порядок назначения судебной экспертизы предусмотрен ст. 195 УПК РФ. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются такие сведенья как:

1) основания назначения судебной экспертизы;

2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ достаточно подробно рассматриваются вопросы назначения судебной экспертизы. Так, разъясняется, что в целях обеспечения прав участвующих в деле лиц в определении (постановлении) о назначении экспертизы необходимо указывать наименование экспертного учреждения, а дознаватель, следователь и суд обязаны по ходатайству заинтересованных лиц сообщать им фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководителем экспертного учреждения поручено производство экспертизы. В Постановлении также разъясняется, что если производство судебной экспертизы поручается лицу, которое не является государственным судебным экспертом, то в определении (постановлении) о назначении экспертизы должны быть указаны следующие сведения об эксперте: фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетенции и квалификации. В этих случаях разъяснение прав и обязанностей эксперта, предусмотренное ст. 57 УПК РФ, возлагается на суд и, как надо понимать, и на другое должностное лицо, назначившее судебную экспертизу.

В пункте 4 Постановления правильно указывается, что вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение эксперта по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. При этом Верховный Суд РФ высказал одну весьма важную и принципиальную правовую позицию, что постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда как не входящих в его компетенцию, не допускается. И при этом в Постановлении указывается, что, например, нельзя перед экспертом ставить такой вопрос — имело ли место убийство или самоубийство.

Действительно, поставленный так вопрос судебно-медицинскому эксперту заставляет его решать правовой вопрос — имело ли место убийство или самоубийство. Но это вовсе не означает, что следователь и суд не могут получить от судебно-медицинского эксперта помощь в решении этого сложного вопроса. Важно, чтобы он использовал свои специальные знания в области судебной медицины, но не вторгался бы в компетенцию следователя и суда.

Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2, 4 и 5 ст. 196 УПК РФ, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.

Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, представитель потерпевшего и свидетель имеют права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе:

1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, защитник имеет право на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы. Каждому праву корреспондирует обязанность конкретного лица. Применительно к ознакомлению с постановлением о назначении судебной экспертизы эта обязанность лежит на следователе, но она законодателем не конкретизирована каким-либо сроком. Отсутствие закрепленного в законе срока приводит к различным нарушениям прав участников процесса. Следователь может ознакомить их с постановлением о назначении судебной экспертизы и после ее проведения.

В такой ситуации защита не имеет возможности своевременно заявить ходатайства, поставить перед экспертом свои вопросы, присутствовать при необходимости при экспертном исследовании и давать эксперту пояснения, необходимые для обеспечения объективности его выводов. Защитник лишается также возможности реализовать свое право на получение информации о ходе расследования, на заявление отвода экспертам или ходатайства о поручении производства экспертизы другому эксперту или в другом экспертном учреждении. Ходатайства защиты об исключении таких экспертиз из судебного разбирательства как полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона суды, как правило, отклоняют. Чаще всего они ссылаются на отсутствие самого нарушения или на отсутствие связи допущенных следователями нарушений закона с ущемлением прав стороны защиты. 22, с.60]

Челябинским областным судом был вынесен приговор в отношении граждан И и П, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором суд пришел к выводу, что ознакомление подсудимых с назначением по делу экспертиз уже после их проведения не служит основанием для признания незаконными вынесенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке постановлений о назначении соответствующих экспертиз.

Суд указал, что права, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ были подсудимыми реализованы, с заключениями экспертиз они были ознакомлены, и каких-либо ходатайств, связанных с оспариванием порядка назначения, проведения, а равно и результатов этих экспертиз от стороны защиты ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не поступало, в связи с чем судом не усматривается, что ознакомление подсудимых с постановлениями о назначении по делу экспертиз после их проведения каким-либо образом реально нарушило их право на защиту, учитывая, к тому же, что препятствий к реализации прав, перечисленных в ст. 198 УПК РФ, подсудимым не чинилось.

Более того, Верховный Суд РФ в своем определении от 19.07.2006 г. по делу № 04−006−91 по обвинению К. и С. В совершении преступления, предусмотренного п. «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, также указал, что ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с выводами экспертов не может служить основанием к отмене приговора, поскольку при ознакомлении с постановлениями и заключениями экспертиз, а также материалами уголовного дела сторона защиты каких-либо ходатайств или заявлений о постановке дополнительных вопросов не заявляла.

Такая практика находит одобрение и в некоторых публикациях, авторами которых являются практические работники. Так, Э. А. Меринов, в частности, полагает, что, «если в ходе предварительного расследования подозреваемый, обвиняемый и его защитник не заявляли о нарушении их права на защиту на том основании, что они ознакомлены с постановлением уже после ее проведения, и не заявляли о признании заключения эксперта недопустимым доказательством на протяжении предварительного расследования, а также в ходе предварительного слушания и судебного следствия, судья, по нашему мнению, не может по собственной инициативе признать заключение эксперта недопустимым доказательством» .

Очевидно, что такое положение дел и складывающаяся судебная практика в данном вопросе не может устраивать сторону защиты. Невыполнение следователем обязанности по ознакомлению стороны защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы является прямым и грубым нарушением не только УПК РФ, но и Конституции РФ, т. е. нарушением принципа законности уголовного судопроизводства. Такова правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ: «Указанное процессуальное действие должно быть осуществлено до начала производства экспертизы — иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права» .

Представляется, что для устранения нарушений при ознакомлении следователем с постановлением о назначении судебной экспертизы заинтересованных лиц необходимо дополнить ч. 3 ст. 195 УПК РФ абзацами 2 и 3 следующего содержания: «Следователь обязан ознакомить перечисленных в этой части лиц с постановлением о назначении судебной экспертизы в течение 72 часов с момента вынесения соответствующего постановления». Предлагаемый срок для ознакомления следователем с постановлением о назначении судебной экспертизы является наиболее оптимальным, поскольку он вполне достаточен для вызова необходимых лиц и их ознакомления с названным постановлением и не повлияет на сроки расследования уголовного дела.

Кроме обозначенной выше проблемы, можно отметить и следующее. Обвинение обладает неограниченными возможностями выбора экспертов и судебно-экспертных учреждений, постановки перед экспертами выгодных обвинению вопросов, предоставлении экспертам тех объектов исследования, которые, по мнению обвинения, могут содержать необходимую ему доказательственную информацию. Сторона защиты имеет право знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов и привлечении конкретных экспертов, выборе того или иного судебно-экспертного учреждения. Однако в большинстве случаев ходатайства стороны защиты по этим вопросам не удовлетворяются.

Игнорирование принципа презумпции невиновности проявляется в описании обстоятельств дела в постановлениях о назначении судебной экспертизы. Так во многих случаях в этом важном процессуальном документе указывается, что конкретным лицом совершено преступное деяние и описываются как уже установленные его действия и наступившие последствия. Такое постановление следователя, дознавателя при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона делает выполненную судебную экспертизу недопустимым доказательством, а труд эксперта напрасным.

Органы, осуществляющие уголовное преследование, и суды до сих пор считают наиболее надежными выводы судебных экспертов, состоящих в штате государственных ведомственных судебно-экспертных учреждений. В то же время значительная часть весьма квалифицированных специалистов различных отраслей судебной экспертизы работает в высших учебных заведениях, научно-исследовательских учреждениях и негосударственных судебно-экспертных учреждениях различных организационно-правовых форм. Многие из них имеют огромный стаж работы в государственных судебно-экспертных учреждениях. Настоящий научный спор между давшим заключение экспертом и привлеченным специалистом, не состоящим на службе в ведомственном судебно-экспертном учреждении способен дать правильное представление об обстоятельствах расследуемого дела.

История судебно-экспертных учреждений и правосудия России сложилась таким образом, что большинство государственных судебно-экспертных учреждений входят в состав министерств и ведомств, осуществляющих уголовное преследование. Исключением являются лишь система экспертных учреждений Министерства юстиции РФ и Минздрав-соцразвития РФ, однако и они на протяжении длительного времени выполняли судебные экспертизы главным образом для органов, осуществляющих функцию обвинения.

Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (далее — РФЦСЭ) на протяжении последних пятнадцати лет внес значительный вклад в совершенствование законодательства о судебной экспертизе, повышение квалификации судебных экспертов, ознакомление судей и адвокатов с современными возможностями судебной экспертизы, методическое обеспечение судебно-экспертной деятельности. Так только в Московской городской коллегии адвокатов сотрудники РФЦСЭ более двадцати раз выступали с докладами и лекциями на заседаниях криминалистической секции и на занятиях со стажерами коллегии.

Весьма положительным явлением стало принятие и опубликование в открытой печати таких важных нормативных актов Министерства юстиции РФ, Министерства внутренних дел РФ и некоторых других ведомств, как инструкции по организации производства судебных экспертиз (напр., Приказ МВД РФ от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», «Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»)), перечни родов (видов) судебных экспертиз (напр., Приказ Минюста РФ от 14.05.2003 № 114 (ред. от 12.03.2007) «Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации»), положения об аттестации экспертов (Приказ ФТС РФ от 05.08.2010 № 1457 «Об утверждении Положения об аттестации экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления на право самостоятельного производства судебных экспертиз и Положения о Главной экспертно-квалификационной комиссии Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления»), и др. Эти документы позволяют адвокатам лучше ориентироваться при назначении экспертиз и оценке результатов исследования, допросе экспертов и специалистов, участвовавших в расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела.

Вопросы состязательности применительно к назначению, проведению и оценке судебных экспертиз, а также привлечению специалиста в уголовный процесс, рассматривались М. Х. Битоковой, А. Н. Петрухиной и некоторыми другими авторами, однако этот вопрос еще нуждается в более детальных научных исследованиях, с обращением к опыту применения Устава уголовного судопроизводства 1864 г. и судебной экспертизе при отправления правосудия в странах англо-американской системы права.

Среди ученых сложилось неоднозначное отношение к принципу состязательности применительно к производству экспертизы, при этом есть мнения как отрицательные, так и положительные. Очевидно, следует говорить не о состязательности экспертизы, а о состязательности сторон, участвующих в уголовном процессе. Исходя из этого, представляется, что положительное отношение к принципу состязательности применительно к производству экспертизы будет способствовать реальному воплощению принципа равенства всех участников процесса. Ведь принцип состязательности является одним из главных достоинств УПК РФ.