Согласно судебной практике, часто сочетаются преступления, связанные с превышением должностных полномочий и получением взятки. В этом случае чаще всего за факт превышения должностных полномочий налагается арест в срок до одного года. Примером является Приговор № 1−132/2016 от 25 июля 2016 г. по делу № 1−132/2016 (г. Краснотурьинск). Здесь мы видим, как реализуется практика сложения наказаний, которая, как представляется, также выступает как эффективная мера противодействия коррупции. На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации через частичное сложение наказаний суд окончательно определил Шабалину А. П. 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть 638 000 (шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей. Чаще всего, если превышение должностных полномочий не было связано с корыстными мотивами, получением взяток, то осуществляется избрание меры пресечения в виде ареста сроком на один год. При этом, не осуществляется наложение ареста на право находиться в определенной должности. ПримерПриговор № 1−55/2016 от 22 июля 2016 г.
по делу № 1−55/2016 (г. Нальчик), где относительно обвиняемого было осуществлено избрание меры пресечения в виде ареста сроком на один год условно. Тем не менее, данный пример из практики говорит о большом значенииявки с повинной, совершенной обвиняемым, а также и того факта, что потерпевшему лицу был нанесен незначительный ущерб (в данном случае, отсутствовал существенный вред здоровью).Наконец, мы обратимся к статье 293 УК РФ — Халатность. 1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, Субъективная сторона преступления характеризуется таким аспектом, как неосторожная форма вины в виде легкомыслия или небрежности. Виновность лица, а значит и состав халатности, исключаются, если совершенное деяние не содержит признака недобросовестного или небрежного отношения к службе. Субъект преступления является специальным, то есть, речь идет о должностном лице. Объективная сторона преступления состоит в том, что не были исполнены или не надлежащим образом использованы должностным лицом свои обязанности.
Объект рассматриваемого преступления представлен нормальным функционированием органов государственной власти, интересами государственной службы и органов местного самоуправления. Осуществляя проведение сравнительного анализа составов статей вышеназванных статей, можно указать, что есть факт полного сходства в объекте. Кроме того, в данных статьях представлен один субъект правонарушения или преступления, а именно, речь идет о должностном лице. Наблюдаются различия в таких аспектах, как объективная и субъективная сторона правонарушения или преступления, однако и здесь есть общее. В случае со ст.
285 УК РФ мы видим объективную сторону преступления, которая состоит в действиях, совершенных должностным лицом вопреки интересам службы, из корыстных мотивов. Субъективная сторона преступления представлена, таким образом, прямым и косвенным умыслом, мотив заключается в корыстной, личной заинтересованности. Что касается ст. 286, то она отличается тем, что должностным лицом совершаются те действия, которые выходят за рамки его полномочий, здесь есть факт прямого или косвенного умысла, однако не всегда это связано с корыстными мотивами, в отличие от ст. 285 УК РФ.
В случае со ст. 293 УК РФ мы видим неосторожную форму вины, а также недобросовестное отношение к службе и своим обязанностям. То есть, корыстный мотив в субъективной стороне преступления отсутствует. От ст. 286 УК РФ ст. 293 УК РФ отличается тем, что в субъективной стороне преступления отсутствуют признаки прямого или косвенного умысла.
В объективной стороне преступления есть наличие общей черты всех вышеназванных статей, а именно, это нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, интересов общества и государства. Таким образом, это разные мотивы, но результат преступления или правонарушения один — факт большего или меньшего нарушения государственных и общественных интересов, гражданских прав. Очень сложно разграничить уголовную и административную ответственность, поскольку в случае с составом административного правонарушения мы также имеем дело с прямым или косвенным умыслом, небрежностью, что достаточно сложно бывает на практике квалифицировать, к примеру, от ст. 285 УК РФ, 293 УК РФ, 286 УК РФ вследствие схожести субъективной стороны преступления. Один из критериев разграничения коррупционных преступлений и коррупционных административных правонарушений представлен субъектом. Так, в качестве субъекта получения взятки может выступать по действующему законодательству России только должностное лицо.
Однако любой служащий должен осуществлять свою деятельность при условии, что отсутствуют незаконные вознаграждения от третьих лиц. Для государственных и муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, недостаточно применить дисциплинарное взыскание за получение незаконного вознаграждения за факт выполнения или невыполнения служебных обязанностей. Субъектами административных коррупционных правонарушений являются и юридические лица (ст. 19.28 КоАП). Одинизведущихразграничительныхпризнаковкоррупционныхпреступленийиадминистративных правонарушений заключается в величине того ущерба, который был причинен. Если размер ущерба незначителен, то это административное правонарушение. Судебная практика показывает, что чаще всего суд опирается именно на этот принцип.
Если ущерб был нанесен значительный — травмирование детей, в этом случае преступление квалифицируется в качестве уголовного, но не административного. Рассмотренные случаи говорят об огромной роли правовых норм в преодолении роста коррупции, численности коррупционных преступлений. Актуальна проблема квалификации коррупционного преступления и выбора адекватной меры пресечения, которая бы в полной мере находилась в соответствии с реалиями совершенного коррупционного преступления в сфере ОВД.
Заключение
.
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы. Коррупция является феноменом, представляющим серьезную угрозу для национальной опасности государства на современном этапе. Многими правоведами, политиками, специалистами признается, что правовые механизмы борьбы с коррупционными преступлениями носят несовершенный характер, что они являются неэффективными для того, чтобы бороться с коррупцией, осуществлять ее профилактику. Действующим законодательством РФ демонстрируется факт достаточно узкого, ограниченного и зачастую искаженного понимания сущности и механизмов коррупционных преступлений, что приводит к такому пагубному явлению, как недостаточно эффективное действие правового механизма в преодолении коррупции в сфере ОВД. Действующим законодательством мало внимания уделяется тому, чтобы обеспечить минимизацию и ликвидацию последствий коррупционных преступлений, включая возмещение того вреда, который был причинен посредством коррупционного правонарушения. Законодательство о коррупционных правонарушениях нуждается в усовершенствовании. В частности, важно работать над оптимизацией института конфискации имущества в случае совершения коррупционных преступлений. Сегодня практика конфискации имущества в этих случаях обладает не эффективным характером. Уголовно-процессуальным законодательством не устанавливается обязательность применения конфискации имущества в случаях, когда для этого есть все фактические и правовые основания. В случае административных правонарушений коррупционной направленности осуществляется назначение административного штрафа. Что касается уголовных преступлений, связанных с такими аспектами, как превышение или злоупотребление должностными полномочиями, халатность, судебная практика показывает факт широкого использованиякрупных штрафов, арестов (в том числе условных), принудительных работ на определенный срок. Также следует сделать вывод о том, что трудно разграничить уголовную и административную ответственность за коррупционные преступления вследствие схожести в объекте, субъекте, объективной и субъективной сторонах преступления (правонарушения). Согласно материалам судебной практики, осуществляется учет фактора наличия умысла, корыстных мотивов (при разграничении ответственности по ст. 293, 285 и 286), а также величины ущерба (для разграничения административного правонарушения от уголовного преступления).
Список литературы
Законодательные источники.
Гражданский кодекс РФ. Режим доступа:
http://base.garant.ru/5 762 325/Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 N 195-ФЗ URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34 661/Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10 699/Конвенция ООН против коррупции: принята Генер. Ассамблеей.
ООН на 51-м Пленарном заседании 31 окт. 2003 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 12. Cт. 1231.
Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. (ратифицирована Федеральным законом от 25 июля 2006 г. № 125-ФЗ, вступила в силу для России 1 февраля 2007 г.);Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 г. (ратифицирована с оговорками и заявлением Федеральным законом от 28 мая 2001 г. №.
62-ФЗ, вступила в силу для России 1 декабря 2001 г.);Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г. (ратифицирована с заявлениями Федеральным законом от 26 апреля 2004 г. № 26-ФЗ, вступила в силу для России 25 июня 2004 г.);Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1999 г. (ратифицирована Федеральным законом от 10 июля 2002 г.
№ 88-ФЗ с заявлениями, вступила в силу для России 27 декабря 2002 г.).Федеральный закон от 25.
12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» URL:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=law;n=172 553.
Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.
07.2010 N 210-ФЗ (действующая редакция, 2018). URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_103 023/Судебная практика Приговор № 1−132/2016 от 25 июля 2016 г. по делу № 1−132/2016.
Краснотурьинский городской суд (Свердловская область). URL:
http://sudact.ru/regular/doc/ZYJythYx2mxQ/ Приговор № 1−55/2016 от 22 июля 2016 г. по делу № 1−55/2016.
Нальчикский гарнизонный военный суд (Кабардино-Балкарская Республика). URL:
http://sudact.ru/regular/doc/IaZ2wUHxMG5m/Решение по делу 2−123/2016. URL:
https://rospravosudie.com/court-tomskij-garnizonnyj-voennyj-sud-tomskaya-oblast-s/act-533 239 251/ (дата обращения 14.
10.17)Решение по делу 22−4637/2016. URL:
https://rospravosudie.com/court-krasnodarskij-kraevoj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-533 538 111/Литература.
Астанин В.В. О развитии антикоррупционной мировой политики в контексте борьбы с подкупом в частной сфере // Российская юстиция. № 4, 2012.
Астанин В. В. Противодействие коррупции и возмещение ущерба от нее. URL:
http://e-notabene.ru/al/article_9924.htmlБуркина О.А., Устинов А. А. Конфискация имущества как мера противодействия коррупции.//Вестник Пермского университета. № 2, 2015.
Волков К.А. Уголовно-правовые проблемы противодействия коррупционным преступлениям // Российский следователь. № 5, 2011. С.
5 — 9. Жадан В. Н. Актуальные вопросы о системе коррупционных преступлений // Молодой ученый. — 2015. — № 13. — С. 507−514.
— URL.
https://moluch.ru/archive/93/20 615/Жадан В. Н. Некоторые подходы к определению признаков и понятия коррупционных преступлений // Молодой ученый. — 2015. — № 7. — С. 556−561. — URL.
https://moluch.ru/archive/87/16 598/Жадан В.Н. О коррупции и криминологической характеристике коррупционных преступлений // Молодой ученый. — 2015. — № 5. — С. 345−351. — URL.
https://moluch.ru/archive/85/15 914/Комментарий к Уголовному кодексу РФ. URL:
http://stykrf.ru/Комментарий к Кодексу об административных правонарушениях. URL:
http://stkoaprf.ru/ Кустов А. М. Некоторые особенности механизма совершения преступлений коррупционной направленности. URL:
http://jurnal.amvd.ru/pdf/2522.pdfЛопашенко Н. А. Конфискация имущества. М.: Юрлитинформ, 2012. 160 с. Лукьянова Г. В. Административный штраф как вид административных наказаний: автореф… дисс… кандидата юридических наук. СПб., 2011.
Магомедов А. А. Действующее законодательство России по борьбе с коррупцией и проблемы его совершенствования.//Пробелы в российском законодательстве. М., 2010. № 4.Наумов А. В., Кибальник А. Г., Орлов В. Н., Волосюк П. В. Международное уголовное право: учебник. М.: Юрайт, 2014.
Об ответственности за коррупционные преступления. URL:
http://www.city-n.ru/view/360 607.htmО совершенствовании правового регулирования выявления коррупционных правонарушений и возвещения причиненного ими ущерба. URL:
http://www.council.gov.ru/media/files/41d44f2448f9414a68b4.pdfТатарников В.Г., Босхолов С. С. О конфискации имущества как мере уголовного наказания.// ВЕСТНИК ИрГТУ № 5 (88), 2014.
