Представляется, что отнесение преступлений в сфере интеллектуальной собственности, хотя и совершенные организованной группой, к категории тяжких является чрезмерно репрессивной мерой. Так, приблизительно 73% приговоров по ст. 146 УК РФ за 2010;2013 гг. вынесены по ч.
3 ст. 146 УК РФ. Но реальное наказание в виде лишения свободы за данные преступления, как правило, не назначались. Об этом также свидетельствуют статистические данные рассмотрения судами РФ общей юрисдикции уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 146 УК РФ. В рассмотренных нами обвинительных приговорах за 2005;2013 гг., вынесенных по ч. 3 ст.
146 УК РФ, лишь в 2% приговоров предусмотрено реальное (а не условное) наказание в виде лишения свободы. При этом в одном из них предусмотрена отсрочка наказания в лишения свободы до достижения сыном осужденной 14-летнего возраста. Представляется, что нежелание судов применять реальное лишение свободы за рассматриваемые преступления обусловлено несоответствием между строгостью наказания и фактической общественной опасностью деяния. В законопроекте «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» (предложенном рабочей группой, созданной Министерством юстиции РФ) предлагается перевести ряд преступлений из категории особо тяжких в категорию тяжких преступлений, из категории тяжких в категорию преступлений средней тяжести, из категории средней тяжести в категорию небольшой тяжести. Эти предложения направлены на установление соответствия между общественной опасностью деяния и строгостью наказания. В данном законопроекте предлагается изложить ч. 3 ст. 146 УК РФ в следующей редакции:
3. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, если они совершены:
а)утратил силу;
б)организованной группой;
в)в особо крупном размере;
г)лицом с использованием своего служебного положения, -наказываются лишением свободы на срок до четырех лет соштрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового. По нашему мнению, исключение из положений ст. 146 УК РФ квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» является оправданным. У деяния, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и у деяния, совершенного организованной группой, разная общественная опасность.
В действительности, незаконное использование предметов интеллектуальной собственности, как правило, не совершается в преступником в одиночку. Практически все посягательства на интеллектуальную собственность совершаются группой лиц по предварительному сговору. Но для того, чтобы понести меньшее наказание, лицо, в отношении которого возбуждается уголовное дело, в большинстве случаев предпочтет скрыть информацию о наличии соучастников. Представляется, что совершение посягательств на авторские, смежные, изобретательские, патентные права группой лиц по предварительному сговору заслуживает применения положений ст. 63 УК РФ, то есть признак определяется только как отягчающее уголовное наказание обстоятельство (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).Повторение эпизодов, связанных с незаконным использованием средств индивидуализации, приводит к систематическим посягательствам на объект преступлений, предусмотренных ч.
1 ст. 180 УК. Общественная опасность отсовершения нескольких правонарушений накапливается, что приравнивает ее к общественной опасности от совершения преступления. Примером накопления общественной опасности, которое обусловило привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего ряд правонарушений, может служить следующее судебное решение: приговор Апатитского городского суда Мурманской области, вынесенный в 2012 году в отношении Р.Р.о. Самедова, действия которого были квалифицированы по ч. 1 ст.
180 УК. При этом неоднократность была установлена следующим образом. Сотрудники ОБЭП Межмуниципального УВД «Апатитское», провели проверку торговой деятельности Р.Р.о. Самедова, в ходе которой были выявлены находящиеся на реализации товары с незаконно используемым товарным знаком. Р.Р.о. Самедов был предупрежден под роспись сотрудниками ОБЭП Межмуниципального УВД «Апатитское» об уголовной ответственности по ст. 180 УК РФ, в случае дальнейшей реализации контрафактной продукции с незаконно нанесенными на одежду логотипами чужой торговой марки. Но в результате проведенной позже «контрольной закупки» было выявлено, что неоднократно и незаконно использовались чужие товарные знаки, была изъята неоднократно находящаяся на реализации спортивная обувь с незаконно нанесенными на неё товарными знаками. В качестве примера можно рассмотреть приговор, в котором привлечение лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 180 УК (по признаку"неоднократно"), было связано с административной преюдицией по ст.
14.10 КоАП. Мировым судьей судебного участка № 4Железнодорожногоадминистративного округа г. Курска Руденко.
М.Н. в 2015 г. вынесен приговор С.В.И., который незаконно использовал товарные знаки «Adidas» и «Nike. С.В.И. приобрел для последующей реализации заведомо контрафактную спортивную одежду, содержащую названные средства индивидуализации товара, и осуществил продажу одной футболки. В результате противоправных действий С.В.И. причинил правообладателям товарных знаков «Adidas» (компаниям «AdidasAG» и «AdidasIntematюnalMarketmgВ. V.») имущественный ущерб на общую сумму 6 795 рублей 28 копеек, правообладателю товарного знака «Nike» — компании «NikelntemationalLtd» имущественный ущерб на общую сумму 18 427 рублей 50 копеек. С.В.И. заведомо зная, что приобретенный им товар является контрафактным, будучи привлеченным 24 марта 2015 года Арбитражным судом Курской области к административной ответственности по ст.
14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака «Adidas», С. В.И. вновь незаконно использовал чужие товарные знаки «Adidas» и «Nike». Действия С.В.И. были квалифицированы по ч. 1 ст. 180 УК РФ.А. А. Энгельгардт полагает, что наличие признака «неоднократности» позволяет провести отграничение преступлений от сходных административных проступков. В соответствии со ст.
14.10 КоАП РФ, административная ответственность устанавливается за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товараили сходных с ними обозначений для однородных товаров. Но неоднократность (ч.1 ст. 180 УК) нельзя сводить лишь к совершению нескольких административных проступков, так как анализ материалов судебной практики подтверждает существование иных случаев, обусловливающих привлечение к уголовнойответственности (например, рассмотренный выше приговор в отношении Р.Р.о. Самедова). Хотя в рассмотренных нами материалах судебной практики, неоднократность устанавливается чаще всего на основании того, что лицо уже привлекалось к административной ответственности (89% случаев).
Материалы правоприменительнойпрактики свидетельствуют о распространении фактического учетаадминистративной преюдиции. Административная преюдиция может служить условием привлечения лица к уголовной ответственности в случае, если за аналогичное правонарушение лицо ранее привлекалось к административной ответственности, либо в случае повторного совершения деяния лицом, которое ранее подвергалось мерам административного взыскания в течение определенного промежутка времени (как правило, в течение одного года). В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Однако в ч. 1 ст. 180 УК нет указаний на время, которое должно пройти с момента привлечения лица к гражданской или административной ответственности.
Думается, что в уголовное законодательство для определения неоднократности, обусловливающей привлечение к уголовной ответственности, целесообразно ввести конкретный срок, в течение которого должны быть совершены посягательства на средства индивидуализации, составляющие в совокупности преступление. Предлагается, установить такой срок в один год, что соотносится с содержанием ст. 4.6 «Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию» КоАП.В.А Кондрашина придерживается аналогичной точки зрения. Она подчеркивает, что указанные в части первой и второй ст. 180 УК РФ действия являются одинаковыми по своей юридической природе, посягают на один и тот же объект и причиняют вред одним и тем же потерпевшим, а различаются лишь по предмету незаконного использования. Материалы правоприменительной практики содержат примеры установления факта неоднократности (по ч.1 ст.
180 УК) в случае незаконного использования лицом нескольких средств индивидуализации. В приговоре, вынесенном Зареченским городским судом Пензенской области в отношении Д. И. Рябушкина, который использовал разные средства индивидуализации на разных единицах товара в разное время, перечислены деяния, квалифицированные по ч. 1 ст. 180 УК (по признаку неоднократности). В приговоре отмечено, что неоднократность может иметь место в случае неоднократного использования одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара. Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ является материальным в случае, если привлечение к уголовной ответственности обусловлено причинением крупного ущерба, а не неоднократностью. В уголовноправовой науке отсутствует единое мнение по поводу критериев оценки ущерба.
Многие исследователи предлагают связывать величину ущерба с упущенной выгодой правообладателя, которая рассчитывается на основании того, какиедоходы получены правонарушителем. Тем не менее представляется, что многие из названных критериев являются трудно определяемыми. Такое большое количество факторов, определяющих преступность деяния, негативно скажется на эффективности правоприменения ч. 1 ст. 180 УК РФ. М. Ю. Прокш, В. Н. Бондарев предлагают устанавливать факт причинения крупного ущерба на том основании, что неполученные доходы составляют большую часть от суммы коммерческого оборота правообладателя. Действительно, в некоторых случаях причинение такого ущерба, который по законодательству является крупным, не влечет за собой причинениезначительного имущественного вреда правоприменителю. Представляется, что в большинстве случаев отсутствует причинение ущерба крупным компаниям-правообладателям (чьи товарные знаки преимущественно незаконно используются), так как зачастую покупатель догадывается о том, что приобретаемый им товар контрафактный.
Об этом свидетельствует более низкая цена по сравнению с оригинальной продукцией и (или) низкое качество товара, его упаковки. Например, если подделываются косметические средства, одежда, аксессуары известных марок. Таким образом, большинство покупателей осознанно делают выбор в пользу экземпляров с незаконно нанесенными средствами индивидуализации. Другие напротив — стараются приобретать только оригинальную продукцию, которая содержится в фирменных магазинах.
Следовательно, количество реализованной оригинальной продукции и лиц желающих ее приобрести не коррелирует с распространением контрафактной продукции на рынке. Ввиду этого, интересы правообладателей (в том числе имущественные) не затрагиваются, причинения вреда деловой репутации также не происходит. Это является еще одним доводом в пользу того, что преступления, предусмотренные ст. 180 УК, в первую очередь посягают на исключительные права, а порядок экономической деятельности может выступать дополнительным объектом посягательства. На практике не выработана единая методика расчета крупного ущерба причиненного деяниями, предусмотренными ч. 1 ст.
180 УК. Неразвитость российского рынка мешает внедрению мировой практики определения размера ущерба в виде сэкономленной платы за использование товарного знака (лицензионных платежей). Открытая и достоверная информация о стоимости прав на товарный знак по России отсутствует.
Заключение
.
Интеллектуальная собственность — это совокупность прав и обязанностей отдельных лиц в представленной сфере, государство обеспечивает юридическую охрану этой категории. Для создания грамотной стратегии защиты интеллектуальной собственности необходимо знать, какие существуют нарушения. На сегодняшний день можно выделить ряд следующих нарушений: — Нарушение авторских прав (пиратство и плагиат). — Распространение или использование объектов, которые содержат методы, описанные или содержащиеся в патентах. — Ввоз на территорию Российской Федерации контрафактного товара.
— Любые действия, направленные на обход существующих способов защиты авторских и смежных прав, а также распространение объектов для этих целей. — Изменение или подделка информации, которая имеет интеллектуальную ценность или связана с результатами интеллектуальной деятельности. — Нарушения прав на географическое обозначение товаров.
— Иные нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности. Следует отметить, что в каждой стране существует специальная служба по интеллектуальной собственности, которая занимается вопросами защиты данной категории, а также в некоторых случаях рассматривает споры по факту нарушения прав граждан. Охрана интеллектуальной собственности на международном уровне За последние несколько лет возросла роль такой категории, как международная интеллектуальная собственность.
Чаще всего этим высказыванием объединяются не только права организаций в этой сфере, но и международно-правовые формы защиты. Российское законодательство в целом соответствует существующим мировым тенденциям в сфере авторского права, однако имеет определенные недостатки (неопределенность понятия «крупный ущерб» в уголовном законе, отсутствие единообразного понимания и применения юридических терминов и понятий, установленных гражданским законодательством и используемых в уголовном законе и др.). Проведенный анализ российского законодательства позволил внести предложения по декриминализации определенных видов преступных деяний, в частности предусмотренных ч. 1 ст. 146 УК РФ — плагиат, и ч. 1 ст. 147 УК РФ — присвоение авторства и принуждение к соавторству; а также предложения о разделении составов преступлений, предусмотренных соответственно ч. 2 ст.
146 и 147 УК РФ. Данное разделение необходимо провести путем исключения из ч. 2 ст. 146 УК РФ приобретения, хранения и перевозки контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, закрепив данный состав в отдельной статье.
Список литературы
«Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 N 11-ФКЗ) Собраниезаконодательства РФ", 04.
08.2014, N 31, ст. 4398." Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.
11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.
10.2016) «Собрание законодательства РФ», 05.
12.1994, N 32, ст. 3301," Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 30.
11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.
10.2016) «Собрание законодательства РФ», 05.
12.1994, N 32, ст. 3301, Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» от 02.
07.2013 N 187-ФЗ (действующая редакция, 2016) Федеральный закон от 23.
09.1992 г. № 3520−1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // Российская газета. — 17.
10.1992 г. — № 228.Федеральный закон «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 02.
07.2013 N 142-ФЗ (действующая редакция, 2016)// Российская газета. 05.
07.2016. № 145.Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» от 02.
07.2013 N 187-ФЗ (действующая редакция, 2016) Федеральный закон от 07.
02.1992 N 2300−1 (ред. от 03.
07.2016) «О защите прав потребителей» «Собрание законодательства РФ», 15.
01.1996, N 3, ст. 140, sud.ru/ms/99/act/us/?id=158 414; приговор мирового судьи судебного участка № 36 района Орехово-Борисово Северное ЮАО г. Москвы от 12.
05.2015 г. (дело № 01−0012/36/2015). [Электронный ресурс]: URL:
http://mos-sud.ru/ms/36/act/us/?id=371 910 (дата обращения: 02.
04.2015); приговор мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы от 27.
10.2015 г. по делу Гейдаровой Н. Б. (дело № 01−0068/10/2015). [Электронный ресурс]: URL:
http://mos-sud.ru/ms/10/act/us/?id=358 700.
Безверхов А. Г. Уголовная политика в области охраны собственности: законотворческие и правоприменительные проблемы // URL:
http://sartraccc.ruЗавидов Б. Д. Новеллы о преступлениях в сфере экономической деятельности. Комментарии законодательства. URL:
http://base.consultantm/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=Cn;n=4899;dst=0Лепина Т. Г. Противодействие нарушениям авторских и смежных прав (уголовно-правовой аспект). Автореферат дис. … канд. юр. наук. М., 2010. С. 18. Решение Первомайского районного суда г. Омска от 11.
04. 2015 г. по делу № 2−1222/2015.
Электронный ресурс]: URL:
http://www.gcourts.ru/case/830 723.
Лепина Т.Г. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности. Дисс. канд. юр. наук. Курск, 2014. С. 105−107.Материалы судебной практики. Приговоры, вынесенные по ст. 146 УК РФ. URL:
http://rospravosudie.comМатериалы судебной практики. Приговоры, вынесенные по ст. 180 УК РФ. URL:
http://raspravosudie.com/vidprugolovnoe/act-%D1%81%D1%82.+180-q/section-acts/Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 34 района «Орехово-Борисово Северное» ЮАО г. Москвы, мировой судья судебного участка № 36 района «Орехово-Борисово Северное» г. Москвы от 29.
09.2015 г. по делу Беседы В. И. (дело № 01−0059/34/2015). [Электронный ресурс]: URL:
http://mos-sud.ru/ms/34/act/us/?id=371 795.
Приговор мирового судьи судебного участка № 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 16.
11.2011 г. (дело 01−0048/134/2015). [Электронный ресурс]: URL:
http://mos-sud.ru/ms/134/act/us/7idM49654.
Приговор мирового судьи судебного участка № 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 16.
11.2015 г. по делу Горшкова Д. А. (дело № 01−0048/134/2015). [Электронный ресурс]: URL:
http://mos-sud.ru/ms/134/act/us/?id=373 196.
Приговор мирового судьи судебного участка № 194 Можайского района г. Москвы от 24.
08.2010 г. (дело № 01−0020/194/2015). [Электронный ресурс]: URL:
http://mos-sud.ru/ms/194/act/us/?id=368 464.
Приговор Мирового судьи судебного участка № 229 района Чертаново-Центральное г. Москвы от 15.
09.2015 г. по делу Бутаева (дело № 01−0046/229/2015). [Электронный ресурс]: URL:
http://mos-sud.ru/ms/229/act/us/?id=359 098.
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного административного округа г. Курска Руденко М. Н., вынесенный по ч. 1 ст. 180 УК РФ в отношении С.В.И. // Дело № 1−7/4−2015 г. // Интернет-портал ГАС «Правосудие». URL:
http://zhldr-kursk4.krs.msudrf.ru/modules.php?name=info_pages&id=191&cl=1Приговор мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино г. Москвы от 13.
12.2011 г. по делу Верескуна В. Н. (дело № 01−0066/99/2015). [Электронный ресурс]: URL:
http://mos-Свиридова Е. А. Свободное использование произведения как объекта авторского права / Е. А.
Свиридова. — М.: Юркомпани, 2014. — 151 с.
Слободян С. А. Автор произведения науки, литературы или искусства как первоначальный субъект авторского права // Гражданин и право. ;
2015. — № 12. — С. 55−72. Статистические данные Управления Судебного Департамента Курской области: Меры наказания, назначаемые судом за посягательства на интеллектуальные права в Курской, Тверской, Вологодской областях в 2005;2015гг .); Материалы судебной практики. Приговоры, вынесенные по ст.
146 УК РФ [Электронный ресурс].
http://rospravosudie.comСухаренко А. Н. Декриминализация: перезагрузка?! // URL:
http://www.crime.vl.ru/mdex.php?p=2289&more=1&Ценер А. А. К вопросу о необходимости законодательной конкретизации основных понятий авторского права // Вестн. науки и образования. — 2016. — №.
2. — С.69−71 Юхно Ю. А. Нарушение авторских прав в сети интернет / Ю. А. Юхно, А. П.
Сурник // Актуальные проблемы авиации и космонавтики. — 2014. — №.
10. — С. 51−52.
