С целью устроить крестовый поход против татар Даниил вошел в сношения с папой римским, согласился на союз церквей. В 1255 г. он короновался присланными папой короной и скипетром, но реальной помощи с Запада так и не получил. После его смерти боярская оппозиция вновь начала смуту. Этим воспользовались соседи, и в середине XIV в. великие литовские князья захватили Волынь, а Польша Галицию. После монгольского нашествия Юго-Западная Русь распадается и тяготеет к модели развития, складывающейся на основе польско-литовского синтеза.
В целом же нельзя говорить о полном упадке княжества в период раздробленности. Наоборот исследователиотмечают экономический и культурный подъем русских земель. Укрупнялись старые и росли новые города: их число в XIII в. достигло.
300. В политическом отношении децентрализация в какой-то мере создала в последующем необходимые условия для объединения Руси на новом, более высоком и прочном уровне. Вместе с тем утрата государственного единства Руси, сопровождавшаяся началом затяжных княжеских усобиц, ослабляла и разъединяла ее силы перед лицом возраставшей угрозы иноземной агрессии. 2.
3. Государственное управление в Новгородской феодальной республике. Особоеместо с точки зрения государственно-правового развития и государственного управления в период децентрализации русских земель принадлежит Новгородской земле и Новгороду Великому. Новгород Великий располагался по обоим берегам реки Волхов, недалеко от его истока из озера Ильмень, иделилсяна две стороны: Торговую — на восточном берегу реки и Софийскую — на западном. На Софийской стороне находился Новгородский кремль- детинец, и в нем же помещался кафедральный храм св. Софии — главной святыни Новгородского государства. На Торговой стороне располагались главная рыночная площадь (торг) и так называемый Ярославов двор — место вечевых собраний. Здесь же размещалась вечевая башня с вечевым колоколом. Вблизи находились торговые дворы иностранцев, в первую очередь, готский и немецкий. Новгород был столицей огромной территории, занимавшей весь север Великой Русской равнины. На новгородской земле располагались многочисленные пригороды, наиболее важным были среди которых были Псков, Старая Руса, Ладога, Новый Торг, или Торжок. Обширные пространства новгородских земель, или волостей, простиралиськ северу и северо-востоку и шли за Урал, до Северного Ледовитого океана. Основное ядро новгородской территории разделялось на пять земель, которые с конца XV в. назывались пятинами. Следует отметить, что развитие новгородской территории определялось рядом обстоятельств:
новгородская земля находилась достаточно далеко от степи и степных кочевых племен, поэтому в период своего расцвета она не знала опустошительныхнабегов, что позволило сохраниться самобытности развития; огромные размеры территории республики и близость к западноевропейским государствам, а также активная внешняя торговля и внешнеполитические связи с Западом требовали особых форм управления и образа жизни;
исследователи считают, что несмотря на некоторую независимость, самобытность и самостоятельность Новгородская земля являласьчастью Руси и не отделяла себя от ее проблем. Во главе новгородского городского и сельского общества стояли сильные и влиятельные и богатый землевладельцы, которые сосредоточили в своих руках основную часть материальных ресурсов, главным из которых была земля, водные и лесные угодья. Всех новгородских землевладельце можно разделитьна две группы: духовнаязнать — высшие духовные иерархи, источниками доходов которых были земля и покровительствоторговле; светскаязнать — бояре, так называемые новгородские домовладельцы и землевладельцы средней руки, а такжемелкие земельные собственники. В большинствеслучаев новгородские землевладельцы формировались в результате разорения простых людей, распада земельной собственности городской общины илипокупки небольших земельных участков у крестьян, вышедшихиз сельской общины. Важной особенностью Новгорода было отсутствие княжеского домена и наличие земельных владений городской общины. Новгородском боярство, также было неоднородным. Выделялись крупные землевладельцы, которые в основном были потомками родоплеменной знати, и бояре, которые являлись членами городской общины. Имущественное положение новгородских бояр влияло на их непосредственную включенность в политическую жизнь Новгородской республики, и, соответственно, он играли их важную роль ее управлении. В отличие от других территорий Древнерусского государства в составе городского населения особое место занимают купцы, ремесленники, «молодшие люди». Наиболее влиятельным из нихбыл многочисленный и деятельный слой купцов, осуществлявших торговые операции с иноземцами и русскими купцами. Высший разрядновгородского купечества составляло купеческое общество при церкви св. Иоанна Предтечи. Основным препятствием для входа в данное купеческое общество был достаточно существенный по тем временам вступительный вклад. Поэтом вхождение в состав купеческого общества было ограничено материальным барьером.
Согласно учредительной грамотеэтого общества «кто хочет в купечество ложиться в Иванское, должен сделать вступительный вклад в размере 50 гривен (фунтов) серебра».Ниже купцов на социальной лестнице стояла масса городского населения, так называемые черные люди, которые состояли из мелких ремесленников и наемных рабочих (плотники, каменщики, гончары, кузнецы и т. д.).Особенностью новгородского общества было то, что все слои свободного городского населения пользовались одинаковыми гражданскими и политическими правами и, принимаяучастие в вечевых собраниях, образовывали политическую общину, которой юридически принадлежала верховная власть вовсем Новгородском государстве. Тем самым в новгородской земле наиболее ярко, чем в других древнерусских территориях, были выражены формы демократического правления. Свободное сельское население делилось на две категории. К первой относились землевладельцы-собственники (земцы), которые периодически объединялись в товарищества или артели длясовместной землевладельческой и промышленной эксплуатациисвоих земель и разных угодий. Их еще называли сябры или складчики. Ко второй категории можно отнести смердов, которыежили на государственных землях Великого Новгорода, а такжена землях церкви и частных землевладельцев-собственников.Сельское население объединялось в особые общины, носившие название погостов. Крестьяне были лично свободны и имели право переходить от одних землевладельцев к другим. В погостах существовало самоуправление. Так, например, по воскресным дням особенно, народ собирался на сход у церкви своего погоста.
В процессе данного схода выбирали старост, решали вопросы сбора и раскладаподатей, исполнения повинностей, обсуждали свои нужды и отправлялиправосудие. Низшую ступень социальной лестницы в новгородской земле, как и в Древнерусском государстве, занимали холопы, которые были слугами в боярских дворахи рабочими в крупных боярских вотчинах. В X—XI вв. Новгород, считался вторым крупным политическим центром после Киева, и находился под властью киевских князей, которые держали в нем своего наместника. Новгородским наместником зачастую назначался один из сыновей великого князя киевского, который уплачивал дань. Традиция уплаты дани, наравне с другими русскими землями, сохранялась вплоть до начала правления Ярослава Мудрого.
Однако Ярослав Мудрый, в период княжения в Новгороде укрепил традиции в стремлении новгородцев к большей независимости и самостоятельности по отношению к киевскому князю. Однако уже при Ярославе в отношении Новгорода к великому киевскому князю. Во-первых, он перестал уплачивать дань Киеву и тем самым продемонстрировал свою независимость и возможность поступать по своему усмотрению. Во-вторых, покидая.
Новгород, Ярослав дал новгородцам «грамоту», которая определяла их отношение к великому князю. Согласно этой грамоте.
Ярослав предоставил Новгороду определенные права и привилегии. В результате начиная с XI—XII вв. Новгороду представилась возможность приглашать к себе того из князей, который был ему «люб». С этого времени в летописях можно найтимногочисленные известия о том, что новгородцы «изгнаша», «выгнаша» или «выслаша» от себя какого-то князя, к себе «позваша», «прияша» или «посадиша» другого. С конца XIII в. вся полнота власти в Новгороде, а такжев отделившемся от него Пскове перешла к республиканскиморганам власти. В Новгороде и Пскове оформляется развитый административный и судебный бюрократический аппарат, создаются свои правовые кодексы — Новгородская и Псковская судные грамоты, действие которых постепенно распространяется и на другие русские земли. С наступлением периода децентрализации и усиление позиций Новгородской республики на внутриполитической арене, естественно, укрепляются позиции бояр, политический строй Новгорода приобретает его боярско-олигархический характер. Политическая эволюция новгородской верхушки проявляется в том, что родовитое новгородское боярство консолидируется в замкнутую правящую касту, не допускавшую в свою среду и к власти дажепредставителей меньших бояр — богатых, но не родовитых феодалов-землевладельцев.
Сосредоточение практически все полноты власти боярством в республиканских органах власти выразилось, прежде всего, в резкомувеличении числа посадников с одного — в XII—XIII вв., до 34—36 — во второй половине XV в., представлявшихисключительно боярскую знать пяти городских концов и составивших вместе с другими высшими должностными лицами (архиепископом, тысяцким, кончанскими старостами) новгородский сенат — Совет господ, боярское правительство республики. Роль князя в Новгороде определялась как минимальная. Он, в основном, был нужен Новгороду как предводитель войска. Но предоставляя князю командование вооруженными силами, новгородцы не позволяли ему самостоятельно вести дела внешней политики и начинать войну без согласия веча.
Новгородцы требовали от своего князя присяги в том, что он будет нерушимо соблюдать их права и вольности. Приглашая нового князя, Новгород заключал с ним договор, точно определявший его права и обязанности. Исследователями изучен ряд таких договоров, первый из которых относится к 1265 г. При этом вся местная администрация назначалась из новгородцев, а не из княжеских представителей. Новгородцы следили за тем, чтобы князь со своей дружиной не принимал активного участия во внутренней жизни новгородского общества и не сделался бы в нем влиятельной силой. Он со своим двором должен был проживать за чертой города, на Городище.
Ему и его людям запрещалось принимать кого-либо из новгородцев в личную зависимость, а также приобретать земельную собственность во владениях Великого Новгорода. Тем, самым княжеская власть в Новгородской республике, не являлась сколь значимой политической силой и не играла значительной роли в государственном управлении. Господин Великий Новгород разделялся на «концы», «сотни» и «улицы», и все эти деления представляли собой самоуправляемые общины. Они имели свои веча и выбирали для управления и представительства сотских, а старост. Союз местных общин и составлял Великий Новгород, а его воля выражалась в общем вече города. Вече созывалось не в определенные сроки, а лишь в том случае, когда в этом возникала необходимость. Вече могло созываться по инициативе любой группы граждан, в том числе, князя и посадника. На вечевую площадь собирались все свободные новгородцы, все имели одинаковое право голоса.
Иногда в вече принимали участие жители новгородских пригородов. Компетенция новгородского веча была всеохватывающей. Оно занималось в том числе и утверждением законодательства, а именно законов и правил. В частности, на вече был принятие утвержден в 1471 г. новгородский судебник, или так называемая Судная грамота. Вече имело свою структуру и аппарат управления. Главным вечевым органом управления являлась вечевая изба, во главе которой стоял вечевой дьяк — секретарь. Постановления или приговоры вече записывались и скреплялись печатями господина Великого Новгорода и назывались вечевыми грамотами.
Грамоты писались от имени всего Новгорода, то естьот его правительства и народа. Большое новгородское вече обычно собиралось на торговой стороне, на Ярославовом дворе. Собиравшаяся здесь огромная толпа не всегда соблюдала общественный порядок. Особенностью функционирования народного собрания являлось то, что нередко решение определялось на слух, по силе криков, чем по большинству голосов. В случае разногласий на вече возникали шумные споры, иногда драки, и победившая сторона признавалась большинством.
Некоторые участники являлись в военном обмундировании, т. е. вооруженными, и споры между враждебными партиями доходили иногда до столкновений на мосту через Волхов. Иногда собирались два веча: одно — на торговой, другое — на Софийской стороне. Многолюдная вечевая толпа, конечно, не могла обстоятельно обсуждать подробности управления или отдельные статьи законов и договоров. Она могла только принимать или отвергать готовые доклады высшей администрации, то есть участвовала не в процессе, а в утверждении результата, как такового. Для предварительной же разработки необходимых мероприятий и для подготовки докладов в Новгороде существовал особый правительственный совет, или Совет господ.
Он состоял из степенных посадника и тысяцкого, кончанских старост, сотских и старых (т. е. бывших) посадников и тысяцких, архиепископа. Совет, в который входилаверхушка новгородского боярства, имел большое влияние в политической жизни Новгорода. Зачастую она решала вопросы, подлежащие решению веча. Это была скрытая, но очень деятельная система новгородского правления. То есть с одной стороны создавалась видимость участия народа в отправлении государственных решений, с другой стороны все находилось под контролем правящей верхушки, которая зачастую и подводила вече к принятию соответствующего решения. В осуществлении регионального управления Новгородское государствореализовывало на практике принцип централизации. Посадники назначались в пригороды из Новгорода. Судебные учреждения Новгородской республики служили высшей инстанцией для жителей пригородов. Пригороды и все новгородскиеволости должны были платить дань Великому Новгороду. Судебная власть распределялся новгородским владыкой между княжеским наместником, посадником и тысяцким.
В частности, тысяцкий вместе с коллегией трех старост от «житьих людей» и двух старост от купцов разрешал судебные споры междукупцами и судебные разбирательства, касаемые торговых отношений. В определнных случаях действовал совместный суд разных инстанций. Для пересмотра дел, решенных в первой инстанции, существовала коллегия из 10 «докладчиков», по одному боярину и представителю от каждого «конца». Для исполнительных, судебных и административно-полицейских действий высшая администрация имела в своем распоряжении ряд низших агентов: приставов, подвойских, позовников, изветников, биричей. Во главе новгородской церкви стоял владыка — архиепископ Великого Новгорода и Пскова.
Начиная с 1156 г. кандидат на архиепископскую кафедру выбирался новгородским вечем, и затем утверждалсямитрополитом всея Руси. В XIII—XIV вв.
в Новгороде устанавливается своеобразный порядок избрания владыки: вече избирало трех кандидатов, и жребий решал, кому быть архиепископом. Архиепископ был не только главой новгородской церкви, но и имел огромное влияние на политическую и социальную жизнь Новгорода. Таким образом, феодальная раздробленность стала объективной, новой политической формой организации общества. Во многих сферах общественной жизни наблюдалось развитие по восходящей линии. Освоение новых земель сопровождалось повышением культуры земледелия, развитием хлебопашества, ремесла, производством оружия, изделий из различных материалов (серебра, эмали, керамики и т. д.). Развитие ремесла сопровождалось бурным ростом городов, зарождением мелкотоварного производства, развитием местных рынков.
В политической сфере новый наследственный порядок власти сделал ее более устойчивой, а децентрализация позволила лучше приспособить политическое устройство земель к местным условиям. В одних землях великокняжеская власть установилась в монархической форме (Владимиро-Суздальское, Галицко-Волынское княжества), другие стали боярскими феодальными республиками (Новгородская, Псковская).
Заключение
.
Таким образом, проделанное исследование позволяет проследить особенности форм правления и государственного управления в русских княжества в XII -XIII веках. Несомненно, что этот период в отечественной истории является одним из наиболее важных и ключевых, связано это в первую очередь с развитием древнерусской государственности и наступлением политической раздробленности. Известно, что государственность на Руси зародилась в Xвеке и на территории Восточноевропейской равнины появилось государственной образование — Древняя Русь с центром в городе Киеве. Исследователи разделяют историю Древнерусского государства на два периода: первый период связан с единством восточнославянских земель, второй период связан непосредственно с политической раздробленностью и децентрализацией. Естественно, что государством Древнюю Русь можно считать лишь условно, и основные функции верховной (княжеской власти) связаны были с решением актуальны, насущных задач. Однако вместе с этим, в восточнославянских землях, а потом и княжествах складывается определённая структура государственного управления, которая с развитием социально-экономических и политических отношений усложняется. Ключевой политической фигурой, обладающей различными полномочиями, является князь, положение и статус которого зависят непосредственно от территории. Ключевые позиции на политической арене Древнерусского государства и в период единства, и в период децентрализации играют также Боярская Дума, как совещательные орган, народное собрание — вече, и даже русская православная церковь. Естественно, что степень значимости у данных политических институтов в зависимости от территории достаточно разная.
Утверждение форм правления и государственного управления в период раздробленности русских княжеств определялось рядом факторов, начиная с природно-климатических, географических, экологических и заканчивая установлением форм хозяйственности и особенностями общественных отношений. Поэтому исследователи утверждают, что в эпоху Древнерусского государства можно найти признаки различных форм правления, таких как монархическая, которую олицетворял князь, аристократическая, которая была представлена боярской верхушкой и демократическая, выражалась в функционировании народного собрания — вече. Данные формы правления получили оформление еще в период Древнерусского государства и продолжили свое существования уже в княжеских уделах. В целом же система государственного управления и структура государственного аппарат в удельных княжествах была схожей. Объясняется это, в том числе, и тем, что она была утверждена в главнейшем нормативно-правовом акте того времени, Русской Правде. Единственное, исходя из сложившихся условий и под воздействием различных факторов, наибольшая полнота власти сосредотачивалась в определённых руках. Так, в Новгородской республике, демократический орган власти — народное собрание (вече) не принимал участи в решении вопросов государственной важности, на нем только одобрялись или отклонялись определённые решения. Вся власть находилась фактически в руках узкого круга политической элиты.
В Галицко-Волынском княжестве шло противостояние между княжеской властью и боярским правлением, не в пользу первой. И только во Владимиро-Суздальской земле складывается сильная княжеская власть с предпосылками окончательного утверждения монархической формы правления. Таким образом, не смотря на период децентрализации и складывания самостоятельных аппаратов государственного управления и утверждение различных форм правления, именно в этот период удельные княжества достигают определённого социально-экономического развития и приобретают практический опыт самостоятельного государственного управления. Ряд исследователей считают, что взаимодействие между удельными князьями не прекращалось. В. О. Ключевский определяет эти связи только не как политические, а как социальные, экономические, племенные и церковно-нравственные.Тем самым, сложившаяся в том числе и в этот период система государственного управления заложила основы для объединения русских земель вокруг единого политического центра с наиболее оптимальной формой правления.
Список используемых источников.
Вернадский Г. В. Древняя Русь. Тверь: ЛЕАН, 1996. 448 с. Воропанов В. А. Курс лекций по истории государственного управления в России. Челябинск: Изд-во Челябинского института (филиала) ФГОУ ВПО «Уральская академия государственной службы», 2009.
240 с. Грачев Н. И. Происхождение суверенитета: верховная власть в мировоззрении и практике государственного строительства традиционного общества.М.: ИКД «Зерцало-М», 2009. 320 с. Грачев, Н. И. Происхождение верховной власти у восточных славян // Вестник Саратовской юридической государственной академии. 2017.
№ 5. С. 22−42Дьяконов, М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней.
Руси. СПб.: Наука, 2005. 384 с. Захарова Л. Л. История государственного управления в России [Электронный ресурс]: учебное пособие/ Захарова Л.Л.— Электрон. текстовые данные. — Томск: Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники, Эль Контент, 2012. 234 c. Зеркин Д.
П., Игнатов В. Г. Основы теории государственного управления: Курс лекций. М. -Ростов н/Д: Изд-во «Мар
Т", 2005. 289 с. Инков, А.А. К вопросу о единстве князей Рюрикова дома в XII—XIII вв. // Власть. 2013. № 6. С123−125.История государственного управления в России [Электронный ресурс]: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям, по специальности «Государственное и муниципальное управление» (80 504)/ Ф. О. Айсина [и др.]. — Электрон. текстовые данные. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012.
319 c. История государственного управления в России: учеб. / Под ред. Р. Г. Пихои.
М.: РАГС, 2006. 532 с. История государственного управления в России: учебник / под ред. А.
Н. Марковой, Ю. К. Федулова. — 3-е изд., перераб. и доп.
М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. 319 с. История государственного управления в России: учебник / под ред.
А. Н. Марковой, Ю. К.
Федулова. — 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008.
319 с. Карамзин, Н. М. История государства Российского / Н. М. Карамзин. Калуга: Изд.
— во Золотая аллея, 2007. В 3х кн. Кн. 2. 576 с. Кара-Мурза, С. Г.
История государства и права России: учебник / С. Г. Кара-Мурза, В.
М. Курицин, С. А. Чибиряев. М., 2008. 350 с. Ключевский, В.
О. Курс русской истории / В. О. Ключевский // Собр.
соч.: 4 т. М., 2009. 465 сЛитвак, Б. Г. Государственное управление.
Лучшие мировые практики / Б. Г. Литвак. — М.: Маркет ДС, 2017. 738 c. Макаров В. П.
История государственного управления и местного самоуправления в России (IX в. — 1927 г.). Н. Новгород, 2000.
326 с. Меркулов В. И. Рюрик и первые русские князья в «Генеалогии» Иоганна.
ФридгихаХемница // Исторический формат. 2015. № 2.
С. 54−74.Мухаев Р. Т. История государственного управления в России [Электронный ресурс]: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Государственное и муниципальное управление» (80 504). М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. 607 c. Омельченко Н. А. История государственного управления в России: учебник. М. :
Проспект, 2005. 389 с. Поляков А. Н. Киевская Русь как цивилизация. Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2010. 484 с. Поляков, А.Н. Административно-территориальное устройство Киевской Руси // Вестник ОГУ. 2013. №. 9. С.
42−47.Синюков, В. Н. Российская правовая система.
Введение
в общую теорию.М.: Норма, 2010. 672 с. Соловьев, С. М. История России. Русь древняя / С. М. Соловьев. М.: Олма Медиа Гр., 2013. 304 c. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность.
М., 1998. 544 с. Фалалеева И. Н. Политико-правовая система Древней Руси IX—XI вв. Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного университета, 2003. 164 с. Шахматов А. А. Сказание о призвании варягов // Шахматов А. А. Историярусского летописания. Т. 1. Кн.
2: Повесть временных лет и русские летописныесводы. СПб.: Наука, 2003. С. 185−231.Щепетев В. И. История государственного управления в России [Электронный ресурс]: учебник/ Щепетев В.И.— Электрон. текстовые данные.— СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
555 c. Юшков С. В. Русская правда. Происхождение, источники, ее значение. М.:ИКД «Зерцало-М», 2002. 400 с.
