Лишь в после-петровский период, когда свобода разводов подверглась существенному стеснению, можно встретитьнорму о раздельной жизни либо о разножитиимужа и жены. Развод мужа и женыприменялся в двух видах: во-первых, как мера процессуальная, как возможность развести до исхода процесса как тех супругов, о законности брака которых шло судебное разбирательство, так и тех, которые возбудили дело о разводе либо о жестоком обращении одного из них с другим. Во-вторых, развод назначался по решению духовно-судебной власти из-за несогласной жизни супругов и в частности грубого и жестокого обращения мужа с женой. При последнем обстоятельстве развод выступал скорее его суррогатом. Нашему законодательству известны обязанности жены следоватьобязательно за своим супругом:
1. При ссылке мужа по суду с лишением всех прав состояния жена может, если она не хочет развода, остаться на месте и, таким образом, вести отдельную жизнь (Улож. о нак., ст. 27, т. X, ч. I, ст. 52).
2. Жены лиц, которые переселяются по приговорам общества, не должны следовать за своими мужьями в тех случаях, когда: — переселяемый супругсогласится, чтобы его жена продолжала оставаться на прежнем месте жительства;
выступает тяжелая и неизлечимая болезнь;
— причиной является жестокое обращение с нею супруга либо или из-за развратного поведения. В первом случае согласие супругаподтверждается отобранной от него заверенной подпиской; во втором случае — просьбы об оставлении на месте жительства по болезни окончательно рассматриваются в губернских правлениях; наконец, в третьем, просьбы, которые приносятся по причине жестокого обращения либо развратного поведения, в местностях, в которых не введены в действие Судебные уставы в полном объеме или мировые установления, рассматриваются судами первой инстанции, а когда они принесены лицами сельского состояния — судами волостными. 3. Жена имеет право носить имя своего супруга (фамилию).
4. Жена имеет право на все права и преимущества своего супруга, связанные с его состоянием, чином либо званием, не теряя их и в том случае, если супруг за преступление будет лишен прав своего состояния.
5. Все законодательства считают, что жена правомочна на получение содержания от супруга. Муж должен содержать жену и свою семью как основная рабочая сила.
6. Жена имеет право на охрану и защиту со стороны мужа. Таким образом, женаобязанаполностью подчиняться своему супругу, который зачастую подвергал ее жестоким побоям. С увеличением влияния монастырей возник способ избавиться от ненужной, нелюбимой жены -возможность заточить ее в монастырь. При этом разрыв с мирской жизнью иногда сопровождал и разрыв брачных уз. Так, Иван IV был женат несколько раз, удаляя предыдущую жену от себя в монастырь под каким-нибудь предлогом (например, бесплодия). Вообще для рассматриваемой эпохи заточение в монастырь выступалосравнительнопопулярным явлением. В качестве тюрем использовались: Покровский и Ризоиоложенский в г. Суздале Владимирской губернии, Далматовский, Введенский Пермской губернии, Кашинский Тверской губернии, Енисейский, Рождественский, Иркутский, Знаменский и др.
Женские монастыри были расположены во всех местах России, даже в самой Москве. К примеру, женщин заточали в московский Ивановский монастырь, Новодевичий и Вознесенский. Заточение женщин в монастыри базировалось на нормах Церковного устава князя Ярослава Мудрого, к примеру, «Аще поидетьжона от своего мужа за иный мужь, тую жонупоняти в дом церковный, а новоженя митрополиту у продажи». При всем этом суд светский и церковный были независимы в выборе подобных наказаний для женщин. Даже царь имел право казнить и миловать своим волеизъявлением, так Иван III велел однажды «казнити, потопити в Москве реке нощью лихих баб, приходивших с зельем к великои княгине Софье».Закрепление полной власти мужа над женой произошло в таком источнике, как Домострой, составленный в шестнадцатом столетии. В целом, рассматривая нормативно-правовые документы допетровского периода, правовойстатус женщины можно обозначить как равное с мужчиной, но на практике женщина имела более приниженное положение. Древнерусское государство, давая женщине права в личной, имущественной и процессуальной областях, не сформировало механизмов охраны подобных прав. Лишь при выходе женщины изпод власти мужчины, имела право занять в обществе доминирующее положение, то есть в полной мере реализовать свои права.
Заключение
.
На протяжении длительного времени существовали нешуточные ограничения правоспособности и дееспособности для женщин. Несмотря на то, что древнерусскиеправоведы технически не обозначили категории правоспособности и дееспособности женщин, юридические нормы говорят о том, что правовое содержание правоотношений, которые определяют статус женщин допетровского периода, позволяло отметить, что и правоспособность, и дееспособность законом все же устанавливались. Помимо этого, уже в самом начале формирования правового регламентирования статуса женщин были установленыважные положения для разграничения объемов прав. Необходимо отметить, что изначальноправовой статус женщины в гражданском обществе был подвергнутсравнительно меньшим ограничениям, чем в дальнейшемформировании цивилизации. Однако, правоспособность женщины была существенно уже, чем правоспособность любого мужчины. Статус женщины имел определенные ограничения, оказывающие в основном влияние на способность лица приобретать права, все-таки способность иметь право собственности, не вступая в обязательства, отечественным правом за женщиной закреплялось всегда.
Любые ограничения в правовом статусе женщины базируются не на нормативных положениях, а на устоявшихся в обществе патриархальных убеждениях, которые существенносузили юридически установленные права женщин. В древнем праве женщины подвергались многим ограничениям в частноправовых отношениях. Они состояли либо под властью отца или мужа, либо, сделавшись вдовами, должны были состоять всю свою жизнь под опекой. Женщины на Руси в допетровский период обладали правом на приданое имущество, имели наследственные права и располагали отдельными видами имущества. Посягательства на правомочия женщины анализируются как преступные деяния, которые посягают на личные и имущественные интересы женщин. Ответственность за отмеченные преступные деяния устанавливалась не в зависимости от пола, а от нахождения на социальной ступени. Исторический опыт развития гендерного равноправия в России свидетельствует о наличии постоянного дисбаланса в регулировании гендерных отношений, об ущемлении одного из участников этих отношений — женщины.
Сегодня ситуация не изменилась. Как справедливо отмечает Л. Т. Шинелева, что реформирование всей политической системы со всей ясностью обнаружило двойной стандарт среди законодательных актов и отношения общественности к женщине: в нормативных положениях и в действительности повседневной практики. Зафиксированные в Конституции равные права женщин и мужчин, на самом деле обнаружились не идентичным равенству возможностей. Так как дисбаланс в правовом положении женщин и мужчин имеет глубокие исторические корни, его невозможно преодолеть в одночасье, решить проблему одним или несколькими законодательными актами. Необходима целенаправленная кропотливая работа, осуществляемая на всех уровнях системы государственной власти при условии взаимодействия всех ее ветвей и направленная на достижение подлинного гендерного равноправия во всех сферах жизни общества.
Список использованных источников
.
Алексеев Ю. Г. Псковская судная грамота и ее время. — Л., 1980. — С.
103.Атаманчук Г. В. Сущность государственной службы: история, теория, закон, практика. — М., 2004. — С. 12. Гернет М. Н. История царской тюрьмы. Т. 1.
М.: Государственное издательство юридической литературы, 1951. С. 258 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс.Грамоты Великого Новгорода и Пскова / Под ред. С. Н. Валка. — М.; Л., 1949. №.
110. — С. 168 // Справочно-правовая система Гарант. Загоровский А. И. Курс семейного права (воспроизводится по второму изданию Одесса, 1909 г.). — М.: Зерцало, 2003.
Исторический очерк займа до конца XIII века. — Киев, 1875. — С.
49−52 // Справочно-правовая система Гарант. Корб И. Г. Дневник поездки в Московское государство. — М., 1868. — С. 285 // Справочно-правовая система Гарант. Косарева И. А. К вопросу о брачном возрасте // Бюллетень нотариальной практики.
— 2008. — № 3.Крашенинников П. В. Наследственное право. — М.: Статут, 2016.
— 207 с. Никольский В. О началах наследования в древнейшем русском праве. Историческое рассуждение.
М.: Университетская типография, 1859. С. 214 — 215 // Справочно-правовая система Гарант. Новицкий И. Б. Римское право. М., 2005. С. 61. Оспенников Ю. В. Система наказаний на северо-западе Руси по летописным известиям XI — XIII веков // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. №.
3. С. 26 — 27. Оськина И., Лупу А. Женский вопрос в римском праве // ЭЖ-Юрист. 2013.
№ 46. С. 8. Пашенцева С. В. Этапы развития гендерного равноправия в России // Право и политика. — 2007.
— № 12. — С. 13. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и завещательные.
— М.: Статут, 2003. — С. 275. Полное собрание законов Российской империи. Т.
1 // Издательство Р. Асланова «Юридический центр «Пресс». 2010. — С.
143 — 145. Полное собрание сочинений: Т. 3: История российских гражданских законов: Ч. 1: Введение и книга первая о союзах семейственных. Т. 3 / Неволин К. А. — С.-Пб.: Тип. Э.
Праца, 1857. — С. 116, 118 // Справочно-правовая система Гарант. Российское законодательство X — XX вв. Т. 1.
Законодательство Древней Руси / Под общ.
ред. О. И. Чистякова. — М., 1984.
— С. 71. Российское законодательство X — XX веков. Т.
3: Акты Земских соборов. — М., 1985. — С. 83 — 257. Руднев Л. О духовных завещаниях по русскому гражданскому праву в историческом развитии. ;
Киев, 1895. — С. 21 // Справочно-правовая система Гарант. Семенова О. П. Развитие семейно-брачных отношений в Древнерусском государстве // История государства и права. — 2006. — № 11.Соборное Уложение Царя Алексея Михайловича 1649 года.
М.: Издание Историко-Филологического Факультета Московского Университета, 1907. С. 98 — 99 // Справочно-правовая система Гарант.Соловьев. История России с древнейших времен. Спб.
Изд. тов. Общ. Пользы. Кн.
II. С. 471, 472 // Справочно-правовая система Гарант. Тимченко Л. Д., Кононенко В. П. Становление принципа уважения прав человека в международном и национальном праве // Российский юридический журнал. № 4. 2011.
Тихомиров М.Н., Епифанов П. П. Соборное уложение 1649: учебное пособие для высшей школы. — М.: Изд. Московского университета, 1961. — С.
256 // Справочно-правовая система Гарант. Устав святого князя Владимира, крестившего Русскую землю, о церковных судах // Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси / Под общ.
ред. О. И. Чистякова. — М., 1984. — С.
169.Цитович П. Исходные моменты в истории русского права наследования. Харьков, 1873. С. 105 // Справочно-правовая система Гарант. Шинелева Л. Т. Гендерная политика в условиях системного кризиса в России.
М., 1998. С. 31. Шлык С. В. Криминологическая характеристика и профилактика организованного посредничества в занятии проституцией: Дис. … к.ю.н. — М., 1997. — С. 30 — 31.
