Поскольку мир не статичен, то движение является формой существования материи. С. Хайтуну считает, что: «энтропия же реальной системы — это интегральная характеристика „ширины“ всего множества распределений системы» [7, С.66]. С. Хайтун не рассматривает непосредственно понятия диссипативной мощности и диссипативной функции.
Диссипативными называются силы, воздействие которых на механическую систему приводит к убыванию её полной механической энергии (то есть рассеивается) и переходит в другие формы энергии. Диссипативная функция понимается как скорость уменьшения (рассеяния) механической энергии системы. Эти явления рассматривает В. Эткин в своей работе, посвященной отказу от классической интерпретации энтропии. Как и С. Хайтун, он приходит к аналогичным выводам: что рост энтропии не в полной мере отражает все изменения, связанные с необратимыми процессами в системе, так чтоиспользование принципа возрастания энтропии для описания процессов связанных с эволюцией и проблемой необратимости не позволяет получить достаточно точные (достоверные) данные о состоянии системы. В конце концов, эволюция предполагает развитие системы, а развитие системы не идет в направлении разрушения, что противоречит принципу возрастания энтропии.
В работе В. Эткина приведен список источников, в которыхмногократно и с разных точек зрения доказывается некорректность попытки Р. Клаузиуса описать протекание необратимых процессов различной природытолько лишь энтропией. К настоящему времени принцип возрастания энтропии используется как клише, что привело к тому, что другие смыслы энтропии не воспринимаются, следовательно, этот принцип занял монопольное положение в естествознании, что не может не тормозить существенно развитие науки. В. Эткин не дает точного определения энтропии, но из его работы следует, что данная энтропии классическая интерпретация некорректна и приводит доказательства ее неоднозначности и противоречивости. Следовательно, вопрос о физическом понимании энтропии остается открытым.
Чтобы ознакомится более детально с его точкой зрения, следует изучить работу [8]. Д. Егоров в своей работе приводит философский анализ роли энтропии и второго начала термодинамики в терминах и понятиях синергетики. Анализ проведен в ставших классическими моделях школы И. Пригожина, в рамках которой появился и развивается термодинамический подход к проблеме самоорганизации[12]. В работе Д. Егорова рассмотрены системы, имеющие особо устойчивые состояния. В такие состояния может самопроизвольно необратимо переходить система, находящаяся в состоянии равновесия, но она может также и оказаться в неустойчивом состоянии. По мнениюавтора, самоорганизация систем любой природы основана на фундаменте понятия энтропии, принимая во внимание2-е начало термодинамики и связанную с ним проблемуобратимых и необратимых процессов.
В этом взгляды Д. Егорова оказались аналогичнырассмотренным выше представлениям.
С.Хайтуна, в частности с его трактовкойлокальной и глобальной энтропии. Д. Егоров в своей работе проводит критический анализа второго начала термодинамики с целью придания ему онтологического статуса. Для того, чтобы образовались сложные структуры, по мнению Д. Егорова необходимое условие представляет собой не энтропия, и даже точнее не поток энтропии, как возрастающей функции, а поток энергии. Эти понятиянеразрывно связаны только в термодинамике. Более детальное представление с исследованием 2-го начала термодинамики можно получить в работе Д. Егорова[11]. Он не вводит (также, как и С. Хайтун).
дополнение к понятию энтропии, он только отмечает, что необходимо корректировать принятую трактовку, поскольку она не является корректной. Наряду с этим он формулирует другие понятия, которые должны расширить понимание картины мира. Он так же считает, что необходимо наряду с понятием энтропиииспользовать понятия хаоса, хаотизации. Понимание энтропии при классическом подходе представляет собой меру беспорядка. Это классическоепонимание уже давно укоренилось в научной парадигме. Опираясь на данное понятие энтропии, получили объяснение большое число физических теорий, следовательно, в настоящее время энтропия представляет собой фундаментальную физическую величину, один из краеугольных камней научного знания. Следовательно, восприятие понятия энтропии в качестве меры беспорядка основано на недостаточно корректных данных, которые не могут быть проверены, не является обоснованным и такаяситуация не может быть признана объективным научным знанием. Эти факторы создают предпосылки проведения анализа утвердившегося классического понятия энтропии.
Анализируя классическое понятие энтропии, приходим к выводу, что она вовсе не совпадает с мерой беспорядка системы. При этомподтверждение принципа наблюдаемости для доказательства классического понятия энтропии оказывается некорректным, так как теоретическое понимание энтропии в прежних рамках хотя и могут подтверждаться экспериментом, но при этом быть не верными без учета факторов усложнения и самоорганизации системы. С. Хайтунв своей работе обосновывает, что «энтропия — это интегральная характеристика «ширины» всего множества распределений системы"[7]. Соответственно в неклассическом понимании энтропия представляет собой величину, показывающую, насколько много в системе различных состояний, но при этом не отражающую степень их устойчивости. Таким образом, энтропия не связывается с понятием беспорядка, поскольку порядок и беспорядок представляют собой как детерминированное, так и недетерминированное состояния системы. Иначе говоря, как порядок, так и беспорядок показывают вероятность нахождения системы в том или ином состоянии, а неклассическое понятие энтропии — количество таких состояний.
Заключение
Таким образом, необходимость рассматривать изучение Вселенной с позиции синергетики/ теории систем обоснованы словами одного из основателей синергетики Г. Хакена, который новую науку определил не только как теория самоорганизации, но и как теория «совместного действия многих подсистем, в результате которого на макроскопическом уровне возникает структура и соответствующее функционирование». Так что системой можно назвать только такой комплекс избирательно вовлеченных компонентов, у которых взаимодействие и взаимоотношения принимают характер взаимосодействия компонентов на получение фокусированного полезного результата. Конкретным механизмом взаимодействия компонентов является освобождение их от избыточных степеней свободы и сохранение всех тех степеней свободы, которые способствуют получению результата. Таким образом, результат является неотъемлемым и решающим компонентом системы, инструментом, создающим упорядоченное взаимодействие между всеми другими ее компонентами. Относительно космологии результатом является устойчивый гомеостаз Вселенной на краю хаоса, т. е. мироздание не «сваливается» в хаос, и не гибнет от тепловой смерти. Прибегая к терминологии теории хаоса, можно сказать, что Вселенная находится на краю хаоса, что позволяет ей развиваться, а подавляющее большинство происходящих процессов можно отнести к диссипативным, начиная с феномена BigBan.
Список литературы
Подчукаев, Владимир Анатольевич. Теория информационных процессов и систем [Текст]: учеб.
пособие для вузов / [предисл. авт.]. — М. :Гардарики, 2007. — 207 с. Духин, Александр Александрович. Теория информации [Текст]: учеб.
пособие / [предисл. авт.]. — М.: Гелиос АРВ, 2007. — 248 с. Душин В. К. Теретические основы информационных процессов и систем: Учебник. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2012. 348с. Котоусов, А.
С. Теория информации [Текст]: учеб.
пособие для вузов / А. С. Котоусов. ;
М.: Радио и связь, 2003. — 80 с5. Хайтун, С. Д. Развитие естественнонаучных взглядов о соотношении закона возрастания энтропии и эволюции/ С.Д. Хайтун// Концепция самоорганизации в исторической ретроспективе. — М., 1992. — С.
158.
6. Ушаков, Е.В.
Введение
в философию и методологию науки/ Е. В. Ушаков. — М.: Кнорус, 2008.
— 592 с. 7. Хайтун, С. Д. Трактовка энтропии как меры беспорядка и ее воздействие на современную научную картину мира /С.Д. Хайтун/Вопросы философии. ;
2013. — № 2 — С. 62−74. 8. Эткин, В. А. Является ли энтропия универсальной мерой необратимости?/ В.А. Эткин// Журнал: Самиздат. — 2012. 9. Гленсдорф, П.
Термодинамическая теория структуры, устойчивости и флуктуаций// П. Гленсдорф, И., Пригожин. — М.: Медиа. — 2012. ;
280 с. 10. Егоров, Д. Г. Самоорганизация, энтропия, развитие: «порядок из хаоса» или «порядок из автономности"/ Д.Г. Егоров// Философия науки. — 2003. -№ 1 (16) — С. 3−17.
11. Пригожин, И. Стенгерс., И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой/ И. Пригожин, И.
Стенгерс. — М.: Едиториал УРСС, 2003. ;
312 с. 12. Пуанкаре, А. О науке: Пер. с фр./ Под ред. Л. С.
Понтрягина. — 2-е изд., стер. — М.: Наука. — 1990.-736с.
