Но с наступлением кризиса и резким падением нефтяных доходов этот фонд не только почти перестал формироваться, но и начал активно тратиться. На борьбу с дефицитом бюджета Министерство финансов мобилизовало все ресурсы. В 2015 году Минфин потратил из Резервного фонда 2,6 трлн. руб., а в 2016 году расходование средств Резервного фонда составило 2,1 трлн. рублей [ 25]. На 1 января 2017 года объем Резервного фонда был уже меньше триллиона рублей — 972,13 млрд руб., что составляет всего 1% от ВВП.
При этом Фонд национального благосостояния с 2016 года также начал тратиться[25]. В то же время, если не компенсировать бюджетный дефицит, то это негативно отразится на денежно-кредитной политике в стране. По подсчетам Банка России, повышение дефицита бюджета на 1% ВВП в год увеличивает инфляцию на 1,2 п.п., и Центральный банк в ответ вынужден повысить ключевую ставкуна 1,1 п.п. за год, если покрытиебюджетного дефицита равномерно распределено на 4 квартала, или разово на 1,45 п.п., если все увеличение дефицита (и, соответственно, уровня инфляции) происходит в одном квартале[27]. Таким образом, смягчение бюджетной политики и игнорирование роста дефицита бюджета потребует ужесточения денежно-кредитной политики. Альтернативойснижениюбюджетного дефицитаза счет использования Резервного фондаи Фонда национального благосостояния служитмобилизация всех других ресурсов для исполнения бюджета. Это позволяет замедлить трату фондов. Однако антикризисные инструменты такого типа тоже имеют свои недостатки и порождают определенные проблемы. Так, урезание бюджетных расходов однозначно негативно отражается на развитии бизнеса и социальной сфере.
По многим инвестиционным программам расходы снижаются на 30 или даже 40%. Например, лимиты по госпрограмме социально-экономического развития Байкальского региона и Дальнего Востока планируетсяурезать сразу в 20 раз на 3 года[5]. Далее, ужесточение налоговой политикинеизменно приводитк уходу с рынка части среднего и особенно малого бизнеса как самой уязвимой категории предпринимателей, снижению деловой активности, что способствует сохранению застоя в экономике и не позволяет осуществиться экономическому росту. Все это говорит о нежелательности применения жестких бюджетно-налоговых мер. Одной из разрабатываемых инициатив по снижению бюджетных расходов является предложение повысить пенсионный возраст для граждан. В апреле 2016 года Министерство финансоввыступило с предложением о реформе пенсионной системы, которая в том числе включает в себя меру по повышению пенсионного возраста и снижение ежегодной индексации пенсионерам[25]. Сейчас государство ежегодно перечисляет значительные трансферты из бюджета Пенсионному фонду России (ПФР).В 2016 году размер поддержки составил около 1,03 трлн. руб., ав последующие 3 года, согласно плану Правительства, он будет равен чуть менее 1 трлн. руб.
5]. По расчетам ПФР, постепенное повышение пенсионного возраста мужчин до 65, а женщин — до 60 лет позволит госбюджету значительно снизить расходы на выплату пенсий. Однако предложенные меры экономии бюджетных денег в условиях кризиса являются довольно дискуссионным вопросом. Идея повышения пенсионного возраста может быть воспринята обществом, только если это приведет к росту размеров пенсий. Кроме того, необходимо будет системно решать вопросы комфортной занятости для лиц предпенсионного возраста, а этим заниматься Правительство вряд либудет. Поэтому детальное рассмотрение данной инициативы позволяет предположить, что ее результатом станет социальное возмущение, безработица среди граждан предпенсионного возраста, ухудшение материального положение этой уязвимой группы населения. Большинство людей данной возрастной категории нуждаются в постоянных медицинских услугах, которые постепенно все больше становятся платными. Из этого следует, что пенсионная реформа как антикризисная мера экономии бюджетных денег не соответствует принципам социального государства. Таким образом, основной и трудно решаемой проблемой в антикризисном регулировании экономики на данный момент является нахождение оптимальных источников финансирования бюджетного дефицита, среди которых рассматриваются стремительно истощающиеся ресурсы Резервного фонда и Фонда национального благосостояния, дополнительные налоговые поступления в бюджет, которые лягут непосильным бременем на и так испытывающий трудности бизнес, а также поиск способов сокращения бюджетных расходов, среди которых рассматриваются пенсионная реформа и серьезные сокращения социально-экономических проектов, что в итогетяжело отразится на населении страны.
3.2. Направления совершенствования финансовой политики.
Чтобы в текущей кризисной экономической ситуации решить проблему с дефицитом бюджета и источниками его финансирования, сбалансировать расходы и доходы, а также способствовать подъему производства, предлагаются следующие направления совершенствования финансовой политики в России. Мобилизовать все ресурсы для исполнения бюджета, в том числе использовать приватизацию государственных компаний (по примеру уже проведенной продажи 19,5% акций «Роснефти»). Это позволит сохранить резервные фонды, служащие «подушкой безопасности» для экономики страны и гарантом исполнения государством принятых на себя обязательств. Приватизация крупных госкомпаний из-за их публичностиможет пройти достаточно быстро, при этом можно будет в сумме выручить несколько сотен миллиардов рублей. При этом контрольные пакеты системообразующих госкомпаний обязательно должны остаться в руках государства. Необходимо уделить внимание наращиванию чистых внутренних займов. Сейчас Министерство финансов покрывает бюджетный дефицит из Резервного фонда. Это ведет к структурномупрофициту ликвидности на денежном рынке, но наращивать кредитование коммерческие банки не спешат: долговые инструменты Банка России и Минфина для них более привлекательны. Фактически Минфин сам создал профицит ликвидности и сам ее соберет, наращивая внутренние займы.
В такой ситуации применение такого антикризисного инструмента, как использование займов, является логичным, и идея финансирования дефицита займами, а не резервами, кажется наиболее предпочтительной в сложившихся условиях. В качестве возможного минуса применения этого инструмента можно отметить, что, пытаясь занимать, государство, по сути, будет главным претендентом на все свободные ресурсы на внутреннем рынке. Такие меры могут повлечь за собой «вымывание» частных заемщиков с рынка, однако не полностью — средства для них все равно останутся. Вторым минусом является риск. Профинансировать за счет заимствований довольно большую часть дефицита бюджета с учетом сокращения резервов — это большой риск. Поэтому сумма займов не должна превышатьминимально необходимой. Пересмотреть внутреннюю структуру бюджета, перераспределив размер бюджетных расходов между статьями в оптимальном соотношении, сохранив при этом все социальные обязательства. Согласно мнению профессора В. А. Слепова, необходимым условием является консолидация и перераспределение ресурсов федерального бюджета по тем направлениям, которые обеспечивают положительный мультипликативный эффект в долгосрочном периоде при сохранении сбалансированной структуры бюджета. Выбор источников бюджета должен определяться, с одной стороны, особенностями экономической модели развития и ее факторами, и, с другой стороны, рисками использования имеющихся финансовых источников для субъектов национальной экономики[20, С.59]. Помимо обычных методов бюджетного регулирования, активнее использовать различные формы инвестиционного бюджетного финансирования, создавать эффективные механизмы конкурсного использования бюджетных средств частным сектором. Усилить государственный финансовый контроль за расходованием бюджетных средств и уделить особое внимание борьбе с коррупцией. В условиях острой ограниченности бюджетных средств особенно важно проследить, чтобы деньги не были растрачены неэффективно и незаконно. Расширить программу «налоговыхканикулы». Сейчас налоговые каникулы сильно ограничены и действуют для очень узкой категории предпринимателей. Так, «налоговые каникулы» утверждены для впервые зарегистрированных индивидуальных предпринимателей на срок до 2 лет.
Под эту льготу попадают только те индивидуальные предприниматели, которые работают в сфере производства, оказывают услуги или занимаются научной деятельностью. При этом они должны выбрать упрощенный режим налогообложения (УСН) или патентную систему налогообложения (ПСН). На другие виды деятельности (например, торговлю), а также на вмененный режим и ОСНО эта льгота не распространяется. Также эта мера вводится не для всей страны, а только выборочно в регионах по желанию региональных властей. Предлагается устранить эти ограничения, введя «налоговые каникулы» для всех вновь создаваемых предприятий малого бизнеса (ИП и ООО) на 2−3 года по всей стране, без учета сферы деятельности и режима налогообложения.
Это будет хорошей стимулирующей мерой для открытия гражданами малого бизнеса, способствовать увеличению занятости и доходов населения, при этом данная мера никак не уменьшит налоговые поступления в казну, а в перспективе — попрошествии 2−3 лет — даже их увеличит. Продлить «надзорные каникулы» для малого бизнеса на более долгий срок. Привлекать иностранные инвестиции в экономику. Эта мера поддержит производство и усилит его восстановление после кризиса. Поддерживать режим таргетирования инфляции и сохранять ее на достигнутом низком уровне. Стабильность по этому параметру непосредственно влияет на решения как внешних, так и внутренних инвесторов по поводу осуществления вложений в экономику[27]. Наглядно данный комплекс мер отражен на рисунке 6. Рисунок 6 — Направления совершенствования финансовой политики в России.
Предполагается, что данный пакет мер финансовой политики окажет стимулирующее воздействие на развитие национальной экономики и повысит эффективность борьбыс кризисными явлениями.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Финансовая политика государства является важнейшей составной частью экономической политики страны. Она представляет собой совокупность денежно-кредитных, бюджетно-налоговых и иных финансовых инструментов в деятельности государственных органов, законодательно наделенных полномочиями по формированию и расходованию финансовых ресурсов согласно государственным целям и задачам. При разработке финансовой политики государство должно учитывать внешние и внутренние факторы ее формирования. К внешним факторам зачастую относятся: экономические взаимоотношения с иностранными государствами, доля экспорта в общем объеме ВВП, степень вхождения в межгосударственные экономические системы. Группу внутренних факторов составляют такие факторы, как форма и структура собственности на средства производства, структура экономики, уровень благосостояния населения, стабильность денежной системы и развитие форм кредитования. Антикризисное финансовое регулирование имеет своими целями восстановление экономики и инициацию экономического роста, снижение уровня инфляции и решение социальных проблем. Для достижения этих целей используется множество инструментов. Важнейшее место в реализации финансовой политики в России занимают Центральный банк и Министерство финансов Российской Федерации. Проведенный анализ реализации финансовой политики в России привел к следующим выводам. В части денежно-кредитной политики:
1. В начале кризиса произошло ужесточение денежно-кредитной политики Центрального банка, была видна ее направленность на сокращение денежного предложения в стране. С другой стороны, на данный момент цель по инфляции уже достигнута, и заметна тенденция сокращения величины ключевой ставки Банка России и смягчение денежно-кредитной политики.
2. Используемые инструменты носят корректировочный характер, и на данный момент не наблюдается внезапных и значительных изменений в их применении. Исключением является денежно-кредитная политика в конце 2014 г. — начале 2015 г., когда в экономике произошел «нефтяной шок» и обвал рубля, и Центральный банк резко повысил величину ключевой ставки. В части бюджетной политики:
Основными антикризисными инструментами бюджетной политики, использованными в исследуемый период, являлисьсокращение неэффективных расходов;
поддержка производства;
поддержка граждан. В первую очередь применяемые антикризисные инструменты были направлены наминимизацию трансформационных потерь в период адаптации экономики к новым условиям;
поддержку социальной сферы;
уменьшение расходной части бюджета и сокращение его дефицита. Проводимая бюджетная политика отвечала единым целям борьбы с кризисным состоянием национальной экономики. Налоговая политикахарактеризуетсянеусилением налогового бремени на предпринимателей (мораторий на усиление налоговой нагрузки, «налоговые каникулы» для вновь созданных ИП, «надзорные каникулы»). С другой стороны, повышение налога на дивиденды и фиксированных взносов ИП отражает возросшую потребность бюджета в новых источниках формирования. Основной и трудно решаемой проблемой финансовой политики на данный момент является нахождение оптимальных источников финансирования бюджетного дефицита, среди которых рассматриваются стремительно истощающиеся ресурсы Резервного фонда и Фонда национального благосостояния, дополнительные налоговые поступления в бюджет, которые лягут непосильным бременем на и так испытывающий трудности бизнес, а также поиск способов сокращения бюджетных расходов. Для решения этих проблем предлагается следующие направления совершенствования финансовой политики:
Приватизация госкомпаний с сохранением контрольных пакетов в собственности государства. Пересмотр внутренней структуры замороженной в номинальном выражении расходной части бюджета. Использование внутренних займов. Использование инвестиционного бюджетного финансирования, создание эффективных механизмов конкурсного использования бюджетных средств частным сектором экономики. Сохранение средств Резервного фонда. Усиление государственного финансового контроля зарасходованием бюджетных средств. Расширение программы «налоговых каникул» для всего малого бизнеса на 3 года.
и продление «надзорных каникул».Активное привлечение иностранных инвестиций в экономику. Поддержание инфляции на достигнутом низком уровне и сохранение режима таргетирования инфляции. Предложенный пакет мер финансовой политики окажет стимулирующее воздействие на развитие национальной экономики и повысит эффективность борьбыс кризисными явлениями. Однако дальнейшееобеспечение экономического роста возможно только в случае структурной трансформации российской экономики. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙЛИТЕРАТУРЫФедеральный закон от 10.
07.2002 № 86-ФЗ (ред. от 05.
12.2017) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» [Электронный ресурс] / Консультант-плюс.-URL:
http://consultant.ru (дата обращения: 25.
12.2017).Федеральный закон от 23.
07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» [Электронный ресурс] /Консультант-плюс. -URL:
http://consultant.ru (дата обращения: 25.
12.2017).Указание Банка России от 11.
12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» [Электронный ресурс] / Консультант-плюс. -URL:
http://consultant.ru (дата обращения: 25.
12.2017).Годовой отчет Банка России за 2016 год [Электронный ресурс] / Центральный банк Российской Федерации. — URL:
http://www.cbr.ru (дата обращения: 25.
12.2017).Основные направления бюджетной политики на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов [Электронный ресурс] / Министерство финансов Российской Федерации. -URL:
http://www.minfin.ru (дата обращения: 25.
12.2017).План действий Правительства Российской Федерации, направленных на обеспечение стабильного социально-экономического развития Российской Федерации в 2016 году (утв. Правительством РФ 01.
03.2016; ред. от 31.
08.2016) [Электронный ресурс] / Консультант-плюс. -URL:
http://consultant.ru (дата обращения: 25.
12.2017).Аронов, А. В. Налоговая политика и налоговое администрирование: учеб.
пособие / А. В. Аронов, В. А. Кашин. — 2-е изд.
— М.: Магистр, НИЦ ИНФРА-М, 2017. — 544 с. Жарковская, Е. П. Антикризисное управление / Е. П. Жарковская, Б. Е. Бродский, И. Б. Бродский. — 8-е изд., перераб.
— М.: Омега-Л, 2014. — 514 с. Нечаев, А. С. Бюджетная система Российской Федерации: учеб.
пособие / А. С. Нечаев, Д. А. Антипин, О. В. Антипина. — М.: ИНФРА-М, 2017. — 266 с. Тесля, П.Н. Денежно-кредитная и финансовая политика государства: учеб.
пособие / П. Н. Тесля, И. В. Плотников. — М.: ИНФРА-М, 2013. — 174 с. Финансы: учебник / под ред. В. В. Ковалева.
— 3-е изд. — М.: Проспект, 2016. — 610 с. Финансы: учебник / под ред. В. А. Слепова. -.
4-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2017. — 336 с. Чернов, В. А. Финансовая политика: учеб.
пособие для вузов / В. А. Чернов; под ред. М. И. Баканова. -.
М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. — 275 с. Шуляк, П. Н. Финансы: учебник для бакалавров / П. Н. Шуляк, Н. П. Белотелова, Ж. С. Белотелова; под ред. П. Н. Шуляка. — М.: Дашков и Ко, 2013. — 384 с. Юрьева, Т. В. Антикризисное управление: схемы и определения: учеб.
пособие / Т. В. Юрьева. — М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014. — 136 с. Вавулин, Д. А. Центральный банк Российской Федерации как мегарегуляторроссийского финансового рынка / Д. А. Вавулин, С. В. Симонов // Финансы и кредит. -.
2014. — № 5 (581). — С. 21−32.Киреева, Е. В. Оценка эффективности мер антикризисного регулирования финансовой системы России / Е. В. Киреева // Экономика и управление: проблемы, тенденции, перспективы развития: материалы III Междунар. науч.
практ. конф. (Чебоксары, 6 июля 2016 г.). — Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2016. — С. 175−178.Протасеня, Ю. Е. Теоретические основы понятия «кризис» /Ю.Е. Протасеня // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
— СПб.: Изд-во СПбГЭУ. — 2014. — № 1. — С.
127−130.Слепов, В. А. Интегральная национальная финансовая политика и ее особенности в современных условиях / В. А. Слепов, А. Ф. Арсланов // Вестник Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова. — 2014. — №.
7 (73). — С. 19−30. Слепов, В. А. Интеграция секторов российского финансового рынка: условия, текущее состояние и пути развития / В. А. Слепов, О. В. Грядовая, Е. Л. Ивановский // Деньги и кредит. — 2015.
— № 9. — С.
58−61.Слепов, В. А. Источники финансирования роста российской экономики / В. А. Слепов, В. К. Бурлачков // Вестник Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова. — 2017.
— № 1 (91). — С.
72−80. Слепов, В. А. Риски национальной финансовой политики / В. А. Слепов, А. Ф. Арсланов // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. — 2014.
— № 2 (20). — С.
75−80.Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 50 б.п., до 7,75% годовых [Электронный ресурс] / Центральный банк Российской Федерации. — Режим доступа:
https://www.cbr.ru/press/keypr (дата обращения: 22.
12.2017).Ключевая ставкаи ставка рефинансирования [Электронный ресурс] / Гарант: информационно-правовое обеспечение. -URL:
http://ivo.garant.ru (дата обращения: 26.
12.2017).Министерство финансов Российской Федерации: Официальный сайт [Электронный ресурс] / Министерство финансов Российской Федерации. -URL:
http://www.minfin.ru (дата обращения: 25.
12.2017). Федеральная служба государственной статистики: Официальный сайт [Электронный ресурс] / Федеральная служба государственной статистики. -URL:
http://www.gks.ru (дата обращения: 26.
12.2017).Центральный банк Российской Федерации:
Официальный сайт[Электронный ресурс]/ Центральный банк Российской Федерации. -URL:
http://www.cbr.ru (дата обращения: 25.
12.2017).
