Задачей Общественной палаты чаще всего называют отстаивание интересов граждан и обеспечение взаимодействия общества с органами власти. Динамика информированности граждан о деятельности Общественной палаты такова (Приложение 2). В 2005 году, в год создания, 59% опрошенных впервые слышали об Общественной палате РФ. Далее этот процент немного колеблется: январь 2006 — 46%; март 2006 — 56%; 2009 — 48% и в 2012 — 40%. Более интересен процент опрошенных, знающих о деятельности Общественной палаты: в 2005 г. — 14%, январь 2006 — 21; март 2006 — 15%, 2009 — 17%, 2012 — 17%. Данные исследования показывают невысокий рост информированности населения о деятельности Общественной палаты РФ за время её работы. Осуществление общественного контроля над деятельностью государственно-правотворческих органов, так как участие общества в управленческих делах государства позволит качественным образом усилить эффективность деятельности государственных институтов. Очень важно, чтобы на современном этапе в наибольшей степени были реализованы принципы гласности, открытости и доступности СМИ общественному контролю. Сам факт существования Общественной палаты РФ как органа общественного контроля, в том числе и за законодательными (представительными) органами государственной власти, кажется сомнительным с точки зрения соответствия Конституции РФ, в ст.
3 которой четко определено, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, осуществляющий свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления, причем высшим выражением данной власти являются референдум и свободные выборы. Итак, рассмотрев четыре критерия эффективности Общественной палаты Российской Федерации можно говорить необходимости дальнейшего выстраивания работы Общественной палаты, «вплетение» её в механизм государства, работа с населением о деятельности данной организации. 3. Тенденции развития Общественной палаты в РФПрактика деятельности Общественной палаты РФ выявила необходимость совершенствования правового регулирования, что является логичным, ведь он, по мнению В. В. Гриба, создан не в качестве временного образования, а как долговременный механизм взаимодействия органов публичной власти и институтов гражданского общества. Необходимо изменить порядок формирования Общественной палаты России. Напомним, что численность формируется в несколько этапов. На первом этапе Президент Российской Федерации после консультации с общественными объединениями, российскими академиями наук и творческими союзами определяет кандидатуры 42 граждан Российской Федерации, имеющих особые заслуги перед государством и обществом, и утверждает их своим указом. Вторая треть членов формируется утвержденными Президентом членами из представителей, предложенных общероссийскими общественными объединениями путем конкурсного отбора. Кандидатуры в последнюю треть предлагаются межрегиональными и региональными объединениями на конференциях представителей субъектов Федерации по федеральным округам (ст. 8).Предлагается увеличение численного состава до 166 членов, а также существенно меняется порядок создания федерального общественного органа.
Президентом Российской Федерации по той же схеме, что и сейчас, утверждается 40 членов. Вторая часть, численностью 83 человека, избирается региональными общественными палатами из своего состава по одному представителю от каждого субъекта Федерации. После чего члены Общественной палаты, утвержденные Президентом Российской Федерации и избранные региональными палатами, образуют рабочую группу, которая на сайте Общественной палаты Российской Федерации объявляет конкурсный отбор 43 членов от общероссийских общественных объединений. Названные объединения направляют на сайт Общественной палаты заявления о выдвижении своих представителей, из которых рабочая группа формирует список участников рейтингового интернет-голосования. Процедура рейтингового голосования длится один месяц, в течение которого каждый пользователь сети Интернет имеет право проголосовать один раз за включенного в список кандидата. По итогам голосования рабочая группа определяет 43 представителя общественных объединений, набравших большинство голосов (в порядке убывания).Предлагаемая новелла вызывает позитивную оценку по нескольким основаниям. Во-первых, все субъекты Федерации получают право быть представленными в федеральной Общественной палате, причем этих представителей определяют их коллеги — члены региональных общественных палат. Это, несомненно, расширит возможности общественных палат субъектов Федерации, поднимет их авторитет в регионах, а также будет способствовать более тесному их взаимодействию с Общественной палатой России.
Учитывая федеративный характер Российского государства, представляется обоснованным внесение равновесия между субъектами Федерации при формировании ключевого общественного органа на федеральном уровне. В настоящее время далеко не всем регионам удается быть представленными в нем. Во-вторых, к числу достоинств законопроекта следует отнести значительное сокращение (с одной трети до 24%) представителей, утверждаемых Президентом Российской Федерации, и повышение общественной составляющей в процедуре формирования Общественной палаты. Этот шаг станет убедительным доводом вышеупомянутым скептикам, видящим в Палате очередной инструмент государства с «общественным лицом». Данное изменение должно поднять уровень доверия граждан к Общественной палате России, а также в целом оказать положительное влияние на дальнейшее развитие институтов гражданского общества. Но главным в предложенных новациях, на наш взгляд, является адекватная реакция на вызовы времени в части открытости, гласности и доступности участия неограниченного числа граждан в процедуре формирования путем рейтингового интернет-голосования. На это следует обратить особое внимание, поскольку мы становимся свидетелями и участниками реализации идеи прямой демократии с помощью современных технологий. Развитие телекоммуникаций и информационных технологий, по мнению М. М. Курячей, позволяет сформировать новые механизмы реализации народовластия. Электронная демократия уравновешивает возможности всех граждан — пользователей сети Интернет независимо от места жительства, социальной и профессиональной принадлежности и других критериев, оставляя поле для самореализации наиболее активным и инициативным. По сути, включая в процедуру рейтинговое интернет-голосование, разработчики законопроекта предлагают обществу в рамках имеющихся правовых форм новые средства реализации конституционных прав и свобод граждан. Подобное применение электронной демократии получило апробацию в рамках «открытого правительства».У этого новшества есть еще один неоспоримый плюс — резкое снижение финансовых издержек по сравнению с далеко не дешевой на сегодня процедурой проведения конференций в федеральных округах, когда сотням участников оплачиваются проезд, проживание, осуществляется оплата аренды помещений и т. п. Следует согласиться с точкой зрения В. А. Холопова о том, что именно глобальная сеть радикально снижает сегодня издержки, приближая их к нулю; снимается необходимость в посредниках. Между тем, положительно оценивая законопроект, следует отметить, что он не пошел дальше постановки вопроса об изменении порядка формирования Общественной палаты, хотя правоприменительная практика со всей очевидностью выдвигает и ряд других изменений в действующий закон. Дальнейшее углубление взаимодействия органов государственной власти с институтами гражданского общества настоятельно диктует необходимость повышения статуса Общественной палаты как ключевого элемента гражданского общества. На сегодня предложения Общественной палаты носят рекомендательный характер, однако по некоторым вопросам, имеющим высокую общественную значимость, она могла бы выступить с законодательной инициативой.
Наделение таким правом — дело хотя и непростое, поскольку требует конституционных дополнений, но вполне выполнимое. Следует заменить положения, закрепляющие правомочия Общественной палаты по взаимодействию с общественными палатами субъектов Российской Федерации, которые сегодня сводятся к содействию в обеспечении их методическими материалами, представлению документов, находящихся в распоряжении федеральной Общественной палаты, проведению семинаров. Совершенно очевидно, что региональные общественные палаты находятся в разной весовой категории, нуждаются в координации деятельности со стороны федерального общественного института, его конструктивной помощи. Возможно, было бы правильным возложить финансирование общественных палат субъектов Федерации из федерального бюджета через Общественную палату Российской Федерации, что не только уравновесит региональные палаты между собой, но и придаст им определенную самостоятельность. Ещё одно предложение, связанное с недавним Указом Президента Российской Федерации «О рассмотрении общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса"Российская общественная инициатива». Он предусматривает направление гражданином предложения (общественной инициативы) по вопросам социально-экономического развития страны, совершенствования государственного и муниципального управления на интернет-ресурс «Российская общественная инициатива». Общественная инициатива проходит обязательную предварительную экспертизу, после чего может быть принято решение о размещении ее на интернет-ресурсе в разделе для голосования. Функции по принятию решений в отношении поступившего предложения закреплены за некоммерческой организацией Фондом развития информационной демократии и гражданского общества. Однако Указ предусматривает включение в состав экспертной рабочей группы федерального уровня членов Общественной палаты Российской Федерации. Выводы по главе 2. Во-первых, общественная экспертиза законопроектов является реально работающим механизмом влияния общественности на принимаемые законы, а также контроля над процедурой принятия законов.
Во-вторых, материалы накопленной прокурорской практики позволяют наметить общий контур её успешного осуществления. Прежде всего, сотрудничество с Общественной палатой в решении общих задач укрепления законности и защиты прав и свобод человека и гражданина должно строиться с учетом принципов равноправия, взаимного доверия, уважения и учета интересов друг друга. В-третьих, основными, получившими наибольшее распространение, по сути, уже устоявшимися формами взаимодействия органов прокуратуры с общественными палатами являются: участие на постоянной основе в разработке и реализации совместных комплексных программ; проведение совместных мероприятий; информационный обмен; методическая, консультативная, организационная помощь; иные формы взаимодействия.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проанализировав Общественную палату как политический институт можно сделать следующие выводы. В результате анализа зарубежного законодательства выявлена основная цель создания Общественных палат и её аналога — возможность влиять на политику государства. Так, Национальный социальный и экономический совет Франции закрепляет цель в эффективной политики, когда другие (например, Армения, Абхазия) определяют цель деятельности в согласовании интересов общества и государства. С нашей точки зрения, наиболее интересна цель Народного политического консультативного совета Китая, так как четко устанавливается именно политика «единого фронта».Создание Общественной палаты РФ является новым каналом взаимодействия граждан РФ и их объединений с органами публичной власти, в том числе сформированными самими гражданами, который усиливает общественный (гражданский) контроль над институтами политической власти и «обратную связь» между гражданами и государством. Выявлено, что в научной и учебной литературе чаще всего рассматривают Общественные палаты как институт гражданского общества, оставляя «за бортом» политическую составляющую. По нашему мнению, необходимо переосмыслить категорию Общественная палата, признавая Общественную палату РФ политическим институтом.
В связи с этим необходимо внести изменения в статью 2 ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации», добавив цель — координировать усилия в рамках эффективной политики. Обозначено, что Общественная палата РФ не является формальным политическим институтом. Если раньше гражданские и политические институты представляли собой разрозненную массу в одиночку решающих узкие задачи объединений, то теперь их работа — в центре внимания разных заинтересованных слоев населения, они составляют ядро экспертов органов власти, они — тот дозор, в котором нуждается Россия. Динамика информированности граждан о деятельности Общественной палаты такова (Приложение 2). В 2005 году, в год создания, 59% опрошенных впервые слышали об Общественной палате РФ. Далее этот процент немного колеблется: январь 2006 — 46%; март 2006 — 56%; 2009 — 48% и в 2012 — 40%. Более интересен процент опрошенных, знающих о деятельности Общественной палаты: в 2005 г. — 14%, январь 2006 — 21; март 2006 — 15%, 2009 — 17%, 2012 — 17%. Данные исследования показывают невысокий рост информированности населения о деятельности Общественной палаты РФ за время её работы. Рассмотрев четыре критерия эффективности Общественной палаты Российской Федерации можно говорить необходимости дальнейшего выстраивания работы Общественной палаты, «вплетение» её в механизм государства, работа с населением о деятельности данной организации. Общественной палате Российской Федерации за достаточно короткий срок деятельности удалось заявить о себе как о влиятельном политическом институте, обеспечивающем согласование интересов государства и общественного сектора, защиту интересов граждан.
Палата стала открытой дискуссионной и экспертной площадкой. Однако существующие на сегодня рамки правового регулирования не вполне отвечают вызовам времени и требуют очевидной корректировки. Вектор правовой регламентации должен быть направлен в сторону расширения статуса Общественной палаты.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты РФФедеральный уровень.
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.
12.1993 (ред. 05.
02.2014) // Собрание законодательства РФ. 03.
03.2014. № 9. Ст.
851.О языках народов Российской Федерации: Закон Рос. Федерации от 25.
10.1991 № 1807−1 (ред. от 02.
07.2013) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 12.
12.1991. № 50. Ст. 1740. О средствах массовой информации: Закон Рос. Федерации от 27.
12.1991 № 2124−1 (ред. от 02.
07.2013) // Российская газета. № 32. 08.
02.1992.
Об Общественной палате Российской Федерации: Федеральный закон Рос. Федерации от 04.
04.2005 № 32-ФЗ (ред. от 23.
07.2013, с изм. от 02.
11.2013) // Собрание законодательства РФ. 11.
04.2005. № 15. Ст. 1277.
Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания: Федеральный закон Рос. Федерации от 10.
06.2008 № 76-ФЗ (ред. от 21.
12.2013) // Собрание законодательства РФ. 16.
06.2008. № 24. Ст. 2789.
Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: Федеральный закон Рос. Федерации от 17.
07.2009 № 172-ФЗ (ред. от 21.
10.2013) // Собрание законодательства РФ. 20.
07.2009. № 29. Ст. 3609. О рассмотрении общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса «Российская общественная инициатива»: Указ Президента Российской Федерации от 4 марта 2013 г. № 183// Собрание законодательства РФ.
2013. № 10. Ст. 1019.
Положение о порядке проведения общественной экспертизы: утв. решением совета Общественной палаты РФ от 15.
05.2008, протокол № 4-С. Документ опубликован не был. Доступ из справ.
прааовой системы «Консультант.
Плюс".Региональный уровень.
Об Общественной палате Республики Коми: Закон Республики Коми от 07.
07.2006 № 63-РЗ (ред. от 04.
03.2014) // Ведомости нормативных актов органов государственной власти Республики Коми. 23.
01.2007. № 1. Ст. 4656.
Об Общественной палате Московской области: Закон Московской области от 10.
04.2009 № 30/2009;ОЗ (ред. от 25.
04.2014) // Ежедневные Новости. Подмосковье. № 76. 22.
04.2009.
Об Общественной палате Нижегородской области: Закон Нижегородской области от 31.
10.2006 № 132-З (ред. от 09.
09.2009.
Принят постановлением ЗС, НО от 19.
10.2006 № 286-IV // Правовая среда. № 99(772). 11.
11.2006 (приложение к газете «Нижегородские новости», № 206(3618), 11.
11.2006.
Об Общественной палате Ленинградской области: Областной закон Ленинградской области от 17.
03.2009 № 20-оз (ред. от 06.
06.2013) // Вестник Законодательного собрания Ленинградской области. вып. 8. 20.
12.2009.
Об Общественной палате города Москвы: Закон г. Москвы от 04.
07.2012 № 34 (ред. от 12.
03.2014) // Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 39. 19.
07.2012.
Муниципальный уровень.
Об утверждении Положения «Об Общественной палате Мытищинского муниципального района Московской области»: Решение Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области от 21 февраля 2013 г. № 65/2 // Родники. 01.
03.2013 г. № 29.Научная и учебная литература.
Акопов Л. В. Демократический контроль как государственно-правовой институт (история, теория, практика) / Л. В. Акопов. — Ростов-на-Дону, 1997.
Алдаева О. С. Ресурсы легитимности и влияния института общественной палаты: российский и региональный аспект / О. С. Алдаева // Вестник Поволжской академии государственной службы.
— 2010. — № 1.Арутюнян Р. Э. Типология институтов общественного контроля при органах государственной власти России / Р. Э. Арутюнян // Закон и право. -.
2009. — № 11. Баранов В. М. Истинность норм советского права // Проблемы теории и практики / В.
М. Баранов. — Саратов, 1989.
Бессарабов В. Г. Взаимодействие прокуратуры с Общественной палатой РФ и общественными палатами субъектов Федерации по защите прав и свобод человека и гражданина / В. Г. Бессарабов // Законность. — 2012. — №.
10. Взаимодействие органов прокуратуры Российской Федерации с институтами гражданского общества: Пособие / С. Н. Будай, Т. Е. Чернышова, В. В. Артемов; Акад.
Ген. прокуратуры Российской Федерации. — М., 2010.
Выжутович В. Площадка вместо площади / В. Выжутович // Российская газета. — 2005. -.
1 июля. Гнусарева Ю. А. Общественная палата Российской Федерации как новый институт гражданского общества / Ю. А. Гнусарева // Власть. -.
2008. — № 8.Гончаров В. В.
Проблемы организации и деятельности Общественной палаты Российской Федерации / В. В. Гончаров // Современное право. -.
2010. — № 4. Гончаров В. В. Роль и место политических партий в формировании и развитии системы исполнительной власти в Российской Федерации / В. В. Гончаров // История государства и права.
— 2008. — № 24.Гончаров В. В.
Проблемы организации и деятельности Общественной палаты Российской Федерации / В. В. Гончаров, Л. И. Ковалев // Современное право. — 2010.
— № 4.Городнина О. С. Общественная палата региона как фактор эффективного социального контроля за деятельностью власти / О. С.
городнина // Среднерусский вестник общественных наук. — 2007. — Т. 1. — №.
3.Гриб В. В. Взаимодействие органов государственной власти и институтов гражданского общества. — М.: Юрист, 2010. С. 256. Гриб В.
В. Общественная палата Российской Федерации как орган общественного контроля / В. В. Гриб // Юридический мир. — 2010. — № 3.
Гриб В. В. Общественные советы (палаты) как ключевой институт взаимодействия органов государственной власти и институтов гражданского общества / В. В.
Гриб // Юрист. — 2010. — №.
12.Информационный бюллетень Гражданского форума. Вып. 5. 2002.
21 марта. Калинин А. Ю. Эффективность правового регулирования как оценочный фактор адекватности процессов правообразования / А. Ю. Калинина // Право и государство: теория и практика. -.
2009. — № 9. Конституция Французской Республики от 4 октября 1958 г. Раздел XI // Конституции государств Европы: В 3 т. Т.
3. М.: Норма, 2001.
Кочешев С. П. Общественная экспертиза законопроектов: практика и перспективы / С. П. Кочешев, Ю. С. Избачков// Культура: управление, экономика, право.
— 2012. — № 3. Курячая М. М. Электронная демократия как вызов современной правовой политики / М. М.
Курячая// Конституционное и муниципальное право. — 2013. — № 1.Кучерена А. &# 171;Скажу, что никакого давления нет" / А. Кучерена // Власть.
— 2005. — 7 ноября. Линецкий A. B. Российские институты политического представительства. В условиях радикальных общественных трансформаций.
Опыт сравнительного анализа / А. В. Леницкий. — СПб.
Малахова О. В. Общественная палата как институт гражданского общества / О. В. Малахова, Н. Н.
Стеблецова. — Орел. 2007.
Никитский В. И. К изучению эффективности действующего законодательства / В. И. Никитский // Правоведение. — 1971.
— № 4. Петров Н. Общественная палата: для власти или для общества? /.
Н. Петров // РгоetContra. 2006.
Январь-февраль.Руденко В. Консультативные общественные советы: особенности организации и деятельности // Государство и гражданское общество: практика эффективного взаимодействия. Международный опыт: Сб. ст. и док. / Сост. Е. Б. Тонкачева, Г. Б. Черепок. — Минск: ФУАинформ, 2009.
Овсийчук С. А. Общественная палата как субъект общественного контроля за властью (по итогам первого года работы Общественной палаты Амурской области) / С. А. Овсийчук, А.
А. Карловская // Вестник Амурского государственного уиверситета. Серия: гуманитарные науки. — 2010. — № 50.Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / С.
И. Ожегов. — М.: Альфа, 2003.
Старилов Ю. Н. Административное право как средство разрушения «синдрома бесправия» в современном правовом государстве / Ю. Н. Старилов // Журнал российского права.
— 2005. — № 4. Усватов И.
С. Общественная палата как элемент структуры гражданского общества: Анализ отечественного опыта / И. С. Усватов // Бизнес в законе.
— 2009. — № 3. Федоров М. Палата представителей / М.
Федоров // Новая газета. — 2005. — 12 октября. Холопов В. А. Электронная демократия как ресурс модернизации современной политической системы / В. А.
Холопов // Конституционное и муниципальное право. — 2013. — № 1. Яковенко И.
Дума довела себя до гротеска / И. Яковенко // Новая газета. — 2005. — 21 сентябрь. Электронные ресурсы.
Дума приняла закон об Общественной палате: «Родина», КПРФ и независимые против [Электронный ресурс] // REGNUM [сайт]. Режим доступа :
http://www.atwork.regnum.ru/news/380 761.html (дата обращения: 20.
05.2014).Каспэ С. И. Лучший итог деятельности Общественной палаты в минувшем году то, что она не принесла никакого вреда [Электронный ресурс] // LentaCom.ru — Всероссийская общественно-политическая интернет-газета[сайт]. Режим доступа:
http://www.lentacom.ru/comments/10 468.html (дата обращения: 19.
05.2014).Общественный Фонд поддержки некоммерческих объединений и других институтов гражданского общества при Олий.
Мажлисе Республики Узбекистан [сайт]. Режим доступа :
http://new.fundngo.uz (дата обращения: 08.
05.2014).Общественный Совет Армении [сайт]. Режим доступа :
http://publiccou№cil.am/ru (дата обращения: 26.
03.2014)Что знают россияне об Общественной палате и как оценивают её работу [сайт]: Фонд общественного мнения // Режим доступа :
http://fom.ru/Politika/10 472 (дата обращения: 06.
04.2014).Экспертные заключения [сайт]: Общественная палата РФ // Режим доступа :
http://www.oprf.ru/1449/1537/views/2016 (дата обращения: 03.
04.2014).Приложение 1Сравнение целей деятельности Общественной палаты или её аналога за рубежом.
Наименование Общественной палаты или её аналога за рубежом.
Цель создания Общественной палаты или её аналога.
Общественный совет Республики Армения.
Возможность влиять на политику.
Общественная палата Республики Абхазия.
Согласование общественно-значимых интересов общества, государственной власти и органов местного самоуправления.
Общественный Фонд поддержки некоммерческих объединений и других институтов гражданского общества при Олий.
Мажлисе Республики Узбекистансодействие дальнейшему развитию и активному участию в реализации в стране демократических преобразований и либерализации общества независимых негосударственных некоммерческих организаций и институтов гражданского общества, создание объективных условий для формирования источников их финансирования.
Национальный социальный и экономический совет Франции.
Эффективная политика государства, в рамках которой привлекается общественность к разработке и экспертизе государственных решений.
Народный политический консультативный совет Китая.
Сводить воедино и координировать усилия различных слоев общества в рамках политики «единого фронта"Приложение 2Вы знаете, что-то слышали или слышите сейчас впервые об Общественной палате Российской Федерации? Приложение 3Как Вы оцениваете работу Общественной палаты: отлично, хорошо, удовлетворительно, плохо или очень плохо? Приложение 4Кого из членов Общественной палаты Вы знаете? Приложение 5Количество проведенных общественных экспертиз.
