Гражданско-правовая ответственность в системе юридической ответственности

• Введение
• 1. Теоретические основы гражданско-правовая ответственность в системе юридической ответственности
• 1.1 Гражданско-правовая ответственность как правовая категория
• 1.2 Исторический аспект возникновения и развития института ответственности в отечественном гражданском праве
• 1.3 Взаимосвязь института ответственности с другими институтами гражданского права
• 2. Особенности института гражданско-правовой ответственности в гражданском праве РФ
• 2.1 Роль убытков в определении и реализации гражданско-правовой ответственности
• 2.2 Условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков
• 3. Анализ условий наступления гражданско-правовой ответственности и пути решения проблем совершенствования института ответственности в гражданском праве
• 3.1 Условия наступления гражданско-правовой ответственности по действующему российскому законодательству
• 3.2 Направления совершенствования института ответственности в гражданском праве
• Заключение
• Список использованной литературы

Актуальность темы

исследования. Одной из наиболее актуальных проблем российского права выступает разработка и развитие теоретических основ гражданско-правовой ответственности и формирование государственно-правового механизма её применения. Под гражданско-правовой ответственностью понимается основанная на нормах гражданского права обязанность нарушителя субъективных гражданских прав пострадавшего лица мера претерпеть экономически невыгодные последствия имущественного характера.

В России на протяжении последних полутора десятка лет осуществляется сложный и противоречивый процесс создания современной системы обеспечения исполнения норм законодательства, в которой гражданско-правовая ответственность занимает особое место. Она, в частности, призвана решать такие задачи, как защита и восстановление нарушенных гражданских прав, а также повышение правовой культуры населения. Реальные шаги в этом направлении уже сделаны. Однако сегодня перед российским обществом и государством стоят серьезные проблемы, связанные с необходимостью совершенствования гражданского законодательства, обеспечения стабильной работы судов, устранением сбоев в деятельности право — исполнительных структур. Налицо — разрыв между фактическим состоянием системы реализации норм гражданско-правовой ответственности, отражающим существующее состояние социума, и особыми требованиями, которые это же общество к ней предъявляет.

Институт гражданско-правовой ответственности играет важную роль в создании необходимых предпосылок обеспечения модернизации России в сложных условиях одновременного проведения экономической, административной и политической реформ. От эффективности его применения зависит стабильность общества, его дальнейшая позитивная эволюция в рамках правового поля. Совершенствование института гражданско-правовой ответственности является одним из кардинальных условий создания современной экономики и снятия общественного напряжения. Это — ключевая проблема, от решения которой зависит продвижение России по пути устойчивого развития.

Международные конвенции, договоры, ратифицированные Российской Федерацией, становятся частью российской правовой системы. Актуальной проблемой института гражданско-правовой ответственности в нашей стране остается использование норм европейских правовых норм в Российской Федерации. Взаимодействие с международными институтами является серьезным резервом повышения эффективности применения гражданско-правовой ответственности в России. Немаловажны также поиски подходов к успешному разрешению юридических коллизий, возникающих в международном праве, которые предпринимались рядом докладчиков и отражены в нескольких статьях сборника.

Цель исследования — гражданско-правовая ответственность в системе юридической ответственности.

Задачи исследования:

— Рассмотреть теоретические основы гражданско-правовая ответственность в системе юридической ответственности;

— Раскрыть особенности института гражданско-правовой ответственности в гражданском праве РФ;

— Провести анализ условий наступления гражданско-правовой ответственности и пути решения проблем совершенствования института ответственности в гражданском праве.

Объект исследования — общественные отношения в сфере правового регулирования гражданско-правовой ответственности.

Предмет исследования — гражданско-правовая ответственность как один из видов юридической ответственности, которому свойственны все признаки, характеризующие юридическую ответственность.

гражданская ответственность институт право Научная разработанность проблемы. Исследованию проблемы гражданско-правовой ответственности уделяли внимание в своих трудах российские дореволюционные цивилисты Д. И. Мейер, К. Победоносцев, И. А. Покровский, Г. Ф. Шершеневич и др., советские и современные российские цивилисты М. М. Агарков, С. С. Алексеев, Б. С. Антимонов, A. M. Белякова, С. Н. Братусь, О. В. Дмитриева, О. С. Иоффе, А. С. Комаров, О. А. Красавчиков, Н. С. Малеин, ПК. Матвеев, В. А. Ойгензихт, Е. А. Павлодский, В. А. Рыбаков, В. А. Тархов, В. А. Хохлов и др., зарубежные цивилисты Ю. Барон, М. Бартошек, В. Варкалло, Р. Зом, Е. Годеме и другие ученые.

Источниковой базой исследования послужили нормативно — правовые документы РФ, а также труды специалистов в области права, таких как С. В. Автономов, В. П. Грибанов, Н. Д. Егоров, С. Ф. Зыбин, В. Б. Исаков, М. Н. Марченко, Г. Ф. Шершеневич и др., а также материалы судебной практики.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования полученных результатов в работе по дальнейшему совершенствованию правового регулирования отношений, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности.

1. Теоретические основы гражданско-правовая ответственность в системе юридической ответственности.

1.1 Гражданско-правовая ответственность как правовая категория.

Остановимся на наиболее часто воспроизводимых в юридических работах определения гражданско-правовой ответственности.

Так, Е. Д. Егоров определяет гражданско-правовую ответственность как санкцию, применяемую к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права Егоров Н.Д. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право / под ред.А.П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М.: Проспект, 2007. — Ч.I. — С. 524 — 526. .

Гражданско-правовая ответственность устанавливается через определенные меры защиты субъективных прав (меры гражданско-правовой ответственности), направленные на возложение на нарушителя субъективного гражданского права дополнительных имущественных лишений, обеспеченных государственным принуждением, в виде дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права Осипов Е.Б. Общие вопросы ответственности в гражданском праве. Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. — М.: Статут, 2006. — С. 301. .

О.С. Иоффе отмечает, что гражданско-правовая ответственность характеризуется следующими свойствами:

— она является санкцией за нарушение гражданских законов, обеспеченной убеждением и государственным принуждением или его возможностью;

— в ее основе лежит общественное осуждение поведения правонарушителя и стимулирование его к определенной деятельности в интересах общества при отсутствии оснований для осуждения поведения ответственного лица;

— она выражается в форме восстановления нарушенных отношений и в форме установления отрицательных последствий для правонарушителя в целях обеспечения условий нормального развития гражданско-правовых отношений.

Таким образом, основанием применения к нарушителю субъективных прав мер гражданско-правовой ответственности традиционно рассматривается совершение этим лицом гражданско-правового нарушения, а совокупность всех необходимых условий для применения гражданско-правовой ответственности составляет состав правонарушения Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. В 4-х томах. — М.: Юридический центр Пресс, 2007.Т. 1. — С. 243.. Многообразие видов гражданско-правовых правонарушений определяет и многообразие форм гражданско-правовых ответственностей.

Несмотря на различия в определении понятия гражданско-правовой ответственности, традиционно выделяются общие условия ее наступления, которыми являются:

— противоправное поведение нарушителя;

— наличие убытков или вреда;

— наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями;

— наличие вины нарушителя.

Состав правонарушения определяется нормами гражданского права, фактическими отношениями и не всегда включает все указанные компоненты.

Следует заметить, что, выделяя в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности наличие убытков или вреда, точнее указывать на имущественные потери, неблагоприятные последствия, поскольку факт наличия убытков определяется судом (юрисдикционным органом) при разрешении спора, и только после такого признания они могут быть взысканы с неисправной стороны в принудительном порядке (или определены под угрозой принудительного взыскания), т. е. будут рассматриваться как мера гражданско-правовой ответственности.

Традиционно также подразделение общих условий ответственности на две группы: объективную и субъективную сторону правонарушения. При этом к элементам объективной стороны относят:

— противоправное поведение (деятельность или бездеятельность);

— вредоносный результат деяния;

— причинную связь между деянием и вредоносным результатом.

К элементу субъективной стороны относят, по общему правилу, вину, а иначе — психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его последствиям в форме умысла или неосторожности, а также мотив и цель правонарушения.

Категория ответственности занимает заметное положение в понятийно-категориальной системе человеческого знания. В самом широком понимании ответственность, часто именуемая в обобщенном виде социальной ответственностью, рассматривается как подотчетность субъекта за свои действия и поступки, причем подотчетность как обязательная, так и «не обязательная», но «подразумеваемая» и «предполагаемая». В других случаях ответственность ассоциируется с моральным долгом, связанным с выполнением тех или иных возложенных на отдельное лицо или группу обязанностей. Наконец, понятие ответственности трактуется как способность субъекта предвидеть результат своих действий, как чувство служебного или иного долга и осознание своей ответственностиМарченко М. Н. Проблемы юридической и социально — политической ответственности бизнеса // Государство и право. — 2007. — N 11. — С. 6. .

Можно также отметить, что понятие ответственности отражает важную сторону социальных связей и отношений людей, которая характеризует процесс осуществления предоставленных прав, исполнения возложенных обязанностей, основанный на выборе поведения и его оценке с учётом интересов общества. Приведенная трактовка данного понятия позволяет рассматривать его в более узком смысле — как обусловленную нормами права, наделяющими субъекта правоотношений субъективными правами и юридическими обязанностями, ответственность юридическую. Последнюю можно подразделить на позитивную и ретроспективную. Позитивная юридическая ответственность выступает в качестве регулятора общественных отношений в настоящем и будущем и «настраивает» индивида на правомерное поведение. Выход за установленные рамки влечёт за собой предусмотренное законом наказание, отражая содержание ретроспективной (обращённой в прошлое, связной с совершённым правонарушением) юридической ответственности.

Исследуя юридическую ответственность как важную правовую категорию, следует обратить внимание на многозначность данного понятия. Это выражается в том, что она представляет собой предусмотренную правовыми нормами обязанность субъекта прав претерпевать неблагоприятные для него последствия правонарушения. Данный вид ответственности выступает как применение предусмотренных санкцией юридической нормы мер государственного принуждения за совершённое правонарушение, а также как связанная с претерпеванием виновным соответствующих лишений личного (организационно-физического) и имущественного характера. При этом она реализуется в соответствующей процессуальной (процедурной) форме Ячменёв Ю. В. Гражданско-правовая ответственность: учеб. пособие. — СПб.: Изд-во ИВЭСЭП, 2010. — С. 7 — 8. .

Указанные аспекты характерны для всех существующих в российском праве видов ответственности, различающихся особенностями совершаемых правонарушений, за которые она наступает, и характером применяемых санкций — дисциплинарной, административной, уголовной и гражданско-правовой. При этом последняя предполагает применение к правонарушителю неблагоприятных для него мер имущественного характера, вытекающих из требований норм гражданского права. На это указывает ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30. 11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06. 04.2011) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — N 32. — Ст. 3301., согласно которой причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим Зыбин С.Ф. К вопросу об институте ответственности в российском гражданском праве // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. — 2010. — № 2 (7). — С. 5 — 6.. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или до говором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 1082 ГК РФСт. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26. 01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07. 02.2011) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — N 5. — Ст. 410., лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки.

Ответственность в гражданском праве выполняет ряд функций — восстановительную (размер ответственности должен соответствовать размеру возмещаемого вреда), карательную (принуждает должника выполнить юридические обязанности, возложенные на него договором или нормами законодательства), превентивную (предназначена для предупреждения правонарушений в будущем). Если в субъективном смысле данного вида ответственность представляет собой обязанность должника в интересах кредитора либо государства претерпеть отрицательные, экономически невыгодные последствия имущественного характера, то в объективном смысле (в качестве правового института) она выступает как определенным образом организованный комплекс правовых норм, которые регулируют отношения, складывающиеся по поводу принуждения нарушителей к исполнению норм гражданского права.

1.2 Исторический аспект возникновения и развития института ответственности в отечественном гражданском праве.

Следует отметить, что по времени возникновения институт ответственности в отечественном гражданском праве можно считать одним из первых институтов этой отрасли права. Ещё в Древней Руси появились нормы, которые обязывали лиц, не исполнивших обязательства, возместить вред, причинённый в связи с этим. Так, в «Русской Правде» («Правде Ярослава») была предусмотрена ответственность за посягательства на объекты животного мира (ст.70), в т. ч. охоту на бобра (ст.69) Чернявская Т. А. Русская правда (с комментариями): учеб. пособие. — М.: Юристъ, 2006. — С. 69., нанесение ущерба бортиЧернявская Т. А. Законодательные памятники России до 1917 г. Ч. 1. «Русская правда». — М.: Юристъ, 2007. — С. 39.. В этом законодательном акте отмечалось, что «аже разнаменает борть, то 12 гривен», «аже борть подьтнет, то 3 гривны продаже»; «аже пчелы выдереть, то 3 гривны продажи, а за мед, аже будеть пчелы не лажены, то 10 кун, будет ли олек, то 5 кун» Зыбин С.Ф. К вопросу об институте ответственности в российском гражданском праве // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. — 2010. — № 2 (7). — С. 5 — 6.. В течение последующих столетий обязанность возместить причинённый вред устанавливалась Судебниками (1497 и 1550 гг.), Соборным Уложением 1649 г., другими актами. К примеру, в уставной грамоте Василия III от 1530 г. крестьянам деревни Новые Соли Новгородского уезда Деревской пятины Моревской волости предусматривалось возмещение ущерба, причинённого порчей бортных деревьев — «а ссечет кто дерево с пчёлами, а уличат того и на том доправливают 4 гривны да отдают тому чье дерево, а кто посечет которое дерево выделено без пчел, а уличат его в том, к слободчики на том доправливают гривну да отдают тому, чье дерево. «Зыбин С.Ф. К вопросу об институте ответственности в российском гражданском праве // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. — 2010. — № 2 (7). — С. 5 — 6.. Система норм гражданско-правовой ответственности содержалась в основном в т. X Свода законов Российской империи, действовавшего с 1835 г. до начала ХХ в.

В советское время данные отношения регламентировались Гражданским кодексом РСФСР 1922 г., а затем Гражданским кодексом РСФСР 1964 г., в которых, в частности, в отдельную главу были выделены статьи, посвя — щённые обязательствам из причинения вреда. Особенности социально-политического строя наложили определённый отпечаток на механизм правового регулирования ответственности в гражданском праве — изменились номенклатура правовых норм и субъектный состав участников правоотношений. Некоторые виды общественных отношений оказались вне сферы правового регулирования. В частности, с 1917 г. до 1962 г., когда были введены в действие Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, в как в пределах рассматриваемого института, так и вне его отсутствовали основания для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Произошедшие в начале 1990;х гг. в нашей стране изменения политического и экономического характера привели к восстановлению многообразия форм собственности, расширению круга носителей прав на имущество, претерпел изменения государственно-правовой механизм защиты гражданских прав. Всё это нашло отражение в трансформации норм института ответственности в отечественном гражданском праве.

1.3 Взаимосвязь института ответственности с другими институтами гражданского права.

Сложность структуры института ответственности, многообразие связей между его элементами определяются гетерогенностью объединяемых им правовых норм. Это, в свою очередь, вызвано непростым характером указанного выше предмета регулирования. Нормы данного института по основаниям возникновения (наступления) ущерба подразделяются на устанавливающие ответственность за причинение материального вреда (совершение имущественного правонарушения) и ответственность за причинение морального вреда («вреда, характеризующего личностные качества человека» Ячменёв Ю. В. Гражданско-правовая ответственность: учеб. пособие. — СПб.: Изд-во ИВЭСЭП, 2010. — С. 23.). В зависимости от основания возникновения обязательства, в результате нарушения которого наступает ответственность, нормы данного института подразделяются на регулирующие договорную и внедоговорную ответственность. По критерию числа обязанных лиц возможна группировка правовых норм на устаналивающие долевую ответственность, солидарную обязанность, субсидиарную, смешанную ответственность, а также ответственность в порядке регресса, представляющую собой долевую ответственность солидарных должников перед тем из них, кто полностью исполнил общее обязательство перед потерпевшим. Нормы, которые регулируют данные, сравнительно локальные области общественных отношений, тем не менее, тесно связаны между собой.

Институт ответственности тесно связан с другими институтами гражданского права, обеспечивая процесс регулирования имущественных отношений. Наиболее интенсивно взаимодействуют его нормы с институтами, осуществляющими воздействие на иные обязательственные отношения, а также определяющими основания возникновения и порядок осуществления права собственности и иных вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), правовое положение участников гражданского оборота, другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения.

Особенным образом институт ответственности в гражданском праве взаимодействует с гражданским процессуальным правом, представляя собой материально-правовой компонент в единой юридической сфере, призванной восстановить субъективное право кредитора. Все дело в том, что наука гражданского права и наука гражданского процесса, как самостоятельные науки, ставят перед собой разные цели и решают, соответственно, разные задачи. В то же время они должны выполнять единую функцию права — установление условий для стабильной жизни общества. Необходимо в связи с этим подчеркнуть, что гражданский (а сейчас и арбитражный) процесс имеет самостоятельный объект и самостоятельные задачи. Как указывает В. А. Рязановский, «гражданское право, как наука, имеет предметом изучения систему субъективных гражданских прав, совокупность правил, нормирующих частные интересы, гражданский процесс — организацию установления и охраны субъективных гражданских прав. В отличие от гражданского права гражданский процесс есть институт публичного права, на который возложено поддержание правопорядка путем защиты субъективных гражданских прав отдельных граждан» Рязановский В.А. Единство процесса. — М.: Аспект — пресс, 2007. — С. 15. .

Таким образом, если гражданское право отвечает на вопрос «что», т. е. очерчивает круг субъективных прав участника гражданских правоотношений, указывает, какими правами он обладает, то гражданский процесс (а сейчас и арбитражный процесс) отвечает на вопрос «как», т. е. устанавливает процедуру, механизм защиты, а по существу и реализации прав (если необходимо — то в принудительном порядке с использованием институтов государства), очерченных гражданским правом. Данное положение находит отражение и в позиции русского процессуалиста Е. В. Васьковского, который указывает, что верховной и конечной целью гражданского процесса является не установление материальной правды, а «осуществление материальных гражданских прав» Там же. - С. 33.. Без возможности гарантирования и защиты субъективного права с помощью норм процессуального права первое останется только на бумаге (пустым звуком), а следовательно, не будет способствовать стабильности и устойчивости гражданских правоотношений.

Задачами гражданского судопроизводства (арбитражный процесс строится по той же системе правовых принципов, что и гражданский процесс) являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношенийСт. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14. 11.2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 04. 05.2011) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — N 46. — Ст. 4532.. Несомненно, что между гражданским правом и арбитражным (гражданским) процессом существует тесная связь, взаимное влияние, «есть известная область трудно разграничимых явлений» Рязановский В.А. Единство процесса. — М.: Аспект — пресс, 2007. — С. 33., что позволяет нам рассматривать категорию убытков с позиций и процессуального права.

История развития всего материального и процессуального права также свидетельствует об этом. Например, К. Маркс, рассматривая право в рамках своей теории, указывал на органическую связь процессуального и материального права, подчеркивал, что материальное право имеет свои необходимые, присущие ему процессуальные формы: «Процесс и право также тесно связаны друг с другом, как, например, формы растений и животных связаны с мясом и кровью животных. Один дух должен осуществлять процесс и законы, ибо процесс есть только форма жизни закона, следовательно, проявление его внутренней жизни. Форма не имеет никакой цены, если она не есть форма содержания» Ячменёв Ю. В. Гражданско-правовая ответственность: учеб. пособие. — СПб.: Изд-во ИВЭСЭП, 2010. — С. 2112. .

Наряду с другими базовыми отраслями права (конституционным, административным и уголовным), гражданское право в определённом смысле «обслуживает» иные, комплексные отрасли российского права. В этом активно участвуют его институты, в т. ч. институт ответственности.

Примером может служить применение норм последнего в целях возмещения вреда, причинённого экологическими правонарушениями. В данной сфере ответственность, к которой привлекается правонарушитель, характеризуется рядом черт. Ее применение всегда связано с возмещением убытков, взысканием причиненного ущерба, уплатой неустоек. Необходимо обратить внимание на то, что к числу признаков экологического правонарушения относится опасность для окружающей среды, что отрицательно сказывается на состоянии здоровья людей, иногда приводит к их гибели, т. е. правонарушения такого рода затрагивают личные неимущественные права или причиняет потерпевшему физические или нравственные страдания (моральный вред). Применение ответственности означает присуждение потерпевшему лицу соответствующей денежной компенсации в форме возмещения убытков, морального вреда или взыскания причиненного ущерба.

Другой особенностью имущественной ответственности за экологические правонарушения выступает ответственность одного участника общественных отношений перед другим, ответственность правонарушителя перед потерпевшим. Поэтому имущественная санкция, применяемая за допущенное нарушение, всегда имеет своей целью восстановление или компенсацию нарушенного права потерпевшего. Причиненный вред должен быть возмещен в той мере, в которой это позволит восстановить нарушенное состояние природных комплексовАвтономов С. В. Обязанность возмещения вреда, причиненного экологическим преступлением // Проблемы реализации норм гражданского права в России: Сборник статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции 21 мая 2009 года / под общ. ред. С. Ф. Зыбина. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2009. — С. 150. .

2. Особенности института гражданско-правовой ответственности в гражданском праве РФ.

2.1 Роль убытков в определении и реализации гражданско-правовой ответственности.

Поскольку гражданское право имеет дело, в первую очередь, с имущественными отношениями, то и гражданско-правовая ответственность наступает в виде лишений имущественного характера. Так, при возмещении убытков правонарушитель уплачивает деньги или предоставляет какое-то иное имущество потерпевшему и тем самым лишается этого имущества.

Гражданско-правовая ответственность является только одним (хотя и центральным) из средств защиты гражданских прав и только одним (хотя и наиболее суровым) из воздействий на правонарушителя. Все это необходимо учитывать при определении понятия убытков как одной из форм гражданско-правовой ответственности. Вопрос о защите нарушенного права (в том числе и в виде возмещения убытков) обычно ставится перед юрисдикционным органом только после того, как были исчерпаны другие гражданско-правовые способы защиты субъективного права. Добровольная компенсация причиненных убытков (добровольное возмещение причиненных убытков) исключает возможность применения к лицу-правонарушителю гражданско — правовой ответственности. Отсюда следует, что обращение в суд (арбитражный суд, иной правомочный юрисдикционный орган) за защитой нарушенного права в виде возмещения убытков с правонарушителя является своеобразным критерием, позволяющим разграничивать убытки в их правовом (юридическом) смысле и иные имущественные потери (убытки в экономическом смысле). Государственное принуждение (как признак любой ответственности, в том числе и гражданско-правовой) возможно только на основании вступившего в законную силу решения юрисдикционного органа. Без обращения в юрисдикционный орган не может быть гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с недобросовестной стороны, а следовательно, не может быть убытков в их правовом смысле.

Возмещение убытков, наряду с уплатой неустойки, потерей задатка и т. д., рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя. Особо подчеркивается, что данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, тогда как иные формы гражданско-правовой ответственности применяются лишь в случаях, прямо предусмотренных договором или законом для конкретного правонарушения Гражданское право / под ред.А.П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М.: Проспект, 2007. — Ч.I. — С. 526.. Отсюда эта форма гражданско-правовой ответственности является и общей мерой гражданско-правовой ответственности Там же.С. 527. .

Более того, возмещение убытков является особой мерой воздействия, поскольку обеспечивается возможностью применения государственного принуждения. С этой точки зрения она может рассматриваться как гражданско-правовая санкция. Значение самого термина «санкция» в правовой теории остается дискуссионным, его связывают либо с вопросом о содержании нормы права, либо с понятием особой нормы права, носящей название санкции. Выделяются следующие основные концепции этого вопроса: рассматривается трехчленная концепция правовой нормы (получившая наибольшее признание и являющаяся традиционной на настоящее время) Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав. — М.: Статут, 2006. — С. 41., концепция двухчленной структуры нормы права, а также концепция, отрицающая структурирование нормы права на отдельные элементы и признающая за гипотезой, диспозицией и санкцией их самостоятельное значение и прямое применение в качестве норм права ИсаковВ.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования / под ред.С. С. Алексеева. — Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2007. — С. 16. .

Что же касается вопросов соотношения понятий ответственности и санкции (является ли ответственность разновидностью санкции, или эти понятия равны), то в юридической литературе также встречаются различные взгляды и точки зрения на этот вопрос Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав. — М.: Статут, 2006. - С. 42−43. .

Говоря о возмещении убытков как о санкции, относящейся к мерам гражданско-правовой ответственности, вслед за Е. Б. Осиповым следует выделить их характерные черты. К ним относятся: во-первых, непосредственная связь с государственным принуждением, которая может проявляться в непосредственных действиях суда (арбитражного суда, третейского суда, иных компетентных государственных органов) по его применению либо опосредованно — через декларирование в нормах законодательства должного поведения управомоченного лица, а также прав и обязанностей участников гражданского правоотношения, т. е. применяться в виде самозащиты или в виде применения мер оперативного воздействия; во-вторых, непосредственное возложение невыгодных имущественных последствий на нарушителя гражданских прав и обязанностей при применении этой санкции (взыскании с правонарушителя убытков). Оба эти признака должны присутствовать одновременно, что в реальности всегда и происходит по отношению к возмещению убытков.

И последнее, что связано с общей характеристикой убытков как гражданско-правовой ответственности, — по характеру действий возмещение убытков относится к компенсационным санкциям.

В отличие от конфискационных санкций имущество взыскивается не безвозмездно в доход казны, государства, а в пользу потерпевшей стороны (хотя в отдельных случаях стороной по делу о взыскании убытков может выступать и само государство). Различны могут быть и основания взыскания имущества.

От штрафных санкций гражданско-правового характера (прежде всего неустойки) возмещение убытков отличает именно их компенсационность. Возможность применения возмещения убытков связано с общим принципом — полное возмещение убытков, вызванных нарушением субъективного гражданского права, если только такое полное возмещение убытков не ограничено законом или договором. Штрафные же санкции применяются независимо от размера причиненного ущерба, неблагоприятных имущественных потерь и последствий. Второе отличие состоит в том, что возмещение убытков возможно практически при любом правонарушении, если оно стало причиной имущественных потерь (убытков), штрафные же санкции могут быть применены только на основании прямого указания в договоре или законе.

Из вышеизложенного можно сделать следующий важный вывод, касающийся сложности определения внутреннего содержания правового феномена — убытков. Несмотря на разность позиций по отдельным вопросам, практически все авторы рассматривают убытки (имущественные потери) как одно из необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности. С другой стороны, возмещение убытков рассматривается как сама форма гражданско-правовой ответственности (мера гражданско-правовой ответственности или гражданско-правовая санкция). Одно и то же явление одновременно является основанием для меры воздействия (условно) и самой мерой воздействия. Таким образом, само явление содержит в себе и условие существования, и форму реализации. Нет ли здесь противоречия? На этот вопрос можно дать ответ с точки зрения процессуального права, о чем речь пойдет ниже.

2.2 Условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Общим условием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются имущественные потери (вредоносный результат), а под гражданско-правовой ответственностью в виде возмещения убытков следует понимать динамическое проявление убытков («возмещение убытков»), однако ответственность может наступить, только если имущественные потери, понесенные вследствие правонарушения, будут соответствовать понятию убытков в их статическом проявлении (будут установлены таковыми судом или иным юрисдикционным органом).

Г. Ф. Шершеневич под убытками понимал «вред, понесенный имуществом, и состоящий в уменьшении его ценности, под которым никак нельзя понимать нравственный вред уже потому, что такое представление несомненно противоречит общему смыслу статей о вознаграждении» Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). — М.: Юристъ, 2008. — С. 396. .

О.С. Иоффе определяет убытки как последствия, вызываемые неправомерным поведением Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. В 4-х томах. — М.: Юридический центр Пресс, 2007.Т. 1. — С. 203., он фактически рассматривает в качестве убытков любое негативное последствие от любого неправомерного деяния в сфере гражданских правоотношений, т. е. при совершении любого гражданского правонарушения наступает результат в виде убытков. Понятие убытков, по мнению О. С. Иоффе, неразрывно связано с понятием гражданской ответственности Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. В 4-х томах. — М.: Юридический центр Пресс, 2007.Т. 1. — С. 460−508. .

Под «возмещением убытков» понимаются не только сами «убытки», но и возложение обязанности по их доказыванию на потерпевшую сторону, а на виновную сторону — обязанности по восстановлению нарушенных ей правоотношений, материального положения пострадавшего лица. Таким образом, понятие убытков имеет некую динамику, необходимость лиц, участвующих в материальном правоотношении, совершать определенные действия. Поэтому в дальнейшем под гражданско-правовой ответственностью в виде возмещения убытков будет пониматься именно динамическая сторона этого явления — возмещение убытков.

Как уже отмечалось, возмещение убытков является одной из мер гражданско-правовой ответственности, которой присуща возможность применения государственного принуждения. Но само принуждение возможно только на основе акта соответствующего юрисдикционного органа, который может привести в движение механизм принуждения. В таком акте суд (иной юрисдикционный орган) обязан решить вопрос о том, подпадают ли понесенные потерпевшим лицом имущественные потери под категорию «убытки» (в его статическом проявлении), и уже на основании этого вынести решение о наступлении гражданско-правовой ответственности и возмещении убытков. В отношении должника, правонарушителя точнее будет указывать не на возмещение убытков, а на взыскание убытков. Данный термин не известен законодателю и не закреплен в нормах права, однако широко используется в судебной практике и в юридической литературе.

Динамическая сторона убытков невозможна без самого движения, т. е. совершения определенных действий кем бы то ни было, иначе невозможно говорить и о динамике понятия убытков. «Движение» же в рамках гражданского (арбитражного) процесса представляет собой совершение определенных действий участниками судопроизводства, т. е. «движение» должно быть облечено в определенную процессуальную форму (установленный порядок совершения действий и т. д.). Таким образом, из динамической стороны понятия убытков, точнее — объективно присущего ему свойства динамичности, вытекает и объективная связь с процессуальным аспектом данной категории, что объективно не позволяет рассматривать исследуемую категорию убытков без учета требований процессуальной науки.

Возмещение убытков включает все признаки гражданско-правовой ответственности, выработанные наукой гражданского права. На современном этапе возмещение убытков продолжает оставаться одной из форм гражданско-правовой ответственности, под которой понимается «форма выражения тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя» Гражданское право / под ред.А.П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М.: Проспект, 2007. — Ч.I. — С. 526−527.. Правда, применительно к понятию убытков указание в дефиниции на «дополнительные обременения» не совсем правильно, так как при возмещении убытков суд обязывает виновное лицо сделать должное либо что-то равнозначное взамен неисполненного, т. е. должен присутствовать признак компенсационности, восстановления имущественного положения потерпевшего. Поэтому более точным будет определение убытков как формы выражения тех обременений, которые возлагаются на правонарушителя и восстанавливают имущественное положение потерпевшей стороны в том объеме, как если бы его права и законные интересы не были нарушены.

Действительно, отвечая всем признакам гражданско-правовой ответственности, понятие убытков наиболее полно и четко раскрывает возможность восстановления нарушенных отношений через установление отрицательных последствий для правонарушителя. Отрицательные последствия для этого лица состоят в том, что оно должно совершить все действия для восстановления им же нарушенных отношений. По этому признаку происходит и основное отграничение убытков от иных форм гражданско-правовой ответственности, ведь при применении любой иной формы ответственности нельзя быть уверенным в полном восстановлении нарушенных отношений, полном восстановлении нарушенных прав (хотя бы де-юре), материального положения потерпевшего лица, — именно «восстановления», а не незаконного обогащения.

Как уже отмечалось, среди других форм ответственности (взыскание неустойки Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30. 11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06. 04.2011) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — N 32. — Ст. 3301., потеря задатка Ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30. 11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06. 04.2011) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — N 32. — Ст. 3301. и др.) возмещение убытков занимает особое место, поскольку применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное, тогда как иные формы гражданско-правовой ответственности применяются лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором для конкретного правонарушения. Отсюда возмещение убытков, как форма гражданско-правовой ответственности, получило название «общей меры гражданско-правовой ответственности» Гражданское право / под ред.А.П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М.: Проспект, 2007. — Ч. I.С. 527., «универсального способа защиты гражданских прав» Абова Т. Е., Кабалкин А. Ю. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ. В 2-х томах. — М.: Юрайт, 2010. — Т. 1. — С. 156.. Возмещение убытков может сочетаться с другими способами защиты. Данная особенность института возмещения убытков, а именно его «универсальность», т. е. возможность применения при известных обстоятельствах практически в любом гражданском правоотношении, и является, на наш взгляд, его «ахиллесовой пятой» при реализации на практике. Разнообразие материальных правоотношений не позволяет законодателю четко выработать критерии оценки возмещаемых убытков для каждого отдельного случая, каждого конкретного правоотношения, что и не целесообразно.

Несмотря на достаточно долгое существование и постоянное развитие в правовой науке и судебной практике института возмещения убытков, следует отметить, что становление данного института происходит несколько односторонне. Это связано с тем, что свое развитие указанный институт получает только в рамках материально-правовой теории. Между тем, как показывает судебная практика последних лет, этого недостаточно. Следует отметить тенденции развития законодательства и правовой науки за последний период в направлении сближения различных смежных дисциплин, появление новых смежных отраслей права и т. д.

3. Анализ условий наступления гражданско-правовой ответственности и пути решения проблем совершенствования института ответственности в гражданском праве.

3.1 Условия наступления гражданско-правовой ответственности по действующему российскому законодательству.

Действующее гражданское законодательство регулирует вопросы, связанные с определением понятия убытков (точнее, размера убытков), следующим образом. Убытки, в соответствии со ст. 15 ГК, могут состоять из следующих частей:

1. Реальный ущерб:

а) произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести;

б) утрата или повреждение имущества.

2. Упущенная выгода:

а) неполученные доходы;

б) доходы, полученные контрагентом, нарушившим право.

В римском частном праве понятие вреда римские юристы слагали из двух элементов:

а)" прямой ущерб" (damnum emergens), т. е. лишение того, что уже входило в состав имущества данного лица;

б)" упущенная выгода" (lucrum cesssans), т. е. непоступление в имущество данного лица тех ценностей, которые должны были бы поступить при нормальном течении событий Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30. 11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06. 04.2011) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — N 32. — Ст. 3301. .

Г. Ф. Шершеневич указывает, что, хотя закон не различает «действительный ущерб» и «потерянную выгоду», «практика наша признала, что обязанность возместить убытки относится не только к действительному ущербу, но и к потерянной выгоде Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). — М.: Юристъ, 2008. — С. 396. .

Современное законодательство, как видим, придерживается традиционных взглядов на понятие убытков, подлежащих возмещению, в рамках правовых систем романо-германского права и российского права, которые не претерпели больших изменений со времен римского частного права.

Основываясь на действующем законодательстве, можно указать также на то, что противоправность, как одно из условий применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, может заключаться в следующем.

Деликт — противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоявшего в договорных отношениях с потерпевшим лицом, — установлено ГК Р Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26. 01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07. 02.2011) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — N 5. — Ст. 410., регулируется гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК, соответственно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства — установлено ГК РФ Ст. 393 — 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30. 11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06. 04.2011) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — N 32. — Ст. 3301., соответственно применяются правила, установленные в разд. III ГК «Общая часть обязательственного права» .

Необходимо учитывать, что при договорной ответственности нормы, вытекающие из деликтных правоотношений, не применяются. В данном случае появляется дополнительный необходимый факт, подлежащий доказыванию, — это факт наличия, существования самих договорных обязательств, т. е. в данном случае прежде чем говорить о договорной ответственности, необходимо подтвердить реальность существования самого договорного обязательства.

Другим необходимым фактом в данном случае является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 1997 г. № 366/97 в удовлетворении исковых требований покупателя нежилого помещения о взыскании с комитета по управлению имуществом убытков, упущенной выгоды, уплаченных и неуплаченных процентов по кредитному договору, пеней за просрочку исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами и излишне уплаченных налогов отказано, поскольку не имелось правовых оснований для удовлетворения указанных требований. Данный вывод был сделан на основании того, что ответчиком по делу не был допущен факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, у суда и не было правовых оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков.

— Действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов установлены ст. 53 Конституции РФ Ст. 53 Конституция Российской Федерации от 1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30. 12.2008 N 6-ФКЗ, от 30. 12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. — 2009. — N 4. — Ст. 445., более конкретно определены в ГК РФ Ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30. 11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06. 04.2011) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — N 32. — Ст. 3301; ст. 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26. 01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07. 02.2011) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — N 5. — Ст. 410. .

При установлении данного основания необходимо учитывать, что возмещение убытков от деяния государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов возможно только в том случае, если указанным деянием нарушаются права и законные интересы непосредственно заявителя. Таким образом, необходимым доказательством по данной категории дел всегда будет выступать факт нарушения прав и законных интересов лица, несущего убытки и подающего исковое заявление (истца), в результате действий (бездействия) вышеуказанных органов и должностных лиц.

Например, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 1998 г. № 4506/97 установлено: «Акты государственных органов, органов местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам, могут быть признаны арбитражным судом недействительными только по иску организации, чьи права и законные интересы нарушены при издании оспариваемого акта» .

Данный вывод суда основан на ст. 13 ГК РФ Ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30. 11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06. 04.2011) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — N 32. — Ст. 3301., ст. 4, 192 АПК Ст. 4 и 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24. 07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 06. 04.2011) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — N 30. — Ст. 3012., в соответствии с которыми акты государственных органов, органов местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам, могут быть признаны судом недействительными только по иску организации, чьи права и законные интересы нарушены при издании оспариваемого акта.

Исследуемое постановление еще раз подчеркивает необходимость установления по данной категории дел соответствия заявителя понятию «надлежащего истца», выработанного гражданским процессом и включенного в АПК 1995 г. (ст.36). В действующем АПК 2002 г. указанное правило также получило нормативное закрепление. Часть 1 ст. 198 АПК устанавливает, что «граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности» Ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24. 07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 06. 04.2011) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — N 30. — Ст. 3012. .