Основные теории происхождения государства

Вопрос о происхождении государства является одним из самых сложных в теории государства и права. Во-первых, это связано с тем, что в рамках обсуждения данной темы приходится сталкиваться с такими явлениями, как влияние, насилие, обмен, которые представляют, на первый взгляд, элементы повседневной жизни современного человека, но, тем не менее, играют существенную роль в развитии государства как феномена для большинства мировых цивилизаций. Во-вторых, если учитывать, что правогенез как процесс рождения права в социальной среде является основанием политогенеза, то есть, образования государства, следует указать на то, что государство возникает на основе и в реализации права. В-третьих, термин «государство» обладает большим объемом, или значением, в нем сосредоточено понятие о правовом, государственном, политическом, с ним связаны такие определяющие для теории государства понятия, как «государственная власть», «государственный аппарат», «органы государственной власти» и т. д. В-четвертых, логика возникновения и развития государства познается путем исторического анализа основных этапов его развития. Для того, чтобы понять механизм возникновения государства, необходимо пройти сквозь толщу веков и познакомиться с жизнью разных народов и цивилизаций на этапе возникновения государства.

Кроме того, актуальность данной исследовательской темы заключается еще и в том, что до сих пор нет четких определений правовых теорий возникновения российского государства, из существующих теорий происхождения государства.

Таким образом, все вышеизложенное обусловило необходимость проведения комплексного исследования, целью которого является анализ теорий происхождения государства и выдвижения гипотезы возникновения Древнерусского государства. Для достижения поставленной цели в работе необходимо решить следующий комплекс задач:

1. Исследовать основные теории происхождения государства;

2. Исследовать теории и признаки происхождения древнерусского государства.

Объектом исследования является система научных знаний и представлений как в истории западноевропейской и российской правовой мысли, так и в современной общеправовой теории и философии права о сущности и природе социально-культурного феномена — государства и права.

Предмет исследования — концептуальные связи и подходы к пониманию возникновения, понятия и сущности государства Теоретической базой исследования послужили труды отечественных и зарубежных правоведов и политологов, специалистов в области теории государства и права: Илюшечкин В. П., Коваленко А. И., Любашиц В. Я., Мордовцев А. Ю., Тимошенко И. В., Шапсугов Д. Ю., Маркс К., Неусыхин А. И., Алешин В. В., А. В. Малько А.В., Самигуллин В. К., Тимонин А. Н., Федотова О. А., Энгельс Ф. и др.

Методологическую основу работы составляют принципы объективности, научности, историзма. Кроме того, исследование основывается на специально-научных методах: историко-системном, историко-типологическом.

Работа состоит из введения, двух разделов содержащих 5 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

1. основные Теории происхождения государства

Смысл и характер изменений, условия и причины возникновения государства объясняют различные теории (см. рис. 1).

Рис. 1. Теории происхождения государства, [6, С. 143]

1.1 Патриархальная теория

В Древнем мире наиболее аргументированное решение вопроса о происхождении государства было предложено древнегреческим философом Аристотелем. Согласно Аристотелю, человек по своей природе существо «общежительное». Это естественное, заложенное в самой природе людей стремление к общению с себе подобными, привело к образованию семьи — первой, примитивной формы человеческого общежития. С ростом семей возникает селение — более совершенная форма человеческого общения. И наконец, с ростом селений возникает государство, как высшая и наиболее совершенная форма человеческого общежития, как союз равных людей ради целей возможно лучшего существования, как творческое начало, ведущее к развитию человеческого общества. В своих исследованиях Аристотель опирался на изучение древнегреческих городов-государств (полисов) и рассматривал возникновение государства, как естественноисторический процесс.

Однако такой подход к возникновению государства имел и определенную ограниченность, так как основной причиной возникновения государства признается только свойственное природе людей стремление к общежитию. Аналогичной точки зрения придерживался древнекитайский мыслитель Конфуций. Он рассматривал государство как большую семью. Власть императора уподоблялась власти отца, а отношения между правящими и управляемыми — отношениям в семье. Подданные обязаны подчиняться правителям, а правители должны заботиться о подданных.

1.2 Теологическая теория происхождения государства

В Средние века в науке господствовало религиозное мировоззрение, поэтому ведущей теорией образования государства становится теологическая теория, зародившаяся еще в странах Древнего Востока, где власть правителя обожествлялась. Наиболее видным представителем теологической теории образования государства стал один из авторитетнейших католических богословов — Фома Аквинский, который, отстаивая идею божественного происхождения власти государства, наиболее полно развил уже утвердившиеся в христианстве воззрения: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены».

1.3 Договорная теория происхождения государства

древнерусский классовый государство теологический

Достаточно долго исследователи полагали, что договорные теории возникновения государства и права появились в Новое время. Однако уже в XIX в. некоторые ученые обратили внимание на первых ученых-обществоведов, создателей политических теорий, живших в V в. до н.э., именно старших софистов. При дальнейших исследованиях выяснилось, что многие положения, считавшиеся достоянием гораздо более позднего времени, были разработаны старшей софистикой [13, С. 43]. Это относится и к договорной теории возникновения государства [12, С. 6].

До нас дошли, по крайней мере, три более или менее законченные теории договорного происхождения государства и права: Гиппия, Антифонта и неизвестного софиста, которого Платон в «Государстве» излагает устами своего брата Главкона (II, 358 e — 359 a).

Из этих перечисленных хуже всего сохранилась теория Гиппия. Исходным пунктом для ее восстановления могут служить несколько фраз, переданных Платоном, и диалог Ксенофонта «Гиппий, или о справедливости», в котором передается общий смысл рассуждений софиста. У Гиппия впервые четко противопоставляется «природа» и «закон» и выделяется в связи с этим представление о естественном праве людей. Ход рассуждений его можно представить следующим образом. Существуют законы писаные и неписаные. Неписаные законы — те, которые соблюдаются одинаково в каждой стране. Писаные софист определяет как «то, что граждане написали, установив, что должно делать и от чего должно воздерживаться. Законы эти были созданы именно в форме общественного договора, что подтверждает и изложение Ксенофонта. На вопрос Сократа, созданы ли неписаные законы людьми, Гиппий отвечает: «Нет, ибо как они могли собраться вместе и договориться на одном языке». Отсюда следует, что писаные законы были установлены именно таким образом всеми гражданами, причем в разных государствах они могут отличаться друг от друга.

Рассмотрим теперь договорную теорию Антифонта, которая сохранилась гораздо лучше и отражает накал социально-политической борьбы внутри его родного полиса перед началом Пелопоннесской войны. В своей книге «Об истине» (направленной, как отмечали древние, против «Истины» Протагора) Антифонт рассуждал о государстве и праве. Однако не отвлеченно-теоретически, как, например, Гиппий. Его произведение проникнуто страстью, это своего рода бунт индивида против государства, требование пересмотра прав и обязанностей. Хотя справедливостью считается «не нарушать законы государства, гражданином которого состоишь», на самом деле «предписания законов суть результат соглашения, веления природы же суть самовозникшие, а не продукт соглашения». Каким образом люди установили соглашение (договор), неизвестно, а вот о целях его судить можно. Это личная безопасность участников договора, — с одной стороны, в масштабах государства («нет ничего хуже, чем анархия»), а с другой — в отношениях между людьми (не причинять и не терпеть обид). Договор этот охраняется всеми участниками соглашения, и если противозаконный поступок человека останется тайным от остальных участников, то он легко может избежать наказания, поскольку богов Антифонт в расчет не принимает [9, С. 415].

По мнению Главкона, договор был создан людьми ради личной безопасности и спокойной жизни в полисе; при этом, чем более невоздержанна от природы человеческая сущность, тем больше люди должны держаться за такой договор. Если индивид у Антифонта может взвешивать свои права по отношению к государству и, со страстью сознающей свою независимость личности, требовать уважения своих естественных прав, то люди в теории, изложенной Главконом, не могут этого сделать. Хотя бы потому, что они сами отказались от независимости (из-за своей «неспособности»). Более того, они понимают, что в случае уничтожения договорного права и справедливости всем им угрожает серьезная опасность не только друг от друга, но, в гораздо большей степени, от «сильного по природе». Сами бессильны, а права сильного ущемляют. Отсюда один шаг до теории Калликла, что договор был установлен «слабыми» специально — и единственно — для обуздания сильных.

Таким образом, договорная теория, созданная старшими софистами, является наиболее разработанной социально-политической системой рассматриваемого периода. Можно отметить, что сама эта теория и ее оформление носят «полисный» характер, т. е. отражают особенную интенсивность жизни и своеобразие системы государственно-правового регулирования гражданской городской общины. Договорные теории развиваются как из представлений об изначальном равенстве людей, так и об их природном неравенстве. Из систем такого рода первые характерны скорее для старших, а вторые, более разработанные, — для младших софистов. Следует отметить также, как особенность кризисного времени появление вопроса о соотношении прав и обязанностей индивида с точки зрения последнего (Антифонт). Однако крайних выводов об изначальной асоциальности человеческой природы старшие софисты никогда не делали.

1.4 Теория насилия о происхождении государства

Один из наиболее видных сторонников этой теории — немецкий философ Е. Дюринг (1833−1921). Согласно этой теории государство возникло не в результате социально-экономического развития общества, а в результате применения внешнего или внутреннего насилия, то есть насилия, как завоевания одних племен другими, либо насилия, как борьбы внутри самого общества между различными социальными группами. В первом случае государство возникает как инструмент поддержания власти на завоеванной территории (пример — возникновение государства у монголо-татар), а во втором случае — как сила, способная примирить противоборствующие стороны или, наоборот, поддержать победившую социальную группу (например, борьба местного и пришлого населения в Древнем Риме). Сторонники теории насилия, объясняя процесс образования государства, ссылались на исторические факты — возникновение в результате завоевания государства Спарты в Древней Греции, государства франков в Западной Римской империи и др. Но, говоря о результатах завоевания, они, как правило, не объясняли причин насильственного порабощения одного племени другим.

1.5 Классовая теория происхождения государства

Классовая (марксистская) теория происхождения государства разработана немецкими учеными К. Марксом (1818−1883) и Ф. Энгельсом (1820−1895). Она объясняет происхождение государства появлением института частной собственности и расколом общества на два антагонистических (непримиримых) класса — имущих и неимущих. Экономически господствующий класс создает государство для подчинения себе неимущих, «как орган угнетения одного класса другим».

В нашей стране, в силу известных причин, марксистско-ленинская теория происхождения государства в течение многих десятилетий отождествлялась и продолжает отождествляться с одной лишь классовой теорией происхождения государства. Наиболее последовательные сторонники данной теории отвергают какие-либо обновления как на базе отечественной археологии и этнографии, так и в силу междисциплинарных контактов с зарубежной антропологической наукой. При столь замкнутом типе развития необычайно устойчивыми оказались историко-материалистические традиции. Они до сих пор доминируют в учебниках по теории государства и права, в которых и сегодня приоритет отдается той или иной историко-материалистической (чаще узкоклассовой) трактовке государствообразования. Примером может служить учебное пособие А. И. Коваленко, в котором отмечается «…неизбежность возникновения государства в процессе естественноисторического развития общества, вызревания в нем классовых противоречий» [2, С. 21]. По сути дела, к той же трактовке склоняется и В. Я. Любашиц, когда раскрывает «экономические, социальные предпосылки становления классового общества и государства». В ней автор оперирует хорошо известными еще с советских времен каузальными понятиями: «разделение труда», «собственность», «классы».

Однако В. Я. Любашиц не ограничивается воспроизводством ставших привычными уже для советских ученых тезисов о «классовых различиях», перерастающих в «классовые противоположности именно при частной собственности». Отмечая углубление общественного разделения труда и начало развития связанных с ним процессов, он объединяет их понятием «неолитическая революция». Работа ученого завершается изложением основных положений не «старой» классовой теории, а ее обновленного варианта — теории происхождения раннеклассового общества и государства, которую в юридическую науку активно продвигал А. Б. Венгеров. Одно из них В. Я. Любашиц воспроизводит буквально: «не нужно думать, будто сначала возникли классы, а затем их антагонизм привел к появлению государства и, наконец, государство установило правовые нормы. Все эти процессы шли независимо, диалектически, взаимодействуя и стимулируя друг друга, хотя процесс классообразования был определяющим». Нарушая логику «старой» классовой теории, он, как А. И. Першиц и А. Б. Венгеров, выступает против упрощенного понимания процессов «классои политогенезиса» [3, С. 64]. По мнению автора, многое в формулировке Першица-Венгерова было написано с традиционалистских позиций и сегодня нуждается в пересмотре.

В основу классовой теории происхождения государства были положены хорошо известные конфликтно-классовые постулаты раннего марксизма. Еще в «Манифесте коммунистической партии» обнаруживается отождествление борьбы сословий и «низших слоев среднего сословия» с борьбой классов. Здесь можно найти знаменитую фразу: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов». Раскрывая это положение, классики марксизма поясняли, какие именно «классы» боролись между собой в добуржуазную эпоху: «Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье». Однако далее выясняется, что перечисленные «классы» представляют собой «различные сословия» [4, С. 24, 33].

Ныне многие склоняются к тому, что общественные классы необходимо отграничивать от сословий. Классы — это большие группы людей, которые различаются между собой по отношению к средствам производства. Иными словами, классы — это социально-экономические группы. Сословия же — социально-правовые. Они различались между собой правами и обязанностями. Хотя основоположники марксизма знали о том, что классы и сословия далеко не всегда совпадают друг с другом, они, тем не менее, отождествляли классы с сословиями. Тем самым К. Маркс и Ф. Энгельс уже в 1848 году создали условия для расширительного понимания понятия «общественный класс». Исходя из чего, можно заключить, что широкое классопонимание было изначально присуще марксизму. В работах отечественных исследователей советской эпохи оно получило дальнейшее развитие. Начиная с конца 60-х годов XX века подобный подход постепенно формируется в особое научное направление — теорию раннеклассовых обществ и, соответственно, раннеклассовых государств.

В отечественной юридической литературе сложносоставной характер историко-материалистической теории, как правило, игнорируется. Зачастую она сводится к одному лишь узкоклассовому направлению марксистской мысли и используется в научном обиходе под названием «классовой» теории происхождения государства. Как подметил В. К. Самигуллин, «классовый подход лежит в основе взглядов ряда мыслителей на происхождение государства». Верно и то, что «наиболее выразительно он представлен в марксистско-ленинском учении о государстве». Совершенно верно, что это учение «иногда именуется просто марксистским, или историко-материалистическим». Однако, вызывает возражение стремление ограничить содержание этого учения одним лишь «классовым подходом» [8, С. 19−22].

В ходе трех дискуссий об азиатском способе производства, прошедших в нашей стране в прошлом веке, произошло углубленное изучение творческого наследия, оставленного классиками марксизма. На этой основе сформировались два альтернативных направления: теория доклассового происхождения государства и теория «раннеклассового общества» («новая классовая теория»). Одновременно многие советские обществоведы прилагали большие усилия для того, чтобы укрепить пошатнувшийся авторитет «старой классовой теории», которая еще при В. И. Ленине получила официальное признание и десятилетиями сохраняла статус одного из «краеугольных камней» партийно-государственной идеологии СССР. Несмотря на довольно ощутимые различия, все три направления возникли и развивались в пределах одной научной традиции, идущей от К. Маркса и Ф. Энгельса. Все они своими корнями восходят к той или иной стороне марксистского наследия.

В отечественной литературе самое широкое распространение получила идея билинейного развития. Она проявила себя в дихотомии восточного и западного государствогенеза. В связи с этим многие ученые нашей страны стали противопоставлять идейно-теоретическое содержание «Анти-Дюринга» тем идеям, которые воплотились в «Происхождении семьи, частной собственности и государства». В первом произведении Ф. Энгельс писал, в частности, о том, что «в основе политического господства повсюду лежало отправление какой-либо общественной должностной функции» [14, С. 184]. При этом считается, что в первой работе наиболее ярко отражена теория доклассового происхождения государства, а во второй — теория классового происхождения государства. На самом деле в «Происхождении…» проявились все три направления марксистского подхода к процессу государствообразования.

Так, например, идея сословной (дорабовладельческой) основы государственности, возникшей, как казалось Энгельсу в результате борьбы плебеев с патрициями, довольно явственно обнаруживает себя в его интерпретации раннегосударственной истории Древнего Рима. Сходным образом должен был освещаться и афинский государствогенез, однако Энгельс приходит к мысли о тождестве борьбы сословий (аристократии и демоса) с борьбой общественных классов (рабов и рабовладельцев). Хотя представители высшего сословия Афин — аристократы — нередко обращали своих соплеменников в рабов, но последние в большинстве своем не находили применения на родине и продавались за границу. Более того, в 594 г. до н.э. Солон отменил долговое рабство в Аттике. Следовательно, ни в досолоновых, ни тем более в солоновых Афинах, рабы по причине своей малочисленности не могли составлять общественного класса. Поэтому главным антагонистом афинских аристократов были вовсе не рабы, а представители свободного населения, входившие в соответствующее сословие — демос. Видимо, по этой причине некоторые марксисты-традиционалисты не решаются употреблять термин класс по отношению к афинскому демосу.

Таким образом, единственным путем, при помощи которого можно было доказать идею классового происхождения ранних античных государств, оставалась возможность расширительной трактовки понятия «общественный класс». В результате чего, Энгельс отождествил сословные структуры Афин и Рима с общественными классами, тем самым встав на позиции широкого классопонимания. Кроме того, для совершенства классового подхода Энгельсу неоднократно приходилось игнорировать эмпирические факты.

Общеизвестно, что демократия в Афинах утвердилась во многом потому, что здесь в V-IV до н.э. самое широкое развитие получила эксплуатация рабов. Хотя тесная взаимосвязь между развитием демократии и рабовладельческой эксплуатации в Афинах сложилась довольно поздно, это не помешало Энгельсу ее удревнить и перенести в период, непосредственно примыкающий ко времени солоновых реформ. Хорошо известно, что и конкретную форму государствообразования в Древнем Риме Энгельс также освещал с позиций классового подхода. Различия между борьбой патрициев и плебеев, с одной стороны, и борьбой рабов с рабовладельцами, с другой стороны, были настолько велики, что игнорировать их мог только предвзятый исследователь.

На фоне древних Афин и Рима определенным исключением предстает «германская форма» государствообразования. Изучив процесс возникновения государства у древних германцев, Энгельс пришел к следующему выводу: «у германских победителей Римской империи государство возникает как непосредственный результат завоевания обширных чужих территорий» [15, С. 189]. С этим выводом полностью согласуется и другой: «Мы знаем, что господство над покоренными несовместимо с родовым строем. Здесь мы видим это в крупном масштабе. Германские народы, ставшие господами римских провинций, должны были организовать управление этой завоеванной ими территорией» [15, С. 169−170]. Налицо коренное различие между «германской» и другими формами государствообразования. В юридической литературе различиям между конкретными формами возникновения государства уделялось явно недостаточное внимание. Примером может служить творчество В. К. Самигуллина, который подметил, что «совсем недавно» многие «вслед за Ф. Энгельсом полагали, что существуют три формы образования рабовладельческого государства: афинская, римская и германская» [8, С. 34]. Безусловно, необходимость учета особенностей каждой из форм образования государства очевидна. Бесспорно другое — Энгельс и его последователи не были сторонниками рабовладельческой основы германской государственности. Невозможность развития германских королевств V—VIII вв. по рабовладельческому пути для Ф. Энгельса была также очевидна, как и для современных ученых. Об этом свидетельствует такие его выводы: «римский мир» попал в «безысходный тупик»: «рабство сделалось невозможным экономически, труд свободных считался презренным с точки зрения морали». Спасительным выходом из тупиковой ситуации могла стать только новая «революция», что вскоре и произошло, приняв форму завоевания германцами Римской империи, создавшими на территории ее бывших провинций свои варварские королевства.

У Энгельса нет прямого ответа на вопрос, каким был их общественный строй. Пытаясь решить его на примере Франкского королевства, он дает понять, что основную массу франкского народа составляли «свободные, владевшие землей крестьяне» [1, С. 168, 171]. В поисках ответа на вопрос возникновения в Западной Европе феодализма, Ф. Энгельс обращает особое внимание на то время, когда наблюдалось «разрушение государств, происходившее в германский период». Одновременно «при родовых муках новой цивилизации» сформировались «общественные классы IX века». Налицо хронологический разрыв в 400 лет между гибелью рабовладельческой римской империи и становлением подлинно феодальных европейских государств. Признавая этот разрыв, Ф. Энгельс приходит к выводу: «Между римским колоном и новым крепостным стоял свободный франкский крестьянин» [15, С. 173, 174]. Исходя из этого, а также многих других фактов, А. И. Неусыхин разработал концепцию «варварского королевства», возникшего на дофеодальной основе. Весь период, в течение которого существовали «варварские королевства», он назвал «общинным без первобытности» [5, С. 76].

Ученые-юристы не уделяли должного внимания особенностям «германской формы». Поэтому им в течение долгого времени не удавалось расширить круг причин происхождения государства, включив в их число общественные потребности, в том числе и такую, как потребность в организации управления. Подобная задача была успешно решена учеными-историками. По верному наблюдению одного из них, В. П. Илюшечкина, в приведенных цитатах Энгельса речь идет об иной, нежели классовые противоположности, причине возникновения государства. В. П. Илюшечкин обоснованно полагает, что германские «государства возникли не из классовых антагонизмов, которых еще и быть не могло, а из потребности управления покоренным населением» [1, С. 166].

Таким образом, фрагменты теории доклассового происхождения государства обнаруживаются даже в «Происхождении семьи, частной собственности и государства». Налицо сложносоставная природа марксистского учения о происхождении государства, которое не может быть сведено к одной лишь классовой теории.

В литературе имеют место и другие теории происхождения государства, например патримониальная, спортивная, диффузионная, экономическая. Все они являются модификациями основных теорий.

2. Теории и признаки происхождения Древнерусского государства

С позиций научных теорий, существуют следующие теории образования Древнерусского государства:

— Норманнская (варяжская) теория (Г. 3. Байер, Г. Ф. Миллер, А.Л. Шлецер);

— Славянская (автохтонная) теория (М. Ломоносов);

— Ирано-славянская теория (А.И. Рогов, Б.Н. Флоря);

— Кельто-славянская теория (В.Г. Скляренко);

— Компромиссная (славянско-варяжская) теория (В. Ключевский);

— Индо-иранская теория (О.Н. Трубачев).

По мнению автора, из всех рассмотренных в работе теорий происхождения государства, теорию возникновении Древнерусского государства, можно соотнести к материалистической теории. Исходя из учений данной теории, вытекает мысль, что государство, как результат естественного развития, а именно развития его экономии, обусловило обеспечение государства не только материальными благами, но и предопределило его социально-классовые изменения в обществе. В процессе совершенствования труда, одновременно происходит и повышение производительности, что в дальнейшем выражается в накоплении излишков продукции. Сосредоточение излишков продукции в определенных кругах общества, поспособствовало возникновению имущественного неравенства, а это в свою очередь породило продвижению волеизъявления имущественного класса в обществе. Все эти обстоятельства, способствовали возникновению Древнерусского государства.

Что касается совокупностей признаков государства, присущим многим теориям происхождения государства, то к ним можно отнести:

— Наличие территории, границ (т.е. то земельное пространство, которое находится под юрисдикцией государства);

— Население, племена, нации, этносы (совокупность людей, живущих в определенной конкретной территории);

— Наличие публичной власти (наличие государственных органов реализующих власть на определенной территории);

— Армия, дружины, военный контингент (наличие вооруженных сил, для обеспечения целостности границ);

— Нормативные источники (источники права, принятые представительными или иными органами и действующие в пределах их компетенции);

— Наличие системы налогообложений (платежи, взимаемые органами государственной власти, в целях финансового обеспечения деятельности государства);

— Государственная символика, герб, гимн, флаг (отличительные знаки конкретного государства);

— Суверенитет (независимость, право на определение).

Таким образом, все перечисленные признаки государства, признаки материалистической теории, породили условия для зарождения государственности на данной территории.

Заключение

В юридической науке существует достаточно много теорий происхождения государства. Каждая из теорий имеет свою особенность. Например суть происхождения теологической теории предопределяет, что в возникновении государство, явилось божественная воля. Что именно воля Бога, послужила предпосылкой образования государства. Иначе говоря, эта теория построена на вере, вере божественной силы.

Идейными вдохновителями патриархальной теории выступают Аристотель, Конфуций и т. д. Изначально с момента возникновения общественных отношений существовал матриархат, т. е. главенство женщины, матери в семье, в обществе. Однако в результате социально-экономических преобразований, в том числе разделения труда, постепенно меняется и строй и последовательно происходит переход в патриархальную жизнь, т. е. главенства мужчины, мужа, отца в семье, в обществе. Патриарх, как глава семьи, как домовладелец, становится главой государство.

Смысл договорной теории заключается в том, что народы, племена, общности шли на объединение, в целях защиты естественных прав и дальнейшим заключением общественного договора, где часть прав передавалась государству.

Теория насилия подразделяется на внутреннее и внешнее насилие. Под внутренним насилием, следует понимать, что государство образовывалось при наличии системы воздействия на каждого человека в обществе. Под внешним насилием, понимается порабощение одного народа другим. Данную теорию воплощали в своих трудах Каутский, Гумплович и т. д.

В основе органической теории заложена мысль, что каждый человек, как клетка в организме, выполняет свою функцию. То же самое и в государстве, где человек исходя из своего социального статуса, также выполняет свою роль, функцию. Данная мысль была изложена в трудах Спенсера, Огюста Конта и т. д.

Сподвижниками материалистической теории выступают К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин. В основе данной теории, бытует мысль, что причиной образования государства, послужили социально-экономические предпосылки. Совершенствование техники, способствовало росту производительности труда и тем самым привело к возникновению социального неравенства. Появление излишков, явилось предпосылкой имущественного расслоения.

Суть ирригационной теории отражена в исторических дисциплинах, трудах Карла Августа Виттфогеля. В ходе изучения, на основе письменных и проведенных археологических раскопок, было определено, что первые государства возникли близ рек, морей, т. е. возле водных ресурсов (первичные города-государства в Месопотамии, Египте). Создавая поливные системы, государство обеспечивала себя одним из способов развития сельскохозяйственной продукции и тем самым источником дальнейшего существования.

В литературе имеют место и другие теории происхождения государства, например патримониальная, спортивная, диффузионная, экономическая. Все они являются модификациями основных теорий, и ни одна из них не может претендовать на абсолютную истину, так как у разных народов образование государства шло различными путями.

По мнению автора, из всех рассмотренных теорий происхождения государства, теорию возникновения Древнерусского государства, можно соотнести к материалистической теории.

1. Илюшечкин В. П. Сословно-классовое общество в истории Китая (опыт системно-структурного анализа). М.: Наука, 1986

2. Коваленко А. И. Теория государства и права: вопросы и ответы. М.: Новый Юрист, 1997.

3. Любашиц В. Я., Мордовцев А. Ю., Тимошенко И. В., Шапсугов Д. Ю. Теория государства и права: учебник. М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов-н/Д: Изд. центр «МарТ», 2003

4. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. М.: Политиздат, 1981

5. Неусыхин А. И. Дофеодальный период как переходная стадия от родоплеменного строя к раннефеодальному // Вопросы истории. 1967. № 1

6. Обществознание. // Под ред. д-ра юрид. наук, проф. В. В. Алешина. М.: Просвет, 2011

7. Правоведение: учебник / А. В. Малько [и др.]; под. ред. А. В. Малько. — 3-е изд., стер. — М.: КНОРУС, 2007. — 400 с.

8. Самигуллин В. К. Государство (общетеоретические очерки). Уфа: Аркаим, 2012

9. Старшие софисты и их современники о религии // Античный вестн. — Вып. 4. — Алма-Аты, 2007

10. Теория государства и права в вопросах и ответах: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. И доп. — М.: Изд-во Эксмо, 2004. — 240 с.

11. Тимонин А. Н. Об историческом соотношении классов и государства // Правоведение. 1987. № 3.

12. Федотова О. А. Дискуссия по проблемам становления греческой политической теории // Проблемы всеобщей истории: сб. науч. тр. — Калининград, 1994

13. Федотова О. А. Старшие софисты: от первых физиков к первым обществоведам // На пересечении наук. К истории междисциплинарных исследований в науке: межвуз. сб. науч. тр. — СПб.: СПбТИ (ТУ), 2005

14. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. 2-е изд. Т. 20. М.: Гос. изд-во полит. лит., 1961

15. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Л. Г. Моргана. М.: Политиздат, 1976

16. Diels H., Kranz W. Die Fragmente der Vorsokratiker. — 5 Aufl. — 3 Bd. — Berlin, 1934.