В процессе признания копии произведения некачественной (контрафактной) необходимо учитывать определённые фактические обстоятельства, а именно:
источник копии товара;
— договор о передачи авторских прав;
— основания для импорта товара;
— обстоятельства при которых передавалась копия товара (денежное вознаграждение, количество и так далее);
— заключение экспертов при определении контрабанды. В соответствии со ст. 1252 ГК РФорудие, оборудование, а так же другие средства, которые использовались для совершения правонарушения авторских (исключительных прав) на результаты интеллектуальной деятельности по решению органов власти (суда) подлежат немедленному изъятию из оборота, а так же уничтожаются за счёт правонарушителя, если не предусмотрено их обращение в доходы РФ. Некоторые технические устройства, применяются только для нарушения авторских прав, например, литейные формы, прессы и так далее, которые «копируют прикладное искусство без разрешения автора, тем самым нарушая авторские права правообладателя».Статья 1252 ГК РФ указывает, что защита авторских (исключительных прав) может регулироваться не только Гражданским кодексом РФ, но и антимонопольным законодательством России, если доказан факт недобросовестной конкуренции. Под антимонопольным законодательством подразумевается Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Это положение имеет важное значение, поскольку позволяет правообладателю первоначально защищать нарушенное исключительное право во внесудебном порядке, в рамках административных процедур, регулирующих деятельность Федеральной антимонопольной службы, и избежать, таким образом, судебных расходов. Кроме того, антимонопольным законодательством предусмотрены дополнительные санкции, применяемые к нарушителю. 2.3 Проблемы реализации прав авторов в современных условиях.
В Российской Федерации после принятияIV части.
ГК РФкатегория интеллектуальныхправ получила легальное закрепление. Под интеллектуальными правами в современном законодательствепонимают индивидуальные итоги деятельности в интеллектуальном плане. Данную категориюможно определить как начальное понятие, ккоторому в качестве видовых можно отнестиособенное право, а так же личные права не связанные с имуществом и прочие права. Как отмечалось ранее, авторское право охватывает определённые правовые нормы, регламентирующих общественные отношения, возникающие в ходе созданияи использования произведений искусства, научных изобретений, а так же литературы. С позицииавтора как субъекта права это выражение обозначает возможности, которымион располагает по отношению к своему произведению. Законодательноерегулирование ставит акцент именно на правах, но не на самихпроизведениях. Авторские права возникают лишь в связи с результатами интеллектуальной деятельности, но не на материальные носители, содержащие объективную форму соответствующих произведений. Материальный носитель в составе объекта права, содержащего объективную форму произведения, является объектом вещного права.
Выражениерезультата интеллектуальной деятельности в такой форме для придания емуохраноспособности является обязательным. Отметим статью 1255 ГК РФ определён перечень прав автора, который уточняет перечень интеллектуальных прав в статье 1227 ГК РФ. К данным правам можно отнести: авторство, право на использование имени, особенное право на произведение, так же право на неприкосновенность произведения, право на опубликование произведения. Данный перечень не является исчерпывающим. Отметим, что автору принадлежат и другие права, например, право на отзыв, право определённого доступа к произведениям изобразительного искусства, право следования, право на вознаграждение за пользование служебного произведения, право авторского контроля за разработкой документов для постройки. Эти права имеют как личное содержание, так и имущественное, что позволяет говорить о них, как об особенных, других правах. Авторское право является одним из самых важнейших прав из вида неимущественных.
Оно признаётся Бернской конвенцией по охране литературных ихудожественных произведений с 1928 года. В статье 1265 ГК РФзакреплено право авторства (это право быть признанным автором произведения) а так же право на имя автора (право пользоваться или разрешать пользоваться третьим лицам использование произведения под своим именем, а так же под псевдонимом (вымышленным именем) или без указания на имя, анонимно). Неприкосновенность произведения — это личное (неимущественное) право автора произведения, которое позволяет ему запрещать изменение произведения либо разрешать. Согласно статье 1266 ГК РФ, не разрешается внесение каких либо изменений в произведение без согласия автора произведения, а так же в какой либо мере его видоизменять сокращениями, дополнениями, комментариями или пояснениями. Поскольку право на неприкосновенность произведенияявляется личным неимущественным правом, оно действует даже тогда, когдаисчерпан срок действия исключительного права (в том числе правомочияразрешать переработку произведения).Как отмечено выше предусматривается возможность применения правил озащите чести, достоинства и деловой репутации автора, регламентированныхст. 152 ГК РФ, путём специального расширения состава субъектов.
Защитарепутации автора может быть произведена, в том числе, по требованиюзаинтересованных лиц. Следовательно, обеспечивается усиление охраныправа на неприкосновенность произведения. Среди личных неимущественных прав автора, что является предпосылкой для возникновения имущественных прав, выделяется право на обнародование работы, закрепленное в статье 1268 ГК РФ. Обнародование произведения-это любое действие, посредством которого произведение впервые становится доступным для публики, то есть неопределенного круга лиц. Основными формами публикации является обнародование произведения, публичное исполнение произведения, сообщение произведения публике, доведение до всеобщего сведения. Закрепленное в ст. 1255 ГК РФ право автора на отзыв произведения раскрывается в ст. 1269 ГК РФ.
Этанорма опосредует отказ автора от ранее принятого решения об опубликовании. Право на отказ может возникнуть, когда автор уже предоставил право на использование произведения другого лица или перенес свое исключительное право на произведение, но фактическое обнародование произведения еще не произошло. ГК РФ в статье 1270 оговаривает, что использование своего произведения автором является его исключительным правом, в том числе путём: — воспроизведения;- распространения;- публичного показа;- импорта;- проката;- сообщения в эфир;- сообщения по кабелю;- ретрансляции;- переработки;- реализации на практике;- доведения до всеобщего сведения. Современный перечень правомочий обладателя исключительного праваформировался исторически с появлением новых технических методовиспользования произведений для охраны имущественных интересовправообладателей. Необходимо обратить внимание на два важных обстоятельства. Во-первых, что не все из перечисленных в законеспособов использования признаются законодательством в отношении любыхобъектов авторского права. Способы использования обусловлены видомобъекта. Во-вторых обстоятельство состоит в том, что данный перечень непредусматривает все возможные способы использования, а включает лишьсамые распространённые. Это можно объяснить тем, что постоянноеразвитие технологий и технических средств порождает всё новые и новыеспособы использования произведений.А. Л. Маковский отмечает: «Степень подробности, с которой законом установленыразличные способы, которыми можно использовать интеллектуальную собственность, может быть объяснена некоторыми особенностями: например главной формой участия данных объектов в данном обороте является не отказ от прав, а право пользование другим лицам их ограниченного использования, а так же тем, что право и правовой режим отличаются от различных способов; можно сделать вывод о том, что такая степень подробности облегчает право распоряжаться особенным правом, и факт его нарушения».В контексте данного исследования особое значение имеют такиеспособы реализации исключительного авторское право, как воспроизведение егов электронной форме и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет. Воспроизведение признается одним из ключевых способов использованияпроизведения. Закон предусматривает, что воспроизведением являетсяизготовление экземпляра произведения или его части в любой материальнойформе. Запись произведения на электронном носителе также являетсявоспроизведением.
Согласно закону, воспроизведением не признаётсякраткосрочная запись произведения, которая составляет часть технологического процесса, осуществляемого информационным посредником в целях правомерного использования произведения. Но опубликование является созданием технической возможности для того, чтобы любое лицо могло получить доступ к произведению из любого места и в любое время по своему выбору. Эти стандарты относятся к способам санкционирования применения договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров. В соответствии с договором об отчуждении исключительного права, автор произведения или иной правообладатель может передать или обязуется передать принадлежащее ему особенное право на его произведение. В свою очередь, лицензионный договор дает другой стороне право использования произведения в установленных пределах ст. 1286 ГК РФ. Лицензионный договор оформляет разрешения автора или иного правообладателя на использование произведения одним или несколькими методами в указанных пределах и устанавливает условия такого использования. Как определено в статье 1235 ГК РФ, лицензионный договор содержит условия использования результата интеллектуальной деятельности в пределах, установленных обладателем исключительного авторского права на нее.
Закон предусматривает только общие положения, такие, как форма договора и обязательные условия (территориальному охвату, продолжительности, сборы, предмет и методы использования).Вопрос законодательного закрепления, а так же практики применения свободных лицензий до сих пор остается дискуссионным. Некоторыми исследователями это представляется «возможностью реализациина практике понятия исчерпания имущественных прав на произведение».Рассматривая преимущества применения свободных лицензий васпекте положительной динамики роста использования свободногопрограммного обеспечения в России, А. И. Савельев отмечаетположительные черты такого режима:
Во-первых, использование произведений в рамках свободныхлицензий, позволяет исключить плату за факт предоставления праваиспользования, что даёт возможность пользователям значительно сократитьиздержки, а также нивелирует риски, которые связаны с использованиемнелицензионного программного обеспечения. Во-вторых, значительная часть инфраструктуры сети Интернет состоитиз программного обеспечения, распространяемого под свободной лицензией. В-третьих, широко распространена практика использованияпрограммного кода на условиях свободных лицензий при разработкепрограмм для электронновычислительных машин. Это гораздо эффективней и удобней, чем попытки по другому решать задачу, которая была уже решена, так же это способствует стандартизации, от которой приноситься польза потребителям программ. В-четвёртых, программное обеспечение «с определённым исходным кодом (или как раньше оно называлось в отечественных правовых актах, свободное программное обеспечение) в настоящее время очень активно используется государственными органами».Рассмотрим судебную практику в настоящее судебная практика по защитеисключительного права использовать и разрешать использованиепроизведений, существующей в объективной электронной форме в сети.
Интернет, путём предъявления исков к лицам, являющихсяинформационными посредниками в смысле ст. 1253.
1 ГК РФ: — осуществляющими передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;- предоставляющими возможность размещения материала илиинформации, необходимой для его получения в сети Интернет;- предоставляющими возможность доступа к материалу в этой сети. При разрешении дел, связанных с защитой авторских и смежных правна произведения в сети Интернет, суд руководствуется признаками, позволяющими отнести информационного посредника к одной из такихкатегорий. Этими признаками служат действия, осуществляемые указаннымилицами в отношении материала, являющегося объектом авторского права. Такие действия составляют основную деятельность информационногопосредника, и характеризуют его в определённом качестве, позволяядифференцировать ответственность в случае предъявления искаодновременно к нескольким таким лицам, осуществляющим деятельностьразличного характера. Так, решением Московского городского суда от 17.
12.2014 по делу № 3−218/2014 ответчик был обязан прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение на сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет фильма, что нарушалоисключительное право истца. При вынесении решения суд установил, чтоответчик оказывает услуги видеохостинга — предоставляет своимпользователям возможность загружать фильм на сайт в сети Интернет ипросматривать его в браузере на сайте. Ответчиком в данном случаевыступало лицо, предоставляющее возможность размещения пользователямивидеоматериала и информации, необходимой для его получения, сиспользованием информационно-телекоммуникационной сети. Решением Московского городского суда от 01.
12.2014 по делу № 3−278/2014 был удовлетворён иск не только к видеохостингу, но также и крегистраторам как к лицам, обеспечивающим возможность передачивидеоматериала с использованием информационно-телекоммуникационнойсети.Апелляционным определением Московского городского суда от10.
12.2014 по делу № 33−39 504/2014 было остановлено в силе решение тогоже суда о частичном удовлетворении требований правообладателя киздателям, поисковой системе и провайдерам связи. Суд при вынесениирешения определил, что исковое заявление о прекращении нарушенияисключительного права не подлежит удовлетворению в отношении лица, оказывающего услуги по поиску информации в сети Интернет, иквалифицировал такое лицо как не являющееся информационнымпосредником. Отметим, как в ходе наработки правоприменительной практики судформирует единый подход к определению деятельности такого типаинформационного посредника — в качестве лиц, обеспечивающихвозможность размещения и передачи материала в сети Интернет. Решениями.
Московского городского суда от 02.
03.2015 по делу № 3−60/2015, от06.
04.2015 по делу № 3−175/2015, от 17.
04.2015 по делу № 3−194/2015ответчикам — организаторам файлообменных сетей, запрещено созданиетехнических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иноеиспользование в сети Интернет аудиовизуального произведения. Таким образом, складывающаяся судебная практика по защитеинтеллектуальных прав на произведения в сети Интернет идёт по путипресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу егонарушения (технической возможности незаконного использованияпроизведений). Авторы и иные правообладатели полагают наиболееэффективным привлекать в качестве ответчиков лиц, ответственных заорганизацию доступа к произведениям в сети Интернет. Суды, разрешая споры о защите авторских прав на произведения в сети.
Интернет, руководствуются нормами ст. 1253.
1 ГК РФ ивведёнными ею критериями отнесения таких лиц к трём разным категорияминформационных посредников. Такая дифференциация обусловленаразличными функциями, и предполагает разный уровень контроля надпередаваемым в сети Интернет произведением. Лицо, осуществляющее передачу, является. Автор отмечает, что имеющаяся неопределённость может быть устраненапутём прямого указания на необходимость соблюдения информационнымпосредником, предоставляющим возможность доступа к произведению винформационно-телекоммуникационной сети тех же условий, которыепредусмотрены законом для информационных посредников, размещающихматериал в этой сети. Соответствующие изменения могут быть внесены вабз. 1 п. 3 ст. 1253.
1 ГК РФ, где должно быть указано после слов"размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети"слова: «или предоставляющий возможность доступа к материалу в этойсети».Включение в ГК РФ положения, уточняющего правила обответственности информационных посредников за нарушенияинтеллектуальных прав, в результате которых провайдеры получаютимущественную выгоду, позволит существенно упростить процессдоказывания по делам о привлечении последних к гражданскойответственности. Вместе с этим будет сформулирована чёткая правоваяпозиция, связывающая предпосылки совершения правонарушения (имущественный интерес информационного посредника) и наступающуюпри этом гражданскую ответственность. Такая цель может быть достигнута изменением содержания п. 5 ст.
1253.
1 и изложением его в следующей редакции: «Правила пункта 2 и пункта3 настоящей статьи применяются в отношении информационныхпосредников при условии, что они не получили имущественную выгоду, связанную с произошедшим нарушением интеллектуальных прав».Определение открытой лицензии по умолчанию в качественеисключительной, общедоступной, безвозмездной и экстерриториальнойпозволяет соотнести её со свободными лицензиями. При этом обращает насебя внимание подход российского законодателя к определению такихусловий открытого лицензионного договора, как срок и территорияиспользования. Нормы ст. 1286.
1 ГК РФ находятся в некоторомпротиворечии с общими положениями о лицензионных договорах, установленных ст. 1235 ГК РФ. В частности, п. 3 ст. 1235 ГК РФ закрепляетправо лицензиата осуществлять использование произведения на территории.
Российской Федерации, если территория, на которойразрешено использование, прямо не указана в лицензионном договоре. В тоже время, абз. 3 п. 3 ст. 1286.
1 ГК РФдает право использовать произведения (в случае отсутствия указания на иное в самом тексте лицензионногодоговора) на территории всего мира. На основании изложенного автор предлагает внести изменения вредакцию п. 3 ст. 1235 ГК РФ, добавив после слов «территории Российской.
Федерации" слова: «…, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное».В такой редакции, норма абз. 3 п. 3 ст. 1286.
1 ГК РФ, разрешающаяиспользование произведения на условиях свободной лицензии на территориивсего мира, не будет противоречить более общей норме п. 3 ст. 1235 ГК РФввиду наличия в последней специальной оговорки. Автор согласен с учёными юристами считающие, что введение ст. 1286.
1 ГК РФ представляет собойважный шаг на пути к инкорпорации в российское позитивное правополучившего широкое распространение правового обычая свободноголицензирования. С учётом оговариваемых в законе условий безвозмездностипо умолчанию, распространения сферы действия на территорию всего мира ипредусмотренного порядка последующей передачи исключительного правапосле переработки лицензированного произведения правовой режим открытой лицензии может быть распространён как науже имеющиеся, так и на вновь предоставленные свободные лицензии. На основании вышеизложенного автор пришёл к выводу:
Авторские права возникают лишь в связи с результатами интеллектуальной деятельности, но не на материальные носители, содержащие объективную форму соответствующих произведений. Материальный носитель в составе объекта права, содержащего объективную форму произведения, является объектом вещного права (ст. ст. 1227, 1240 ГК РФ). Выражениерезультата интеллектуальной деятельности в такой форме для придания емуохраноспособности является обязательным. В ст. 1255 ГК РФ определён перечень прав автора, который уточняет перечень интеллектуальных прав в ст. 1227 ГК РФ. К данным правам можно отнести: авторство, право на использование имени, особенное право на произведение, так же право на неприкосновенность произведения, право на опубликование произведения. Изменения в Гражданском Кодексе РФ на законодательном уровне закрепляют такой способ управления исключительным правом, как открытые лицензии.
В соответствии со ст. 1286.
1 ГК РФ правообладатель может утверждать о том, что предоставление любым лицам пользоваться его интеллектуальной деятельность, его произведением по определённым условиям в срок который он укажет. Представляется возможным внести изменения вредакцию п. 3 ст. 1235 ГК РФ, добавив после слов «территории Российской.
Федерации" слова: «…, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное».Таким образом, норма абз. 3 п. 3 ст. 1286.
1 ГК РФ, разрешающаяиспользование произведения на условиях свободной лицензии на территориивсего мира, не будет противоречить более общей норме п. 3 ст. 1235 ГК РФввиду наличия в последней специальной оговорки.
Заключение
.
Для достижения цели данного исследования было изучено действующее законодательство в области авторского права, а так же объектов, которое оно охраняет, так же была использована судебная практика, и мнения авторитетных учёных. Особое значение имеют такиеспособы реализации исключительного авторское право, как воспроизведение егов электронной форме и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет. Воспроизведение признается одним из ключевых способов использованияпроизведения. Закон предусматривает, что воспроизведением являетсяизготовление экземпляра произведения или его части в любой материальнойформе. Запись произведения на электронном носителе также являетсявоспроизведением. Согласно закону, воспроизведением не признаётсякраткосрочная запись произведения, которая составляет часть технологического процесса, осуществляемого информационным посредником в целях правомерного использования произведения. Отметим, как в ходе наработки правоприменительной практики судформирует единый подход к определению деятельности такого типаинформационного посредника — в качестве лиц, обеспечивающихвозможность размещения и передачи материала в сети Интернет. Таким образом, складывающаяся судебная практика по защитеинтеллектуальных прав на произведения в сети Интернет идёт по путипресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу егонарушения (технической возможности незаконного использованияпроизведений). Авторы и иные правообладатели полагают наиболееэффективным привлекать в качестве ответчиков лиц, ответственных заорганизацию доступа к произведениям в сети Интернет. Суды, разрешая споры о защите авторских прав на произведения в сети.
Интернет, руководствуются нормами ст. 1253.
1 ГК РФ ивведёнными ею критериями отнесения таких лиц к трём разным категорияминформационных посредников. Такая дифференциация обусловленаразличными функциями, и предполагает разный уровень контроля надпередаваемым в сети Интернет произведением. Лицо, осуществляющее передачу, является. Автор отмечает, что имеющаяся неопределённость может быть устраненапутём прямого указания на необходимость соблюдения информационнымпосредником, предоставляющим возможность доступа к произведению винформационно-телекоммуникационной сети тех же условий, которыепредусмотрены законом для информационных посредников, размещающихматериал в этой сети. Соответствующие изменения могут быть внесены вабз. 1 п. 3 ст. 1253.
1 ГК РФ, где должно быть указано после слов"размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети"слова: «или предоставляющий возможность доступа к материалу в этойсети».Включение в ГК РФ положения, уточняющего правила обответственности информационных посредников за нарушенияинтеллектуальных прав, в результате которых провайдеры получаютимущественную выгоду, позволит существенно упростить процессдоказывания по делам о привлечении последних к гражданскойответственности. Вместе с этим будет сформулирована чёткая правоваяпозиция, связывающая предпосылки совершения правонарушения (имущественный интерес информационного посредника) и наступающуюпри этом гражданскую ответственность. Такая цель может быть достигнута изменением содержания п. 5 ст.
1253.
1 и изложением его в следующей редакции: «Правила пункта 2 и пункта3 настоящей статьи применяются в отношении информационныхпосредников при условии, что они не получили имущественную выгоду, связанную с произошедшим нарушением интеллектуальных прав».На основании изложенного автор предлагает внести изменения вредакцию п. 3 ст. 1235 ГК РФ, добавив после слов «территории Российской.
Федерации" слова: «…, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное».В такой редакции, норма абз. 3 п. 3 ст. 1286.
1 ГК РФ, разрешающаяиспользование произведения на условиях свободной лицензии на территориивсего мира, не будет противоречить более общей норме п. 3 ст. 1235 ГК РФввиду наличия в последней специальной оговорки. Автор согласен с учёными юристами считающие, что введение ст. 1286.
1 ГК РФ представляет собойважный шаг на пути к инкорпорации в российское позитивное правополучившего широкое распространение правового обычая свободноголицензирования. С учётом оговариваемых в законе условий безвозмездностипо умолчанию, распространения сферы действия на территорию всего мира ипредусмотренного порядка последующей передачи исключительного правапосле переработки лицензированного произведения правовой режим открытой лицензии может быть распространён как науже имеющиеся, так и на вновь предоставленные свободные лицензии.
Список использованных источников
.
Нормативные правовые акты:
Конституция Российской Федерации: от 12 декабря 1993 года. Опубликована в Собрании законодательства Российской Федерации от 26 января 2009 г. № 4 ст. 445, ред. от.
21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ.Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ. принят Государственной Думой Федеральным Собранием РФ 5 апр. 1995 г. Ред.
от 22 декабря 2014 г. №&# 160;18-ФКЗ.Гражданский кодекс Российской Федерации. Опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. №.
32 ст. 3301.
Ред. от Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 268-ФЗ.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Опубликован в Собрании законодательства РФ. — 2002. — № 46, ст. 4532.
Ред. от Постановление Конституционного Суда РФ от 8 июня 2015 г. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Опубликован в Российской газете — 2001. — 31 дек. Ред.
от Федеральный закон от 5 октября 2015 г. № 288-ФЗУголовный кодекс Российской Федерации. Опубликован в Собрании законодательства РФ — 1996. — № 25, ст. 2954.
Ред. от Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 267-ФЗФедеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с изменениями и дополнениями) Ред. от.
Федеральный закон от 5 октября 2015 г. N 275-ФЗ. Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).Ред. от Федеральный закон от 30 декабря 2015 г. N 431-ФЗ.Научная и учебная литература:
Алешкова И. А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: осуществление и правовая природа // Российский судья в РФ. 2013. № 9. 152 с. Александровский Ю. В. Право автора и авторское право: Закон 20.
04.1911 г. 199 с. Близнец И. А. Авторское право и смежные права. 2-е изд. — М.: Проспект, 2015. С. 21, 223−225.Гражданский кодекс с комментариями, специальными материалами/ под общ.
ред. С. Александровского. М., 1928. 1002 с. Гордон М. В. Авторское право в советском союзе. М., 1956.
118 с. Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Система, понятия. Задачи кодификации: сб. ст. М., 2005. 155 с. Ионас В. Я.
Произведения творчества в ГП. М., 1972.. 130 с. Кирдяшов Е. В. Вопрос использования персонажей мультипликационных фильмов // Юрист.
2008. № 12. 188 с. Орехов А. М. Интеллектуальная собственность: Опыт социально-философского и социально-теоретического исследования. М.: Либроком, 2009.
171 с. Каминская Е. И. Охрана авторским правом части произведения // Журнал Российского права. 2009. № 2.143 с. Кодан С.
В. Юридическая политика Российского государства в 1800—1850-е гг.: деятели, идеи, институты. Екатеринбург, 2005. С. 196. Лавеле Э.
Первобытная собственность. СПб., 1875. С. 362−379.Липцик Д. Авторское право и смежные права.
М.: Издательство ЮНЕСКО, 2010. С. 25- 26. Маковский А. Л. О кодификации гражданского права (1922 — 2006). М.: Статут, 2010. С. 301. Минбалеев А. В. Произведения науки, литературы и искусства: проблемы правового регулирования // Интеллектуальная собственность.
Актуальные проблемы теории и практики: сборник научных трудов / ред. В. Н. Лопатин. М.: Юрайт, 2008. Т. 1. С. 108. Нагорный Р.
С. История развития норм о свободном использовании объектов авторских и смежных прав до принятия четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации // Журнал российского права. 2010. № 2. С. 113−114.Попов В. А. О понятии и признаках объекта авторского права // Проблемы советского авторского права. М.: ВААП, 1979.
С. 64. Picsard E. L e drdoit psur. P.: F.
lammarion, 1908. P. 5, 45, 53. Проект статей об авторском праве на литературные, музыкальные и художественные произведения с объяснениями (приложение из журнала Министерства юстиции, № 4, апрель 1899 г.). СПб., 1899.
Серебровский В. И. Вопросы советского авторского права. М., 1956. 212 с. Соболь И.
А. Свободные лицензии в авторском праве РФ. М.: Юстицинформ, 2014. 196 с. Савельев А. И. Свободные лицензии на программное обеспечение в контексте реформы гражданского законодательства // Вестник гражданского права. 2012. № 4. С.
77.Слыщенков В. А. Вопросы лицензирования открытого программного обеспечения // Правовые вопросы связи. 2009. № 1.
С. 72. Спасович В. Д. Права авторские и контрафакция. СПб.: Изд-во М.
О. Вольфа, 1865. 106 с. Фойницкий И. Я.
Уголовное право. Посягательства личные и имущественные.М. 2011 С. 413Федотов М.А. Субъектно-объектный состав прав интеллектуальной собственности // Вопросы правоведения. 2009. № 1. С. 169−170.Фалалеев А.
С. Смысловые значения «исключительности» исключительного права на произведение // Патенты и лицензии. 2011. № 10.
С. 30−38.Шершеневич Г. Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань: Тип. Императорского Унив., 1891. 313 с. Материалы судебной практики:
Решение Московского городского суда от 01.
12.2014 по делу № 3−218/2014 // Консультант.
Плюс. 2014.
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.
12.2014 по делу № 33−39 504/2014 // Консультант.
Плюс. 2014.
Решение Московского городского суда от 02.
03.2015 по делу № 3−60/2015 // Консультант.
Плюс. 2015; Решение Московского городского суда от 06.
04.2015 по делу № 3−175/2015 // Консультант.
Плюс. 2015; Решение Московского городского суда от17.
04.2015 по делу № 3−194/2015 // Консультант.
Плюс. 2015.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. № 5861/13 // СПС ГАРАНТ.
