В свою очередь, принцип ограничения ответственности наследника пределами действительной стоимости перешедшего к нему имущества наследодателя в полной мере защищает интересы наследников, не замещающих наследодателя, в составе участников коммерческой организации, а получающих лишь стоимость его доли. Но наследники, вошедшие в число участников хозяйственного общества, с момента вхождения несут ответственность не только в пределах стоимости наследства, но и личную ответственность — в соответствии с законом и уставными документами юридического лица.
В соответствии с законом может наступать или не наступать полное правопреемство наследодателя. При наступлении полного наследственного преемства в комплексе таких прав и обязанностей наследники, наследуя долю (вклад, пай и т. д.), становятся участниками (членами, акционерами) хозяйственных обществ.
Поэтому отдельного изучения заслуживает положение о праве преимущественного наследования предприятия наследниками, являющимися предпринимателями. В литературе данной проблеме уже уделялось внимание, и высказывались предложения об акцентировании внимания на том, что наследник должен являться предпринимателем на момент открытия наследства, то есть на момент смерти наследодателя, поскольку после открытия наследства ничто не мешает любому из наследников оформить индивидуальное предпринимательство не себя.
Между тем не лишним было бы в этом случае учесть и опыт ведения предпринимательской деятельности лицом, претендующим на наследство, предпринимателем. Как нам представляется, он должен быть как минимум достаточным для того, чтобы в полной мере удостовериться в наличии необходимых профессиональных качеств, какие предъявляет предпринимательская деятельность. Естественно, что достаточно сложно оценить профессионализм конкретного человека и установить необходимый временной ориентир, соответствие которому в полной мере отражало бы реальные профессиональные качества конкретного лица как успешного предпринимателя-бизнесмена.
В этой связи можно поддержать высказываемые в литературе практические предложения о наложении моратория на выплату кредиторской задолженности или отсрочки погашения требований кредиторов по обязательствам организации. Подобного рода меры позволили бы сохранить предприятие как имущественный комплекс, что соответствовало бы целям законодателя о необходимости продолжения деятельности юридического лица и принципу обеспечения стабильности гражданского оборота.
Продолжением реализации данной воли законодателя является также правило ст. 1178 ГК РФ, предоставляющей наследнику, зарегистрированному на день открытия наследства в качестве индивидуального предпринимателя, преимущественное право на получение предприятия как имущественного комплекса при разделе наследственного имущества в счет своей наследственной доли.
Между тем установленное требование закона о наличии статуса индивидуального предпринимателя у наследника только на момент открытия наследства (смерти наследодателя) может подрывать установленную законодательную линию. Ведь ничто не мешает такому преимущественному наследнику прекратить статус предпринимателя в любое время (в том числе и на следующий день после открытия наследства). Как минимум толкование положений наследственного закона в этой части может быть двояким. Целесообразно предусмотреть правило об обязанности сохранения статуса индивидуального предпринимателя таким наследником на определенный период времени, обеспечивающий сохранение имущественного комплекса для установленных целей деятельности предприятия.
В нормально работающем предприятии постоянно происходит «перетекание» имущества, отчуждение прав на одни предметы и приобретение на другие, динамично изменяются обязательственные отношения. Важность определения точной стоимости наследственного имущества обусловлена необходимостью установления размеров долей наследников по закону, величины выплат остальным наследникам от преимущественного наследника, государственной пошлины, уплачиваемой наследниками. В связи с чем даже предлагалось законодательно закрепить институт доверительного управления данными, что позволило бы лучше контролировать порядок имущества предприятия во время его оценки и передачи наследникам.
Естественно, что в рамках решения вопроса о выкупных платежах можно предусмотреть ряд компромиссных вариантов, направленных на обеспечение финансовой устойчивости наследника (например, рассрочка выплаты необходимой доли другим наследникам). В любом случае решение подобных вопросов видится в рамках соглашения между наследниками, оформляемого в обязательной письменной форме.
Хотя вполне возможна ситуация, когда наследники не смогли договориться относительно порядка и условий осуществления выплат.
В литературе данную проблему предлагается решать с помощью использования публичных инструментов защиты интересов государства, в том числе использования процедуры реализации предприятия на торгах с наличием у государства права преимущественной покупки такого имущества. Последнее представляется не совсем разумным с точки зрения сути экономических отношений и роли в них государства. Оно выступает не как их активный участник, а как регулятор рыночных процессов. А приобретение предприятия государством, не имеющим достаточных управленческих ресурсов и с несвойственными ему функциями, не решает задачу сохранения предприятия и обеспечения его эффективного функционирования. Кроме того, переход имущества к государству, даже и таким образом, фактически будет означать увеличение объема выморочного имущества, определение дальнейшей судьбы которого является весьма непростой задачей. В то же время никто не исключает для наследника возможности заключения договора безвозмездного пользования предприятием или его аренды (ст. 656 ГК РФ).
Передача предприятия пользователю может осуществляться как на возмездной (аренда), так и на безвозмездной основе при сохранении целевой составляющей имущественного комплекса, используемого в предпринимательских целях.
Однако реализация конструкции договора аренды предприятия накладывает на наследника обязанность оформления статуса индивидуального предпринимателя, поскольку императивное требование закона об обязательной уплате арендатором арендных платежей подпадает под признаки предпринимательской деятельности, требующей известной ее легализации. Хотя можно избежать финансовых взаиморасчетов, используя достаточно широкий взгляд законодателя на способы (форму) арендной платы, помимо прочего, определяющей возможность возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Получение подобного вознаграждения вряд ли может подпадать под категорию предпринимательской деятельности.
Договор доверительного управления имуществом рассматривается как наиболее приемлемая форма передачи предприятия в пользование. Содержанием данного обязательства является передача собственником доверительному управляющему предприятия в управление и обязанность последнего осуществлять управление предприятием в интересах учредителя или указанного им лица («выгодоприобретателя») с сохранением права собственности на предприятие за собственником (п. 1 ст. 1012, п. 1 ст. 1013 ГК РФ).
Как справедливо полагает Е. А. Суханов, необходимость в управлении предприятием может быть обусловлена тем, что не каждый собственник (в том числе и предприниматель) предприятия как имущественного комплекса в состоянии компетентно и эффективно использовать его в своих собственных интересах. Передача предприятия наследнику, способному профессионально вести бизнес, представляется вполне обоснованным требованием законодателя.
Таким образом, наследование предприятия регулируется в целом общими нормами о наследовании, однако необходимо отметить такую черту наследства предприятия как неразделенность. Такая черта влияет на реализацию прав наследников, в том числе распоряжение полученным предприятием.
Заключение
.
Проведенное исследование позволяет утверждать, что поставленная цель достигнута, а задачи — решены.
Законодатель предусмотрел несколько объектов, в отношении которых действуют особые правила наследования. Анализ норм подтверждает, что позиция государства является социально-ориентированной и ставится приоритет интересов частных лиц, а не государства при наследовании достаточно большого круга объектов.
Можно отметить некоторые проблемы при наследовании приватизированных жилых помещений, связанных с выплатой компенсации доли умершего при наследовании однокомнатной квартиры, ненадлежащей приватизацией жилого помещения. Наличие таких проблем является негативной тенденцией, поскольку законодательству о приватизации более 20 лет, но на уровне нормативных актов выявленные проблемы не устранены.
В целом, жилые помещения входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. И если при жизни наследодатель не успел оформить договор о приватизации, в судебной практике такие проблемы могут быть решены в пользу наследников.
Проанализированные материалы судебной практики позволяют надлежащим образом уяснить правовые механизмы включения в наследственную массу жилых помещений и вступления в наследственные права наследников жилых помещений.
Выявлен неурегулированный вопрос относительно судьбы государственных наград после смерти наследников таковы наград после смерти самого награжденного. Предполагалось, что такие награды должны быть переданы в Администрацию Президента РФ, но контроля за такими награды не выработано, что представляет некоторую проблему на практике. Целесообразно законодательно закрепить положения относительно дальнейшего наследования наград, наличия у них особого мемориального характера.
Наследование имущества крестьянского (фермерского) хозяйства зависит от того, является ли наследник членом этого хозяйства или нет. Раздел такого имущества между наследниками осуществляется по соглашению между ними либо в судебном порядке. При этом следует учитывать требование закона (ст. 1182 ГК РФ) о соблюдении минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения (для ведения личного подсобного либо садового, огороднического хозяйства и др.).
Наследование предприятия регулируется в целом общими нормами о наследовании, однако необходимо отметить такую черту наследства предприятия как неразделенность. Такая черта влияет на реализацию прав наследников, в том числе распоряжение полученным предприятием.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.
11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 28.
03.2017) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
Федеральный закон РФ от 13.
12.1996 № 150-ФЗ (в ред. 07.
03.2018) «Об оружии» // Российская газета. 18.
12.1996.
Федеральный закон от 11.
06.2003 № 74-ФЗ (ред. от 23.
06.2014) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // Собрание законодательства РФ.
2003. № 24. Ст. 2249.
Федеральный закон РФ от 08.
12.2003 № 170-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии"// Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4856.
Указ Президента РФ от 07.
09.2010 № 1099 (в ред. 02.
03.2018) «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 37. Ст. 4643.
Амиров М. С. Особенности наследования отдельных видов имущества и имущественных прав: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.
Бегичев А. В. Специальный режим наследования предприятия // Бюллетень нотариальной практики. 2010. № 4. С. 14 — 19.
Блинков О. Е. Наследники государственных наград, почетных и памятных знаков // Наследственное право. 2010. № 4. С. 22 — 26.
Демичев А. А. Наследование отдельных видов имущества по действующему российскому законодательству в контексте соотношения интересов государства и личности // Наследственное право. 2013. № 4. С. 34 — 39.
Кирилловых А. А. Наследование предприятия: некоторые проблемы механизма наследственного правопреемства // Право и экономика. 2015. № 1. С. 26 — 32.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. С. П. Гришаева, А. М. Эрделевкого. М.: Москва, 2015.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Норма, 2012.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья. Учебно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. А. П. Сергеева. М.: Юрист, 2011.
Наследственное право: Постатейный комментарий к разделу V Гражданского кодекса Российской Федерации / Е. Р. Аминов, И. А. Андреев, И. Л. Арсентьев и др.; под общ. ред. М. А. Димитриева // СПС «Консультант.
Плюс", 2012.
Омарова У. А. Основные институты наследственного права России: Дис. … докт. юрид. наук. М., 1999.
Попова Л. И. Правовые основания наследования имущества крестьянского (фермерского) хозяйства // Наследственное право. 2013. № 3. С. 40 — 41.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2012.
Сергеев А.П., Толстой Ю. К., Елисеев И. В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. М.: Проспект, 2002.
Серебрякова А. А. Наследование гражданского и наградного оружия // Наследственное право. 2007. № 2. С. 32 — 33.
Телюкина М. В. Наследственное право: Комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации: Учеб.
практ. пособие. М.: Дело, 2012.
Тужилова-Орданская Е.М., Евтушенко И. Н. К вопросу о наследовании предприятия как объекта гражданских прав // Наследственное право. 2012. № 2. С. 42 — 44.
Харитонова Ю.С. В составе наследства — земля // Юридический мир. 2003. № 4. С. 49.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.
05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 7.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24.
03.2016 по делу № 33−1544/2016 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.
12.2012 по делу № 11−30 840/12;
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.
08.2012 по делу № 33−6855/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 30.
05.2016 по делу 2−414/2016 //.
https://rospravosudie.com/court-dobrinskij-rajonnyj-sud-lipeckaya-oblast-s/act-524 043 376/.
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10.
08.2016 по делу № 2−1924/2016 //.
http://sudact.ru/regular/doc/7PY7mivpUkNr.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.
11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 28.
03.2017) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
Серебрякова А. А. Наследование гражданского и наградного оружия // Наследственное право. 2007. № 2. С. 32 — 33.
Федеральный закон РФ от 13.
12.1996 № 150-ФЗ (в ред. 07.
03.2018) «Об оружии» // Российская газета. 18.
12.1996.
Наследственное право: Постатейный комментарий к разделу V Гражданского кодекса Российской Федерации / Е. Р. Аминов, И. А. Андреев, И. Л. Арсентьев и др.; Под общ. ред. М. А. Димитриева // СПС «Консультант.
Плюс", 2012.
Федеральный закон РФ от 08.
12.2003 № 170-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии"// Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4856.
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10.
08.2016 по делу № 2−1924/2016 //.
http://sudact.ru/regular/doc/7PY7mivpUkNr/.
Указ Президента РФ от 07.
09.2010 № 1099 (в ред. 02.
03.2018) «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 37. Ст. 4643.
Блинков О. Е. Наследники государственных наград, почетных и памятных знаков // Наследственное право. 2010. № 4. С. 22 — 26.
Демичев А. А. Наследование отдельных видов имущества по действующему российскому законодательству в контексте соотношения интересов государства и личности // Наследственное право. 2013. № 4. С. 34 — 39.
Омарова У. А. Основные институты наследственного права России: Дис. … докт. юрид. наук. М., 1999. С. 200.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24.
03.2016 по делу № 33−1544/2016 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.
12.2012 по делу № 11−30 840/12; апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.
08.2012 по делу № 33−6855/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Федеральный закон от 11.
06.2003 № 74-ФЗ (ред. от 23.
06.2014) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // Собрание законодательства РФ.
2003. № 24. Ст. 2249.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л. П. Ануфриева. М., 2004. С. 318.
Сергеев А.П., Толстой Ю. К., Елисеев И. В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. М., 2002. С. 176.
Попова Л. И. Правовые основания наследования имущества крестьянского (фермерского) хозяйства // Наследственное право. 2013. № 3. С. 40 — 41.
Харитонова Ю.С. В составе наследства — земля // Юридический мир. 2003. N 4. С. 49.
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 30.
05.2016 по делу 2−414/2016 //.
https://rospravosudie.com/court-dobrinskij-rajonnyj-sud-lipeckaya-oblast-s/act-524 043 376/.
Амиров М. С. Особенности наследования отдельных видов имущества и имущественных прав: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002. С. 16.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.
05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 7.
Кирилловых А. А. Наследование предприятия: некоторые проблемы механизма наследственного правопреемства // Право и экономика. 2015. № 1. С. 26 — 32.
Тужилова-Орданская Е.М., Евтушенко И. Н. К вопросу о наследовании предприятия как объекта гражданских прав // Наследственное право. 2012. № 2. С. 42 — 44.
Бегичев А. В. Специальный режим наследования предприятия // Бюллетень нотариальной практики. 2010. № 4. С. 14 — 19.
