Другая грамота Иван Грозный была адресована московскому посаду. В ней царь пытался уверить горожан в том, что является милостивым к ним, что народ никогда не будет жертвой опалы и гнева. Как уже отмечалось ранее, Иван Грозный после уговоров дал свое согласие на то, чтобы остаться на царстве, однако потребовал выполнения определенных условий, одно из которых предусматривало разделение страны на опричнину и земщину. Н. М. Карамзин, как и другие дореволюционные историки, считал, что опричнина представляет собой проявление болезненного помешательства царя и его тиранических наклонностей. В историографии XIX века данная точка зрения была близка не только Н. М. Карамзину, но также Н. И. Костомарову, Д. И. Иловайскому, которые не видели в опричнине политического и рационального смысла.
С.М. Соловьев также полагал, что истоки опричнины следует искать в личности Ивана Грозного. Соответственно, он особое внимание уделил исследованию того, как формировалась личность царя, в каких условиях происходило становление. Василий III, понимая, что скоро наступит его кончина, принял решение о формировании боярской комиссии для управления государством. Опекунам предписывалось беречь будущего царя Ивана Грозного до того момента, когда ему исполнится 15 лет. Детство будущего царя проходило в обстановке дворцовых переворотов, борьбы за власть враждующих боярских родов Шуйских и Бельских. Соответственно, часто высказывается предположение о том, что окружение будущего царя, постоянные интриги, насилие и убийства негативно сказались на его личности, в частности, способствовали развитию в нём подозрительности, мстительности и жестокости.С. Соловьёв анализируя влияние нравов эпохи на характер Ивана IV отмечает, что он «не сознал нравственных, духовных средств для установления правды и наряда или, что ещё хуже, сознавши, забыл о них; вместо целения он усилил болезнь, приучил ещё более к пыткам, кострам и плахам». Ближайшее окружение не стремилось смягчить такие проявления характера будущего царя, как гневливость, жесткость. В результате с годами эти качества все более усиливались. &#.
171;Он так склонен к гневу, что, находясь в нём, испускает пену, словно конь, и приходит как бы в безумие; в таком состоянии он бесится также и на встречных. — Пишет посол Даниил Принц из Бухова". С. Соловьёв полагает, что рассматривать личность и характер царя нужно только с оглядкой на его ближайшее окружение в детстве и юности: «ибо и здесь, как везде, историк обязан указать на связь явлений: своекорыстием, презрением общего блага, презрением жизни и чести ближнего сеяли Шуйские с товарищами — вырос Грозный».Жестокость, мстительность и подозрительность стали наиболее ярковыраженными чертами характера Ивана IV. И именно эти качества определяли особенности его политических взглядов и деятельности. Ведь опричнина является не чем иным, как порождением природной, а далее и воспитанной в царе жестокости. Историк С. М. Соловьёв пытался оправдать жестокость политики Ивана Грозного, соответственно, высказывал мнение, что Иван IV представляет собой загадочное лицо нашей истории, а опричнина — это лишь инструмент борьбы старого с новым. В отличие от других дореволюционных историков С. М. Соловьев стремился к рациональному осмыслению учреждения опричнины, объясняя данное явление в аспекте теории борьбы между государственным и родовым началами, и он считал, что опричнина была направлена против родового начала, представителями которого являлись бояре. По его мнению: «Опричнина была учреждена потому, что царь заподозрил вельмож в неприязни к себе и хотел иметь при себе людей вполне преданных ему». Мнение С. М.
Соловьева было близко и К.Н. Бестужеву-Рюмину.Похожими были и взгляды на опричнину, разделяемые В. О. Ключевским, считавшим её результатом борьбы царя с боярством — это борьба, которая «имела не политическое, а династическое происхождение»; обе стороны не могли ужиться друг с другом, однако и существовать отдельно друг от друга они также не могли. Соответственно, была предпринята попытка разделения, сосуществования не вместе, но рядом. Эта попытка выражалась в таком политическом сожительстве и разделении государства на опричнину и земщину.Е. А. Белов в своей монографии «Об историческом значении русского боярства до конца XVII в.» выступает как апологет Грозного, находя в опричнине глубокий государственный смысл. В частности, по его мнению, опричнина способствовала тому, что были уничтожены привилегии феодальной знати, которая препятствовала объективным тенденциям централизации государства. Уже в 19 веке были предприняты первые попытки нахождения социальных, а затем и социально-экономических причин введения опричнины, которые обрели магистральный статус в ХХ веке. По мнению К. Д. Кавелина: «Опричнина была первой попыткой создать служебное дворянство и заменить им родовое вельможество, на место рода, кровного начала, поставить в государственном управлении начало личного достоинства».Ф. Платонов считал, что смысл опричнины в полной мере был раскрыт исследователями начала ХХ века, а современниками Ивана Грозного этот смысл в полной мере не осознавался.
Народ не понимал, почему именно такие меры были приняты царем, это доказывают и летописи, в которых указано, что царь «возненавидел грады земли своея» и в гневе разделил их и «яко двоеверны сотворил», и заповедал своей части «оную часть людей насиловати и смерти предавати».С. Ф. Платонов полагал, что причины опричнины заключаются в том, что Иван Грозный осознавал опасность княжеской оппозиции. Не решаясь сразу распустить Раду, царь на протяжении некоторого времени терпел ее, однако внутренне уже испытывал дискомфорт от ее деятельности. Затем из Москвы были удалены Сильвестр и А. Адашев.
Попытки друзей вернуть их были отклонены. Бояре выражали свое недовольство, однако Иван Грозный только прибегал к новым казням, репрессиям и опалам. С. Ф. Платонов писал: «Недовольный окружавшею его знатью, он (Иван Грозный) применил к ней ту меру, какую Москва применяла к своим врагам, именно — „вывод“… То, что так хорошо удавалось с врагом внешним, Грозный задумал испытать с врагом внутренним, т. е. с теми людьми, которые ему представлялись враждебными и опасными». Царем было принято решение о переселении с удельных наследственных земель княжат в отдаленные от прежней оседлости места; вотчины были разделены на участки, и царь жаловал их детям боярским, которые находились у него на службе. По словам С. Ф. Платонова, в январе 1565 года Иван IV грозил оставить свое царство из-за боярской измены. Остался он во власти при условии, что ему не будут мешать «опала своя класти, а иных казнити, и животы их и статки имати, а учинити ему на своем государстве себе опричнину: двор ему себе и на весь свой обиход учинити особной». Таким образом, борьба с изменою была целью, а опричнина же являлась средством.С. Ф. Платонов писал: «Царь последовательно включал в опричнину, одну за другой, внутренние области государства, производил в них пересмотр землевладения и учет землевладельцев, удалял на окраины или попросту истреблял людей, ему неугодных, и взамен их поселял людей надежных… Эта операция пересмотра и вывода землевладельцев получила характер массовой мобилизации служилого землевладения с явною тенденцией к тому, чтобы заменить крупное вотчинное (наследственное) землевладение мелким поместным (условным) землепользованием».В первую очередь, царем были казнены или переселены на окраины государства крупные землевладельцы, княжата и бояре.
Крупные вотчины были разделены на мелкие доли, которые отданы в поместье опричникам. При этом Грозный старых владельцев посылал на окраины, где они могли бы быть полезны для обороны государства. «Вся операция пересмотра и перемены землевладельцев в глазах населения носила характер бедствия и политического террора» — писал С. Ф. Платонов — «С необыкновенной жестокостью он без всякого следствия и суда казнил и мучил неугодных ему людей, ссылал их семьи, разорял их хозяйства». С. Ф. Платоновым были выделены следующие последствия опричнины:
1.Все слои населения, которые попали под действие опричнины, сильно пострадали в хозяйственном экономическом плане. Устойчивое состояние, которое достигло государство в предыдущий период, разрушилось. 2. Опричнина и террор вызывали всеобщую ненависть. Они поставили все население против жестокой власти и в то же время внесли вражду в среду самого общества, что стало причиной после смерти Грозного начала всеобщих восстаний. Вместе с тем, С. Ф. Платонов отмечал, что опричнина нанесла весомый удар по оппозиционной аристократии, за счет чего была укреплена русская государственность в целом.
Это мнение разделялось и историком Н. А. Рожковым, который характеризовал опричнину как выражение победы «самодержавной власти царя над олигархическими тенденциями боярства». Согласно мнению С. В. Бахрушина, причиной появления опричнины является конфликт между царем и его ближайшим окружением, между Избранной радой и широкими кругами дворянства. Главный повод для недовольства дворянства заключался в отношении Избранной рады к царской власти. Боярство также осознавало, насколько необходимо укреплять царскую власть. Однако крупные феодалы стремились активно участвовать в процессе управления централизованным государством, хотели разделения с царем его власти и могущества. Стремление Избранной рады к ограничению власти царя, иные притязания бояр способствовали появлению недовольство представителей дворянства и горожан, которые возлагали большие надежды на укрепление царской власти. По мнению В. Б. Кобрина, опричнина объективно укрепила централизацию (что «Избранная рада пыталась сделать методом постепенных структурных реформ), покончила с остатками удельной системы и независимостью церкви.
При этом опричные грабежи, убийства, вымогательства и прочие бесчинства привели к полному разорению Руси, зафиксированному в переписных книгах и сравнимому с последствиями вражеского нашествия. Главный результат опричнины, по Кобрину, это утверждение самодержавия в крайне деспотических формах, а опосредованно также утверждение крепостничества. Наконец, опричнина и террор, по Кобрину, подточили нравственные устои русского общества, уничтожили чувство собственного достоинства, самостоятельности, ответственности. Согласно мнению Скрынникова, образование опричнины являлось верхушечным переворотом, имевшим целью утверждение принципов неограниченного правления. После установления опричнины царь выгнал княжат из Боярской думы и заменил их нетитулованными боярами. Опричнина способствовала существенному ограничению компетенции думы, прежде всего в том, что имеет отношение к сфере внутреннего управления. Можно сделать вывод о том, что опричнина пагубно повлияла на внутриполитическое и внешнеполитическое положение России, замедлила темп её политического и экономического развития. Была проиграна тяжелейшая Ливонская война, длившаяся 25 лет — с 1558 по 1583 г. Тяжелый удар был нанесен всем политическим структурам государства, в результате чего оказался возможным глубочайший кризис Смутного времени.
Заключение
.
В заключение необходимо заметить, что почти все историки склоняются мысли о том, что опричнина пагубно повлияла на внутриполитическое и внешнеполитическое положение России, замедлила темп её политического и экономического развития, даже если опричнина и выполнила стоящие перед ней задачи, то потом стала представлять собой крайне пагубное явление. Опричнина являлась одним из самых противоречивых периодов в отечественной истории. Именно по этой причине настолько сложно однозначно оценить и описать данное явление. Мы рассмотрели несколько исторических концепций опричнины в отечественной историографии. Можно сделать вывод о зависимости исторической оценки опричнины от эпохи, научной школы, к которой принадлежит историк, и в целом, есть кардинально противоположные мнения. Дореволюционными историками опричнина рассматривалась как абсолютно алогичное явление, которое было порождено болезненным характером самого царя, его деспотизмом и тиранией. Историками 20 века были предложены самые разные концепции, были выделены и некоторые положительные моменты введения опричнины. В целом, основные итоги опричнины возможно свести к следующим результатам:
1.В результате Большого Опричного террора произошло разрушение экономического потенциала всего государства, особенно речь идет о центральных районах.
2.Была проиграна тяжелейшая Ливонская война, длившаяся 25 лет — с 1558 по 1583 г.
3.В кризисе оказались все политические структуры государства, в результате чего оказался возможным глубочайший кризис Смутного времени, поставивший страну на грань национальной катастрофы.
Список литературы
Архангельская А. В. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским./Православный образовательный портал «Слово"//.
http://www.portal-slovo.ru/philology/37 348.phpБелов Е. А. Об историческом значении русского боярства до конца XVII в.//.
http://thelib.ru/books/e_a_belov/ob_istoricheskom_znachenii_russkogo_boyarstva_do_konca_xvii_veka.htmlБыстренко В. И. Отечественная история. — Новосибирск, 2008.
Догадова, О. А. Первое послание Андрея Курбского Ивану Грозному как памятник публицистической мысли. // Россия и страны Запада: Проблемы истории и филологии. Ч. 2. Нижневартовск. 2003.
Зимин А.А., Хорошкевич А. Л. Россия времени Ивана Грозного. — М., 1982.
Карамзин Н. М. История государства Российского.//.
http://royallib.ru/book/karamzin_nikolay/istoriya_gosudarstva_rossiyskogo.htmlКлючевский В. О. Курс русской истории.//.
http://www.bibliotekar.ru/rusKluch/Кобрин В. Б. Иван Грозный. — М., 1989.
Костомаров Н. И. Царь Иван Васильевич Грозный.//В кн.: Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей. — М., 1997.
Лихачев Д. С. Стиль произведений Грозного и стиль произведений Курбского // Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. — Л., 1979.
Опричнина.//.
http://www.encyclopaedia-russia.ru/article.php?id=86Орлов А.С., Георгиев В. А., Георгиева Н. Г., Сивохина Т. А. История России. — М., 2006.
Панченко А. М. Киевская и Московская Русь: Иван Грозный и Петр Великий: концепции первого монарха. // Из истории русской культуры. Т. 2, кн.1: Киевская и Московская Русь. М. 2002.//.
http://ec-dejavu.ru/i/Ivan_the_Terrible.htmlПереписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. — Л., 1979./Электронный ресурс//.
http://ppf.asf.ru/drl/grozny.htmlПлатонов С. Ф. Иван Грозный.//.
http://pirat.ca/viewtopic.php?t=9847.
Сапунов Б. В. Иван Грозный и феномен опричнины./Электронный ресурс//.
http://sir35.ru/Sapunov/Скрынников Р. Г. Иван Грозный. — М., 2006.
Соловьёв С. М. История России. В 18 т. — М., 1993. Т. 6./Электронный ресурс//.
http://az.lib.ru/s/solowxew_sergej_mihajlowich/text_1200.shtmlФилюшкин, А. И. Андрей Курбский. М. 2008.//.
http://www.twirpx.com/file/999 775/Флоря Б. Н. Иван Грозный//.
http://e-libra.ru/read/202 805-ivan-groznyj.html.
