Законодательное регулирование права граждан на свободу слова в Российской Федерации

Введение

Глава 1. Понятие и содержание конституционного права человека и гражданина на свободу слова в РФ

1.1 Место и роль права на свободу слова в системе конституционных прав и свобод личности

1.2 Конституционные основы свободы слова в практике выборов и СМИ

1.3 Реализация права на свободу слова в системе международного законодательства Глава 2. Конституционно-правовые основы ограничения прав на свободу слова в РФ

2.1 Основные ограничения свободы слова в РФ

2.2 Основания, критерии и пределы ограничения свободы слова в международном праве Заключение Список литературы

Актуальность исследуемой темы определена, прежде всего, тем, что права и свободы человека и гражданина, их сущность и социальное значение традиционно вызывают повышенный интерес ученых, и правоведы здесь не исключение. За последние двадцать лет российское общество многократно обращалось к проблемам защиты права на свободу мысли и слова. В первую очередь это обусловлено тем, что, несмотря на требования времени в условиях реформирования российской государственности, очень трудно было отказаться от практики государственного контроля над всеми сферами общественной и государственной жизни. Прежние представления о свободе мысли и слова обнаружили свою несостоятельность, а новые политико-правовые стандарты еще не приняли развитой формы.

Закрепление на международном и национальном уровнях данного конституционного права оказалось недостаточным для эффективной его реализации, возникла необходимость в изменении общественного сознания, повседневной практической деятельности политических элит.

Сложилась двойственная ситуация: от свободы мысли и слова уже невозможно отказаться, но расширение границ этого права или необоснованное их сужение может привести либо к полному хаосу, либо к крупномасштабным конфликтам между властью и населением. В то же время право на свободу мысли и слова определенно теряет смысл вне его реализации и эффективной защиты.

Сказанное важно и в связи с усиливающимися процессами глобализации и интеграции стран мира. Общепризнанные принципы и нормы международного права, в том числе касающиеся прав и свобод человека, становятся неотъемлемой частью национальной правовой системы и во многом определяют направления дальнейшей модернизации государственно-правовых институтов.

Проблемы реализации права на свободу слова, определения границ законодательного регулирования в настоящее время приобретают особое значение в связи с необходимостью построения юридически четкой и согласованной системы прав и свобод человека, их действенного гарантирования, что должно послужить претворению в жизнь принципов демократического правового государства и гражданского общества.

Юридическое значение свободы ученые видят в том, что «все достоинство человека основано на свободе; на ней зиждутся права человеческой личности».

Свобода, будучи одной из краеугольных философских, нравственных категорий, занимает особое место в юридической действительности в виде института прав и свобод человека и гражданина, признаваемых и гарантируемых на международном и национальном уровне.

Изучение свободы как философско-нравственной категории на протяжении истории человеческой мысли позволяет в настоящее время формулировать конкретные и практически весомые ее юридические характеристики.

Свобода в праве — сложная, имеющая давнюю историю область научных и практических интересов. В дореволюционной юридической литературе подчеркивалось, что сама возможность существования правовых норм обусловлена свободой воли, при этом как таковой вопрос о свободе воли можно ставить применительно к сфере сознательных действий человека и только в тех случаях, когда представляется выбор из нескольких путей, по которым можно следовать. Современные исследователи обращают внимание на то, что понятие свободы не означает абсолютную независимость от государства, а предполагает формирование активной, инициативной и ответственной (в плане выбора способов осуществления своих интересов) личности. Действительно, вряд ли в цивилизованном обществе свободу можно рассматривать как ничем не ограниченное право человека поступать как ему вздумается.

Реализация свободы индивида связана с благополучием общества и государства и, следовательно, не должна нарушать публичный порядок. Таким образом, налицо две главные стороны свободы: субъективная (интерес и возможность совершения или несовершения каких-либо действий) и объективная (ограничение реализации субъективных притязаний личности интересами других людей, потребностями сохранения благополучия и безопасности общества, государства или мирового правопорядка в целом).

Главный признак правового измерения свободы заключается в сознательном выборе одного из нескольких возможных действий или в выборе между действием и бездействием. Сознательный элемент свободы предполагает, что ее носителем является физическое правосубъектное (для осуществления ряда прав и свобод — дееспособное) лицо, которое осознанно выбирает, как поступить. Сказанное показывает, насколько сложно определить оптимальный комплекс правовых средств, уравновешивающий и ограничивающий в необходимых случаях разнородные притязания участников общественных отношений и отражающий их нравственно-мировоззренческие ориентиры.

Противодействие углублению в современном обществе межцивилизационных и межконфессиональных противоречий предполагает разработку действенных политико-правовых мер их устранения и предотвращения, направленных в первую очередь на поиск путей мирного сосуществования представителей разных религий, точек их бесконфликтного соприкосновения, что подразумевает включение принципа толерантности в мировоззренческую основу бытия каждого человека.

Таким образом, главное в свободе — это возможность действовать в соответствии со своим выбором, границы которого должны быть предопределены нормами права и морали. При этом юридическое восприятие свободы нередко фактически сводится к институту диспозитивности (выбор одного из нескольких вариантов поведения в той или иной ситуации). Такое понимание свободы как возможности выбора человеком совершения тех или иных поступков, ограниченное определенными нормативными рамками, по большому счету и получило наиболее широкое признание в праве.

В настоящее время существует немало проблем, требующих разрешения. Это и недостаточная правовая регламентация права на свободу мысли и слова, и отсутствие действенных механизмов реализации и защиты данного права в современной России. В целях избежания злоупотреблений правом на свободу мысли и слова, назрела необходимость определения четких границ реализации и защиты данного права.

Целью данной работы является определение особенностей законодательного регулирования права граждан на свободу слова в Российской Федерации.

В соответствии с целью в работе поставлены следующие задачи:

— исследовать место и роль права на свободу слова в системе конституционных прав и свобод личности;

— изучить конституционные основы свободы слова в практике выборов и СМИ;

— раскрыть особенности реализации права на свободу слова в системе международного законодательства;

— определить конституционно-правовые основы ограничения прав на свободу слова в РФ;

— выявить основания, критерии и пределы ограничения свободы слова в международном праве.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами Российской Федерации права на свободу слова.

Предмет исследования составили нормы Конституции РФ, федеральных законов, направленные на обеспечение реализации права граждан на свободу слова, международный опыт обеспечения такого права. Структурно дипломная работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка используемой литературы.

Глава 1. Понятие и содержание конституционного права человека и гражданина на свободу слова в РФ

1.1 Место и роль права на свободу слова в системе конституционных прав и свобод личности

Права человека представляют собой систему. Система прав формируется под влиянием объективных и субъективных факторов. Эффективность ее во многом зависит от внутренней согласованности. Система как философское понятие — это некое целостное явление, состоящее из частей (элементов), взаимосвязанных и взаимодействующих между собой. Как целое невозможно без его составляющих, так и отдельные составляющие не могут выполнять самостоятельные функции вне системы.

Единство прав и свобод заключается в том, что все они возникают на основе общественных отношений, которые составляют их содержание. Все они, так или иначе выражают интересы и потребности общества, его членов, а их содержание определяется конкретными условиями жизни людей. Система прав, свобод и обязанностей российских граждан едина и в материальном и в юридическом отношениях, как и отечественная правовая система в целом. Внутри системы конституционных прав и свобод связи между составляющими ее элементами проходят по многим направлениям.

Объем прав, входящих в единый правовой статус, в отдельной мере зависит от того, выступает ли индивид в качестве человека или в качестве гражданина. Так, Конституция Российской Федерации разграничивает основные права и свободы на права и свободы человека и гражданина.

Человеку как таковому отводится автономное поле деятельности, где движущей силой выступают его индивидуальные интересы. Реализация таких интересов осуществляется в гражданском обществе, основанном на частной собственности, семье, всей сфере личной жизни, и опирается на естественные права человека, принадлежащие ему от рождения.

Все статьи главы 2 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина» последовательно различают права и свободы по указанному принципу. Это находит выражение в формулировках статей. Там, где речь идет о правах человека, Конституция использует формулировки: «каждый имеет право», «каждый может», «каждому гарантируется» и т. д. Использование таких формулировок подчеркивает признание указанных прав и свобод за любым человеком, находящимся на территории России, независимо от того, является ли он гражданином РФ, иностранцем или лицом без гражданства.

В этой связи следует обратить внимание на формулировки Международного пакта о гражданских и политических правах: «каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность» (ст. 9), «никто не может быть лишен свободы на том основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство» (ст. 11); «все лица равны перед судами и трибуналами» и др. Личные права сформулированы применительно к человеку, который может быть, а может и не быть гражданином того или иного государства. Однако ст. 5, закрепляющая политические права (право на участие в ведении государственных дел, право голосовать и быть избранным, допуск в своей стране на общих условиях равенства к государственной службе), применяет термин «каждый гражданин». Стало быть, за различением терминов и понятий «человек» и «гражданин» следует различение в правовом статусе индивида.

Принимая на себя обязательства по обеспечению прав человека, государство имеет право требовать от него поведения, которое соответствовало бы эталонам, зафиксированным в юридических нормах. Поэтому государство формулирует свои требования к индивидам в системе обязанностей, устанавливает меры юридической ответственности за их невыполнение. Государство как носитель политической власти располагает специальными механизмами обеспечения прав человека и выполнения им своих обязанностей. Человек, находясь в обществе, постоянно взаимодействуя с другими людьми, не может не иметь обязанностей и по отношению к обществу и по отношению к согражданам. Поэтому обязанность — столь же важный и необходимый элемент правового статуса, как право и свобода. Они связаны неразрывно и не могут существовать вне зависимости друг от друга. Такая зависимость создает нравственное взаимодействие людей.

Связь свободы и обязанностей раскрывается в статье 29 Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие личности». Статья 1 Всеобщей декларации прав человека провозглашает: «Все люди рождаются свободными и равными в правах. Он наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства».

Таким образом, правовой статус человека и гражданина, включающий права, свободы и обязанности, целенаправленно влияет на создание сбалансированных способов взаимодействия людей друг с другом и формирование нормальных отношений индивида, общества и государства.

Права человека имеют сложную структуру: существуют определенные различия в понятиях «права человека» и «права гражданина», и «права», и «свободы» человека, «основные (фундаментальные) и иные права человека», «права индивида» и «коллективные права». Права человека различаются по времени возникновения («поколения прав человека»), по сферам жизнедеятельности — личные (гражданские), политические, экономические, социальные и культурные права и свободы. Прежде всего, требуется пояснить различения понятий и терминов «права» и «свободы». Так, в тексте статьи 2 и в ряде других статьей Конституции РФ речь идет о правах и свободах человека. Может возникнуть вопрос о признаках, отличающих права человека от его свобод. Следует сразу подчеркнуть, что по своей юридической природе и системе гарантий права и свободы идентичны. Они очерчивают обеспечиваемые государством социальные возможности человека в различных сферах.

Права человека универсальны и основаны на принципе равенства, они гарантированы каждому, кто находится под юрисдикцией данного государства.

Права человека — высшая ценность, а их уважение, соблюдение и защита — обязанность государства; права человека — средство контроля за властью, ограничитель всевластия государства, которое не должно переступать границ свободы, очерченных правами человека.

Обеспечение прав и свобод несовместимо с дискриминацией по какому-либо признаку, а осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц;

Основные права и свободы должны быть едины на всей территории государства. Личные, политические, экономические, социальные и культурные права и свободы равноценны; в единой системе этих прав нет иерархии. Коллективные права неотделимы от прав индивида. Они не должны противоречить индивидуальным правам, ограничивать правовой статус личности Права человека регулируются Законом, но права и свободы человека могут быть ограничены Законом на основании обстоятельств, указанных в конституциях и важнейших международно-правовых актах: угрозы государственной и общественной безопасности, основам конституционного строя, здоровью и нравственности населения, правам и законным интересам других лиц. Так, временные ограничения прав и свобод человека возможны в условиях чрезвычайного или военного положения. Они должны быть соразмерны и пропорциональны ситуации, определяющей необходимость таких ограничений, и устраняться по мере нормализации обстановки, изменения причин, вызвавших их. Понимание прирожденного характера прав и свобод, принадлежащих человеку, освобождает его от чрезмерной зависимости от государства, позволяет ему отстаивать свои права от каких бы то ни было посягательств. В действующей Конституции личные права и свободы (ст. 20 — 29) не только открывают главу о правах и свободах человека и гражданина, но и представлены в значительно более широкой степени, чем это было в предшествующих, советских конституциях.

По мнению И. Е. Фарбера, к конституционному праву граждан на свободу слова относились правомочия на свободу творчества в науке, искусстве, литературе, кино, радио и телевидении, на свободное выражение своих мыслей и свободное пользование продуктами духовного творчества.

Идеологическое многообразие является закономерным следствием реализации таких конституционных прав и свобод человека и гражданина, как право на свободу мысли и слова, свободу совести, свободу творчества.

Специфические особенности личных прав и свобод заключаются в следующем:

1) эти права и свободы являются по своей сущности правами и свободами человека, т. е. каждого, и не увязаны напрямую с принадлежностью к гражданству государства, не вытекают из него;

2) эти права и свободы неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения;

3) это такие права и свободы, которые необходимы для охраны жизни, свободы, достоинства человека как личности, и другие естественные права, связанные с его индивидуальной, частной жизнью.

К личным правам человека относится право на охрану государством достоинства личности (ст. 21 Конституции).

Значительное место в системе личных прав и свобод занимают права, закрепленные в ст. 22 — 25 Конституции: право на свободу и личную неприкосновенность, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и достоинства; право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых и иных сообщений; неприкосновенность жилища. Названные права обеспечивают защиту частной жизни человека от какого-либо постороннего вмешательства, вторжения в те сферы, в которых человек должен быть свободен. Они отвечают естественному праву человека на анонимность его частной, личной и семейной жизни. Впервые в Конституции закреплено право человека на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23). Причем законодательно установлен судебный порядок защиты, включая право на возмещение морального вреда.

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну проявляется в запрещении без согласия лица сбора, хранения, использования и распространения информации о его частной жизни (ст. 24).

Каждому должна быть предоставлена возможность ознакомления с материалами и документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

К личным правам и свободам относится право определять и указывать национальную принадлежность (ст. 26 Конституции).

Конституционное закрепление этого права вытекает из отрицания правового значения признака национальности для каждого конкретного человека, означает его свободу ассимилироваться в инонациональной среде, которая стала для него родной и близкой по языку и образу жизни.

В Международном пакте о гражданских и политических правах записано: «Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную; никто не может быть произвольно лишен права на въезд в собственную страну» (ст. 12). Важной сферой личных прав и свобод человека и гражданина являются свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст. 29 Конституции).

Мысли, убеждения, мнения человека относятся к сфере его внутренней жизни, в которую без его согласия никто не может вторгаться. Свобода слова означает безусловное право человека делать свои мысли, убеждения и мнения общественным достоянием. Однако свобода слова не безгранична. Осуществление одних конституционных прав, свобод или обязанностей может быть основанием для реализации других прав и свобод: а) право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно распространять религиозные и иные убеждения основывается на возможности свободно выражать свои мысли, в данном случае религиозные убеждения, и сообщать о них другим людям (ст. 28 Конституции РФ).

«Никто не обязан сообщать о своем отношении к религии и не может подвергаться принуждению при определении своего отношения к религии, к исповеданию или отказу от исповедания религии, к участию или неучастию в богослужениях, других религиозных обрядах и церемониях, в деятельности религиозных объединений, в обучении религии» — ч.5 ст. 3 Федерального Закона РФ «О свободе совести и религиозных объединениях» от 26.09.1997 г.

«Религиозные организации вправе производить, приобретать, экспортировать, импортировать и распространять религиозную литературу, печатные, аудиои видеоматериалы и иные предметы религиозного назначения», указано в ч.1 ст. 17. Для реализации своих уставных целей и задач религиозные организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право создавать культурно-просветительские организации, образовательные и другие учреждения, а также учреждать средства массовой информации";

б) свобода деятельности любых общественных объединений, преследующих определенные цели, связана с осуществлением их участниками права на свободу слова (в числе прав, предоставляемых общественным объединениям Федеральный закон «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 г. называет: право свободно распространять информацию о своей деятельности; участвовать в выработке решений органов государственной власти и органов местного самоуправления; право учреждать средства массовой информации и осуществлять издательскую деятельность; право выступать с инициативами по различным вопросам общественной жизни, вносить предложения в органы государственной власти, право участвовать в выборах и референдумах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и другие полномочия.

Однако «запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни» (ч.5 ст. 13 Конституции РФ); осуществляющих экстремистскую деятельность; нарушающих права и свободы человека и гражданина, неоднократно или грубо нарушающих Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы или иные нормативно-правовые акты, либо систематически осуществляющих деятельность, противоречащую его уставным целям.

1.2 Конституционные основы свободы слова в практике выборов и СМИ

После реформ политического режима 90-х годов Россия провозгласила демократический путь развития. Особое место отводится укреплению и защите такого демократического института, как свободные и независимые средства массовой информации.

Право на свободу слова часто называют базовым, так как без него невозможна реализация других фундаментальных прав человека: права на свободу собраний и объединений, свободу мысли, совести и религии.

В России на конституционном уровне закреплен принцип свободы слова. Ощутимое влияние на развитие современного законодательства о средствах массовой информации оказала глава 2 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина». В статье 29 закреплены основные принципы: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается».

Таким образом, Конституция возлагает на государство обязанность не только неправомерно не вмешиваться в эту свободу, но и всячески осуществлять ее защиту.

Важным этапом в процессе формирования законодательной базы, регулирующей свободу слова в России, стала ратификация Россией в феврале 1998 г. Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Конвенция стала составной частью российской правовой системы. Россия признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека, а также обязательность всех его решений, которые являются официальным толкованием Конвенции.

В контексте прав журналистов следует обратить внимание на статью 10 Конвенции, закрепляющую право каждого выражать свое мнение. «Это право включает свободу придерживаться своего мнения и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», являющееся ключевым документом, регулирующим аспекты судебных дел о защите чести и достоинства, прямо ориентирует суды общей юрисдикции на использование положений Европейской конвенции и Постановлений Европейского суда.

Таким образом, в Российской Федерации имеются все необходимые конституционные основы для реализации свободы слова. При этом важное значение в этом вопросе играет открывшаяся возможность применения норм международного права наряду с национальными законодательством.

Однако на практике все не так однозначно. Проблем у российских СМИ много и вот только некоторые из них: чрезмерная экономическая и административная зависимость региональных СМИ от местных властей; ограничение доступа к официальной информации (использование законов о государственной тайне как повод для отказа в обнародовании информации о деятельности органов власти); политическая цензура на федеральном уровне.

Проанализировать такую проблему, как право журналиста на свободу слова, в сочетании с конституционным правом каждого на частную жизнь, личную и семейную тайну, и взаимосвязь указанной свободы и права.

В настоящее время при декларируемой гласности и открытости журналист свободен в освещении происходящих событий и вправе давать им свою субъективную оценку. Но на практике существует тонкая грань между правом журналиста выражать свое мнение и правом другого лица на деловую репутацию и честное имя, личную тайну.

В правовом государстве свобода реализации права любого гражданина, организации не может быть беспредельной. Она ограничивается правами и свободами других лиц. Часть 3 ст. 17 Конституции РФ предусматривает: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Так, в Конституции РФ, с одной стороны, есть статья 23, гарантирующая «право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени», а с другой — статья 29, где «каждому гарантируется свобода мысли и слова», свобода искать, получать, передавать и распространять информацию любым законным способом.

В своей деятельности журналист нередко балансирует на грани этих конституционных дозволений. В статье 10 Европейской конвенции о правах человека и основных свободах предусмотрено такое же разделение. С одной стороны, гарантируется свободное выражение мнения, получение и распространение информации и идей (ч. 1 ст. 10), а с другой — допустимо ограничение этой свободы в случаях, представляющих опасность для национальных интересов страны, территориальной целостности, общественного порядка, прав граждан (ч. 2 ст. 10).

Статья 56 Конституции РФ предусматривает дополнительные ограничения свободы слова в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом. Но данная норма не касается абсолютного запрета на цензуру, которая вообще не может быть применена в России.

Для правильного и объективного применения этих норм Конституционный Суд дал следующее толкование «…ограничения конституционных прав, в том числе, следовательно, свободы массовой информации, должны быть необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям таких ограничений; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры».

От степени открытости, свободы, независимости и профессионализма СМИ зависит демократический дух государства. Журналисту во избежание судебных споров необходимо соблюдать баланс двух конкурирующих прав: свободы слова и права граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации.

Конституционный Суд РФ встал на защиту конституционного права на свободу слова, свободу массовой информации, подтвердив свой статус независимого судебного органа, занимающего особое место в системе органов государственной власти и не зависящего от государственных структур, руководствующегося в своей деятельности Конституцией РФ и законами.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ представляют собой результат истолкования Судом норм Конституции Российской Федерации, служат правовым основанием итоговых решений Конституционного Суда и носят общеобязательный характер и обеспечивают стабильное функционирование общественных и государственных институтов, единообразное понимание и применение конституционных норм. «…Решения Конституционного Суда по делам о проверке конституционности законов и иных нормативных правовых актов высокого уровня имеют, по сути, нормативный характер (обладают нормативной силой) и как таковые приобретают прецедентное значение».

За период деятельности Конституционного Суда РФ его роль в деле укрепления демократических основ и защиты прав и свобод человека и гражданина существенно возросла. По вопросам защиты конституционного права на свободу мысли и слова, свободу массовой информации, права на получение, поиск, распространение информации Конституционным Судом РФ был сформулирован ряд правовых позиций.

Одним из первых дел поступивших на рассмотрение Конституционного Суда РФ была жалоба членов журналистского коллектива редакции газеты «Известия» в связи с постановлением Верховного Совета РФ от 17.07.1992 г. «О газете „Известия“». Постановление Верховного Совета РФ было признано не соответствующим Конституции РФ по ряду оснований:

— Верховный Совет РСФСР предписал принять меры по приведению учредительных документов газеты «Известия» в соответствие с действующим законодательством, а также по проведению ее регистрации. Однако, только судом в порядке гражданского судопроизводства могла быть признана недействительной регистрация средства массовой информации. Приняв рассматриваемое Постановление, Верховный Совет вторгся в полномочия судебной власти; -Верховный Совет поручил Министерству печати и информации Российской Федерации принять меры по регистрации газеты «Известия». Обратившись с поручением непосредственно к министерству, Верховный Совет вторгся в сферу компетенции высших органов исполнительной власти;

Ограничения права искать, получать и свободно распространять информацию, относящегося к основным правам и свободам человека и гражданина, могут устанавливаться только законом и лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, законных прав и интересов других людей в демократическом обществе. Верховный Совет своим Постановлением, носящим характер индивидуального акта, не вправе был создавать условия, ограничивающие права газеты и возможности для ее издания. Решения, влекущие такие последствия, способствовали оказанию давления на газету, затрудняли ее существование как независимого средства массовой информации и ограничивали тем самым свободу массовой информации.

Категорию дел, рассматривавшихся в Конституционном Суде РФ, затрагивающих права на свободу слова, свободу массовой информации, право на поиск, получение, распространение информации составили дела о проверке конституционности ряда положений избирательного законодательства. Конституционный Суд РФ поддержал журналистов, признав неконституционной одну из норм закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», которая, по мнению заявителей, ограничивала свободу слова в предвыборный период.

В постановлениях Конституционного Суда по данной категории дел были выработаны четкие правовые подходы к определению юридических понятий и устранено неоднозначное их толкование.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2003 г. № 15-П по делу о проверке конституционности пп. «б», «в», «г», «д», «е», «ж» п. 2 ст. 48, п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил соотношение понятий «предвыборная агитация» и «информирование избирателей» в деятельности средств массовой информации и указал, в каких случаях свобода слова может быть ограничена.

Деятельность средств массовой информации по информированию избирателей должна быть свободной, объективной, достоверной, не должна нарушать равенство кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков.

Понятие «предвыборная агитация» включает в себя совокупность действий, имеющих целью побудить или побуждающих избирателей голосовать за или против кандидата, кандидатов или списков кандидатов и осуществляемых кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком самостоятельно либо в установленном законодательством порядке с привлечением иных лиц.

В конституционно-правовой науке к формам реализации свободы слова в период избирательной кампании обычно относят предвыборную агитацию и информирование, при этом право на предвыборную агитацию одновременно рассматривают как субъективное избирательное право. Вышеозначенный подход связан с тем, что, во-первых, «положения каждой части статьи 29 Конституции Российской Федерации закладывают основы установления правового режима распространения любой информации, в частности специальной информации о выборах и референдумах, в том числе в период избирательной кампании, кампании референдума». В то же время нельзя не отметить, что существует и иное мнение.

Во-вторых, Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» включает в содержание избирательных прав граждан, помимо права граждан Российской Федерации избирать и быть избранными, право участвовать в иной электоральной деятельности, в том числе в предвыборной агитации (п. 28 ст. 2), и, как следует из его наименования и предмета регулирования (п. 1 ст. 1), определяет гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах. Последнее, таким образом, понимается законодателем более широко, чем закреплено в ст. 32 Конституции Российской Федерации.

Право на предвыборную агитацию может рассматриваться с разных точек зрения. Так, в содержании права на предвыборную агитацию, по нашему мнению, различаются:

1) право участвовать в избирательной кампании кандидатов или избирательных объединений;

2) право распространять информацию о кандидатах и избирательных объединениях и (или) выражать мнения о них вне рамок их избирательных кампаний.

Несмотря на то что форма и содержание деятельности, в рамках которой реализуются оба права, могут совпадать и представляют собой чаще всего распространение связанной с кандидатами и избирательными объединениями информации и (или) мнений, только первое представляется, является составляющей субъективного избирательного права, в том числе в формах, характерных для реализации свободы слова (распространение информации, выражение мнения, призывы). Второе же пока представляет собой только составляющую свободы слова, ограниченную тем обстоятельством, что она реализуется в период избирательной кампании. Граждане, вне связи с их правом участвовать в том или ином качестве, в том числе агитатора, в избирательной кампании не могут быть лишены права свободно выражать свои мнения по поводу избирательной кампании, в том числе мнения оценочного характера и с целью повлиять на чей-то выбор.

Если предположить всякую реализацию свободы выражения субъективных и оценочных мнений о кандидатах, избирательных объединениях в период избирательной кампании составляющей субъективного избирательного права, то полностью лишим этой свободы (что невозможно объективно) иностранных граждан, лиц без гражданства, граждан, не достигших возраста 18 лет или находящихся в местах лишения свободы по приговору суда. Так, по действующему избирательному законодательству только гражданин Российской Федерации, который достигнет на день голосования возраста 18 лет, помимо прав избирать и быть избранным, вправе участвовать в предусмотренных законом и проводимых законными методами других избирательных действиях, в том числе в предвыборной агитации.

В этой связи представляет интерес предложение закрепить в избирательном законодательстве такое политическое право, как право на предвыборную агитацию, для общих субъектов избирательного права — граждан РФ. Для этого необходимо включить в понятие предвыборной агитации такой обязательный признак, как публичность, и выработать его критерии, а также расширить границы этого права. Ведь возможности выражения мнений и распространения информации по электоральному поводу гражданами, обладающими активным избирательным правом, однако реализующими свободу слова вне рамок избирательной кампании кандидатов, избирательных объединений, являются на сегодняшний день ограниченными законодателем.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию. Так, право на предвыборную агитацию ограничено тем, что возможность самостоятельно определять содержание, формы и методы своей предвыборной агитации, самостоятельно проводить ее, а также в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц предоставляется только субъектам, наделенным статусом кандидата или избирательного объединения (п. 4 ст. 48 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»). Как отметил Конституционный Суд РФ в ряде своих постановлений, граждане не могут рассматриваться лишь как объект информационного воздействия. К иным законным методам относится не требующая финансовых затрат реализация свободы слова, в том числе в формах, попадающих под агитационную деятельность согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Иными словами, одно из ограничений свободы слова по вопросам избирательных предпочтений граждан, не являющихся кандидатами, заключается в невозможности ими исключительно по своему усмотрению финансировать агитационную деятельность за счет собственных или иных средств помимо избирательного фонда кандидата или избирательного объединения. Соразмерность этого ограничения была предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ по заявлению Думы Астраханской области, которая полагала, что этим ограничением несоразмерно ограничиваются свобода мысли и слова и право граждан свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2006 г. № 7-П, следует, что, «гарантируя свободу выражения мнений в ходе избирательного процесса, федеральный законодатель… обязан обеспечивать реализацию права граждан на получение и распространение информации о выборах. Вместе с тем он должен исходить из необходимости поддержания баланса взаимосвязанных конституционно защищаемых ценностей — права на свободные выборы и права на свободу слова и свободу информации и с учетом природы этих прав и в целях соблюдения публично-правовых интересов».

В этом же Постановлении свободные выборы толкуются как предполагающие «наличие такой избирательной системы, которая обеспечивает гражданам равные возможности в реализации активного и пассивного избирательного права, что, в свою очередь, предполагает адекватное определение статуса кандидатов и такое регулирование предвыборной агитации и финансирования выборов, которое, основываясь на конституционном принципе равенства, учитывало бы при этом способы и условия реализации указанных прав, а также ее социально-политические и юридические последствия».

Следует отметить, что в настоящее время было бы неверным говорить об отсутствии конституционного закрепления свободы слова и независимости СМИ. Однако правоприменительная практика не всегда основывается на указанных принципах и складывается в соответствии с ними. Суды не всегда готовы выносить решения, исходя из конституционного права журналистов на свободу выражения мнения, они редко применяют нормы европейского права.

Сейчас скорее встает вопрос о реальном соблюдении этих принципов в правоприменительной практике и внедрении в российскую правовую систему опыта Европейского суда по правам человека.

Пока не будет выработана единая правоприменительная практика, строго соответствующая конституционным принципам свободы слова и европейскому праву, в условиях слабости редакций СМИ и распространенных фактов оказания на них давления со стороны власти и бизнеса конституционная свобода слова и независимость СМИ будет носить декларативный характер.

1.3 Реализация права на свободу слова в системе международного законодательства

Мировое сообщество прошло долгий путь, пока не признало, что свобода личности заключается не в воображаемой независимости от объективных законов общества, а в способности разумно выбирать свою линию поведения в нем. Признание самой возможности ограничения прав и свобод человека из области философских идей перешло и в область права.

В международно-правовых актах провозглашается, что «все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства» (ст. 1 Всеобщей декларации прав человека 1948 г.).

В российском законодательстве существуют специальные нормативные правовые акты, направленные на гарантирование и реализацию тех или иных прав и свобод человека и гражданина: свобода передвижения, выбор места пребывания и жительства; свобода совести и вероисповедания; общие вопросы судебной защиты прав и свобод и др.

Одним из важнейших конституционных прав личности является свобода мысли и слова, гарантированная ст. 10 Европейской конвенции о правах человека и ст. 29 Конституции Российской Федерации. В реализации этого права имеется много проблем, часть которых является предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции.

В последние двадцать лет резко возросло количество исков о защите чести и достоинства, адресованных журналистам и средствам массовой информации. Зачастую данные иски представляют собой реакцию на критические выступления и разоблачительные материалы, предающие огласке злоупотребления чиновников и неудовлетворительную деятельность представителей исполнительной власти.

Порядок защиты прав и свобод человека и гражданина закрепляется в процессуальном законодательстве. Вместе с тем социальная практика неизбежно вносит коррективы в содержание признанных свобод, в том числе и в одну из наиболее неясных, «размытых» по своим юридическим параметрам — свободу слова.

Защита прав на международном уровне не ограничивается обращением в международные суды, российским гражданам предоставляется право на обращение в любые международные органы по защите прав и свобод человека в соответствии с международными договорами Российской Федерации (ст. 46 Конституции).

Обращение в международные органы по защите прав человека признается одним из способов защиты прав и свобод человека и гражданина, но необходимо учитывать, что такая возможность появляется в том случае, если Российская Федерация является участницей международного договора или иного документа, учреждающего такой международный правозащитный механизм. Тем самым Российская Федерация дополняет внутригосударственные способы защиты прав и свобод международными способами.

В последнее время много говорится о Совете Европы и роли данной организации в правозащитной сфере. Существуют утверждения, что Совет Европы создал самый эффективный механизм защиты прав и основных свобод человека в Европе, а Европейская конвенция «стала самым совершенным и эффективным договором в области прав человека в мире».

Совет Европы — старейшая и наиболее авторитетная международная организация континента. Ее уставной целью является обеспечение все более тесного единства между государствами — членами во имя защиты общих идеалов и содействия экономическому и социальному прогрессу. Членами организации (их в настоящее время 47 государств) могут быть только такие страны, которые разделяют принципы господства права, плюралистической демократии и защиты прав человека.

В 2012 году исполнилось 20 лет сотрудничеству между Россией и Советом Европы в области соблюдения прав и свобод человека. В январе 1992 года решением Бюро Парламентской Ассамблеи Совета Европы Верховному Совету РСФСР (Российской Федерации) был предоставлен статус специально приглашенного, а 7 мая 1992 года Российская Федерация подала заявку на вступление в Совет Европы в качестве полноправного члена. Спустя четыре года, 28 февраля 1996 года, выполнив ряд условий-рекомендаций, Россия стала полноправным членом Совета Европы, продолжив работу по приведению своего законодательства и правоприменительной практики в соответствие со стандартами этой авторитетной региональной международной организации.

Актуальность выбранной проблематики состоит в том, что, во-первых, вступив в Совет Европы, Российская Федерация на практике повседневно реализует положение ч. 3 ст. 46 Конституции РФ, согласно которому «каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты».

С 1996 года Российская Федерация входит в состав Совета Европы. Россия перешла от общих принципов приверженности демократическому пути развития к системе международных и политических отношений с таким режимом, который связывает его участников юридически обязывающими соглашениями. В настоящее время все страны Европы объединены общими демократическими принципами. Эти принципы признаются высшей ценностью и общим наследием европейских народов. Наши государства не разделяют ни идеологические занавесы, ни внешнеполитические барьеры. Европа стала моделью цивилизованного общения, действенного, эффективного объединения усилий народов.

Так, в настоящее время в правовую систему России инкорпорирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, вступившая в силу для России 5 мая 1998 г. В заявлении, сделанном при ратификации Конвенции, было сказано, что Россия «признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации». И Европейским Судом, и господствующей среди юристов доктриной она характеризуется как «конституционный инструмент европейского правопорядка». Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод действует в качестве конституционного инструмента признания и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Конвенция еще раз подтвердила правосубъектность личности в международных отношениях. Концепция неприкосновенности государственного суверенитета, как одна из важнейших основ конституционного строя, получила качественно новое содержание относительно того, что является, а что не является вмешательством во внутренние дела государства.

Приверженность международным стандартам прав и свобод человека побуждает государство принимать эффективные меры для исполнения своих обязательств перед собственными гражданами, а также обновлять национальное законодательство и административную практику, противоречащие международным стандартам. В научной литературе неоднократно подчеркивается возрастающее влияние прецедентов Европейского Суда по правам человека на российскую судебную практику.

Важной проблемой реализации свободы мысли и слова является ее соотношение с политкорректностью и толерантностью, свободой высказывать мнения, для кого-либо неприятные, но важные.

Оценочные суждения, в частности, выражаемые в сфере политической жизни, пользуются особой защитой, что является необходимым условием плюрализма мнений, столь важного для существования демократического общества. Мнения, выраженные в резкой или несколько утрированной форме, тоже пользуются защитой. Степень защиты зависит от контекста, в котором они употреблены, и от той цели, которую преследует критика. В вопросах, касающихся политической борьбы или представляющих общественный интерес в ходе политических дебатов или предвыборных кампаний, резкие критические замечания не являются неожиданностью. В решении по одному из первых дел — «Хендисайд против Великобритании» (1976 г.) — Европейский суд заявил, что свобода выражения взглядов является одной из основ демократического общества и включает в себя свободу выражения мыслей, которые шокируют, возмущают или вызывают чувство беспокойства, а не только те мысли, которые нравятся или являются нейтральными. То есть журналист имеет право на выражение мнения, которое может оказаться нелицеприятным, например для политика. Далее обозначен принцип, в соответствии с которым всякое ограничение свободы, допускаемое Европейской конвенцией «на усмотрение государства», должно быть пропорциональным преследуемой цели. Принципиально важным является вывод Европейского суда о том, что национальные власти вольны поступать так, как они считают нужным, но их действия все равно будут контролироваться Европейским судом по правам человека.

В данном контексте представляет интерес дело «Санди таймс» против Великобритании" (1979 г.). В «Санди таймс» вышла очень острая статья, связанная с тем, что сотни англичанок принимали во время беременности лекарства, которые вызвали рождение детей-уродов. Во время рассмотрения этого дела судом в газете вышел первый материал на эту тему, а также была анонсирована вторая подача. В это время прокурор обратился в суд, чтобы добиться запрещения публикации второй подачи. Суды выносили разные решения по этому делу и пришли к выводу, что публикацию следует рассматривать как неуважение к суду. В Великобритании под понятием «неуважение к суду» подразумевается не просто защита чести и достоинства судьи, но защита процесса от вмешательства для того, чтобы он был объективным и справедливым. «Санди таймс» указала на то, что, в соответствии с законодательством, она не имеет права загодя формировать общественное мнение относительно вопроса, который находится в процессе рассмотрения в суде. Газета обратилась в Европейский суд по правам человека. В решении по этому делу Европейский суд еще раз повторил тезис о том, что в демократическом обществе свобода выражения взглядов является одной из основных свобод и что она охватывает такую область деятельности государства, как отправление правосудия. Далее суд отметил, что СМИ должны распространять информацию и мнения по вопросам, рассматриваемым судами, а общественность имеет право получать их. Европейский суд сделал вывод, что «Санди таймс» имела право на такую публикацию и что, решая, имели ли право журналист, СМИ обсуждать подобного рода вопросы, следует прежде ответить, имеет ли предмет обсуждения важный общественный характер. Суд постановил, что в данном случае это действительно был вопрос, интересующий все общество. А именно это является наиболее важным моментом. Если вопрос имеет важный общественный характер, тогда ограничение свободы выражения взглядов по данной проблеме считается необоснованным.