Гражданское общество

Введение

Вот уже около двадцати лет современная Россия идет по пути радикальных изменений экономических, политических, социальных, духовных и общественных отношений. В стране по существу революционным путем произошла масштабная замена одной, находившейся в состоянии всеобщего кризиса социально-политической системы, другой, которая до настоящего времени находится в переходном состоянии, переживая трудности утверждения здесь ценностей демократии, формирования гражданского общества, демократических механизмов функционирования политической системы.

Для стран, недавно вставших на путь демократических преобразований, первостепенное «значение имеет вопрос, способны ли они (и какие средства требуются для этого) укрепить или, как выражаются политологи, консолидировать новообретенные практику и институты демократии, с тем, чтобы они выдержали испытание временем, устояли в политических конфликтах и кризисах» Даль Р. О демократии / Пер. с англ. М., 2000. С. 8. Как известно, ответ на этот вопрос в странах, вставших на этот путь развития, в реальной политической практике решался по-разному и с различными результатами.

Непростым этот путь оказался и для современной России, которая в очередной раз приступила к масштабным социально-экономическим, политическим и ценностным реформам, реализуя их по преимуществу «сверху», во многом пренебрегая и опытом своих отечественных предшественников, и опытом других стран, прошедших путь модернизации социально-политических систем с разных стартовых фаз их развития.

1. Характеристики гражданского общества Можно выделить несколько основных характеристик гражданского общества, среди которых можно выделить следующие.

Гражданское общество, по мнению М. Н. Марченко характеризуется высоким уровнем материальной обеспеченности всех без исключения членов общества и неразрывно связанный с этим высоким уровнем их общей и правовой культуры, а также соответствующим им уровень правового сознания. Автор подчеркивает непременную связь между данными категориями. Безусловно, материальная обеспеченность всех членов общества еще не выступает гарантом высокого уровня правосознания и правовой культуру. Вместе с тем, достаточное материальное благополучие членов общества является мощным фактором, способствующим ограничению девиантного поведения, а также удовлетворению повседневных потребностей личности социально—одобряемыми способами. Такая ситуация формирует благоприятную социальную среду для формирования правосознания и правовой культуры.

В этом плане материальное благополучие общества способствует протеканию институциональных процессов в обществе. Именно в таких условиях для членов общества становится возможным удовлетворение своих повседневных потребностей нормативными способами. Нередко, именно низкий уровень жизни общества способствует возникновению разногласий в ценностно-нормативной системе общества, когда удовлетворение потребностей человека посредством функционирования социальных институтов становится невозможным. В таких условиях формирование правовой культуры для индивидов становится не актуальным делом. Тезаурусные конструкции личности не принимают правовые установки в качестве своих, а наоборот актуализируют девиантные формы поведения, которые ведут к возникновению делинквентного дрейфа Matza D. Delinquency and Drift. N.Y.: Wiley, 1964. личности. Подобная ситуация противоречит существованию гражданского общества.

В контексте рассмотрение проблематики гражданского общество такая постановка вопроса представляется нам весьма интересной, ведь именно соблюдение гражданами устоев общества, институциональных процедур деятельности позволяет говорить о гражданском обществе, определенном уровне его развития.

В этом плане для гражданского общества актуальным становится процесс правовой социализации личности.

В общем плане правовая социализация трактуется как необходимая и важная часть общей социализации и соотносится с ней как часть и целое. «Правовую социализацию можно определить как процесс приобщения индивида к социально-правовой среде, включающей познание правовых принципов и норм, формирование позитивно-оценочного отношения к ним, овладения навыками правового поведения и общения, освоение социально-правовых ролей и соответствующих им прав и обязанностей, формирование правовых установок и ценностно-правовых ориентаций, в результате чего индивид приобретает систему личностных свойств и качеств, необходимых для адекватного функционирования в сфере правового регулирования». Давитнидзе И. Л., Жеругов Р. Т. Правовая социализация как фактор формирования жизнеспособного поколения // Молодежь России: воспитание жизнеспособных поколений: Науч. сессия Ин-та молодежи, 28 февр. 1996 г. / Ин-т молодежи. М., 1996. С. 84−85.

Следующая черта, гражданского общества — функционирование гражданского общества исключительно на основе демократических принципов: равенства, гарантированности свобод граждан, политического плюрализма и т. д. Безусловно, гражданское общества являет собой социальное пространство, в рамках которого индивид имеет возможность реализации своих потенций в законодательно определенных формах. Вместе с тем мы не склонны полагать, что гражданское общество возможно исключительно в условиях демократии. В условиях тоталитарного общества гражданское общество также существует, однако его функционирование осуществляется неформально, не на поверхности, либо в огосударствленных формах. В таких условиях гражданское общество вытеснено из легальной сферы в подпольную, что в свою очередь лишает гражданское общество статуса фундаментальной общественной ценности. Здесь ликвидирована социальная база необходимая для нормального функционирования гражданского общества. Его влияние теперь ограничивается отдельными гражданами или социальными группами. Кроме этого существование в нелегальной сфере уничтожает саму возможность пролонгированного функционирования той или иной системы или структуры гражданского общества. Максимальный срок, в течение которого они могли существовать, в самом лучшем случае не превышает нескольких лет. В этих условиях главной функцией гражданского общество является функция отрицания — разрушения. В свою очередь благодаря этому основой формой проявления гражданского общества являются разнообразные формы протеста. Романенко Л. М. Гражданское общества в России уже есть, но… // Социологические исследования. 2004. № 4. С. 12−16.

В этом плане необходимо отметить ключевое, фундаментальное качество гражданского общества как свобода личности. Свобода в гражданском обществе позволяет гражданам разделять любые взгляды и придерживаться любого мировоззрения, свободно создавать любые партии и движения, а также объединяться в профсоюзные, кооперативные, молодежные и другие общественные организации. Марченко М. Н. Государство и право в условиях глобализации. М.: Проспект, 2008. С. 130. Однако, несмотря на имеющиеся в гражданском обществе свободы, данное социальное пространство ошибочно воспринимать в качестве территории вседозволенности. Здесь мы придерживаемся, позиции Э. Фромма, согласно которой, современное общество не является свободным. Несмотря на предоставленную человеку свободу выбора, совести, передвижения и т. д., истинной свободы для раскрытия человеческой природы нет в силу зависимости человека от власти денег и иных факторов. Капитал и его увеличение становятся для людей самоцелью. Здесь он — винтик в громадной экономической системе капитализма. «Неоглядность городов, в которых индивид теряется; здания, высокие, как горы; непрерывная акустическая бомбардировка радио; газетные заголовки, сменяющиеся трижды в день и не дающие времени сообразить, что же на самом деле важно; ревю, в которых сотни девушек демонстрируют способность истребить свою индивидуальность и действовать с точностью механизма в огромной слаженной машине; бьющие ритмы джаза — все это лишь отдельные черты того положения вещей, при котором индивид противостоит не зависящим от него огромным величинам, ощущая себя песчинкой в сравнении с ними. Все, что он может, — это „пойти в ногу“, как марширующий солдат или рабочий у конвейерной ленты. Он может действовать, но чувство независимости и собственной значимости он потерял». Фромм Э. Догмат о Христе. М., 1998. С. 285.

Таким образом, гражданское общество это сфера где существует свой исторически детерминированный порядок. В этих условиях и сам человек не стремится достичь истинной свободы, свободы в полном смысле слова. Наоборот, современный человек все еще охвачен беспокойством и подвержен соблазну отдать свою свободу всевозможным диктаторам — или потерять ее, превратившись в маленький винтик машины: не в свободного человека, в хорошо накормленный и хорошо одетый автомат. Там же. С. 178. Такой человек не в силах вынести то, что он представлен собственным силам, что он должен сам придать смысл своей жизни, а не получить его от какой-то высшей силы, поэтому людям нужны идолы и мифы". Там же. С. 180.

2. Проблемы становления гражданского общества в России гражданский общество правовой Понятие «гражданское общество» означает такое состояние социума, при котором создаются условия для соблюдения прав и свобод, развития гражданской самодеятельности и политической активности, реального участия граждан в политике.

Идея гражданского общества (термин введен Аристотелем) возникла первоначально как философская концепция. В XVII в. английский философ Т. Гоббс в двух своих трудах «О гражданине» и «Левиафан» изложил принципиально новую концепцию гражданского общества, которое возникает при переходе от естественного природного состояния всеобщей вражды и страха смерти к упорядоченному культурному обществу, граждане которого дисциплинированы властью государства, водворяющего в стране мир и порядок. Решающим образом меняется и сам человек, который становится развитой, целостной и активной личностью. Гражданское общество, согласно воззрениям виднейших философов Нового времени (Дж. Локка, И. Канта и др.) — это «союз индивидуальностей», коллектив, в котором его члены обретают высокие человеческие качества.

Особенности становления гражданского общества в России связаны непосредственным образом с ее историческим развитием. «В отличие от Запада траектория развития гражданского общества в России имеет свои особенности: здесь оно обретает социальные и культурные основания в процессе догоняющей модернизации, которая стала ответом властвующей элиты на качественные экономические и политические трансформации в Европе, потенциально таившие в себе угрозы геостратегического характера». Многие политологи и историки выделяют несколько ключевых особенностей, которые повлияли на становление институтов гражданского общества России:

1) Россия традиционно принадлежала к тем странам, которые больше были ориентированы на государство, чем на общество. Настолько глубоко укоренилось в России убеждение о необходимости сильного государства, что, к сожалению, нередко уравнивалось с самоволием власти.

2) В России, введение структур и институтов гражданского общества в российское социальное пространство, как правило, приводило к негативным социальным последствиям: детерминировало переход существующих в каждой общественной системе в латентном виде конфликтных тенденций в открытую социальную форму их проявлений, тормозило развитие российского социума. Связано это, прежде всего с тем, что в России, в отличие от Запада, исторически сложился иной тип общественной системы, в основе которого лежит эффективность власти, а не эффективность собственности.

3) Известно, что третье сословие (возглавившее в западноевропейских странах борьбу за расширение функций гражданского общества путем вытеснения государственных институтов самодеятельными организациями) в России выглядело чрезвычайно слабым, в связи, с чем правомерно говорить о специфической российской небуржуазности. Мы сталкиваемся со своеобразным историческим парадоксом: отсутствие достаточно могущественного общественного слоя, готового руководить движением за радикальные преобразования, привело к тому, что эту миссию взяло на себя государство.

4) Особая роль народа, которая так же, как и на Западе, была велика, но проявлялась иначе: огромная энергия, а самостоятельности, инициативы куда меньше, чем исполнения воли верхов, историческая ориентированность на царя, упование на единство с ним против правящей бюрократии.

5) Небуржуазность российского общества.

6) Автономия различных сфер общества, характерная для нормального гражданского общества, существование соревнующихся движений за свои права приобрели в России свой оттенок. Появление добровольных ассоциаций, направленных против господства государства, приводило к их соперничеству друг с другом за право представлять народ, а в результате нередко сопровождалось стремлением к обладанию элементами государственной власти (например, военизированные отряды казачества).

Часто незрелость гражданского общества в России нынешние публицисты и журналисты объясняют злой волей демонов революции: Ленина, Троцкого, Сталина. Но это не совсем так. Известно, что процесс становления гражданского общества охватывает века и связан в немалой степени с переходом от традиционных феодальных обществ к индустриальным формам развития. А он, как известно, в России начался с большим опозданием, фактически после отмены крепостного права в 1861 г. До этого в России отсутствовал свободный рынок труда, третье сословие едва формировалось, Россия была аграрной страной, практически не появились еще субъекты гражданского общества. Самодержавие и бюрократия действовали бесконтрольно, решительно пресекали легальную деятельность каких-либо общественных оппозиционных сил. Даже в первое десятилетие ХХ века гражданское общество в России находилось на начальной стадии становления. Сдерживающим фактором выступала и сельская община, которая недоброжелательно относилась к индивидуальному предпринимательству, культивировала круговую поруку, иждивенчество, верноподданичество, чинопочитание, лишала своих членов чувства личного достоинства, обожествляла деспотизм и его носителей.

Коренных перемен в этом вопросе не произошло и в период социалистического развития. Элементы гражданского общества имелись, но они носили порой формальный характер, излишне заорганизованный и контролируемый сверху государственной властью. Нередко элементы гражданского общества вытеснялись в нелегальную сферу и не оказывали существенного влияния на общественное сознание. Все это приводило к тому, что активность граждан чаще всего выглядела показной, парадной или принудительной (стоит вспомнить избирательные кампании прошлых лет).

В постсоветский период, наоборот, на передний план выдвигается стихийная форма. Ставка здесь сделана на разрушение до основания прежних устоев жизни, на противопоставление государственной сфере общественных формирований. Стихийная и сознательная формы просто-напросто поменялись местами. Границы государственного регулирования оказались сдвинутыми и размытыми. Это привело к крайне негативным последствиям. Национальный доход в России с 1991 по 1993 гг. уменьшился на 40%. Сокращается численность населения. Не спасают положения широко разрекламированные гласность, многопартийность, идеологический плюрализм. Сейчас в стране много политических партий. Но это не сказывается положительно на активизации масс. По-видимому, для России особенно важно становление и развитие гражданского общества проводить одновременно с укреплением государственности. Искусственное ее ослабление, недооценка организующего государственного начала чревато тяжелыми последствиями.

Сложность формирования гражданского общества в России связана и с недостаточным распространением в обществе политической культуры, отсутствием у многих граждан социальной ответственности. Между тем именно наличие социальной ответственности — непременного атрибута гражданского общества — облегчает и ускоряет данный процесс. По мнению исследователей, в ней сливаются правовые, нравственные и эстетические ценности, создается духовно-идеологическая база для осознания человеком неразделимости своих прав и обязанностей. Социальная ответственность выступает как регулятор деятельности не только индивидов, но и социальных групп, различных общественных организаций.

Рассмотрение особенностей становления гражданского общества в России и исторических событий, которые оказали влияние на этот процесс, важно при рассмотрении проблем и дальнейших перспектив развития гражданского общества. Серьёзные проблемы современного российского социума, возникающие на путях становления гражданского общества, подчёркивают практически все отечественные учёные.

Во-первых, разделение российского социума и населения по различным линиям: бедные и богатые; центр и регионы; столица и провинция; элиты и народ; чиновники и все остальные.

Во-вторых, отсутствие объединяющих ценностей, таких как: доверие, солидарность, согласие по базовым основаниям общества, уважение к жизни, личности и достоинству человека.

В-третьих, практическая бессубъектность российского социума, когда под субъектом общества понимается социальная единица, способная постоянно принимать и реализовывать значимые в масштабах общества, самостоятельные и ответственные решения и действия. У нас есть актеры, действующие лица, статисты, даже личности, но субъектов, кроме Президента и его администрации, нет: все остальные лишь реализуют его волю и ничего не решают. Бессубъектность общества противоречит и демократии, и рыночной экономике, и гражданскому обществу.

В-четвёртых, отсутствие многочисленного среднего класса. В разрозненном обществе государство претерпевает опасные трансформации, становясь корпоративистским, оно преследует собственные цели и интересы, отличные от целей и интересов общества.

В-пятых, ведущим субъектом корпоративистского государства становится бюрократия и сопутствующие ей теневые отношения, клиентилизм, коррупция, взаимные обязательства.

В-шестых, низкий уровень доверия населения к политикам, вынужденность приспособления к действиям властей, скепсис в отношении возможности влиять на их решения.

Можно и необходимо добавить следующие проблемы:

— наличие устойчивых стереотипов массового политического сознания, системы ценностей, сформированных тоталитарным режимом. Такие ценности, как частная собственность, неравенство, конкуренция, всё ещё порождают психологический дискомфорт у части населения;

— противоречие между необходимостью формирования гражданского общества и стабильным функционированием государства как правового;

— отсутствие полноценной социальной и экономической базы гражданского общества — правового оформления института частной собственности и введения политического плюрализма недостаточно;

— радикальная трансформация прежней социальной структуры;

— криминализация экономики и, частично, органов государственной власти;

— отсутствие сосредоточенности российского бизнеса, по образу и подобию западного предпринимательства, на производстве не только прибыльной продукции и услуг, но и социально значимой, причём последнее должно органично сочетаться с его социальной ответственностью;

— противоречивый характер процесса российской модернизации;

— отсутствие у населения адекватного понимания социально-экономических и политических процессов, низкий уровень процессов рефлексии в обществе;

— распространение среди части населения неконструктивных форм активности и самовыражения;

— терроризм;

— гражданская апатия населения;

— отсутствие политической культуры гражданственности у значительной части общества. Ещё одну проблему гражданского общества, связанную с изучением и контролем над деятельностью, так называемых спин-докторов. Эти специалисты обеспечивают так называемый спин-контроль, то есть отслеживают формирование и функционирование имиджа политика или партии в средствах массовой информации, а иногда, как в России, пытаются режиссировать весь политический процесс, например, инициируя создание новых политических партий или же разрабатывая стратегии и технологии передачи власти из одних рук в другие. Находясь при властных структурах, но в то же время вне зоны демократической ответственности, консультанты, с одной стороны, вполне ощутимо участвуют в процессе принятия политических решений, но, с другой, практически неподотчетны гражданам.

Таким образом, ключевой для демократического режима вопрос о контроле граждан над теми, кто делает политику, остается без конкретного ответа. Тем не менее, при всех трудностях и препятствиях на пути своего становления гражданское общество имеет определенные предпосылки для утверждения в российской социальной жизни. В пользу этого вывода свидетельствуют сами противоположные тенденции, которые выявляются социологическими исследованиями. Они указывают на наличие значительных изменений в массовом сознании, главное из которых — выход за пределы прежних, длительно существовавших подсознательных порогов, за которыми скрывалось нормальное социальное ощущение себя как личности и самоощущение личной свободы.

Заключение

Для России не простым оказался путь радикального перехода от одной, тоталитарной, политической системы, к другой — демократической, ориентированной на формирование правового, социально ориентированного государства с развитым гражданским обществом. Напомним, о чем мы писали во введении нашей работы. Для стран, вставших недавно на путь демократических преобразований, Р. Даль считал первостепенным ответ на вопрос, способны ли эти страны консолидировать новообретённые практику и институты демократии с тем, чтобы они выдержали испытание временем, устояли в политических конфликтах и кризисах.

На трудности становления гражданского общества существенное влияние оказывают новизна возникших проблем и задач переходного периода, неравномерность социально-экономического, политического и политико-культурного развития субъектов РФ, отсутствие осмысленной «национальной идеи», определяющей стратегию государственного и гражданского строительства, политической и правовой культуры, соответствующей новой демократической социально-политической системе, продолжающийся «дефицит» ответственности правящей элиты за настоящее и будущее нашей страны.

1. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура. Политические установки и демократии пяти наций / Антология мировой политической мысли: В 5 т. М., 1997. Т.2.

2. Гельман В. Трансформация в России: политический режим идемократическая оппозиция. М., 1999.

3. Гражданское общество и государственные институты в России: взгляд из провинции. Саранск, 2004.

4. Кин Д. Демократия и гражданское общество. М., 2001.

5. От Ельцина до Путина: три эпохи в историческом сознании россиян. М., 2007.

6. Рывкина Р. В. Социология российских реформ. М., 2004.

7. Ярулин И. Ф. Гражданское общество: история и современность. Хабаровск. 2007.

Периодические издания

8. Баталов Э. Я. Политическая культура России сквозь призму civic culture // Pro et Contra. 2002. T.7. № 3.

9. Галкин А. А. Государство и гражданское общество в новых условиях / Политическая наука в современных условиях: время поиска и контуры эволюции. Ежегодник. 2004. М., 2004.

10. Карпова Н. В. Политическая культура в процессе становления гражданского общества // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 2006. № 1.