В 1180 году занял Киев.
Рюрик Ростиславич. Город освободился после того, как в Чернигов отъехал Святослав Всеволодович. Он и собрал на съезд своих союзников, из которых названы летописью поименам только.
Давыд Ростиславичвышгородский, Ингварь и Всеволод.
Ярославичилуцкие. Съезд совмещался с военным сбором, в нем участвовали также и галицкие войска. Давыда послали в помощь Роману Ростиславичудля борьбы против черниговцев. На съезд от 1193 года, именуемый Каневским, прибыликнязья: Рюрик Ростиславич, Святослав Всеволодович, а также двахана, принадлежавших к лукоморским половцам. В этом съезде также планировалось участие и двух ханов, принадлежавшим к половцам-бурчевичам с левого берега Днепра, с целью заключитьими общий мир после возвращения от половцев к черным клобукам Кондувдея. Съезд был сорван из-за отказа бурчевичей отправиться на правый берег Днепра. В июне 1195 года в Киеве состоялся съезд смоленских князей. Рюрик Ростиславич, который занял Киев после того, как умер егостаршийсоправитель, Святослав Черниговский, позвал своего брата.
Давыда Ростиславичадля обсуждения будущего Киевского княжества. Участники поочереди давали друг другу пиры. Сначала Рюрик устроил пир вВышгородедля Давыда, а затем Давыд уже пировал у Ростислава Рюриковичав Белгороде, после чего уже сам устраивал пиры для киевлян и родичей. Попытки, предпринимаемые Ростиславичами с целью ограничения кругавозможных претендентов на киевские волости лишь потомством Мстислава Великого, натолкнулись на противодействие Ольговичей и Всеволода Большое Гнездо. Съезды проходили и в русских княжествах. В частности, Новгородско-полоцкийсъезд прошел в 1191 году. Новгородцы во главе с их князем, Ярославом Владимировичем, собрались в Великих Луках вместе с полоцкими князьями по вопросу о походе на чудь и литву. Ярослав вернулся в Новгород «одаренным» и скороего ждал успешный поход в землю чуди, где он захватил.
Юрьев.Довольно часто съезды проводились Ольговичами в Черниговской земле. В1142 годув селе Ольжичи состоялся первый из них. Село, если судить по названию, было родовым владениемдля черниговских князей. Старший князь.
Всеволод Ольгович, правивший в то время в Киеве, встретился со своими братьями: Игорем и Святославом Ольговичами и Изяславом и Владимиром Давыдовичами. Были обсуждены вопросы о владении столами и разделе земли вятичей. Последнее из требований Всеволод отказалсяосуществить. Обиженные братья заняли общую позицию, и принесли общую клятву, поцеловали крест друг с другом, и съездпокинули, отказавшись принять приглашение на пир
Всеволода. Примирения удалось достичь на новом съезде, который в том же году прошел в Киеве. В1159 году созвалисъезд вЛутаве, где присутствовали.
Изяслав Давыдович, который ранее княжил в Черниговской земле, а затем ушелв Киев и на тот момент воевал с галицкими князьями, и его соперник, пришедший ему на смену на черниговском столе, Святослав Ольгович. Также съезд посетили Игорь и Олег Святославичи, иСвятослав Всеволодович. После окончания съезда князьями были отправлены послы к противникам Изяслава в Волынь и Галич, чтобы сообщить о достигнутом ими союзе. Святославом Всеволодовичем был созванв 1180 году съезд Ольговичей, для обсуждения вопроса о совершении походапротив смоленских Ростиславичей: нужно было выбрать направление — Смоленск или же Киев. Как участники съезда летописью упомянуты Ярослав Всеволодович, Всеволод и Игорь Святославичи. Также в нем приняли участие сыновья Святослава Всеволодовича. После обсуждения стратегической обстановки поход был начат против Всеволода Большое Гнездо, а затемнаправлен против Давыда смоленского и Рюрика киевского. В 1194 годув Рогове.
Святославом Всеволодовичем был также созван съезд, на нем совместно с братом Ярославом и двоюродными братьями.
Всеволодоми Игорем.
Святославичами обсуждался поход на Рязань. Как видно из всего вышесказанного, княжеских съездов созывалось достаточно много. Наиболее важными представляются два: Любический и Уветический (рисунок 2).Практика съездов активно стала развиваться после того, как в 1054 году умер Ярослав Мудрый, который пыталсяв своем завещании предотвратить династические распри, распределив сыновьям уделы и передав киевский престол по старшинству. Основное содержание княжеских съездов составляли:
согласование политики князей, которые становились все более самостоятельными, — поиски определенных дипломатических путей для решения проблем при возникновении противоречий в интересах князей. Своеобразным симбиозом феодально-родового русского и восточно-родового принципов «снемности» можно назвать более поздние съезды русских князей, в которых участвовалмитрополит, а также осуществлялся контроль представителями.
Золотой Орды. Как и множество прочихформ ранней государственности, на Руси съездовская традиция сохранялась в феодализировавшемся обществе. При этом в отличие от многих других пережитков, съезды достаточно долго сохраняли свое начальное качество в новой системе. Проникновение феодальных элементов означало постепенное вырождение этой традиции. Рисунок 2. Важнейшие княжеские съезды.
Таким образом, съезды созывались достаточно часто. Как представляется, далеко не обо всех из них сохранились записи. На них, как видно из вышеизложенного, решались важные внутри и внешнеполитические вопросы. Это были своеобразные семейные советы с политической спецификой. Думается, что эти съезды были очень важны, потому что происходило становление государственности, формировались управленческие структуры. Съезды способствовали уменьшению локальных военных конфликтов, позволяли решать многие, хотя и не все, споры дипломатическим путем.
Заключение
.
Рассмотрев в данной работе особенности княжеских съездов периода 10−11 столетий, в целом можно сделать следующие выводы:
1. Съезды русских князей можно назвать значимым и особым историческим явлением.
2. Рассмотренный государственный институт находился у истоков формирования государственного управления Древней Руси.
3. Княжеские съезды были во многом несовершенны, недостаточно четко регламентированы, но при этом они оказывали влияние на формирование внутренней и внешней политики страны с учетом специфики конкретного исторического периода. 4. Созыв съездов происходил в случаях необходимости решения вопросов, имеющих исключительное политическое важное значение, и притом так или иначе затрагивающих интересы широкого круга князей.
5. Правом на созыв съездов обладал каждый, рассчитывающий привлечь внимание к данному вопросу, кто имел достаточную силу и значительное влияние. Что касается общерусских съездов (не частных), то они созывались исключительно великими князьями, выражаясь современным языком — это было исключительно их компетенцией.
6. То, насколько значимым для государства был тот или иной съезд, его роль в жизни страны, определялось таким фактором, как фактическая поддержка решений съезда всеми его участниками. Как уже было ранее отмечено, княжеский съезд не имел достаточной власти, а на самих князей не был возложена обязанностьпо выполнению принятого съездом решения.
7. Княжеские съезды, которые пришлись на период распада раннефеодальной монархии, оказались несостоятельными, в дальнейшем превратившись в простые военные советы перед каждым военным походом. Княжеские съезды оказали значительное влияние на дальнейшее формирование управленческих структур. Это был ранний исторический опыт такого рода управления. Нужно отметить, что зарубежные страны двигались тем же путем, постепенно формируя государственные коллективные органы управления. Изучение вопроса о княжеских съездах дает возможность извлечь объективные исторические уроки будущим специалистам государственного и муниципального управления. Акцентируем внимание на том, что история России, становления ее государственности, несет в себе колоссальный исторический опыт народа, его социальную память, циркулирующую в обществе в виде народных преданий и представлений, памятниках литературы и искусства, а также облечена в научные монографии, брошюры и статьи. Как только наступает кризис истории народа, то народ, как правило, ищет выход из кризисной ситуации в своем прошлом, где кроются все ответы на самые важные вопросы. И сейчас, стоит обратить внимание на положение современной России — она вновь находится на перепутье.
Это и обусловило тот факт, что одним из первостепенных и значимых вопросов в жизни общества стало укрепление российской государственности и налаживание государственного управления и местного самоуправления. Государственное управление в России имеет самобытный опыт, это, безусловно, подчеркивает тот факт, что наше государство в значительной степени своеобразно. Это своеобразие проявляется во многом: территориальное положение (самое большое в мире по площади государство, охватывающее два континента), это и многонациональный состав нашей родины — более ста национальностей, среди которых можно встретить множество различных конфессий, каждая со своим образом жизни, уровнем экономики и культуры. Также Россия — это богатая, более чем тысячелетняя история и яркая, насыщенная культура, которая стала частью мирового культурного наследия.
Именно поэтому необходимо более углубленно и детально изучать специфику управленческого опыта, его успехи и поражения, так как он представляет немалый интерес, имея важное практическое значение.
Список литературы
Греков Б. Д. Киевская Русь. Краткий очерк политической истории Киевского государства. Электронный ресурс. Режим доступа:
http://www.bibliotekar.ru/rusFroyanov/30.htm (дата обращения 04.
07.2018).Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII—XIII вв. Происхождение Руси и становление ее государственности. — М.: Академический проект, 2016.
Сергеевич В. И. Древности русского права. Т.
2. Вече и князь. Советники князя. Электронный ресурс. Режим доступа:
http://statehistory.ru/books/Vasiliy-Sergeevich_Drevnosti-russkogo-prava—T-2—Veche-i-knyaz—Sovetniki-knyazya/57 (даа обращения 06.
07.2018).Моисеев В. В. История государственного управления России. — М.: Кно.
Рус, 2018.
Юшков С. В. История государства и права России (IX-XIX вв.). Электронный ресурс. Режим доступа:
https://lawbook.online/gosudarstva-prava/feodalnyie-syezdyi-40 469.html (дата обращения 05.
07.2018). Плотникова О. А. Генезис и легитимизация института княжеской власти в древнерусском обществе VI—XII вв. Автореферат диссертации д.и.н. — М., 2009.
Инков А.А. К вопросу о единстве князей Рюрикова дома в XII—XIII вв.еках // Власть, 2013. — С. 123−125.Левшин П. Л. Становление нормативной основы охраны и защиты территории российского государства // Правопорядок: история, теория, практика. 2015. — С. 97−99.Сигалов К. Е. Генезис социально-властных институтов в России в допетровскую эпоху // Пространство и Время.
2014. № 3. — С. 175−178.Сосенков Ф. С. К вопросу об идеях государственного единства в древнерусском летописании XI—XVI вв.еков // Актуальные проблемы современности: наука и общество. 2014. — С. 27−31.
