Возмещение судебных расходов в гражданском процессе

Возмещение судебных расходов в гражданском праве

Введение

Глава 1. Возмещение судебных расходов в современном гражданском праве

1.1 Понятие и состав судебных расходов

1.2 Развитие законодательства и доктрины по вопросам возмещения судебных расходов

1.3 Правила и условия возмещения судебных расходов в современном гражданском праве

1.4 Состав расходов на оплату услуг представителей Глава 2. Разумные пределы возмещения судебных расходов

2.1 Критерии разумности возмещения судебных расходов в современной практике арбитражных судов

2.2 Законодательное определение критериев разумных пределов возмещения судебных расходов Выводы Заключение Библиографический список Приложения

Введение

Актуальность дипломной работы. Последнее десятилетие XX — начало XXI вв. в Российской Федерации (далее — РФ) можно охарактеризовать как период коренного реформирования различных областей общественных отношений. Подобного рода реформы затронули и сферу законодательства. Был принят ряд новых законов, потребовавших адекватной процессуальной формы разрешения споров, возникающих из регулируемых этими законами правоотношений.

На изменения внутреннего законодательства оказали влияние и международные события, в которых РФ принимает активное участие. Вступление России в Совет Европы, ратификация европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространение на Россию юрисдикции Европейского суда по правам человека требуют приведение процессуального законодательства в соответствие со стандартами Совета Европы, касающимся повышения эффективности судебной защиты Гукасян Р. Е. Глава 9. Судебные расходы // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. — М., 2004. С. 11.

Ст. 2 Гражданского процессуального кодекса (далее — ГПК) РФ определяет круг задач гражданского судопроизводства, на реализацию которых направлены различные институты гражданского процессуального права. Не является исключением и институт судебных расходов, значение которого в регулировании гражданских процессуальных отношений нельзя недооценивать.

Выполняя компенсационную (восстановительную) и превентивную (предупредительную) функции, данный институт обеспечивает баланс интересов личности, общества и государства.

Все это свидетельствует о необходимости эффективного применения законодательства о судебных расходах, тогда как детальное его рассмотрение обнаруживает, что нормативное регулирование судебных расходов не лишено пробелов и существенных недостатков. Особенно это касается вопроса о пределах разумного возмещения судебных расходов.

Вопрос о критериях пределов разумного возмещения представительских расходов активно исследуется в отечественной науке права. Доктринальные идеи относительно этих критериев во многом совпадают с подходами, непосредственно применяемыми на практике. Ученые также признают значимость критериев соразмерности, сложности дела, наличия практики и др.

Однако п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса (далее — АПК) РФ устанавливает следующее: «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах», т. е. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя данная статья содержит крайне лаконичные формулировки, открывающие простор для самых разных толкований. Поэтому даже беглое ознакомление с судебной практикой позволяет говорить о широком диапазоне судейского усмотрения в отношении определения критериев разумных пределов расходов.

Кроме того, ошибки практического плана в применении критериев разумного возмещения судебных расходов можно объяснить не только недостаточным законодательным регулированием отдельных положений судебных расходов, но и слабой теоретической разработкой данного института.

Изложенные обстоятельства предопределяют актуальность и необходимость настоящей дипломной работы.

Степень научной разработанности темы. Всестороннее исследование на монографическом уровне, специально посвященное институту судебных расходов в гражданском судопроизводстве в науке гражданского процессуального права, впервые было предпринято М. Х. Вафиным в работе «Судебные расходы по гражданским делам» в 1984 г. Научная новизна настоящего исследования объясняется вступлением в действие в последнее время значительного количества нормативных актов, принципиально по-новому регулирующих вопросы судебных расходов (например, ГПК РФ, АПК РФ, гл. 253 Налогового кодекса (далее — НК) РФ) и разработкой исследуемой тематики в условиях действия современного и постсоветского законодательства, что предпринимается впервые.

Общие вопросы судебных расходов рассматривались в дореволюционной литературе такими учеными как Е. В. Васьковский, М.Ф. Владимирский-Буданов, М. Михайлов, Е. А. Нефедьев, К. Победоносцев, К. И. Тихотский, И. М. Тютрюмов, Т. М. Яблочков и другими.

Отдельные аспекты института судебных расходов, в частности вопросы разумных пределов их возмещения, затрагиваются в работах современных исследователей — А. Тютюнникова, С. Радченко, О. В. Савенковой, Д. В. Афанасьева, А. В. Романовой, А. Паничем, Т. Отческой и С. Мандзюк, М. А. Рожковой, И. В. Решетниковой и И. В. Курганниковой и других.

Объектом исследования дипломной работы являются вопросы возмещения судебных расходов.

Предметом исследования явилось правовое регулирование разумных пределов возмещения судебных расходов.

Целью дипломной работы является целостное изучение вопросов о разумных пределах возмещения судебных расходов в гражданском судопроизводстве в новых социально-экономических и правовых реалиях российского общества с учетом сложившейся судебной практики.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

1) изучить развитие законодательства и доктрины по вопросам возмещения судебных расходов;

2) дать понятие судебным расходам;

3) рассмотреть состав судебных расходов и условия их возмещения в современном праве;

4) изучить критерии разумности возмещения судебных расходов в современной практике арбитражных судов;

5) изучить законодательные разъяснения в отношении определения разумных пределов судебных расходов.

Теоретическую основу дипломной работы составили труды отечественных исследователей, затрагивающих различные аспекты рассматриваемой проблемы, а также публикации в научных изданиях и периодической печати, освещающие вопросы института судебных расходов и разумных пределов их возмещения.

Научная и практическая значимость дипломной работы обусловлена выбором темы и заключается в возможности использования содержащихся в дипломной работе научных выводов и предложений специалистами по гражданскому праву, а также специалистами, которые занимаются изучением вопросов о разумных пределах возмещения судебных расходов. Кроме того, полученные теоретические выводы могут быть использованы при чтении спецкурса по теме: «Разумные пределы возмещения судебных расходов».

Структура дипломной работы. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, выводов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Глава 1. Возмещение судебных расходов в современном гражданском праве

1.1 Понятие и состав судебных расходов

Судебные расходы — это процессуальный правовой институт общей части арбитражного процессуального права, следовательно, относится ко всем видам гражданского процесса и ко всем его стадиям. Любое лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и интересов, сталкивается с необходимостью уплаты государственной пошлины или подачи ходатайства об ее отсрочке и т. д. Каждый привлекаемый или вовлекаемый в судебное разбирательство, независимо от его процессуального положения, также охватывается институтом судебных расходов. Арбитражный суд проверяет уплату государственной пошлины при приеме искового заявления (заявления), разрешает вопрос о предоставлении рассрочки, отсрочки уплаты государственной пошлины, о распределении судебных расходов и т. д. Иными словами, каждый субъект арбитражно-процессуальных правоотношений в той или иной степени реализует нормы о судебных расходах.

Согласно российскому законодательству в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки. Судебные расходы можно определить как денежные суммы, оплачиваемые лицами, участвующими в деле, или относимые на счет средств федерального бюджета в связи с производством по делу в арбитражном суде.

Государственная пошлина

Институт государственной пошлины всегда имел и имеет экономическое и правовое значение. Государственная пошлина поступает в федеральный бюджет и частично покрывает те расходы, которые ежегодно затрачиваются на финансирование судебной системы. Необходимость уплаты государственной пошлины призвана предотвращать необоснованное заявление исковых требований, подачу апелляционных и кассационных жалоб.

Размеры государственной пошлины устанавливаются таким образом, чтобы они не препятствовали доступности правосудия, но в то же время были ощутимыми Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / Под ред. М. К. Юкова. — М.: Юридическая литература, 1991. С. 121−134.

Государственная пошлина является разновидностью сбора. Нормы о порядке уплаты государственной пошлины, о размерах (ставках), о плательщиках государственной пошлины, об основаниях предоставления отсрочки и рассрочки ее уплаты и т. д. устанавливаются законодательством о налогах и сборах (гл. 25.3 НК РФ). Ряд вопросов уплаты государственной пошлины разъяснен в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», иных информационных письмах высшей судебной инстанции системы арбитражных судов.

Несмотря на то, что ВАС РФ уделил значительное внимание вопросам судебных расходов в информационных письмах, на практике имеется немало спорных вопросов. Ответы на некоторые из таких вопросов отражены в рекомендациях научно-консультативных советов, судебных актах и обобщениях судебно-арбитражной практики федеральных арбитражных судов и арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Понятие государственной пошлины содержится в ст. 333.16 НК РФ. В соответствии с нормативной дефиницией государственная пошлина — это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ.

Законодательное понятие государственной пошлины едино для всех случаев ее уплаты при рассмотрении дел, совершении иных действий в судах, нотариате, иных юрисдикционных органах.

Различают два вида государственный пошлины:

1) пропорциональная — взыскивается с исковых заявлений и жалоб на решения суда по делам имущественного характера и зависит от цены иска, определяемой по правилам, установленным ст. 91 ГПК;

2) фиксированная, которая определяется в зависимости от категории или сущности требования, подлежащего оплате государственной пошлиной в размере, кратном установленному законом минимальному размеру оплаты труда.

Судебные издержки

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, — это денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К суммам, подлежащим выплате экспертам, свидетелям и переводчикам, относятся расходы на проезд, наем жилого помещения, суточные. Указанные расходы возмещаются при наличии совокупности условий:

— наличие явки названных лиц в арбитражный суд;

— подтверждение того, что расходы реально понесены;

— только после выполнения свидетелями, экспертами, переводчиками соответствующих обязанностей.

Проезд к месту явки в суд и обратно оплачивается на основании проездных документов, но не свыше: по железной дороге — стоимости проезда в плацкартном (купейном) вагоне, самолетом — стоимости билета туристического класса. Помимо расходов при представлении соответствующих документов возмещаются страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, стоимость предварительной продажи проездных билетов, затраты на пользование в поездах постельным бельем, расходы по проезду автомобильным транспортом (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэродрому, если они находятся за чертой населенного пункта.

Возмещение расходов по найму жилого помещения, оплата суточных за дни вызова в суд, включая время в пути, выходные и праздничные дни, а также время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующими документами, производится применительно к порядку, установленному законодательством о возмещении командировочных расходов Струнская О. Новые разъяснения ВАС РФ // Эж-ЮРИСТ. — 2004. — N 37. — С. 277.

Свидетели, не состоящие в трудовых отношениях, за отвлечение их от обычных занятий получают компенсацию с учетом фактически затраченного времени исходя из установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Переводчик также получает вознаграждение за работу, выполненную им по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения переводчику определяется судом по соглашению с переводчиком.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Если экспертиза проводится экспертом негосударственной организации, такая работа также должна быть оплачена. Конкретный размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Нарушение названных норм может привести к отмене судебного акта и признанию заключения эксперта недопустимым доказательством.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. Это специальный депозитный счет арбитражного суда, предназначенный для временного хранения денежных средств. Денежные средства, внесенные лицами, участвующими в деле, выплачиваются с депозитного счета только свидетелям и экспертам и только после выполнения ими своих обязанностей.

Если денежные средства, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, не будут внесены сторонами, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. Особо важно соблюдение указанного правила при назначении экспертизы. Это связано с тем, что судья, поспешив в назначении экспертизы до внесения денежных средств на депозитный счет суда, обычно одновременно выносит определение о приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта. В итоге в суде появляются приостановленные дела, которые будут возбуждены после получения заключения эксперта, но экспертиза не может быть проведена.

Арбитражный суд, несмотря на состязательность арбитражного судопроизводства, сохраняет активность в процессе и имеет право назначить проведение экспертизы по собственной инициативе (ст. 82 АПК РФ), а в определенных случаях — и вызвать свидетеля без ходатайства лица, участвующего в деле (ч. 2 ст. 88 АПК РФ). В таких случаях выплата денежных сумм экспертам, свидетелям осуществляется за счет средств федерального бюджета (ч. 3 ст. 109 АПК РФ).

Таким образом, с учетом ст. 106 АПК РФ, определяющей содержание судебных издержек, к судебным расходам причисляются:

1) общие расходы, необходимые для осуществления судебного разбирательства:

— государственная пошлина (пошлина, взимаемая в зависимости от цены иска при подаче искового заявления, иных заявлений и жалоб);

2) дополнительные расходы, связанные с разбирательством конкретного дела:

— денежные суммы, выплачиваемые экспертам (расходы, понесенные в связи с явкой в суд: расходы на проезд, наем жилого помещения, суточные; вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда, если она не входит в круг их служебных обязанностей);

— денежные суммы, выплачиваемые переводчикам (расходы, понесенные в связи с явкой в суд: расходы на проезд, наем жилого помещения, суточные; вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда);

— денежные суммы, выплачиваемые свидетелям (расходы, понесенные в связи с явкой в суд: расходы на проезд, наем жилого помещения, суточные; за работающими свидетелями сохраняется средний заработок по месту их работы, неработающие свидетели получают компенсацию за отвлечение их от обычных занятий);

— расходы на совершение таких действий, как осмотр доказательств на месте, и пр.;

3) «сопутствующие» расходы, связанные с разбирательством конкретного дела:

— расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);

— другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

1.2 Развитие законодательства и доктрины по вопросам возмещения судебных расходов

Рассмотрению вопросов, связанных с возмещением судебных расходов, без всякого сомнения, должен предшествовать анализ доктринальных подходов, сформировавшихся в отечественном дореволюционном процессуальном праве.

Надо сказать, что дореволюционное право позволяло относить к судебным расходам в широком смысле «расходы тяжущегося по ведению гражданского дела, подлежащие возмещению с противной стороны в случае выигрыша его» Дихтяр А. И., Рогожин Н. А. Возмещение убытков в предпринимательской деятельности в виде расходов по ведению дел представителем в суде: судебная практика Конституционного Суда РФ и законодательство // Арбитражный и гражданский процесс. — 2002. — N 12. С. 265. К таким расходам (обозначаемым также термином «издержки производства») относили:

— гербовый сбор (сбор, который взимался с частных лиц вследствие установленного законом правила об обязательном использовании гербовой бумаги для написания прошений и приложений к ним, подаваемых в судебные органы, а также для исполнительных листов, копий, справок и т. п.);

— судебные пошлины (пошлины, взимаемые в зависимости от цены иска при подаче искового прошения, отзывов на заочные решения, апелляционных жалоб и прошений третьих лиц о вступлении в дело и т. п.);

— канцелярские пошлины (пошлины, взимаемые за переписку выдаваемых судом бумаг: свидетельств, исполнительных листов и пр.);

— сборы по производству дела (плата за публикации о вызове ответчиков, место жительства которых неизвестно истцу; «прогоны», суточные и квартирные для членов суда по классу их должностей за совершение поверочных действий, таких как осмотр доказательств, допрос свидетелей и пр.; вознаграждение свидетелей, экспертов, духовных лиц за явку в суд, судебных приставов и рассыльных за доставку повесток и бумаг; почтовые расходы по пересылке судебных бумаг);

— вознаграждение за ведение дела.

В свою очередь к судебным издержкам в узком смысле относили все перечисленные расходы, кроме последнего — вознаграждения за ведение дела. И здесь, вероятно, надобно подробнее объяснить, что входило в содержание понятия «вознаграждение за ведение дела» .

Прежде всего под понятием «вознаграждение за ведение дела», безусловно, понималась оплата гонораров адвокатам (поверенным). Выигравшая сторона имела права требовать вознаграждения за ведение дела также и в тех случаях, когда поверенный «был не по найму, а по дружеским и родственным отношениям» Рожкова М. А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // Убытки и практика их возмещения: Сб. статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. — М., 2006. С. 389.

Но, что более интересно, правом требовать вознаграждения за ведение дела выигравшая сторона обладала и тогда, когда она вела свое судебное дело лично, вовсе без приглашения поверенного (ст. 867, 868 Устава гражданского судопроизводства, (далее — УГС)). Существование этого правила Е. В. Васьковский объяснял тем, что выигравшая сторона не была вовсе избавлена от расходов по ведению дела, поскольку должна была отвлекаться от своих постоянных занятий, а если находилась не в месте нахождения суда — то и нести дорожные расходы на поездки в заседание суда Дихтяр А. И., Рогожин Н. А. Возмещение убытков в предпринимательской деятельности в виде расходов по ведению дел представителем в суде: судебная практика Конституционного Суда РФ и законодательство // Арбитражный и гражданский процесс. — 2002. — N 12. — С. 367.

К.П. Победоносцев, рассматривая судебные издержки в широком смысле, относил к ним все упомянутые расходы, в том числе вознаграждение за ведение дела, и подчеркивал, что к «издержкам производства» относятся лишь те расходы, которые прямо поименованы в УГС (но никак не расход на проезд, на продовольствие, на наем квартиры) Рожкова М. А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // Убытки и практика их возмещения: Сб. статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. — М., 2006. С. 385, 387−389. Однако наряду с судебными издержками он выделял также иные убытки, которые произошли от данной тяжбы, относя к ним все то, что сторона должна была истратить на ведение дела с противником. При этом он полагал, что правило о вознаграждении таких убытков прямо следует из тома Х Свода законов.

Таким образом, можно говорить о том, что отечественное право дореволюционного периода предоставляло выигравшей стороне возможность полного возмещения убытков, связанных с ведением дела в суде: возмещение судебных издержек и вознаграждение за ведение дела допускалось на основании норм процессуального законодательства, тогда как возмещение иных необходимых убытков, не зависящих от воли выигравшей стороны, — норм гражданского права.

В середине прошлого века (в советский период) подход к возмещению судебных убытков был совершенно иным.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. (далее — ГПК РСФСР) к судебным расходам относил государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относились:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам,

2) расходы, связанные с производством осмотра на месте,

3) расходы по розыску ответчика,

4) расходы, связанные с исполнением решения суда (ст. 86).

Все иные расходы, которые были понесены выигравшей стороной, не относились к судебным расходам вообще и к издержкам в частности Отческая Т., Мандзюк С. Определение критериев разумности при взыскании представительских расходов в современной практике арбитражных судов // Право и экономика. — 2005. — N 12. — С. 234.

В этот период в теории процессуального права расходы по оплате услуг адвоката признавались «примыкающими» к судебным издержкам, но не входившими в их состав. При этом большинство теоретиков процесса не признавали обращение к помощи профессионального адвоката как необходимость, вытекающую из характера дела, а рассматривали его только как зависящее от воли и желания обратившегося за этой помощью лица.

Вместе с тем ГПК РСФСР закреплял норму, допускающую возможность возмещения расходов по оплате помощи адвоката (ст. 91), однако это правило не действовало в том случае, если юридическая помощь оказывалась не адвокатом, а иным представителем. Кроме того, расходы возмещались стороне «не за оказание любой юридической помощи (например, за консультации — совет по правовым вопросам, составление исковых заявлений, жалоб и др.), а только в том случае, если адвокат непосредственно участвовал в судебном заседании (в суде первой инстанции, кассационной или надзорной инстанциях)» Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Учебник. — М.: ТК Велби; Проспект, 2004. С. 182.

В конце прошлого века ситуация несколько изменилась; изменилось и процессуальное законодательство. В ст. 91 ГПК РСФСР (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1995 г.) предусматривалась возможность возмещения расходов по оплате помощи не только адвоката, но и любого иного договорного представителя, оказавшего выигравшей стороне юридическую помощь. При этом, как отмечалось в Комментарии, эта статья уже не ограничивала круг подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании; возмещению подлежали «также расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов» Отческая Т., Мандзюк С. Определение критериев разумности при взыскании представительских расходов в современной практике арбитражных судов // Право и экономика. — 2005. — N 12. — С. 240.

Ранее действовавшее арбитражное процессуальное законодательство (АПК РФ 1992 г., АПК РФ 1995 г.) вовсе не предусматривало возможность коммерсантов возместить расходы, связанные с ведением представителем их дела в суде. И это положение (вернее, отсутствие соответствующего положения) имело весьма серьезные последствия: судебно-арбитражная практика пошла по пути отказа коммерсантам в возмещении расходов за оказание услуг адвокатами со ссылкой на отсутствие соответствующих норм в арбитражном процессуальном законодательстве.

Такая вопиющая несправедливость побуждала участников арбитражного процесса искать другие выходы для возмещения убытков, связанных с ведением процесса в арбитражном суде (в большинстве случаев — довольно крупных). И в частности, наличие таких убытков стали обосновывать нормами Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), регламентирующими возмещение убытков.

Однако Президиум Высшего арбитражного суда РФ (далее — Президиум ВАС РФ) в 2000 г. при рассмотрении конкретного дела высказал мнение о том, что «расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом РФ». При этом в обоснование этого вывода была приведена довольно странная аргументация, сводившаяся к следующему. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений, в силу чего расходы, связанные с ведением представителем дела, являются судебными издержками и подлежат возмещению в особом порядке, который должен был бы быть установлен в АПК РФ 1995 г., но отсутствие которого не позволяет возмещать расходы по ведению дел представителями в суде.

Примечательно, что утверждение о том, что расходы, связанные с ведением представителем дела, являются судебными издержками, вовсе не было обосновано ни нормами права, ни доктринальными разработками (об этом говорилось ранее).

Таким образом, складывалась парадоксальная ситуация: одна сторона была вынуждена нести незапланированные (иногда достаточно крупные) убытки из-за противоправного поведения другой стороны, оказавшейся неправой в споре и в результате проигравшей, но возместить их было невозможно ни по правилам АПК РФ 1995 г., ни по правилам ГК РФ.

В этих условиях поистине революционным стало Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О «По жалобе открытого акционерного общества „Большевик“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», на котором хотелось бы остановиться подробнее.

Рассмотрев данную жалобу, Конституционный Суд РФ установил, что заявителю было отказано в удовлетворении иска о взыскании расходов, которые были им понесены в связи с представлением его интересов в суде, на том основании, что данные расходы являются не убытками, возмещаемыми по правилам ГК РФ, а судебными издержками, которые возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством, однако ни АПК РФ 1995 г., ни НК РФ возмещение расходов по ведению дела представителями в судах не предусматривают. То есть мотивы арбитражного суда, отказавшего заявителю в возмещении расходов, связанных с ведением представителем дела, воспроизводили мотивировочную часть процитированного выше Постановления Президиума ВАС РФ.

Конституционный Суд РФ в своем Определении сделал вывод о том, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено (указав при этом, что иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод). И далее он указал, что прямое закрепление в ст. 91 ГПК РСФСР положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в АПК РФ 1995 г. такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав в арбитражном суде. Конституционный Суд РФ признал, что, регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, ст. 15, 16, 1069 ГК РФ реализуют закрепленный в Конституции РФ принцип охраны частной собственности законом (ст. 35) и обеспечивают гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48).

Конституционный Суд РФ сформулировал следующую правовую позицию. Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке, установленном ГК РФ, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционному смыслу.

Так, начиная с дореволюционного периода впервые было выражено мнение, согласно которому расходы на оплату услуг представителей включались в состав убытков, подлежащих возмещению на основании ст. 15 ГК РФ. Сказанное дает повод для вывода о том, что отнесение расходов на оплату услуг судебного представителя к разновидностям убытков — новое достижение в отечественном праве.

1.3 Правила и условия возмещения судебных расходов в современном гражданском праве

Включение расходов на оплату услуг представителей в судебные издержки вызвало отнюдь не однозначную реакцию юридической общественности. Это можно объяснить тем, что в доктрине советского гражданско-процессуального права, как уже было сказано выше, расходы на оплату юридических услуг представителя рассматривались как совершенно необязательные и в силу этого добровольно принимаемые на себя тяжущимися сторонами. А возможность возмещения иных расходов, понесенных участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в суде, вообще не предусматривалась. В этих условиях весьма неожиданное для многих, и в первую очередь для судов, законодательное отнесение «частных» расходов к судебным расходам, подразумевающим под собой прежде всего расходы на уплату государственной пошлины, не могло не вызывать некоторого сопротивления, которое на сегодняшний день, по-видимому, не преодолено до конца.

Опираясь на правовую позицию, сформулированную в упомянутом выше Определении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О, нормы ст. 110 АПК РФ и положения ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, можно утверждать следующее: расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, понесенные выигравшей стороной в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, представляют собой имущественные затраты, связанные с ведением дела (представляется правильным именовать их судебными убытками). Включение этих расходов в состав судебных издержек не меняет их правовой природы — эти имущественные затраты представляют собой убытки в гражданско-правовом смысле (судебные убытки). От «обычных» убытков их отличает то, что арбитражное процессуальное право предусматривает в отношении расходов на оплату услуг представителя ограничение «разумными пределами», а также специальный порядок возмещения всех судебных убытков, — вопрос решается в том же судебном процессе, в котором рассматривалось само дело.

Дореволюционное гражданское процессуальное право допускало предъявление требования о возмещении судебных издержек как во время судебного разбирательства (в исковом прошении, отзыве, устно в заседании суда), так и после окончания разбирательства по делу. В первом случае суд при разрешении дела по существу определял размер подлежащих возмещению судебных издержек (ст. 896 УГС). Во втором случае выигравшая сторона была вправе предъявить самостоятельный иск о возмещении судебных издержек, но это право погашалось истечением шестимесячного срока со времени вступления в законную силу судебного решения (ст. 921 УГС).

Действующий АПК РФ предусматривает несколько другие правила: они являются едиными для всех случаев возмещения судебных издержек и состоят в следующем.

1. В АПК РФ отсутствует прямое указание на необходимость заявления ходатайства выигравшей стороны о возмещении судебных издержек. Однако сторона, если она действительно желает получить возмещение, должна представить в арбитражный суд письменное ходатайство вместе с расчетом понесенных расходов, его копией и документами, подтверждающими статьи расхода. Несоблюдение данного порядка может привести к тому, что арбитражный суд будет исходить из отсутствия судебных убытков у выигравшей стороны Рогожин Н. А. Возмещение расходов по ведению дел представителем в суде // Право и экономика. — 2003. — N 2. — С. 13.

Поскольку требование о возмещении судебных издержек — это не самостоятельное исковое требование, АПК РФ не предусматривает оплату государственной пошлиной ходатайства об их возмещении. Предъявление самостоятельного иска о взыскании убытков действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает, и судебно-арбитражная практика в целом идет по пути отклонения таких исков. В частности, позиция о недопустимости заявления самостоятельного иска о взыскании убытков была выражена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18 ноября 2003 г. N 10 734/03.

2. Как уже было ранее сказано, действующий АПК РФ реализует принцип возмещения выигравшей стороне всех понесенных ею расходов, связанных с рассмотрением дела, за счет проигравшей стороны. Вместе с тем по смыслу норм АПК РФ возмещению подлежат только те судебные убытки, которые реально понесены стороной в связи с рассмотрением дела (ст. 106, 110 АПК РФ), тогда как будущие расходы, которые сторона, возможно, впоследствии понесет в связи с рассмотренным делом, по общему правилу возмещению не подлежат. Не подлежит возмещению и упущенная выгода лица, вовлеченного в судебный процесс.

Данное правило не противоречит ст. 15 ГК РФ, которая допускает возможность ограничения размера убытков федеральным законом; и АПК РФ вводит такое ограничение в отношении судебных убытков, устанавливая, что возмещению подлежат только те из них, которые выигравшей стороной фактически произведены на момент разрешения этого вопроса.

3. Судебная практика сформировала подход, согласно которому вопросы распределения судебных убытков обычно разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. То есть действующий АПК РФ предусматривает, что разрешение вопроса о судебных убытках осуществляется в том же судебном процессе, в котором рассматривалось само дело, с ведением которого у выигравшей стороны возникли расходы (судебные убытки).

С практической точки зрения такой подход весьма неудобен, поскольку ограничивает время выигравшей стороны на подготовку обоснованного расчета и представление подтверждающих документов. Более того, в некоторых случаях подтверждающих документов на момент вынесения решения может еще и не быть вовсе. Например, оплата услуг представителя обычно состоит из двух частей; вторая (и нередко более значительная) часть выплачивается после выигрыша дела и, следовательно, на момент оглашения решения по основному требованию выигравшая дело сторона не может иметь доказательств выплаты суммы вознаграждения за выигрыш дела. Та же проблема существует в отношении выплаты бонусов штатным представителям выигравшей организации, выступавшим представителями по делу. Указанные обстоятельства, по сути, серьезно ограничивают выигравшую сторону в возможности возмещения судебных убытков.

Возможно следующее решение этой проблемы. Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из существа этой нормы, можно говорить о том, что АПК РФ допускает два пути возмещения судебных расходов:

— в упрощенном порядке, когда этот вопрос решается сразу после вынесения решения по делу и включается в судебное решение;

— в общем порядке, используемом для решения любого процессуального вопроса путем вынесения по нему самостоятельного определения (арбитражный суд, вынеся решение по делу, назначает самостоятельное заседание для решения вопроса о возмещении судебных расходов, предоставив выигравшей стороне срок для подготовки расчета и представления доказательств; последующее решение арбитражного суда по этому вопросу оформляется определением и приобщается к материалам дела).

Предвидя возражения против предлагаемого подхода со ссылкой на то, что ст. 112 АПК РФ говорит только об определениях об оставлении иска без рассмотрения и возврате государственной пошлины, об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и пр., можно указать, что предлагаемый подход не противоречит нормам действующего АПК РФ. Более того, такой подход соответствует духу и букве АПК РФ, поскольку, во-первых, отвечает задачам судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), во-вторых, принципам судопроизводства (ст. 7, 8, 9 АПК), а в-третьих, зиждется на обязанности арбитражного суда выносить определения по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (ч. 1 ст. 184 АПК РФ).

4. Помимо ограничения размера убытков реально понесенными расходами, ч. 2 ст. 110 АПК РФ устанавливает еще одно ограничение: расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. Вместе с тем надо специально подчеркнуть, что в тех случаях, когда суд сделает вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных выигравшей стороной, он взыщет их в полном объеме с проигравшей стороны в пользу стороны выигравшей.

Отсутствие подобного ограничения в отношении иных судебных убытков не позволяет сделать вывод о том, что они могут быть взысканы в любом объеме: при их исчислении также должно учитываться общее правило о целесообразности таких расходов. Например, вряд ли будет удовлетворено требование выигравшей стороны — предпринимателя, лично осуществлявшего свою защиту в суде (без привлечения представителей), если он заявит к возмещению не только собственные расходы на поездку, наем жилья и прочие расходы, связанные с ведением судебного дела, но и аналогичные суммы, потраченные на приезд членов своей семьи.

5. Из положения о том, что возмещению подлежат только те судебные убытки, которые выигравшая сторона реально понесла, вытекает правило о необходимости представления надлежащих доказательств реально понесенных расходов и их суммы. Только при соблюдении этого условия арбитражный суд вправе удовлетворить ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

6. В том случае, если стороны согласовали распределение между ними судебных расходов, арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (ч. 4 ст. 110 АПК РФ).

Соглашение о распределении между сторонами судебных расходов подразумевает под собой распределение реально понесенных расходов. Если до момента фактической оплаты услуг представителя стороны заключат соглашение, в силу которого выигравшая сторона будет освобождена от обязанности по оплате этих услуг, и эта обязанность будет возложена на проигравшую сторону, это соглашение нельзя рассматривать иначе как сделку по переводу долга. Сделка по переводу долга, как известно, есть гражданско-правовая сделка, которая допустима лишь с согласия кредитора, в данном случае — представителя стороны (ст. 391 ГК РФ). Но даже и при наличии согласия кредитора (представителя выигравшей стороны) на перевод долга по оплате его услуг данная сделка не есть соглашение о распределении судебных расходов.

7. Если при вынесении решения по делу арбитражный суд не решил вопрос о судебных расходах и этот вопрос не был решен в отдельном заседании (см. правило третье), то по заявлению лица, участвующего в деле, или по инициативе самого суда арбитражный суд обязан принять дополнительное решение по правилам ст. 178 АПК РФ. То есть отсутствие в резолютивной части решения указания о судьбе судебных расходов (либо отдельного определения о возмещении судебных расходов) влечет необходимость вынесения арбитражным судом дополнительного решения по этому вопросу.

Надо отметить, что принятие дополнительного решения возможно только до вступления в законную силу «основного» решения — решения по существу дела. Таким образом, срок обращения в суд с ходатайством о решении вопроса судебных расходов, включая судебные убытки, ограничен сроком вступления решения в законную силу. По общему правилу решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (ст. 180 АПК РФ).

8. Судебные убытки, понесенные выигравшим лицом в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по тем же правилам (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Говоря об общих правилах возмещения судебных убытков, нельзя не отметить специально, что они подчинены особым требованиям. Иными словами, правило о возмещении проигравшей стороной выигравшей стороне судебных убытков применимо только при наличии трех условий:

1) если в процессе разбирательства дела не было установлено злоупотребление одной стороной своими процессуальными правами или невыполнение ею своих процессуальных обязанностей;

2) если арбитражный суд рассмотрел дело по существу и вынес решение;

3) если одна сторона дела выиграла в полной сумме иска, а другая — полностью проиграла.

Безусловно, в реальных ситуациях одно из условий может не выполняться, и в этом случае возможны различные варианты.

1. Невыполнение первого из названных условий влечет за собой наступление последствий, которые определены в ст. 111 АПК РФ. Часть 1 названной статьи предусматривает, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором (в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа), арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. В свое время Е. В. Васьковский писал: «Бывает, что ответчик не дал ни малейшего повода к предъявлению иска, а был готов добровольно исполнить требование истца, если бы оно было ему заявлено, так что истец не получил удовлетворения по собственной вине, например, не предложив ответчику уплатить долг по бессрочному обязательству или по обязательству наследодателя ответчика, а прямо обратившись к суду. Было бы несправедливо возлагать на ответчика судебные издержки, явившиеся результатом необдуманности или даже злого умысла истца, который поспешил предъявить иск именно с целью взыскать с ответчика издержки. Поэтому, удовлетворяя такой иск, суд должен возложить судебные издержки не на ответчика, а на истца» Дихтяр А. И., Рогожин Н. А. Возмещение убытков в предпринимательской деятельности в виде расходов по ведению дел представителем в суде: судебная практика Конституционного Суда РФ и законодательство // Арбитражный и гражданский процесс. — 2002. — N 12. — С. 368. Кроме того, ч. 2 ст. 111 АПК РФ устанавливает право арбитражного суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

2. Невыполнение второго условия будет иметь место в тех случаях, когда дело не было рассмотрено по существу, а имело место оставление заявления без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ) или прекращение производства (ст. 150 АПК РФ), вопрос о возмещении судебных убытков должен решаться по-разному.

В том случае, если заявление оставлено без рассмотрения, стороны не обладают правом требовать возмещения судебных убытков, поскольку этот вопрос будет решаться на стадии разрешения дела, которое будет возбуждено на основании нового обращения истца после устранения обстоятельств, послуживших причиной для оставления заявления без рассмотрения. До окончательного решения суда нельзя знать, какую сумму составят судебные убытки и на кого они падут. Эта позиция подтверждается тем, что ст. 149 АПК РФ не предусматривает порядка решения вопросов, связанных с возмещением судебных расходов, за исключением возвращения истцу государственной пошлины из федерального бюджета.

Если же дело было прекращено на основании отказа истца от иска к ответчику, что «равносильно отказу в иске по существу, так как навсегда избавляет ответчика от притязания истца» Дихтяр А. И., Рогожин Н. А. Возмещение убытков в предпринимательской деятельности в виде расходов по ведению дел представителем в суде: судебная практика Конституционного Суда РФ и законодательство // Арбитражный и гражданский процесс. — 2002. — N 12. — С. 369., то здесь должно действовать следующее правило: судебные убытки должны падать на истца (по аналогии с отказом от иска). Аналогичным образом должен решаться вопрос и при частичном отказе истца от иска: в части иска он рассматривается как проигравший и обязан возместить судебные убытки ответчика. Прекращение производства по делу по другим основаниям также дает право ответчику требовать возмещения судебных убытков, что подтверждено указанием на обязанность суда распределить между сторонами судебные расходы (ч. 1 ст. 151 АПК РФ).

3. Невыполнение третьего условия будет иметь место в тех случаях, когда исковые требования удовлетворены арбитражным судом частично. В любом из таких случаев судебные расходы по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (если соглашением о распределении расходов сами стороны не предусмотрели иного). Другими словами, здесь отсутствует возможность полного возмещения судебных расходов и, следовательно, невозможно полное возмещение судебных убытков: они взыскиваются соразмерно присужденному судом.

1.4 Состав расходов на оплату услуг представителей

Представляется необходимым проанализировать порядок определения расходов на оплату услуг представителей исходя из существующих различий в фигурах самих представителей: адвоката; иного представителя; штатного сотрудника организации (юрисконсульта).

1. Адвокат, по всей вероятности, является наиболее «популярным» представителем сторон.

В Российской Федерации размер оплаты юридической помощи в настоящее время устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения сторон; при этом по общему правилу должны учитываться продолжительность и сложность дела, а также квалификация адвоката и опыт его работы.

Особо следует подчеркнуть, что трактовка норм отечественного гражданского права рассматривает как недопустимые соглашения об условном вознаграждении, т. е. договоры, в которых размер гонорара поставлен в зависимость от исхода дела в суде (или государственном органе). Такая позиция прямо вытекает из информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в котором указано, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Требование исполнителя о выплате вознаграждения, если оно обосновано условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению.

В свое время данное информационное письмо вызвало большой резонанс. И многие авторы, указывая на сложившуюся в США практику исчисления вознаграждения адвокатам, возражали (и возражают) против правильности изложенной в нем позиции.

Вместе с тем оставлено без внимания то обстоятельство, что соглашение об условном вознаграждении запрещено не только в России. Такого рода соглашения признаются противоречащими профессиональной этике адвоката в Германии (хотя для истца оно не несет никакого риска и выгодно для адвоката) Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М. С. Шакарян. — М.: Юристъ, 2000. С. 540−541. То есть в Германии не допускаются соглашения, в которых размер вознаграждения ставится в зависимость от исхода дела, либо от успеха адвокатской деятельности, либо когда вознаграждение предусматривает выплату за счет взыскиваемых сумм (соглашение quota-litis).

Согласовывая размер гонорара адвоката, стороны должны решить не только вопросы вознаграждения за подготовку судебных документов, консультации и выступление в суде, но и определить порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с ведением дела (проезд адвоката в арбитражный суд, командировочные, наем жилья, почтовые расходы и пр.). Только в том случае, если порядок и размер компенсации этих расходов адвокату определен соглашением, представляемый (при условии их оплаты) может претендовать на возмещение их в качестве расходов на оплату услуг адвоката в случае выигрыша дела.