Периодизация истории экономики

Когда экономист приступает к историческому исследованию, он стремится, как всякий иной историк, упорядочить материал во времени, предложить какую-либо периодизацию истории. Можно, конечно, этого не делать, а просто излагать факты экономической жизни, предоставив читателю самому пытаться, если захочется, искать закономерности этапного движения человечества. Но тогда это будет не научный и, тем более, не методический труд, а просто хронологический справочник событий, что, впрочем, тоже небезынтересно.

Историки всегда пытались найти эту этапность, интуитивно чувствуя, что история — это нелинейный и непрерывный процесс, что история «куда-то движется» по сложной непрерывно-прерывистой трассе. Попыток периодизации было множество и ни одну из них не следует игнорировать, ведь ученые не случайно предлагали свое виденье истории экономики, в руках у них всегда были факты, почерпнутые из известных в их время источников.

Археологи исследуют стадии ранней человеческой истории по основным материалам, из которых были сделаны орудия труда: каменный, медный, бронзовый, железный века со своими внутристадийными делениями.

Один из первых русских смитианцев^[1] Семен Ефимович Десницкий в работе 1768 г. выделял четыре стадии («состояния») развития человеческого общества исходя из основной отраслевой формы хозяйственной деятельности человека:

• • охотничью;
• • скотоводческую;
• • земледельческую;
• • коммерческую^[2].

Согласимся, что такая схема вполне реалистична, если только не забывать, что это только схема, что в реальной жизни эти стадии накладывались друг на друга и оказывались в сложном взаимодействии. Во всяком случае, С. Е. Десницкий прекрасно понимал различия в способах производства материальных благ на различных стадиях развития и соответственно различал формы собственности: «нераздельную и общую» для ранних стадий и частную для земледельческой и коммерческой.

Близка к этой схеме периодизация немецкого ученого Фридриха Листа. В работе «Национальная система политической экономии» (1841) он выделяет пять стадий развития:

• • дикости;
• • пастушескую;
• • земледельческую;
• • земледельческо-мануфактурную;
• • земледельческо-мануфактурно-коммерческую^[3].

Здесь тоже за основу берется отраслевой признак, и эта схема еще более приближается к истине.

Последователь учения Ф. Листа о «национальной системе политической экономии» Бруно Гильдебранд в книге «Политическая экономия настоящего и будущего» (1843) определял стадии развития экономики по способу обмена продуктами, различая:

• • естественное хозяйство Средних веков, преимущественно натуральное;
• • денежное хозяйство, под которым понималось капиталистическое хозяйство, основанное на обмене товаров посредством денег;
• • кредитное хозяйство, современное автору, характеризующееся тем, что обмен основывается на доверии, честном слове, нравственности, а кредит постепенно устраняет господство денег и капитала и преобразует капиталистический мир на началах справедливости^[4].

Один из основателей «новой исторической школы» в Германии Карл Бюхер брал за основу периодизации интенсивность обмена благами и выделял в истории:

• • ступень замкнутого домашнего хозяйства (хозяйство без обмена);
• • ступень городского хозяйства (производство на внешнего потребителя, работа на заказ, непосредственный обмен товаров);
• • ступень народного хозяйства (товары проходят несколько актов обмена еще на стадии производства, прежде чем доходят до потребителя)^[5].

Наконец, в 1960 г. американский ученый Уолт Ростоу^[6] выдвинул оригинальную идею «стадий экономического роста», положив в основание технико-экономические характеристики: уровень развития техники, отраслевую структуру хозяйства, долю производственного накопления в национальном доходе и структуру потребления. В результате получилась следующая схема стадийного развития.

• 1. Традиционное общество. Примитивная ручная техника, незначительный размер производства на душу населения, высокий удельный вес сельского хозяйства, власть землевладельцев. Три четверти населения занято производством продовольствия. «Потолок» для производства ограничен низким уровнем развития науки и техники. Национальный доход используется преимущественно непроизводительно. Эта стадия простирается до XVIII в.
• 2. Период подготовки предпосылок для взлета (подъема) — переходный период. Создание централизованных государств. Появление новых типов предприимчивых людей. Образование банков и других институтов для мобилизации капитала. Самая короткая стадия в два-три десятилетия.
• 3. Взлет (подъем), или сдвиг. Значительное повышение удельного веса сбережений и инвестиций в национальном доходе (от 5 до 10%). Новая техника и новые отрасли. Власть переходит к буржуазии. Силы экономического прогресса начинают доминировать в обществе, сторонники модернизации побеждают защитников традиционного общества. В Англии — это два последних десятилетия XVIII в., во Франции и США — несколько десятилетий перед 1860 г., в России — четверть века перед 1914 г., в Индии и Китае — 1950;е г. XX столетия.
• 4. Движение к зрелости. Индустриальное общество. Длительный этап технического прогресса, ускоренная урбанизация, руководство промышленностью сосредоточивается в руках специалистов-менеджеров. Постоянно инвестируется до 20% национального дохода. Продукция опережает рост населения. Движение к зрелости начинается в Англии с начала XIX в., во Франции и США — с 60-х гг. XIX в., в Германии — с 70-х гг. XIX в., в Японии — с начала XX в., в России — с 1914 г. Технологической зрелости достигли: Англия — в 1850 г., США — в 1900 г., Германия и Франция — в 1910 г., Россия — в 1950 г. Закончилась эта стадия: в США — в годы Первой мировой войны, в Западной Европе и Японии — в 1950;е гг.
• 5. Эпоха высокого массового потребления. На пятой стадии повышается реальный доход на душу населения, происходит сдвиг от предложения к спросу, от производства к потреблению.

Место России в истории хорошо иллюстрируется сведенными в таблицу наблюдениями У. Ростоу^[7] (табл. В.1).

Таблица В. 1

Переодизация по годам высших стадий развития по У. Ростоу

В работе «Политика и стадии роста» У. Ростоу (1971) добавляет шестую стадию — поиска качества жизни, когда на первый план выдвигается духовное развитие человека^[8].

Таким образом, оказывается, возможны самые разнообразные способы периодизации экономической истории. И все они могут быть правильными. Ведь все зависит от того, что исследователь кладет в основание своей периодизации, по какой оси рассматривает историческое движение экономики. К сожалению, такого рода абстрактная задача часто слишком возбуждала ученых и политиков и приводила к серьезным идейным битвам. Немалую роль в этом сыграла упрямая ортодоксальность ученых, которые не хотели признавать никаких иных взглядов, отличающихся от их собственных.

Не без сожаления отмечаем, что к упрямцам такого рода относился и К. Маркс, постоянно возбуждавший идейную конфронтацию среди ученых, которые отвечали ему тем же. А ведь концепция самого К. Маркса очень глубока и интересна. Она долгое время господствовала в России (еще задолго до Октябрьской революции).

Сейчас модно критиковать Маркса, нс удосужившись прочитать его произведений. Попробуем отдать ему должное.

• [1] Последователи учения А. Смита.
• [2] Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVHI в. Т. I. М.: Госполитиздат, 1952. С. 270.
• [3] См.: Всемирная история экономической мысли: в 6 т. Т. 2. М.: Мысль, 1988. С. 125−126.
• [4] См.: Там же. С. 130−131.
• [5] См.: Там же. Т. 3. С. 96.
• [6] Ростоу (Rostow) — потомок выходцев из России — дал своей книге «Стадии экономического роста» подзаголовок «Некоммунистический манифест» .
• [7] Ростоу У. Стадии экономического роста. Н.-Й.: Фредерик А. Приер, 1961. С. 10, 61, 92.
• [8] См.: Всемирная история экономической мысли: Т. 5. С. 187.