Концепции политического абсолютизма XVIII века
Мировоззренческой основой политико-правового учения Прокоповича является дуализм: мыслитель пытался соединить идею божественной сущности власти с ее разумным использованием по реализации естественных прав народа. Он считал, что государство является результатом сознательного объединения людей на основе общественного договора: по внушению Бога народ передал власть монарху, отказываясь от всех своих… Читать ещё >
Концепции политического абсолютизма XVIII века (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Обоснование абсолютной монархии в политико-правовой идеологии России на рубеже XVII—XVIII вв. осуществлялось на рациональной основе с использованием теории естественного права.
Заимствование идей Г. Гроция, Т. Гоббса, немецкого Просвещения (С. Пуффендорфа, X. Вольфа) ограничивало влияние религиозного мировоззрения, сближало политическую мысль с наукой. Это выразилось, прежде всего, в том, что власть перестала рассматриваться как исключительно божественный дар. Многие идеи Просвещения, в частности теория разделения властей, идея общественного договора, естественные права личности и т. д., не смогли укорениться тогда в российском общественном сознании, их влияние на русской почве было относительным.
Политические и правовые взгляды Феофана Прокоповича
Сподвижник Петра I, видный церковный деятель, вице-президент Синода Ф. Прокопович (1681−1736) был активным участником церковной реформы. Главное политико-философское произведение Прокоповича — " Правда воли монаршей в определении наследника державы своей" .
Мировоззренческой основой политико-правового учения Прокоповича является дуализм: мыслитель пытался соединить идею божественной сущности власти с ее разумным использованием по реализации естественных прав народа. Он считал, что государство является результатом сознательного объединения людей на основе общественного договора: по внушению Бога народ передал власть монарху, отказываясь от всех своих прав и свобод. Народ говорит ему: «Ты владеешь нами к общей пользе нашей». Таким образом, Бог поставил монарха выше народа и закона, и никто не вправе ограничить его власть или расторгнуть договор между монархом и народом.
До образования государства, в естественном состоянии, царит хаос, произвол, люди опаснее хищников, уничтожают друг друга. Лишь возникновение государства объединяет людей в «гражданский союз», «человеческое сожительство», ограждает от человеческих пороков и устанавливает порядок. Впервые в истории.
политической мысли России Прокопович поставил проблему происхождения государства и решил ее на основе синтеза теологического и рационального обоснования.
В " Слове о власти и чести царской«[1] он отвергал притязания церкви на превосходство. Вопрос о соотношении церковной и светской власти в период церковной реформы Прокопович решал однозначно в пользу светской. В государстве каждое сословие должно выполнять полезную функцию. Духовенство всего лишь одно из сословий, по Прокоповичу, оно подчинено государству, как и другие части, и занято вопросами веры. Суть церковной реформы сводилась к подчинению православной церкви царю. Упразднение патриаршества, учреждение Духовной коллегии, а затем Синода Прокопович обосновывал ссылками на преимущества коллегиального управления перед единоличным: «В единой персоне не без страсти бывает», «известнее взыскуется истина соборным правлением, нежели единым лицом» .
В основе классификации форм правления у Прокоповича лежат два фактора: 1) народное соглашение; 2) размеры государства.
Прокопович различал несколько «образов высочайшего правительства» — демократию, или народодержавство, аристократию и монархию. Кроме того, утверждал он, бывают и такие «образы правления», которые «смешанный состав имеют» .
Прокопович резко критикует аристократию и демократию. Аристократия, пишет он, приводит к разногласиям в среде правящих, и часто не сумевшие договориться между собой правители оставляют заботу об общем благе и «соглашаются на разорение отечества». Еще более худшей формой правления является, по мнению Прокоповича, демократия. При этой форме правления «часты бывают мятежи и смуты народные». Кроме того, замечает Прокопович, демократия может существовать только в малых государствах, «малом народе». Этим он объяснял существование республик в Венеции, Генуе, Швейцарии.
Правильной, лучшей формой правления, по Прокоповичу, является неограниченная монархия. В выборной монархии государь принимает на себя ряд обязательств, за нарушение которых он может быть отстранен от власти. Такую монархию он осуждает, поскольку она несет с собой «непрестанные бедствия». Наследственная монархия более эффективна, поскольку правящий монарх стремится передать своему наследнику процветающее государство. В наследственной монархии права самодержца, по Прокоповичу, неограниченны и абсолютны. Он имеет право и должен регулировать все стороны жизни и быта, в том числе «всякие обряды гражданские и церковные, перемены обычаев, употребление платьев, домов, чины и церемонии в пированиях и погребениях и прочее и прочее». Подданные же должны «без прекословия и роптания все от самодержца повелеваемое творить» .
Теория просвещенной монархии Василия Никитича Татищева
Видный государственный деятель, историк В. Н. Татищев (1686−1750) — автор многотомного труда «История Российская с самых древнейших времен, неусыпными трудами через тридцать лет собранная и описанная покойным тайным советником и астраханским губернатором Васильем Никитичем Татищевым»[2]. Политическое учение Татищева является одной из первых в России светских теорий государства, политики, права.
Доктрина государства. Учение о государстве Татищев основывал на теории естественного права. Потребность в государстве и праве он выводит из природы человека. От рождения человек существо вольное, но ему необходима и полезна лишь воля «с разумом и рассуждением употребляемая» .
Для совместного проживания индивиды должны подчиняться определенным внешним ограничениям («узде неволи»): «Воле человека положена узда неволи для его же пользы». Эти ограничения (узда неволи) бывают трех видов: по природе (власть родителей), «по своей воле», т. е. по договору (отношения найма между хозяином и слугой), но принуждению (рабство или невольничество).
Для возникновения государства и его функционирования важную роль, по Татищеву, играют «узда по природе» и «узда по своей воле», т. е. по договору.
" Узда по природе" означает необходимость подчинения родителям. Из отеческой, родительской власти Татищев выводит «власть монаршую» и, следовательно, возникновение государства. Он являлся сторонником патриархальной теории происхождения государства, образованного из союза семей.
" Узда по своей воле" , т. е. по договору, рассматривается Татищевым как основа всякого государства, в том числе и монархического. Ссылаясь на примеры избрания царей в русской истории, он утверждал, что «по закону естественное избрание должно быть согласием всех подданных, некоторых персонально, других через поверенных, как такой порядок во многих государствах утвержден». Поскольку власть монарха, по мысли Татищева, вырастает из отеческой власти, о договоре между государем и подданными он умалчивает. Однако к идее договора он обращается, рассматривая вопрос об избрании монарха после «кончины царя безнаследственного». В этом случае временно устанавливается особая форма «общенародна», в котором «никто ни над каким ни малейшей власти не имеет» .
Формы правления Татищев по примеру Аристотеля делит на две группы: три правильные (по Татищеву — «порядочные») и три неправильные. Существенное отличие его построений заключается в том, что Татищев использует сложную систему критериев. По его мнению, формы правления зависят от трех объективных условий: местоположения; размера территории; состояния населения. Форму правления нельзя выбирать произвольно, иначе она не будет прочной, станет причиной смут, переворотов, нашествий. Форма правления должна быть естественной, соответствующей объективным условиям развития общества.
Так, аристократия, по Татищеву, правление избранных (по достоинству или избранию), применима и полезна в странах, состоящих из нескольких городов, защищенных от неприятельских нападений (на островах и пр.), у просвещенного народа, привыкшего к соблюдению законов без принуждения и жестокого страха. Примером аристократии Татищев считал Венецию.
Демократия (по Татищеву — «общенародие») осуществима только в государстве-городе или в маленькой области, где могут быстро собраться все домохозяева, «а в великой области уже весьма неудобна». К демократиям или республикам он относил Голландию, Швейцарию, Геную и др.
Однако для России ни аристократия, ни монархия не подходят. Аристократия существовала в период феодальной раздробленности и Смуты и оказала разрушительное воздействие на государство. А демократия в России неприменима из-за размеров территории.
Лучшей формой правления для России является абсолютная монархия. Восхваляя деятельность Петра I, Татищев считал ее закономерным порождением «просвещенной монархии». Монарх, утверждал он, подобен господину в своем доме. Государство — это дом монарха, поэтому «он не имеет причины к разорению оного ум свой употреблять, но паче желает для своих детей в добром порядке содержать и употреблять» .
Татищев упоминает о возможности смешанных форм правления, в чем проявляется влияние работ Полибия. Подобный государственный строй, по его мнению, существует в Англии и Швеции, и такая смешанная форм состоит из достоинств монархии, демократии, аристократии. В качестве смешанной формы правления он рассматривает «просвещенную монархию», которая основана на разумном правительстве, всесилии законов и просвещении.
Учение о праве. Основываясь на доктрине естественного права, Татищев различал естественные и гражданские (позитивные, положительные) законы. Естественные определяют, что «право и неправо», они едины и всеобщи и регламентируют права и свободы отдельного индивида. Напротив, позитивные законы основаны «на соображениях политической мудрости», устанавливаются «по произволению… народа», указывая на то, что полезно или вредно для общества.
Он сформулировал ряд требований к качеству законов, юридической технике их изложения, актуальных и для современного законодателя:
- • доступность понимания содержания закона каждому, для этого он должен быть изложен языком, «которым большая часть общенародия говорит…», «чтобы никаких иноязычных слов не было», «всякий закон что короче, то внятнее» ;
- • выполнимость законов, включающая в том числе недопустимость чрезмерных угроз наказаниями: «неумеренные казни разрушают тем закон, что от сожаления принуждены будут наказание уменьшать» ;
- • согласованность законов, непротиворечивость законодательства;
- • своевременное и широкое объявление закона, «ибо кто, не зная закона, преступит, тот по закону оному осужден быть не может» ;
- • сохранение обычаев древних, если они не противоречат общей пользе.
Спокойствие и порядок Татищев связывал с жесткой иерархией сословий, в соответствии с которой каждое из них выполняет полезную функцию. Дворянство призвано служить и оборонять государство. Главными показателями государственной мощи он считал «многолюдство и богатство», «а богатству корень — купечество и рукоделие». Купечество должно быть поставлено в государстве на почетное место: оно подобно сердцу в человеческом теле. «Когда купечество богато, то все государство богато, сильно и почтенно». Торговля умножается, писал Татищев, «наипаче через вольность купечества». Но это суждение ориентировано более на страны Запада: в России он считал необходимым и полезным административное вмешательство в промышленность и торговлю, государственный контроль за качеством товаров, жесткую регламентацию предпринимательской деятельности, дабы избежать мошенничества среди торговцев.
В соответствии со своей теорией Татищев считал ошибкой Бориса Годунова введение крепостного права, которое противоречит природе человека. Это третья «узда» — насильственное лишение воли. Оно является нарушением древних обычаев и причиной бесчисленных смут. Однако на практике он был против отмены крепостного права, считая, что освобождение крестьян породило бы «смятение, распри, коварство и обиды» и принесло бы больше вреда. Кроме того, вольность крестьянства не согласуется с самодержавной формой правления.