Оценки эффективности единого внутреннего рынка ЕС

Такими же приблизительными являются и оценки влияния на экономику стран-членов единого внутреннего рынка ЕС, предпринимавшиеся на разных этапах его формирования. Например, известный «Доклад Чеккини», опубликованный в 1988 г.^[1], содержит прогнозы экономического и социального эффектов от программы перехода к единому рынку на 1985−1992 гг. Согласно расчетам, учитывавшим мнение 16 000 компаний из 12 стран-членов, прямые издержки от бюрократических процедур на внутренних границах в ЕС составляли в 1980;х гг. около 1,8% товарооборота взаимной торговли, что завышало себестоимость товаров примерно на 2%. Еще выше оценивались потери в секторе услуг, а также издержки при производстве электроэнергии и на транспорте — 10−20% от конечной цены и более. Устранение торговых барьеров должно было привести, утверждали авторы доклада, к росту совокупного ВВП в течение 5−6 лет, как минимум, на 4,25% и к созданию около 2 млн новых рабочих мест. При этом ожидалось быстрое позитивное воздействие либерализации торговли в рамках единого рынка на себестоимость и цены, в то время как рост ВВП должен был произойти с лагом в несколько лет.

В 1996 г. было проведено широкомасштабное исследование под эгидой Комиссии ЕС с целью выявления результатов реализации указанной программы^[2]. Оно показало, что реальные показатели экономического роста были в несколько раз меньше, чем ожидалось. За счет мероприятий по созданию единого рынка совокупный ВВП стран ЕС в 1987—1993 гг. увеличился дополнительно всего на 1,0−1,5%. Благодаря созданию единого рынка было создано от 300 тыс. до 900 тыс. новых рабочих мест. Вклад создания единого рынка в увеличение прямых иностранных инвестиций оценивался в 1 -3%.

Взаимная торговля промышленной продукцией увеличилась на 20−30%, существенно возросла торговля услугами, а также объем грузовых перевозок между странами-членами. Авторы исследования, однако, не поясняют, в какой мере это связано с созданием единого рынка. Улучшения не были выявлены, судя по ответам опрошенных европейских компаний, в таких областях, имеющих прямое отношение к деятельности таможенного союза, как технические барьеры, налоговое законодательство и патентное право, т. е оставались косвенные, неявные ограничения свободного передвижения товаров. Особенно слабый эффект отмечен в сегменте государственных закупок, которые по-прежнему на 90% осуществлялись у национальных поставщиков продукции и услуг.

Исследования за 1992−2002 гг., т. е. за десятилетний период после завершения программы, показали, что переход к единому рынку все же принес ощутимые результаты для экономики и общества. Согласно оценкам Европейской комиссии, совокупный ВВП стран ЕС в 2002 г. оказался на 1,8% выше, чем был бы при отсутствии единого рынка; среднегодовой доход на семью за 10 лет благодаря единому рынку возрос на 5700 евро. Было создано 2,5 млн новых рабочих мест, которые бы не существовали, по мнению Комиссии, без ликвидации границ между странами-членами. Это обеспечило дополнительное повышение уровня занятости на 1,46%.

Похожие результаты были получены и в исследовании за 1992−2006 гг.: ВВП, благодаря единому рынку, стал выше на 2,2%, а занятость — на 1,4%, что обеспечило 2,75 млн дополнительных рабочих мест.

Следует учитывать, что в этом и последующих исследованиях экономический эффект от создания единого рынка накладывается на эффект от крупномасштабного расширения Евросоюза на Восток. В 2004—2007 гг. в ЕС вступили 10 стран Центральной и Восточной Европы, включая страны Балтии, существенно отличающиеся по уровню социальноэкономического развития от «старых» членов. Это обстоятельство требует взвешенной оценки фактора расширения для всего ЕС. Однако большинство исследований ограничивается сопоставлением макроэкономических показателей «старых» и «новых» членов, показывая, что присоединение к ЕС обеспечило странам ЦВЕ дополнительный прирост ВВП, занятости и доходов в расчете на семью.

Формат таможенного союза не гарантирует странамучастницам торговых и производственных преимуществ по всем направлениям. Позитивными сторонами таможенного союза в большей степени могут воспользоваться экономически более развитые страны и компании; негативные последствия сильнее сказываются на относительно более слабых из них. Многое зависит от готовности участников идти на взаимные уступки в ходе переговоров (например, при согласовании ставок единого внешнего тарифа потери по одним тарифным позициям могут быть компенсированы выгодами по другим). Экономически более мощные страны должны также быть готовы оказывать финансовую и техническую помощь своим более слабым партнерам. С помощью таких взаимоприемлемых компромиссов общий баланс выгод и потерь от таможенного союза может оказаться благоприятным для всех его участников.

• [1] European Commission. Europe 1992: The Overall Challenge. Summary of the Cecchini Report. Brussels, 1988.
• [2] European Commission. The 1996 SingleMarket Review: Background information for report to the Counciland European Parliament. Brussels, 16.12.1996.