Общественное страхование. 
Экономика общественного сектора

Масштабы и характер социальной помощи, о которой шла речь выше, определяются в основном укоренившимися в обществе представлениями о справедливости, и соответствующие расходы осуществляются в рамках перераспределительных программ. К этим программам примыкают также программы обязательного государственного страхования граждан на случай болезни, безработицы и т. д.

Обязательность страхования, иными словами, принуждение граждан заблаговременно заботиться о компенсациях тех или иных потерь, на первый взгляд, парадоксальна. Однако, когда речь идет о рисках, имеющих первостепенное социальное значение, обязательное государственное страхование вполне уместно.

Прежде всего, во многих странах общество не готово оставить гражданина наедине, например, с тяжелым заболеванием. Соответственно альтернативой обязательному медицинскому страхованию выступает не столько добровольное частное страхование, сколько финансирование лечения из государственного бюджета за счет общих налоговых доходов. Страхование в этом случае — более рациональный вариант. Кроме того, обязательность страхования позволяет формировать более широкие страховые пулы, чем это возможно при частном страховании. Страховой пул — группа застрахованных, складывающих свои взносы «в одну корзину», из которой финансируются выплаты, когда возникает так называемый страховой случай, например, заболевание. Чем больше страховой пул, тем, при прочих равных условиях, ниже вероятность наступления страховых случаев сразу у многих участников, а значит, можно обходиться меньшими страховыми взносами. Кроме того, когда по закону страхуется все население, нет опасности отрицательного отбора. Помимо этого, достигается экономии на масштабе при администрировании страхования. К тому же при обязательном страховании нет необходимости в расходах на маркетинг. Все это удешевляет обязательное государственное страхование, по сравнению с добровольным частным.

Вместе с тем состав принудительно формируемых пулов заведомо отличается от того состава, который мог бы сложиться на добровольной основе. Так, лица, вообще не склонные страховаться, вынуждены уплачивать взносы вопреки своему желанию. Очевидно, что общественному страхованию присущи перераспределительные элементы. Следовательно, переход от добровольного страхования к принудительному, вообще говоря, не ведет к Парето-улучшениям. Как бы не строилась система государственного страхования, при ее введении или изменении всегда имеются как выигравшие, так и проигравшие, поэтому по поводу таких систем часто ведутся острые политические дебаты.

Общественное страхование уместно при специфических сочетаниях аллокационных и перераспределительных проблем. Это касается прежде всего социальных рисков. Социальным называется риск, непосредственно не поддающийся объединению. Это, например, риски, связанные с войной, масштабными стихийными бедствиями, кризисом кредитной системы и т. д. Применительно к подобным рискам имеется потребность в страховании, но обычно не существует рынка, который продуцировал бы соответствующие аллокационные решения.

Государство в отличие от частных страховщиков способно в подобных обстоятельствах предлагать такие решения, хотя и заведомо несовершенные. Эта способность определяется не только правом на принудительный охват всех заинтересованных лиц, но и правом на перераспределение.

При наступлении события, являющегося объектом социального риска, законные требования о возмещении ущерба, по определению, не могут быть удовлетворены за счет фонда, сформированного из страховых премий. Частный страховщик в подобных обстоятельствах разорился бы, а большинство застрахованных не получили практически ничего. Однако если в роли страховщика выступает государство, оно способно восполнить дефицит за счет изменений в налогообложении. Другой вариант действий, также доступный государству, заключается в принуждении застрахованных к принятию менее благоприятных условий возмещения. Так, при наличии исключительно частного медицинского и пенсионного страхования резкое ухудшение экономического положения страны и обесценение активов страховщиков могли бы повлечь коллапс системы здравоохранения и массовый голод среди лиц пенсионного возраста. Если же страхование является общественным, выход мог бы быть найден за счет повышения налогов, а возможно и некоторого снижения гарантируемых стандартов медицинской помощи и пенсионных выплат. Застрахованные получили бы меньше, чем предусматривалось исходными условиями страхования, но существенно больше, чем без вмешательства государства. Кроме того, в сложных условиях у государства есть возможность поддержания стандартов жизни населения за счет осуществления займов на внутреннем или внешнем рынке. Отметим также, что государства имеют возможность осуществлять совместное страхование с другими странами от крупных экологических катастроф, ядерных рисков и прочих неблагоприятных последствий природной или человеческой деятельности.

В данных примерах социальный риск выступает не в роли объекта некоей обособленной программы страхования, а в роли фактора, влияющего на выбор между частным и общественным страхованием в медицинской и пенсионной сферах. Это вообще характерно для реакции государства на риски такого рода.

Фактор социального риска значим для выбора между общественным и частным секторами как потенциальными поставщиками программ страхования. Такой выбор актуален постольку, поскольку потребность в страховании предполагается данной, и идут поиски наиболее адекватного ей решения, в рамках которого перераспределительный аспект скорее дополняет собственно аллокационный. Однако правомерна и иная постановка вопроса, а именно как эффективнее построить программу, преследующую перераспределительные цели. С этих позиций обязательное страхование также может обнаруживать некоторые преимущества.

Так, коль скоро представления о справедливости, свойственные данному обществу, требуют гарантировать всем нуждающимся медицинскую помощь, неизбежно взимание налогов на ее оказание. Однако если имеется спрос на добровольное медицинское страхование, вообще говоря, есть возможность построить программу таким образом, чтобы хотя бы для части плательщиков «навязываемое» аллокационное поведение не слишком отличалось от того, которое они избрали бы по своей инициативе. Теоретически можно представить, что большое число граждан вносят в систему медицинского страхования в виде маркированных налогов почти столько же, сколько бы вносили в виде страховых премий. Очевидно, что, при прочих равных условиях (которые в данном случае отражают прежде всего требования справедливости), подобная программа была бы эффективнее, чем своего рода «растворение» финансирования здравоохранения в немаркированном налогообложении и ежегодно пересматриваемых бюджетных расходах.

Разумеется, в условиях обязательного страхования практически невозможна точная увязка платежей с индивидуальными предпочтениями. Кроме того, сам перераспределительный характер гарантий предполагает, что платежи относительно более обеспеченных (и зачастую более здоровых) граждан несколько превосходят те, которые в среднем необходимы для обеспечения их собственных нужд. Однако если общество не является чрезмерно дифференцированным как с точки зрения предпочтений, так и с точки зрения доходов, своего рода частичное воспроизведение добровольного страхования в обязательном проявляется как тенденция. Она ограничивает те деформации, которые государственное вмешательство привносит в добровольное взаимодействие индивидов.

Другое преимущество государственных страховых программ по сравнению с прямым финансированием из бюджета состоит в том, что они в относительно большей степени могут включать элементы конкуренции. Например, в сфере медицинского страхования обязательность взносов и выплат совместима с конкуренцией страховщиков, способствующей повышению эффективности.

Итак, обязательное страхование, в принципе, позволяет сочетать требования справедливости и эффективности в ситуациях, когда перераспределительные требования значимы, однако круг потенциальных реципиентов не слишком отличается от круга потенциальных плательщиков, и для многих индивидов издержки и выгоды могут примерно соответствовать друг другу.

Формирование фондов общественного страхования обеспечивается обычно с помощью маркированных налогов. В нашей стране это относится к отчислениям в фонды социального страхования, обязательного медицинского страхования и др. Накопление страховых фондов осуществляют также частные страховые компании, однако это происходит на основе контрактов с застрахованными, добровольно заключаемых обеими сторонами. Например, медицинское страхование бывает как частным, так и государственным, причем, сравнивая между собой ситуации в разных странах, можно найти материал для рассмотрения того и другого и в роли альтернатив, и в роли сосуществующих и взаимодополняющих друг друга механизмов. В частном страховании вместо маркированных налогов фигурируют страховые премии, уплачиваемые страхователем или застрахованным страховщику в соответствии с заключенным контрактом.

Рассмотрим подробнее, в каких случаях необходимо государственное (социальное) страхование. Как было показано выше, в рамках современной экономической теории традиционно разделяют два направления государственного вмешательства, одно из которых связано со стремлением исправить неоптимальные по Парето ситуации, возникшие в силу разных причин (наличия экстерналий, несовершенной информации и т. д.). Необходимость государственного вмешательства в этом случае обосновывается с позиции экономической эффективности. Тем не менее, часто распределение ресурсов, доходов, возможностей, сформированное в условиях Парето оптимального равновесия, не соответствует представлениям общества о справедливости и тем самым вынуждает государство осуществлять вмешательства, имеющие перераспределительный характер. Таким образом, два критерия (экономическая эффективность и социальная справедливость), являются ключевыми при обосновании необходимости и пределах государственного участия в страховании.

Рассмотрим сначала теоретические аргументы в пользу государственного вмешательства с позиции экономической эффективности. В известном учебнике Никлоса Барра (Barr, 2004) определены условия, при соблюдении которых частным страховым компаниям будет выгодно продавать страховой полис, а экономическим агентам его добровольно приобретать. Проанализируем эти условия.

• 1. Вероятности наступления страхового случая у индивидов должны быть независимы. Для того чтобы компания эффективно работала, необходимо, чтобы убытки, полученные в результате наступления страхового случая у одних индивидов, покрывались за счет средств, полученных от страховых взносов всех остальных индивидов. Если наступление страхового случая происходит у многих агентов сразу (как например, в случае наводнения, землетрясения и т. д.) можно наблюдать разорение частных страховых компаний.
• 2. Вероятность наступления страхового случая можно рассчитать, либо оценить. Страховая компания должна назначать страховую премию для каждого случая, и если нет возможности оценить вероятность риска, то страховая компания может ошибиться при назначении премии. В этой связи стоит отметить принципиальное отличие таких понятий, как риск и неопределенность. Риск предполагает, что вероятность наступления события поддается оценке, тогда как неопределенность означает отсутствие данных, позволяющих судить о вероятности наступления события.
• 3. Вероятность наступления страхового случая должна быть меньше единицы. Данное условие, по сути, предотвращает ситуацию, когда наступление страхового случая гарантированно со 100%-ной вероятностью.
• 4. Вероятность наступления страхового случая должна быть известна всем участникам (условие отсутствия отрицательного отбора^[1]). Напомним, что отрицательный отбор определяется информационными ограничениями, препятствующими адекватной индивидуализации условий сделок. Когда, например, одни и те же условия медицинского страхования предлагаются лицам с разным уровнем здоровья, страховка оказывается наиболее привлекательной для тех, у кого вероятность тяжело заболеть выше. Это предполагает относительное увеличение страховой премии, что может сделать заключение контракта нерациональным с точки зрения другой части потенциального пула. Дифференциация условий, вообще говоря, способствует повышению эффективности, но требует дополнительных издержек.
• 5. Вероятность наступления страхового случая должна быть экзогенной (условие отсутствия морального риска). Моральный риск^[2] возникает вследствие информационной асимметрии и применительно к страхованию связан с ослаблением заинтересованности застрахованного избегать страхового случая. Например, если индивид застраховал свою машину, он может предпочесть оставить ее на улице, а не на охраняемой стоянке.

Если данные условия не выполняются, или выполняются частично, частные страховые компании могут отказаться от предоставления страховых услуг, и тогда из-за отсутствия предложения может быть целесообразно введение государственного страхования.

Для иллюстрации рассмотрим, каким образом частная страховая фирма будет принимать решение в случае страхования от безработицы. Предположение о независимости вероятностей стать или остаться безработным (условие 1), очень спорно. Кейнсианская теория говорит о том, что безработица снижает спрос и влечет за собой дальнейшее увеличение числа безработных. Те, кто верят в существование естественного уровня безработицы, отрицают данное заключение, во всяком случае, для долгосрочного периода. Вероятности индивидов стать безработным, таким образом, могут частично коррелировать, однако невыполнение одного лишь первого условия не должно влечь за собой отказ от системы частного страхования.

Средняя вероятность стать безработным (условие 2) легко подсчитывается — это просто агрегированный показатель уровня безработицы. Аналогично, не составляет труда подсчитать вероятность стать безработным по разным группам населения.

Вероятность стать безработным должна быть меньше единицы (условие 3), однако, для некоторых типов работников, как, например, неквалифицированные молодые работники, индивиды, вновь выходящие на рынок труда после длительного перерыва, и выпускники учебных заведений, она может быть слишком высока, поэтому на частном страховом рынке вряд ли кто-то согласится их застраховать.

Что касается отрицательного отбора (условие 4), то в принципе, частные страховые компании могут спрашивать своих клиентов об их предыдущем опыте работы. Однако и это не является достаточным, поскольку проверка подобных сведений не всегда возможна или же очень дорога. К тому же, не все имеют предыдущий опыт работы.

Самой серьезной проблемой становится моральный риск (условие 5), поскольку индивид, купивший страховку, может повлиять на вероятность наступления неблагоприятного события. Во-первых, он может повлиять на сам факт увольнения, а во-вторых, на продолжительность пребывания без работы.

Таким образом, частным страховым компаниям не выгодно участвовать в страховании от безработицы.

Рассмотрим теперь, как индивиды принимают решение о страховании. Для того чтобы индивиды предъявляли спрос на услуги страхования необходимо понять, почему вообще люди страхуются. Индивид осуществляет добровольное страхование по причине неприятия риска. Незастрахованный либо многое теряет, либо ничего не теряет. Застрахованный заведомо теряет свой взнос (страховую премию), но при известной вероятности страхового случая и достаточно большой численности застрахованных происходит добровольное объединение рисков, которое гарантирует возмещение убытков. То, что для индивида выступает объектом риска, для большой совокупности людей часто представляет собой нечто почти полностью предсказуемое. Так, например, для каждого человека пожар — крайне редкое, но разорительное событие; в то же время для многомиллионного города, взятого в целом, пожары относятся к числу регулярных событий, зато ущерб от них в среднем на одного жителя не является катастрофическим. Многие виды рисков невозможно предотвратить, и результатом страхования являются обычно не гарантии от наступления так называемого страхового случая, а возмещение понесенных убытков в денежной форме. Так, страхование от пожара гарантирует не его отсутствие, а выплату, в той или иной степени компенсирующую понесенный ущерб. Индивид будет прибегать к добровольному страхованию до тех пор, пока цена уверенности в ситуации превышает стоимость страховки.

Однако у всех людей склонность к риску различна. Некоторые могут недооценивать вероятность наступления неблагоприятного события именно для них. У других могут отсутствовать средства, необходимые для покупки страхового полиса. Кто-то может по беспечности или иным причинам задержаться с оформлением нового полиса, и в этот момент с ним произойдет неблагоприятное событие. Таким образом, при добровольном страховании какая-то часть населения всегда будет не застрахована.

Если человек не застрахует, например, свое имущество, и оно пострадает по каким-либо причинам, то общество сочтет это его личным делом. Иная ситуация, если индивид не станет страховать себя, например, от возможной потери дохода из-за безработицы или из-за болезни. Если впоследствии он потеряет работу и окажется без средств к существованию, могут возникнуть внешние эффекты, оказывающие негативное влияние на других членов общества.

Рассмотрим ситуацию со страхованием от безработицы, но теперь уже с позиции индивида, а не страховой компании. Предположим, человек решает не покупать страховку. В случае потери работы общество будет выплачивать ему пособие за счет налогов (т.е. издержки будут переложены на налогоплательщиков), либо откажет ему в помощи. В последнем случае помимо самого индивида, потерявшего источник дохода, пострадают люди, которые от него финансово зависимы. Дополнительные издержки могут возникнуть из-за роста преступности, связанной с потерей дохода, или из-за ухудшения здоровья. Можно также выделить и психологические издержки — как самого пострадавшего и его семьи, так и других членов общества. Таким образом, решение не покупать страховку прямо влияет на снижение полезности других членов общества в силу уже упоминавшейся взаимозависимости полезностей разных членов общества.

Поэтому, если общество стремится поддерживать доходы отдельных индивидов в случае потери работы, то это должно быть организовано государством. Доводом за государственное обеспечение страхования является и экономия на административных издержках в случае объединения различных видов социального страхования.

Отметим, что иногда государственное страхование оправдывают необходимостью достижения социальной справедливости, обеспечения определенного уровня потребления и гарантий. Однако страхование призвано перераспределять средства не от богатых к бедным, а от «счастливчиков» к «неудачникам», тогда как поддерживать бедных должны специальные социальные программы и пособия.

Пример со страхованием от безработицы, который мы рассмотрели, демонстрирует, почему государство должно обеспечивать принудительное страхование от непредвиденных рисков. Помимо безработицы, к ним можно отнести и болезни, и происшествия на производстве.

Логика рассуждений будет такая же, как и в случае со страхованием от безработицы.

• [1] Вы можете также встретить термины «негативный отбор» или «ухудшающий отбор», которые являются переводом английского " adverse selection" .
• [2] Другие переводы термина moral hazard — моральный ущерб, моральная ловушка.