Дела о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании

В ГПК данная категория дел особого производства явилась новеллой процессуального закона, и ее появление было связано с приведением процессуального законодательства в соответствие с положениями Закона РФ от 02.07.1992 № 3185−1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» .

По мнению Г. Л. Осокиной, эта категория дел должна быть отнесена к публичному производству в связи с тем, что предметом судебного рассмотрения здесь является спор о субъективных правах и свободах человека и гражданина по поводу правомерности их ограничения или лишения со стороны стационарных учреждений здравоохранения, наделенных властными полномочиями^[1]. Г. А. Жилин также усматривает наличие публично-правового спора по данной категории дел, сторонами которого выступают психиатрический стационар и гражданин; по справедливому замечанию автора, высвечивающего сомнительность отнесения данной категории дел к особому производству, в случае возбуждения данного дела по инициативе гражданина оно уже явно не будет подлежать рассмотрению в порядке особого производства^[2].

На первый взгляд, деятельность суда в данном случае не сопряжена с установлением юридических фактов, поскольку его задачей является санкционирование принудительной госпитализации. Тем не менее такое санкционирование связано с установлением наличия оснований для помещения лица в психиатрический стационар. Эти основания представляют собой юридически значимые состояния, с которыми связывается госпитализация, и в этом отношении такие дела могут быть причислены к особому производству.

Подобная категория дел включает в себя три разновидности:

• — принудительная госпитализации гражданина в психиатрический стационар;
• — продление срока принудительной госпитализации;
• — принудительное психиатрическое освидетельствование.

По данным судебной статистики, в 2010 г. судами было рассмотрено 46,7 тыс. дел данной категории, в 2011 г. — 44,2 тыс. дел^[3].

Дела о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар

Основания для недобровольной госпитализации установлены ст. 29 Закона от 02.07.1992 № 3185−1: «Лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих; б) его беспомощность, т. е. неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности; в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи» .

Территориальная подсудность дел о госпитализации лица в психиатрический стационар в недобровольном порядке определяется по месту нахождения психиатрического учреждения (ч. 1 ст. 302 ГПК).

В качестве обязательного требования к обращению в суд по данной категории дел указывается на приложение к заявлению мотивированного заключения комиссии врачей-психиатров о необходимости дальнейшего пребывания лица в психиатрическом стационаре (ч. 2 ст. 302 ГПК).

Рассмотрение данной категории дел очевидно сопряжено с ограничением прав лица, вопрос о госпитализации которого решается, поэтому закон устанавливает срок, в течение которого заявление о принудительной госпитализации гражданина должно быть подано в суд, составляющий 48 часов с момента помещения гражданина в психиатрический стационар (ч. 1 ст. 303 ГПК).

Специальный срок для возбуждения дела данной категории ГПК не установлен, в связи с чем можно предположить, что следует руководствоваться общим пятидневным сроком решения вопроса о возбуждении дела (ст. 133 ГПК). Однако по справедливому замечанию Г. А. Жилина, срок для возбуждения дела не должен превышать 48 часов с момента помещения гражданина в психиатрический стационар, поскольку иное «приводило бы к ограничению права гражданина на свободу и личную неприкосновенность без судебного решения более чем на 48 часов, что противоречит требованиями ст. 24 Конституции»^[4].

Принимая заявление, судья одновременно дает санкцию на пребывание лица в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения заявления в суде (ч. 2 ст. 303 ГПК). Срок для рассмотрения заявления составляет пять дней с момента возбуждения дела (ч. 1 ст. 304 ГПК).

Судебная практика (позиция КС РФ): Оспариваемые заявительницей положения Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают возможность принудительного удержания лица в психиатрическом стационаре свыше 48 часов без судебного решения. При этом решение суда о продлении срока не является судебным решением в том значении, которое ему придает Конституция: во-первых, суд не устанавливает обоснованность помещения лица в стационар, а во-вторых, он обязан продлить срок пребывания лица в стационаре и иное решение принять не может.

Судебное заседание по таким делам может проводиться не только в помещении суда, но и в помещении психиатрического стационара (ч. 1 ст. 304 ГПК). Последний случай, вероятно, можно расценить как форму выездного судебного заседания, проведение которого ГПК непосредственно не предусмотрено. Избрание места рассмотрения дела определяется возможностью личного участия гражданина в рассмотрении дела: при наличии такой возможности дело может быть рассмотрено в судебном заседании в помещении суда; при отсутствии — в помещении психиатрического стационара.

В отношении места рассмотрения дела КС РФ указал, что под надлежащим отправлением правосудия как элементом гарантии права граждан на судебную защиту подразумевается, в частности, что осуществление правосудия имеет место в определенной обстановке и с определенной атрибутикой, т. е. в зале судебного заседания. Отступления от этого правила возможны только при исключительных обстоятельствах и в любом случае не должны зависеть от усмотрения одного из участников процесса. Отсюда им была сформулирована позиция, согласно которой суд обязан удостовериться, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности и полноте сведений, представленных врачами-психиатрами в подтверждение необходимости проведения судебного заседания в психиатрическом стационаре, при этом такие сведения в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК не могут иметь для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами на основе внутреннего убеждения судьи (Определение КС РФ от 05.03.2009 № 544-О-П по жалобе гражданки Хорошавцевой ?. Н. на нарушение ее конституционных прав рядом положений Закона РФ от 02.07.1992 № 3185−1 и ГПК).

Вопрос о предоставлении лицу права лично участвовать в судебном заседании приобрел принципиальное значение, что подчеркивалось нами выше, при анализе правового положения лица, вопрос о дееспособности которого решает суд. Лицу должно быть предоставлено право лично участвовать в судебном рассмотрении вопроса о его госпитализации (ст. 304 ГПК).

Процессуальный закон указывает на необходимость рассмотрения таких дел с участием прокурора, представителя психиатрического учреждения, ходатайствующего о госпитализации, и представителя лица, в отношении которого решается вопрос о госпитализации (ч. 2 ст. 304 ГПК). Закон РФ от 02.07.1992 № 3185−1 делает еще больший акцент на обязательности участия в судебном заседании перечисленных субъектов (ч. 3 ст. 34). В отношении участия такого субъекта, как представитель, имеются известные сомнения, поскольку госпитализируемое лицо может не иметь представителя, а обязательного участия адвоката или иного представителя по таким делам не предусмотрено.

Решение суда об удовлетворении заявления является основанием для госпитализации лица и дальнейшего содержания его в стационаре (ч. 2 ст. 305 ГПК). Каких-либо изъятий в части обжалования такого решения, в том числе госпитализированным лицом, не имеется (ч. 3 ст. 35 от 02.07.1992 № 3185−1).

Дела о продлении срока принудительной госпитализации

В соответствии со ст. 36 Закона от 02.07.1992 № 3185−1 пребывание лица в психиатрическом стационаре в недобровольном порядке продолжается только в течение времени сохранения оснований, по которым была проведена госпитализация. Лицо, помещенное в психиатрический стационар в недобровольном порядке, в течение первых шести месяцев не реже одного раза в месяц подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров психиатрического учреждения для решения вопроса о продлении госпитализации. По истечении шести месяцев с момента помещения лица в психиатрический стационар в недобровольном порядке заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости продления такой госпитализации направляется администрацией психиатрического стационара в суд по месту нахождения психиатрического учреждения. В дальнейшем решение о продлении госпитализации лица, помещенного в психиатрический стационар в недобровольном порядке, принимается судьей ежегодно.

Территориальная подсудность дел о продлении срока пребывания лица в психиатрическом стационаре в недобровольном порядке также определяется по месту нахождения психиатрического учреждения (ч. 1 ст. 302 ГПК). Решение суда по делу о продлении срока принудительной госпитализации, которым требования представителя стационара удовлетворены, служит основанием для продления и дальнейшего содержания лица в психиатрическом стационаре (ч. 2 ст. 305 ГПК).

В остальном такие дела рассматриваются по тем же правилам, что и дела о недобровольной госпитализации.

Дела о принудительном психиатрическом освидетельствовании

В соответствии с положениями Закона от 02.07.1992 № 3185−1 психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих; б) его беспомощность, т. е. неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности; в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (ч. 4 ст. 23).

В соответствии с ч. 5 ст. 25 Закона от 02.07.1992 № 3185−1, установив обоснованность заявления о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, врач-психиатр направляет в суд по месту жительства лица свое письменное мотивированное заключение о необходимости такого освидетельствования, а также заявление об освидетельствовании и другие имеющиеся материалы. Судья решает вопрос о даче санкции в трехдневный срок с момента получения всех материалов. Действия судьи могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством РФ.

Аналогичная, на первый взгляд, норма помещена в ст. 306 ГПК, однако ее более пристальное изучение позволяет обнаружить ряд небольших отличий, совершенно не диктуемых природой регулируемых отношений и представляющих собой пример, во-первых, отсутствия необходимости регулирования процессуальных отношений «непрофильными» законами, а во-вторых, отсутствия необходимости «двойного» регулирования одних и тех же правоотношений. Проявляется это по следующим позициям:

• а) если в ГПК речь идет о подаче в суд заявления врача-психиатра с приложением мотивированного заключения, то в Законе от 02.07.1992 № 3185−1 говорится о направлении в суд мотивированного заключения, «а также» заявления. Вполне очевидно, что способом возбуждения такого дела является не «заключение, направляемое в суд», а заявление по делу особого производства;
• б) по Закону судья «решает вопрос о даче санкции», по ГПК — «принимает решение» о принудительном психиатрическом освидетельствовании или об отказе в таком освидетельствовании;
• в) по Закону вопрос о даче санкции решается в течение трех дней с момента получения материалов, по ГПК — с момента подачи заявления.

• [1] Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М., 2007. С. 549−550.
• [2] Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2010. С. 166−167.
• [3] cdep.ru/index.php?id=5&item=494
• [4] Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2010. С. 168−169.