Войны и становление международного гуманитарного права

• Введение

  Цели и задачи исследования

• 1. Война и её влияние на общество
• 2. Законы и обычаи ведения войны
• Выводы исследования
• Литература

Введение

Цели и задачи исследования

Войны — величайшая трагедия в истории человечества. Свыше 15 тысяч больших и малых, длительных и скоротечных прогремело над планетой за всю историю мировой цивилизации.

20 век является веком небывалых социальных потрясений: две мировые войны, в ходе которых использовались новейшие средства массового уничтожения людей, десятки кровопролитных региональных конфликтов, распад мировых империй, неоднократная перекройка политической карты мира, социальные революции — все это является неотъемлемой чертой столетия.

Непосредственной жертвой возникающих конфликтов является человек, права и достоинство которого нередко попираются. Наиболее вопиющие факты подобных нарушений были вскрыты еще на Нюрнбергском процессе. Процесс над главными нацистскими преступниками установил чудовищные факты глумления над человеческой личностью, грубейшие нарушения прав гражданского населения, раненых, больных и военнопленных. К сожалению, эти права неоднократно нарушались в локальных конфликтах и войнах и после второй мировой войны. В связи с этим главной целью нашего исследования является: показать как в ходе войн, сопровождающих человечество со дня его появления, идет становление международного гуманитарного права. И задача, которую нужно решить: возможно ли посредством норм международного гуманитарного права уменьшить бедствия и страдания людей, причиняемые войной. И ответ на этот вопрос должен быть положительный.

1. Война и её влияние на общество

Война есть вооруженное противоборство стран, народов, классов, разных социальных, государственных, религиозных и иных групп. Это крайнее средство разрешения противоречий между ними.

Генезис войны уходит вглубь доклассовой истории человечества. Но имевшие тогда место вооруженные столкновения между родами и племенами не были в полном смысле войнами. Английский историк А. Тойнби справедливо отмечал, что война — «дитя цивилизации», ибо возможность ведения войны предполагает минимум техники и организации и прибавочный продукт, превосходящий то, что нужно для обычного существования, а эти движущие силы войны отсутствовали у первобытного человека". [9]

Ф. Рабле, французский писатель-гуманист XVI в., как-то произнёс, что человек создан природой для мира, а не для войны. Между тем со времени возникновения цивилизации и до середины XX в., т. е. приблизительно за пять с половиной тысяч лет, мир на Земле царил только три столетия, а в остальное время шли войны. Их было более 15 тысяч. Лишь в Европе они унесли в XVII в.3 млн., В XVIII в. — более 5 млн., В XIX в. — 6 млн., В XX в. — более 70 млн. жизней. Всего в больших и малых войнах погибли более 3 млрд. человек. Причем до середины XX в. прослеживается закономерность: с повышением уровня цивилизации возрастало число войн.

Война тесно связана с политикой и с государством как важнейшим политическим институтом. Существует особый вид политики — военная политика, которую правительство осуществляет постоянно — как в мирное время, так и во время войны. В мирное время военная политика страны ориентирована на то, чтоб лучше приготовиться к будущей войне — все равно, собирается ли это правительство нападать на кого-то, либо защищаться. Среди обстоятельств, вызывающих войну, на первом месте, как правило, стоят политические предпосылки. Итоги войны приводят к значимой корректировке политики — как той страны, которая выходит победителем в войне, так и той, которая оказывается побежденным. Часто итогом войны является поглощение одной страны другой, т. е. побежденный народ перестает существовать как правительство. Либо, напротив, итогом войны может быть распад огромного, «имперского» государства и образование на его месте новых государств. [5]

Неразрывность политического и военного управления обеспечивается тем, что высший политический управляющий страны (монарх, президент, премьер-министр) является часто высшим военным управляющим — Верховным главнокомандующим всеми вооруженными силами.

Войны бывают различными. Их характер традиционно определяется по трем основаниям: морально-правовому, социальному и территориальному.

Согласно морально-правовому основанию войны разделяются на справедливые и несправедливые, законные и незаконные. Справедливой и законной считается воина, которую ведет правительство либо народ, подвергшиеся агрессии со стороны другого страны либо народа, а также война, которую ведет народ за свое социальное либо национальное освобождение. Для агрессора и угнетателя война против другого народа и страны не может быть ни справедливой, ни законной.

По социальному основанию войны разделяются на гражданские (между различными классами и социальными группами внутри страны), межнациональные (когда воюют между собой представители различных национальностей) и религиозные (когда воюют между собой представители различных конфессий). Это, так сказать, «идеальные типы» войны. На практике межнациональные войны могут иметь религиозный аспект и напротив. [7]

Наконец, по территориальному основанию, т. е. размерам местности, на которой идет война, различаются локальные войны (как правило, между двумя соседними небольшими государствами либо религиозными общинами), региональные войны (охватывающие большой регион и несколько стран) и мировые войны.

Что несет с собой война? Многие мыслители прошлого разглядывали историю человечества как «историю войн», а сами войны — как естественное и даже нужное состояние политической жизни общества. Гераклит называл войну «отцом и царем и господином всех». Он порицал Гомера за пацифизм; «Гомер, молясь о том, чтобы «вражда сгинула между богами и между людьми», сам того не ведая, накликает проклятье на рождение всех существ, ибо они появляются в силу противоборства и противодействия"3. Через два с лишним тысячелетия Гегель напишет:

«Из войны выходят укрепленными не только народы-победители, но и нации, внутри которых есть непримиримые антагонизмы, обретают внутреннее спокойствие благодаря внешним войнам».

Если исходить из того, что Гегель имел в виду народы и нации, вышедшие из войны фаворитами, то, может быть, есть примеры, согласующиеся с этим утверждением. Но даже те войны, которые имели место при жизни этого великого германского философа, свидетельствуют о другом.

Так, французский народ из наполеоновских войн не вышел укрепленным и не обрел внутреннего спокойствия, если не считать сотни тысяч тех, кто обрел вечный покой на полях схваток. Он обрел реставрацию старой королевской власти — вместо Людовика XVI, казенного по постановлению Конвента в 1793 г., владыкой стал Людовик XVIII, который, как скоро выяснилось, «ничему не научился». Новая революция была не за горами.

Не обрел внутреннего спокойствия и российский народ, вышедший победителем в Отечественной войне 1812 г. И последующей антинаполеоновской военной кампании. Скорее напротив. Как отмечал В. О. Ключевский, эта война оказала неодинаковое действие на российское общество и на российское правительство. В первом она вызвала необычное политическое и нравственное возбуждение. В неофициальной периодической литературе того времени печатались статьи под заглавием «О конституции», в которых доказывалась «доброта представительных учреждений». Произносились речи о политической свободе. В большой степени это было вызвано тем, что российская армия, её солдаты (в основном из числа крепостных фермеров) и юные офицеры (многие из которых представляли высшие образованные слои России) прошли Европу от Москвы до Парижа, участвовали в событиях, которые решали судьбу западноевропейских народов, ощущали себя их освободителями. «Никогда таковая масса юного поколения не имела способности конкретно следить иноземные политические порядки» и сравнивать их с русскими, подчеркивал В. О. Ключевский.

Война повлияла и на политику правителя Александра I. План либеральных государственных реформ, который до войны активно разрабатывался наиближайшим советником правителя М. М. Сперанским, не состоялся. В наружной политике российское правительство, напуганное последствиями французской революции, придерживалось консервативной полосы.

Нараставший конфликт между российским обществом, где крепостное право осталось незыблемым, и российским императорским правительством привел в конце концов к известным событиям 14 декабря 1825 г., Когда на Сенатской площади в Санкт-Петербурге часть гвардейцев, возглавляемая самыми радикальными представителями российского дворянства, отказалась присягать новому императору Николаю I. Последний, после неких колебаний, отдал артиллеристам приказ стрелять по мятежникам картечью… Несколько позднее, согласно приговору чрезвычайного суда, пять участников восстания — Пестель, Рылеев, Каховский, Бестужев-Рюмин и Муравьев-Апостол — были повешены, многие десятки сосланы в Сибирь на каторжные работы. [10]

Милитаризация общества. Война не укрепляет общество, а милитаризирует его. Г. Спенсер в собственной теории военных и промышленных обществ убедительно показал, что неизбежным продуктом войны является милитаризация общества. Подобно тому, как из двух равных по численности и вооружению армий победит та, которая лучше дисциплинирована и подчинена воле командования, так из двух воюющих стран огромные шансы на победу — при иных равных условиях — будет иметь та, где все популяция превращена в один лагерь, подчинена одной воле, одной суровой, но нужной дисциплине.

Далее, война и военное обучение населения резко меняют формы поведения людей. Военная обстановка «отучает» их от одних форм поведения и приучает к иным. Мирная жизнь развивает у людей личную инициативу, рвение к свободе, уважение к иным людям, их правам и их достоянию. Она благоприятствует развитию науки, искусства, культуры и подавляет низменное, ожесточенное начало в человеке, позволяющее ему грабить и убивать остальных людей.

Война действует в прямо противоположном направлении. Она не только проповедует и просит убийства противника, разрушения его дома, но и оправдывает это. Ей не по нутру личная инициатива человека, если она не связана с борьбой против неприятеля. От солдата не требуется рассуждений, а лишь повиновение. Им командуют, ему приказывают, он подчиняется. Вся военная служба, вся казарменная муштровка ориентированы на то, чтобы сделать из него слепое орудие в руках начальников, чтобы из живой автономной личности сделать машину, целиком управляемую сверху. Война приучает народ к рабству, власть — к диктатуре и абсолютизму. Главнокомандующий во время войны — абсолютный повелитель и армии, и гражданского общества. Его деяния не подлежат дискуссии, его воля — закон. Он может бросить на погибель сотни тысяч людей, и никто не вправе отменить его приказ.

Наконец, война не только резко уменьшает количество населения, но и изменяет его качественный состав. Она выбивает из жизни наилучших — самые интеллектуальные, здоровые и трудоспособные группы населения, оставляя доживать свой век больных и нетрудоспособных. В итоге ухудшается генофонд народа, нации, т. е. общества.

Последнее событие используется властью в собственных корыстных целях. Как подчеркивал П. А. Сорокин, комментируя вышеизложенные суждения Г. Спенсера, всякое правительство стремится к беспредельному расширению собственной компетенции и власти. Понятно, что индивиды, которые были более сильны физически, более развитые интеллектуально, более волевые и морально способны более удачно сопротивляться данной тенденции власти, чем индивиды слабые и физически и психически. Война, унося из жизни главным образом наилучших и мощных, тем самым содействует росту правительственной опеки и вмешательства в дела общества и падению размера свободы и автономии подвластных.

Остается добавить, что подготовка к войне ложится тяжким бременем на экономику страны, жизненный уровень народа — в особенности той страны и того народа, которые не относятся к числу преуспевающих. [5]

2. Законы и обычаи ведения войны

Длительное время народы и страны воевали друг с другом, не соблюдая и не признавая никаких правил ведения военных действий. Фактически, таковых правил в виде общепризнанных правовых норм, либо законов и не было. Война в древности объявлялась не только неприятельскому государству и его вооруженным защитникам, но и вообще всем лицам, которые находились на неприятельской местности. Жизнь и собственность мирного населения отдавались на произвол фаворита. Попавшие в плен неприятельские лица без различия пола и возраста подлежали смертной экзекуции либо обращались в рабов. Они числились собственностью захватчиков.

Но рвение к определенному упорядочению, ограничению произвола и насилия, т. е. к гуманизации войны, тоже проявлялось со старых времен.

«Убей как можно меньше…» старый Восток оставил будущим поколениям людей главные идеи, которые много позднее сформировались как законы и обычаи ведения войны. Так, в древнекитайском кодексе «Си Ма» содержались правила, которыми обязаны были руководствоваться воины, находясь на поле боя: «убей как можно меньше, причини малый вред, как это возможно», «не нападай на неприятеля, когда он находится в беде», «если неприятель ранен — лечи его». Там же содержались положения, обеспечивающие защиту гражданского населения, в особенности стариков и детей; запрещавшие уничтожать жилые постройки, грабить торговые лавки, конфисковывать зерно и сельскохозяйственные орудия труда, вырубать леса. В Древнем Китае существовали также обычаи, запрещавшие убийство военнопленных и предусматривавшие их освобождение после окончания войны и подписания мирного договора.

Естественно, ни Чингисхан, ни Тамерлан, ни их полководцы и воины не следовали этим заветам предков. Может быть, они и не знали о них. Горы трупов, отрубленных человеческих голов, пепелища селений и городов оставляли после себе эти завоеватели. Не отставали от них и завоеватели Запада. Во время крестовых походов и религиозных войн церковная церковь открыто призывала к полному физическому истреблению «неверных и еретиков». [8]

Тем не менее, человечество продолжало вынашивать мечту о гуманизации войн и даже об их полном прекращении. Известный писатель-гуманист эры Возрождения Эразм Роттердамский в трактате «Жалобы мира» призывал монархов покончить с войнами. В XVII в. родилась мысль установить общий мир методом договора между государствами. Одним из её горячих приверженцев был Руссо. Выдающийся голландский юрист Г. Гроций (1583−1645) в собственном главном труде «О праве войны и мира» писал: «Невозможно не только не согласиться с измышлениями неких, будто во время войны прекращаются все права, но и даже не следует ни начинать войну, ни продолжать начатую войну по другому, как соблюдая границы права и добросовестности». Он считал, что состояние мира лучше состояния войны, но если война началась, она обязана завершиться миром.

Великий И. Кант в самом конце XVIII в. выступил с трактатом «К вечному миру», в котором обосновал неизбежность установления всеобщего мира на Земле. При этом он обращался не к милости монархов, а к исторической необходимости, заставляющей исключить войну из сферы интернациональных отношений, — или прекращение войн методом интернационального контракта, или вечный мир на «гигантском кладбище человечества». Кант, привыкший додумывать все до конца, был первым, кто предупредил народы о способности вселенской военной катастрофы.

В XIX в. были приняты первые международные акты о правилах ведения войны, в разработке которых видную роль сыграла Россия. Так, в 1874 г. по инициативе России в Брюсселе прошла интернациональная конференция по выработке кодекса законов и обычаев войны. В проекте кодекса содержались такие принципы, как защита гражданского населения и гражданских объектов, уважение религиозных убеждений, чести мирных жителей, защита культурных и исторических ценностей и т. д. И хотя дальше обсуждения этих вопросов дело тогда не пошло, конференция подготовила почву для последующего принятия таковых документов.

Важнейшие международно-правовые политические документы. Общепризнанные законы и обычаи войны были закреплены в Гаагских конвенциях о законах и обычаях войны 1899 и 1907 г., Которые получили название «право Гааги»; в Женевском протоколе о запрещении применения на войне удушливых, ядовитых либо остальных схожих газов и бактериологических средств 1925 г. (Показательно, что во второй мировой войне эти средства не использовались). Женевских конвенциях о защите жертв войны 1949 г., Получивших название «право Женевы»; Гаагской конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 1954 г.; Конвенции о запрещении либо ограничении некоторых видов обычного оружия, которые могут считаться чрезмерно жестокими либо имеющими неизбирательное действие, 1980 г.; в уставах и приговорах Нюрнбергского и Токийского интернациональных военных трибуналов.

Известный русский юрист-международник И. П. Блищенко подчеркивает: «Действующие международные договоры и соглашения исходят из того, что требованиям гуманности, человеколюбия и публичного сознания обязано отдаваться предпочтение перед требованиями военной необходимости».

Запрещая применение более ожесточенных средств, устанавливая уголовную ответственность за военные преступления, законы и обычаи войны объективно содействуют смягчению хода и последствий войны.

Защита гражданского населения в войне. Женевская Конвенция 1949 г. Возьмем, к примеру, лишь один, но самый актуальный для современных войн вопрос — о защите гражданского населения. Удельный вес жертв посреди мирного населения составил в первой мировой войне 5% всех погибших, во второй мировой — 50%, в войнах в Корее — 84%, во Вьетнаме — около 90%, в Чечне, по предварительным данным, — до 95%. [9]

Конвенция о защите гражданского населения во время войны — одна из более принципиальных Женевских конвенций о защите жертв войны, принятых 12 августа 1949 г. (И ратифицированных Президиумом Верховного Совета СССР 17 апреля 1954 г). Она состоит из четырех разделов.

В разделе I содержатся общие положения. Тут сходу же подчеркивается, что Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются при всех обстоятельствах соблюдать и заставлять соблюдать Конвенцию.

В разделе II, названном «Положения общего характера о защите населения от неких последствий войны», содержится, в частности, констатация того, что изложенные в нем положения касаются всего населения находящихся в конфликте государств без какой-либо дискриминации по причинам расы, национальности, религии либо политических убеждений; что эти страны должны оградить от действий войны покалеченных и больных, инвалидов, престарелых, детей до 15-летнего возраста, беременных женщин и матерей с детьми до 7-летнего возраста. Все эти слои населения пользуются особым покровительством и защитой.

В разделе III о статусе покровительствуемых лиц и обращении с ними содержится принципиальное указание на то, что за исключением особых мер, предусмотренных Конвенцией, положение покровительствуемых лиц в принципе регулируется правилами, касающимися обращения с иностранцами в мирное время.

В части Конвенции, посвященной оккупированным территориям, содержится принципиальная констатация того, что оккупирующая держава не может депортировать либо перемещать часть собственного гражданского населения на оккупированную ею местность.

В разделе IV «Выполнение Конвенции» выделим две статьи. В ст. 144 сказано, что стороны обязуются как в мирное, так и в военное время распространять может быть шире текст Конвенции в собственных странах и, в частности, включить её исследование в учебные программы военного и, если может быть, гражданского образования с тем, чтоб с её принципами было ознакомлено все население в целом. Гражданские, военные, полицейские и остальные власти, которые во время войны несут ответственность за покровительствуемых лиц, обязаны иметь текст Конвенции и быть специально ознакомлены с её положениями.

Согласно ст. 146 и 147, стороны берут на себя обязательство ввести в действие законодательство, нужное для обеспечения эффективных уголовных наказаний для лиц, совершивших либо приказавших совершить те или иные серьезные нарушения настоящей Конвенции как-то: преднамеренное убийство, пытки и бесчеловечное обращение, включая биологические опыты, незаконное депортирование, принуждение служить в вооруженных силах неприятельской державы и др.

Принципиальным является вопрос о распространении норм международного гуманитарного права на немеждународный вооруженный конфликт. Хотя в ст. 3 Женевской конвенции о защите жертв войны 1949 г. не дается определения немеждународного вооруженного конфликта, в ней содержится следующая важная констатация: «В случае вооруженного конфликта, не носящего интернационального характера и возникающего на местности одной из больших Договаривающихся Сторон, любая из находящихся в конфликте сторон должна использовать, как минимум, следующие положения» — и далее этот минимум конкретизируется применительно к каждой из Конвенций, сохраняя общее гуманитарно-правовое направление. В Конвенции о защите гражданского населения во время войны этот минимум определяется так:

1. Лица, которые конкретно не принимают участия в военных действиях, включая тех лиц из состава вооруженных сил, которые сложили оружие, а также тех, которые не принимают участия в военных действиях вследствие болезни, ранения, задержания или по какой — либо другой причине, обязаны при всех обстоятельствах придерживаться гуманных методов, без всякой дискриминации по причинам расы, цвета кожи, религии либо веры, пола, происхождения, имущественного положения и т. д.

2. Покалеченных и больных будут подбирать, и им будет оказана помощь. Беспристрастная гуманитарная организация, таковая как интернациональный Комитет Красного Креста, может предложить свои сервисы сторонам, находящимся в конфликте. Не считая того, находящиеся в конфликте стороны будут стараться методом особых соглашений ввести в действие все либо часть других положений настоящей Конвенции. Применение предшествующих положений не будет затрагивать юридического статуса находящихся в конфликте сторон.

Хотя в литературе отмечается различное понимание немеждународного вооруженного конфликта различными авторами, а также различные точки зрения о применении на практике ст. 2 Женевской конвенции о защите жертв войны 1949 г., все согласны с тем, что нормы международного гуманитарного права, регулирующие правила ведения войны между государствами, распространяются на войны и вооруженные конфликты внутри страны, т. е. на конфликты, которые не носят интернационального характера; и следовательно, должна осуществляться международно-правовая защита жертв немеждународного вооруженного конфликта. [10]

Выводы исследования

Время и войны убедительно продемонстрировали гибельность беззакония. Люди были поставлены перед необходимостью утвердить правопорядок. До появления современного гуманитарного права было зафиксировано более 500 кодексов поведения, соглашений и других документов, имевших целью регламентировать ведение боевых действий.

Гуманизация войн — это, естественно, полумеры — принципиальные, нужные, но полумеры. «По всем данным, настало время для того, — пишет С. С. Алексеев, — чтобы признать войну — войну вообще, войну как таковую — преступлением перед человечеством (очевидно, отграничивая от «войны» деяния вооруженных сил по отражению злости, когда инициаторы злости в конечном итоге привлекались бы в международно-правовом порядке к уголовной ответственности, в том числе и за утраты, связанные с данной злостью) «. С этим нельзя не согласиться.

1. Проскурин С. А. Баланс интересов стран — база прогресса цивилизации // Социально-политические науки. 1991. № 4.

2. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994.

3. Сорокин П. А. Социология. Учебник, М., 1994.

4. Черномырдин В. С. Доклад на интернациональной научной конференции «Уроки Второй мировой войны и значение победы над фашизмом» // Российская газета. 1995. 21 апреля.

5. Клаузевиц К. О войне. Антология мировой политической мысли. Т.1.

6. Независимая газета. 1997. 24 декабря.

7. Российская газета. 1997. 26 декабря.

8. Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956. Кн.1.

9. Блищенко И. П. Обычное вооружение и международное право. М., 1984.

10. Капустин А. Я., Мартыненко Е. В. Международное гуманитарное право. М., 1991.

11. Алексеев С. С. Философия права. М., 1997.

12. Известия. 1996. 2 октября.