Определение прав собственности на внешние эффекты между сторонами

В работе Р. Коуза «Федеральная комиссия по связи» (1959) была изложена идея установления прав собственности и создания рынка для физически ненаблюдаемых объектов — радиоволн. Считалось общепризнанным, что без государственного контроля в эфире воцарится хаос, поскольку конкурирующие станции станут работать на одинаковых волнах, создавая друг другу помехи. Коузу удалось доказать обратное: установление прав собственности создаст эффективный рынок радиоволн, не нуждающийся в государственном контроле.

По его мнению, понятие фактора производства включает право на выполнение определенных действий. Следовательно, право на неблагоприятные для других субъектов действия тоже является фактором производства. Реализация прав всегда сопровождается нанесением ущерба третьим лицам. Интернализацию внешних эффектов можно обеспечить путем установления прав собственности на объекты окружающей среды и природные ресурсы. В этом случае урегулирование отношений между заинтересованными сторонами не требует вмешательства государства и осуществляется путем переговоров.

Выводы Р. Коуза Дж. Стиглер назвал теоремой Коуза. Суть теоремы заключается в следующем: если права собственности четко определены и предписаны, а трансакционные издержки равны нулю или малы, то добровольные соглашения гарантируют оптимальное распределение ресурсов.

Дж. Стиглер добавляет, что «в условиях совершенной конкуренции частные и социальные издержки равны»^[1].

Внешние эффекты можно интернализовать путем закрепления прав собственности на объекты, их порождающие, и обмена этими правами, если это не связано с большими трансакционными издержками.

Две стороны значения прав собственности:

• • внешние эффекты возникают при разногласиях относительно прав па использование ресурсов;
• • если права собственности установлены, внешние эффекты могут быть устранены посредством переговоров, проведение которых возможно, если число участников невелико.

Оптимальный с общественной точки зрения результат может быть достигнут без вмешательства правительства и независимо от того, кто будет наделен правом собственности. Теорема поддерживается экономистами, которые приуменьшают роль государственного регулирования экономики. Функции государства состоят лишь в том, чтобы установить права собственности. Как только эти права установлены, люди могут продавать их.

Правительство может способствовать достижению эффективности, устанавливая права собственности на ресурсы и разрабатывая механизм, создающий условия для обмена этими правами при низких трансакционных издержках. В работах Р. Коуза нет доказательств этой теоремы, она обосновывается примерами из хозяйственной деятельности.

Допустим, сталелитейный завод загрязняет вредными выбросами землю. Это ухудшает положение жителей близлежащей деревни, которые зарабатывают себе на жизнь выращиванием картофеля. С точки зрения А. Пигу, для того чтобы восстановить равновесие издержек и выгод, необходимо ввести «экологический налог». Р. Коуз утверждает, что подобные действия никак не соотносятся с принципом эффективности. Во-первых, они носят принудительный характер, а во-вторых, они не учитывают симметричную природу как самих внешних эффектов, так и борьбы с ними.

Ограничения, налагаемые на завод с целью защитить фермеров, учитывают лишь убытки фермеров от загрязнения, но не учитывают тот ущерб, который понесет предприятие в результате этих ограничений. Если возникновение внешних эффектов приводит к экономическим убыткам, то и ликвидация внешних эффектов также ведет к экономическим убыткам. Поэтому, согласно Коузу, в действительности должен решаться вопрос о том, какой из этих двух видов ущерба является наименьшим для общества. Возможна ситуация, когда ущерб от загрязнения окажется меньшим, чем ущерб от ликвидации этого загрязнения.

Сопоставить издержки возможно только на основе свободных переговоров двух сторон по поводу данного ресурса. Для этого необходимо, чтобы этот ресурс находился в собственности одной из сторон, причем, согласно Коузу, безразлично, в чьей именно. Допустим, право владения землей принадлежит заводу. Тогда фермеры, для того чтобы увеличить урожайность картофеля, вынуждены будут возместить заводу те издержки, которые он понесет в результате сокращения объемов производства. Следовательно, результатом переговоров станет оптимальное распределение ресурсов (рис. 18.4).

Рис. 18.4. Иллюстрация теоремы Коуза.

Дополнительный выигрыш от производства дополнительного количества стали будет равен разнице между MR и МРС. При выпуске Qp2 завод находится в состоянии равновесия: MR = МРС. Но с общественной точки зрения такой объем выпуска неэффективен, предельные издержки общества МЕС > 0. Вступление в переговоры представителей завода с фермерами приведет к сокращению производства. Фермеры согласятся возмещать заводу потери за отказ от выпуска дополнительной тонны продукции и снижения производства до уровня Q_P] сумму меньшую, чем предельные внешние издержки, равную разнице MSC — МРС_У т. е. существует повод для переговоров. Для выпуска Q_s выгода завода равняется предельному ущербу фермеров. При любом выпуске ниже Q_s платежи сталеплавильному заводу, на которые готовы пойти фермеры, будут меньше тех, которые достаточны для того, чтобы завод согласился сократить выпуск стали. При любом уровне выпуска, большем Q₉, платежи, на которые будут согласны фермеры, превысят суммы, на которые претендует завод в обмен на сокращение выпуска. Партнеры достигнут соглашения о том, что завод ограничит выпуск уровнем Q_s.

В случае если правом на пользование землей владеют фермеры, результат переговоров будет тот же самый, только в этом случае завод будет компенсировать фермерам их потери из своей добавочной прибыли.

Механизм переговоров и добровольных соглашений гарантирует оптимальное распределение ресурсов при следующих условиях:

• • четкое распределение прав собственности;
• • наличие рынка прав на внешний эффект;
• • нулевые или низкие трансакционные издержки.

Интернализация отрицательных внешних эффектов по Р. Коузу сталкивается со следующими трудностями:

• • условие нулевых трансакционных издержек редко соблюдается в реальной жизни;
• • для проведения переговоров важно, чтобы были зафиксированы негативные последствия и определены виновник и жертва загрязнения окружающей среды. Вследствие отдаленности негативных последствий загрязнения окружающей среды во времени и в пространстве это не всегда возможно;
• • положительный исход переговоров возможен при небольшом числе участников. В реальной жизни задействованных сторон много, и сложно прийти к соглашению;
• • проблема асимметричной информации: жертва загрязнения стремится преувеличить размеры своего ущерба, а виновник — величину природоохранных издержек.

• [1] Stigler G. The Theory of Price. N.-Y.: Macmillian Co., 1966. P. 113.