Институт необходимой обороны: материально-правовые и процессуальные аспекты

• Введение
• Глава 1. Развитие института необходимой обороны
• Глава 2. Сущность и правомерность необходимой обороны
• 2.1 Понятие необходимой обороны
• 2.2 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству
• 2.3 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите
• Глава 3. Нарушение условий необходимой обороны
• 3.1 Превышение необходимой обороны
• 3.2 Преждевременная и запоздалая оборона
• 3.3 Мнимая оборона
• Заключение
• Список использованных источников

В настоящее время в Республике Беларусь продолжается процесс эволюции и совершенствования системы законодательства, и отрасль уголовного права не является исключением. За время существования Уголовного кодекса Республики Беларусь, введенного в действие в 1999 году, в него было внесено большое число изменений и дополнений, были введены новые составы преступлений, пересмотрены санкции целого ряда статей. В том числе, была переформулирована и трактовка необходимой обороны.

Необходимая оборона — важное и действенное средство в борьбе с преступностью. Борьба с преступностью — одна из важнейших задач. Это не только обязанность милиции, прокуратуры, суда и других государственных органов и должностных лиц, но и дело всей общественности, дело всех граждан. Только в результате их совместных усилий могут быть достигнуты успехи в решении этой важной задачи. Однако большинство населения не знает своих прав, в том числе права на необходимую оборону, которая исключает уголовную ответственность за причинение вреда посягающему на охраняемые интересы. Привлечению населения к активной борьбе с преступностью мешают случаи необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно обороняющихся от общественно опасного посягательства.

Актуальность изучения обусловлена тем, что необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

В правоприменительной практике по делам с необходимой обороной и превышении ее пределов зачастую присутствует обвинительный уклон, о чем свидетельствует то обстоятельство, что фиксируемое судебной статистикой количество превышения пределов необходимой обороны значительно превышает число случаев правомерного ее применения.

В этих условиях резко возрастает роль научных исследований, посвященных вопросам необходимой обороны. Надо иметь в виду, что несмотря на наличие большого количества посвященных данному институту научных работ, в познавательном и научно-исследовательском плане он по-прежнему весьма актуален.

Таким образом, цель курсовой работы заключается во всестороннем рассмотрении и изучении вопроса о понятии, значении и пределах необходимой обороны, как основания, исключающего преступность деяния.

Достижение поставленной цели предполагается путем решения следующих задач:

проанализировать понятие необходимой обороны и выделить его основные составляющие;

рассмотреть значение института необходимой обороны в вопросе обеспечения и гарантии законных прав и интересов граждан Республики Беларусь;

выделить специфику и особенности правомерности необходимой обороны, а также превышения ее пределов.

Основными научными методами исследования, используемы в данной курсовой работе, являются формально-юридический, сравнительно-правовой, а также методы анализа и синтеза.

Глава 1. Развитие института необходимой обороны

Метод исторического анализа позволяет выявить тенденции развития уголовного законодательства и прогнозировать его совершенствование в перспективе, глубже познать и наметить пути совершенствования законодательства в рассматриваемой сфере.

О праве на необходимую оборону говорилось уже в самых древних законодательствах. Так, например, римское право, как отмечал А. Ф. Кони, имело очень много определений необходимой обороны и смотрело на необходимую оборону как на нечто естественное вытекающее из положения человека в обществе, как не то, что само собою, разумеется [1, c.62]. Право необходимой обороны в это время находилось на праве самозащиты. Так, если лицо действовало против незаконных действий, то римским юристам для признания необходимой обороны достаточно было убедиться, что со стороны потерпевшего было незаконное действие и, что тот, кто защищался, действовал как здравомыслящий человек. Наступившие последствия, какие бы они ни были, не ставились ему в вину.

В дальнейшем, во времена средневековья, право необходимой обороны стало пониматься несколько иначе. По мнению А. Ф. Кони, с точки зрения средневекового немецкого законодательства, отличающегося большой точностью и подробностью, необходимая оборона понималась как невменяемое, ненаказуемое убийство или нанесение ран [1, c.67]. В это же время вводятся ограничения на применение необходимой обороны. Уже не всякое убийство, совершенное в ответ на незаконные действия, признается необходимой обороной, а только такое, которое соответствовало определенные требованиям.

Исторически интересными представляются некоторые положения германского законодательства о необходимой обороне:

· если убивший другого в необходимой обороне сам принесет его на суд, он считается совершенно правым и освобождается от суда;

· если он не принесет трупа, а явится один на суд, но раньше чем кто-нибудь успеет обвинить его в убийстве, то его нельзя присудить к смертной казни, но он обязан заплатить пеню за убитого в пользу родственников.

Уже в XVIII в. в европейских странах стали отказываться от излишней регламентации необходимой обороны, хотя определенные аспекты средневекового подхода еще долго сказывались на нормативных положениях о необходимой обороне.

Например, законодательство таких стран, как Англия, Франция Испания XVIII в. характеризовалось тем, что оно имело очень серьезные ограничения для применения необходимой обороны. Так, Французское право допускало необходимую оборону только для личной безопасности, исключая ее при посягательстве на имущественные права. Английское право требовало от обороняющегося, чтобы он действовал только тогда, когда нельзя было спастись бегством. Испанское право признавало оборону необходимой, если обороняющийся не имел другого, более легкого способа для достижения цели защиты, если невозможно было прибегнуть к помощи других лиц, если обороняющийся предварительно призывал на помощь криком [1, c.72 — 85].

В литературе, исследующей отечественное уголовное право, встречаются самые различные взгляды по поводу появления в законодательстве института необходимой обороны. Так, Н. С. Таганцев считал, что уже с первыми попытками ограничения и регулирования мести в нашем древнейшем праве встречались отдельные постановления об обороне. Он считал, что право необходимой обороны было признано еще в договорах Олега и Игоря с греками. Статья 6 договора Олега с Византией 911 г. предусматривала право необходимой обороны личности и имущества. Но при этом сущность положений, содержащихся в договоре, затрагивающих необходимую оборону, была тесно переплетена с нормами, составляющими обычай кровной мести, что не позволяет в полной мере выделить в данном источнике необходимую оборону в качестве отдельного, самостоятельного института.

Соборное Уложение 1649 г. устанавливало необходимую оборону в виде защиты жизни и телесной неприкосновенности личности, имущества и женской чести, интересов третьих лиц и их имущества. Причем защита третьих лиц и их имущества вменялась в обязанность. Не наказывалось по Уложению 1649 г. и причинение вреда здоровью при обстоятельствах, когда потерпевший сам спровоцировал нападение. Уложение разрешало оборонять не только свои права, но и права посторонних лиц. Можно сказать, что Соборное Уложение 1649 года придавало регламентации необходимой обороны достаточно большое внимание, не употребляя в то же время понятие «необходимая оборона» .

В дальнейшем отечественное уголовное право стало склоняться к принципам немецкого законодательства, поэтому последовавшие за Соборным Уложением 1649 г. законодательные акты значительно сузили рамки права на необходимую оборону. Данная тенденция проявилась вместе с правовыми реформами Петра I.

В 1715 г. появился Воинский Устав, а в 1720 г. — Устав Морской, которые впоследствии стали именовать Воинскими Артикулами. Важным является то, что до принятия этих актов какого-либо специального термина, обозначавшего право отражения нападения, в русском законодательстве не содержалось. В Воинских Артикулах Петра I впервые появляется термин «нужное оборонение», обособивший необходимую оборону как самостоятельное понятие в уголовном праве.

Анализируя положения Воинских Артикулов, можно выделить общие условия, при наличии которых данные законодательные акты допускали наличие необходимой обороны: нападение должно быть противозаконным, насильственным, беспричинным, непосредственно предстоящим или только что начавшимся и требующим мгновенного отражения. Всякие насильственные действия против того, кто обращен в бегство, предприниматься не должны. Кроме этого, Воинские Артикулы для признания необходимой обороны требовали, чтобы лицо, подвергшееся нападению, было в «смертном страхе» и у него не было возможности иным способом, кроме обороны, прекратить нападение [2, c.316].

Морской Устав 1720 г. содержал, по существу, и указание на превышение пределов «нужного оборонения». Это нашло свое отражение в следующем положении: «Ежели кто регулы нужного оборонения преступит, тот уже не яко оборонитель, но яко преступник судим да будет, по рассмотрению воинского суда, смертью, или каторжной работой, или иным чем наказан будет» [1, c.101].

Много внимания институту необходимой обороны было уделено в Своде российских законов 1832 г. Была сделана попытка расширения прав обороняющихся, однако эта тенденция была еще незначительна поскольку выражалась в попытке воссоединить систему Воинского Артикула Петра I и Соборного Уложения 1649 г., что было не совсем удачно ввиду их полной противоположности, по крайней мере, в сфере необходимой обороны.

Уложение «О наказаниях уголовных и исправительных» 1845 г. в своих положениях, касающихся необходимой обороны, более последовательно, чем Свод законов 1832 г., возвратилось к Соборному Уложению 1649 г. Уложением уже допускалась необходимая оборона других лиц. Уложение также предъявляло обороняющемуся требование немедленно объявить обо всех обстоятельствах и последствиях своей обороны соседним жителям, а при первой возможности, ближайшему начальнику.

В советский период развития уголовного законодательства впервые определение необходимой обороны было дано в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. Статья 19 Руководящих начал предусматривала наличие правомерной необходимой обороны лишь при определенных условиях от насилия над личностью: «если это насилие явилось в данных условиях необходимым средством отражения нападения или средством защиты от насилия над его или других личностью и если совершенное насилие не превышает меры необходимой обороны» .

В 1924 г. были приняты Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, которые, в свою очередь, также расширили понятие необходимой обороны. Принятый в 1926 г. УК РСФСР полностью воспринял формулировку о необходимой обороне Основных начал 1924 г.

Понятие необходимой обороны получило свое дальнейшее развитие в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., в ст. 13 которых говорилось: «Не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите интересов Советского государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица от общественного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны». Главное отличие от Основ 1924 г. заключалось в том, что в соответствии с первыми, действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, вообще не являются преступлениями, а в соответствии с последними — эти действия лишь не влекли за собой применения наказания.

Определение необходимой обороны, данное в Основах 1958 г., в неизменном виде было трансформировано в Уголовный кодекс Белорусской ССР 1960 г. Следует отметить, что значительную роль в совершенствовании института необходимой обороны и улучшения правоприменительной практики сыграло постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательств о необходимой обороне» от 4 декабря 1969 г. Из указаний Пленума, следует отметить п. 2, где говорилось: «Суды не должны механически исходить из требований соразмерности средств защиты и нападения, а также их интенсивности, а должны учитывать как степень и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения. Следует учитывать и то, что при внезапности нападения вследствие внезапно возникшего сильного душевного волнения обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, что, естественно, может иногда повлечь и более тяжкие последствия, за которые это лицо не может нести ответственности». В дальнейшем законодатель отказался от редакции статьи 13 УК Белорусской ССР 1960 г, и она не получила своего закрепления в Уголовном кодексе Республики Беларусь 1999 г.

Подводя итог данной главы, можно сказать, что институт необходимой обороны не возник из ниоткуда, он развивался на протяжении долгих лет, использовался в различные исторические периоды, был упомянут, хоть и косвенно, в различных исторических нормативных актах и дошел до нашего времени в той форме, в которой сейчас данный институт закреплен в законодательстве.

Глава 2. Сущность и правомерность необходимой обороны

2.1 Понятие необходимой обороны

В соответствии со ст. 34 УК не является преступлением действие, совершённое в состоянии необходимой обороны, то есть при защите жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путём причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Таким образом, необходимая оборона - правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от гражданства, должности или служебного положения, а также от наличия у них профессиональной, специальной или иной подготовки (владение навыками боевых искусств, бокса, борьбы и т. п.). Институт необходимой обороны, закрепленный в Уголовном кодексе, является одной из правовых гарантий конституционных прав граждан. Закрепленное в законе право на активную защиту от общественно опасных посягательств является законодательной реализацией права каждого человека на защиту жизни, здоровья, чести и достоинства личности, жилища, собственности и иных как частных, так и общественных интересов.

Юридическое значение необходимой обороны заключается в том, что она является обстоятельством, исключающим преступность действий обороняющегося ввиду отсутствия в них как признака общественной опасности, так и признака противоправности. Формально причинение физического вреда посягающему подпадает под признаки предусмотренного уголовным законом деяния, например, причинение ему тяжких телесных повреждений или смерти. Однако объективно такие действия являются общественно полезными, поскольку они направлены на сохранение правоохраняемых интересов и вынужденно обусловлены защитой от общественно-опасного посягательства [3, c.279].

Весьма важное значение имеет осознание использования права на необходимую оборону у обыкновенных граждан. Возможность получить решительное противодействие со стороны не только милиции и иных правоохранительных органов, но и со стороны рядовых граждан оказывает сдерживающее воздействие на многих преступников. Их надеянность на безнаказанность значительно уменьшается, когда существует реальная опасность не только предстать перед судом, но и получить в результате оборонительных действий граждан телесные повреждения, вплоть до смертельных.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от гражданства, должностного или служебного положения (работники милиции, рядовые граждане и т. д.), а также от наличия у них профессиональной, специальной или иной подготовки (владение навыками боевых искусств, бокса, борьбы и т. п.). Для рядовых граждан право на необходимую оборону является моральной обязанностью, если она может быть реализована без серьёзной опасности для них. Однако это же право становится прямой обязанностью тех лиц, которые в силу своего служебного положения призваны бороться с преступностью (сотрудники органов внутренних дел, пограничники и т. п.). Невыполнение этой обязанности при наличии соответствующих условий может явиться основанием для привлечения указанных лиц к служебной и даже уголовной ответственности [3, c.280].

Обороняющийся может вести себя активно или пассивно. Допускается возможность причинить нападающему вред независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или правоохранительным органам. Но в случае, если нападение осуществляет малолетний или невменяемый, и это известно обороняющемуся, необходимо выбрать такой способ защиты, чтобы причиненный вред нападающему был как можно меньше.

Любое лицо вправе отражать посягательство как на его собственные интересы, так и на интересы иных лиц, на интересы общества или государства. Допустимо причинение физического вреда при защите не только жизни или здоровья, но и при защите чести и достоинства, половой свободы, собственности, общественного порядка, общественной безопасности и т. п. Степень ценности защищаемого блага учитывается при установлении соответствия защиты характеру и опасности посягательства.

Причинение вреда посягающему будет признано правомерным только при наличии предусмотренных законом условий, которые делятся на две группы и относятся как к посягательству, так и к защите от него.

2.2 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, характеризуют деяние, при совершении которого допускается применить силу в отношении посягающего. Таких условий три. Посягательство должно быть:

общественно опасным;

наличным;

действительным.

Посягательствами являются деяния, которые причиняют или способны причинить существенный вред правоохраняемым интересам личности, общества или государства.

В соответствии с первым условием посягательство должно быть общественно опасным, то есть обладать признаком общественной опасности, присущей преступлению. Это означает, что посягательство способно причинить существенный вред отношениям, охраняемым уголовным законом. Иными словами, посягательство должно подпадать под признаки общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом. Поэтому в случаях, если совершается какое-либо другое правонарушение (например, административный проступок) либо малозначительное деяние, не обладающее общественной опасностью, присущей преступлению, то состояние необходимой обороны исключается.

Следует также иметь в виду, что необходимость защиты возникает не от любого преступления, а от преступления, которое подпадает под понятие «посягательство», то есть такого действия, в результате которого может быть немедленно причинен вред. Нет необходимости защищаться путем причинения вреда лицу, совершившему или совершающему, например, дачу или получение взятки, подделка документов, фальшивомонетничество, контрабанду и т. п. Хотя эти и многие другие преступления причиняют существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, момент причинения вреда отдален от самих действий, что не требует немедленного отражения таких «посягательств» путем причинения вреда лицу, совершающему преступление. Поэтому общепринято не считать в таких случаях возникновение состояния необходимой обороны [4, c.251].

Многие ученые признавали и признают в последнее время, что состояние необходимой обороны возникает и в тех случаях, если имеет место общественно опасное посягательство, подпадающее под признаки преступления, однако преступлением оно не является. Это относится к случаям общественно опасных посягательств со стороны невменяемых или лиц, не достигших возраста уголовной ответственности. Например, в учебнике по Общей части уголовного права (под ред.В.М. Хомича) говорится, что «хотя закон и разрешает причинять вред малолетним и невменяемым при отражении посягательств с их стороны, целесообразно из моральных соображений причинять им минимально возможный вред и только в случае необходимости, то есть при отсутствии возможности пресечь посягательство без причинения вреда» [5, c.166]. Вместе с тем указанная оговорка приближает состояние необходимой обороны к крайней необходимости в указанных случаях. Кроме того, нельзя согласиться с тем, что закон разрешает причинять вред малолетним и невменяемым. Такого разрешения в законе не содержится. Об этих случаях в нем вообще не упоминается.

Второе условие правомерности необходимой обороны заключается в наличности общественно опасного посягательства. Наличным посягательство признается в трех случаях:

когда имелась реальная угроза посягательства;

когда посягательство уже началось;

3) когда посягательство уже окончилось, но обороняющемуся не был ясен момент его окончания.

О реальной угрозе посягательства свидетельствуют действия лица, непосредственно направленные на причинение вреда, то есть когда лицо уже совершает неоконченное покушение на преступление (например, прицеливается из оружия, чтобы убить человека, заносит над жертвой нож с целью причинения вреда здоровью и т. п.).

Начавшимся посягательством считаются действия нападающего, который уже приступил выполнению его объективной стороны (например, стал избивать жертву).

Окончившимся посягательство признается в том случае, когда нападающий уже причинил вред правоохраняемому отношению и не пытается продолжать свое посягательство. Однако в этом случае наличным оно будет признано лишь тогда, если обороняющийся не понял, что посягательство уже окончено (например, нанеся несколько ударов потерпевшему, посягающий не намеревается продолжать совершение своих общественно опасных действий, но обороняющийся думает, что он еще не окончил своего посягательства и будет дальше наносить удары).

В случае же, когда посягательство окончено, и обороняющемуся это понятно, наличие состояния необходимой обороны исключается. И если обороняющийся причиняет вред посягающему, то ответственность за это наступает на общих основаниях. Но нападение на защищаемые законом ценности и блага и действия обороняющегося, направленные на отражение такого посягательства, как правило, создают состояние аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего. Поэтому в случаях причинения вреда нападающему в состоянии аффекта уже после прекращения посягательства ответственность может наступать только за убийство или причинение тяжкого либо менее тяжкого телесного повреждения. При этом такие преступления рассматриваются законом как преступления со смягчающими обстоятельствами (привилегированные составы) [4, c.252].

Третье условие правомерности необходимой обороны, относящееся к общественно опасному посягательству, касается его реальности, что означает, существование посягательства в реальной действительности, а не в воображении обороняющегося лица. В жизни могут возникнуть такие ситуации, когда лицо обороняется от якобы существующего в действительности посягательства в силу своего собственного заблуждения (ошибки). Такие ситуации принято называть мнимой обороной. При этом лицо может добросовестно заблуждаться, поскольку по сложившимся обстоятельствам оно не должно было и не могло сознавать, что общественно опасное посягательство в реальной действительности отсутствует. В таких случаях его действия по отражению якобы посягательства рассматриваются как совершенные в состоянии необходимой обороны и при соблюдении всех других условий причинения вреда исключают преступность деяния.

Если же будет установлено, что лицо в сложившейся обстановке должно было и могло осознавать отсутствие общественно опасного посягательства, то причинение вреда рассматривается как преступление, совершенное по неосторожности. Такое правило закреплено в ст. 37 УК, предусматривающей ошибку в наличии и других обстоятельств, исключающих преступность деяния (крайняя необходимость и задержание лица, совершившего преступление).

2.3 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от общественно опасного посягательства, состоят в том, что:

при необходимой обороне защищаются жизнь и здоровье обороняющегося или другого лица, их права, а также интересы общества или государства;

вред причиняется нападающему, а не третьим лицам;

соответствие защиты опасности посягательства.

Первое условие правомерности необходимой обороны, относящееся к защите от общественно опасного посягательства, определяет круг объектов, которые могут защищаться путем причинения вреда нападающему. К ним в первую очередь относятся жизнь и здоровье как самого обороняющегося лица, так и других лиц. Кроме этого, защищаться могут права обороняющегося и других лиц. Как правило, это наиболее важные права, которым в процессе посягательства может быть причинен существенный вред. Например, гражданин вправе защищать право собственности, право на свободу, право на неприкосновенность жилища и иных законных владений и иные важные права как свои, так и других лиц, которым грозит причинение существенного вреда. Необходимая оборона предполагает и защиту интересов общества или государства. Например, если лицо препятствует путем причинения вреда гражданину Республики Беларусь, пытавшемуся выдать государственную тайну иностранному государству, иностранной организации или их представителям, либо пресекает такими же способами захват государственной власти неконституционным путем, диверсию или другие посягательства на интересы государства, то оно действует правомерно, находясь в состоянии необходимой обороны.

Второе условие правомерности необходимой обороны, относящееся к защите от общественно опасного посягательства, характеризует направленность причинения вреда. Он может быть причинен только нападающему (посягающему), а не третьим лицам, что обусловлено необходимостью пресечения посягательства, исходящего непосредственно от посягающего лица. Однако следует иметь в виду, что если посягательство исходит не от одного, а от нескольких лиц, то вред может быть причинен как одному из этих лиц, так и нескольким лицам одновременно.

Третье условие касается пределов допустимости причинения вреда, что непосредственно связано с определением объема причиненного вреда, его соответствия вреду, который мог наступить при общественно опасном посягательстве, и способами и средствами защиты от общественно опасного посягательства.

При этом следует иметь в виду, что при необходимой обороне причиненный посягающему вред может иметь самый различный характер: смерть, причинение телесных повреждений различной тяжести, повреждение или уничтожение имущества и т. п. Для того чтобы признать причинение такого вреда правомерным (допустимым), не требуется обязательного его соответствия вреду, причинение которого было пресечено в состоянии необходимой обороны. Вред причиненный может быть и больше вреда предотвращенного. Человек может защищать, например, свою свободу, причиняя вред здоровью или жизни нападающего. Не требуется также обязательного соответствия между способами и средствами защиты и нападения. Обороняющийся может применить, например, оружие или другие средства против невооруженного нападающего. Он вправе причинить вред нападающему и тогда, когда у него есть возможность избежать нападения иными способами (без причинения вреда нападающему), например, спастись бегством, обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Эти обстоятельства следует иметь в виду при установлении факта превышения пределов необходимой обороны, понятие которого содержится в ч.3 ст. 34 УК.

Делая вывод, мы можем сказать, что институт необходимой обороны, а конкретно его правомерное использование, играет весьма важную роль в обществе. Находясь в сознании граждан, он придает некую уверенность в том, что каждый имеет право на защиту своих интересов, даже путем применения силы. Причем это применение силы не только будет защищаться государством, посредством закрепления этого института в законодательстве, но и поощряться им за пресечение общественно опасных действий.

Глава 3. Нарушение условий необходимой обороны

3.1 Превышение необходимой обороны

Целью причинения вреда посягающему является отражение его посягательства, в связи с чем объём такого вреда ограничивается его необходимостью и достаточностью для отражения посягательства. Если нанесенный посягающему вред явно не соответствует характеру общественно опасного деяния, то мы можем смело говорить о превышении пределов необходимой обороны.

Согласно ч.3 ст. 34 УК РБ превышение пределов необходимой обороны - это явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение.

Причинение посягающему излишнего вреда, именуемое иногда как «эксцесс обороны», является деянием общественно опасным. Именно поэтому законодатель установил уголовную ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст. 143 УК) и за причинение при тех же обстоятельствах тяжкого телесного повреждения (ст. 152 УК). Причинение лёгких, менее тяжких телесных повреждений или имущественного вреда при отражении посягательств любой степени опасности превышением пределов защиты не является и уголовной ответственности не влечёт [6, c 84].

Установление наличия превышения пределов необходимой обороны — процесс достаточно сложный, требующий учета всех обстоятельств происшедшего и условий правомерности необходимой обороны в совокупности. Рассматривая вопрос о наличии или отсутствии состояния превышения необходимой обороны, необходимо установить:

имело ли место несоответствие защиты характеру и опасности посягательства;

было ли это несоответствие явным для обороняющегося лица;

выражалось ли оно в том, что обороняющемуся без необходимости и притом умышленно причинена смерть или тяжкое телесное повреждение;

Следует отметить, что слова «без необходимости» и «причинение смерти» в контексте содержания статьи 34 УК находятся в явном противоречии. Фактически любое посягательство может быть предотвращено путём причинения посягающему тяжких телесных повреждений или путём приведения посягающего в бессознательное состояние. В силу этого смерть всегда будет причиняться «без необходимости» [3, c.284].

Несоответствие защиты характеру и опасности посягательства определяется, прежде всего, посредством установления значимости защищаемого объекта, объема вреда, который мог быть причинен в результате посягательства, и объема причиненного вреда. Как следует из положения ч.3 ст. 34 УК, причиненный вред в состоянии превышения пределов необходимой обороны может выразиться лишь в смерти или тяжком телесном повреждении. Поэтому для установления несоответствия защиты характеру и опасности посягательства следует определить, какое по значимости благо защищалось и какой вред мог быть причинен ему в результате нападения. Если это благо по своей значимости явно не соответствовало жизни и здоровью человека и если ему угрожало причинение вреда, явно не соответствующего смерти или тяжкому телесному повреждению и при этом не было необходимости в причинении такого вреда, то налицо превышение пределов необходимой обороны [4, c.256].

Являясь преступлением, превышение пределов необходимой обороны должно содержать в себе все необходимые признаки состава преступления.

Объектом превышения мер защиты являются жизнь или здоровье лица, осуществляющего посягательство. Причинение имущественного вреда посягающему независимо от степени его тяжести не рассматривается как превышение пределов необходимой обороны.

С объективной стороны данные преступления характеризуются совершением активных действий, направленных на причинение соответствующего вреда, а также наступлением последствий в виде тяжких телесных повреждений или смерти. Однако общественно опасными названные деяния и последствия являются не сами по себе, а только в связи с наличием значительного превышения ими того вреда, который был необходим для предотвращения посягательства. Установление превышения пределов необходимой обороны осуществляется точно таким же образом, что и установление соответствия защиты опасности посягательства.

Решающее значение при оценке превышения пределов обороны имеют субъективные признаки, то есть психическое отношение обороняющегося к превышению мер обороны.

С субъективной стороны превышение пределов необходимой обороны характеризуется наличием только умышленной вины — прямого или косвенного умысла, когда обороняющийся сознаёт характер и степень опасности совершаемого другим лицом посягательства, предвидит наступление в результате своих оборонительных действий смерти посягающего или причинение ему тяжких телесных повреждений, сознаёт, что такие последствия значительно превышают пределы допустимости вреда и желает причинить такие последствия либо сознательно допускает их наступление или относится к их наступлению безразлично.

Подвергшееся нападению лицо может впасть в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) и причинить чрезмерный вред посягавшему, пребывая в таком состоянии. В этих случаях квалификация действий лица зависит от конкретных обстоятельств и направленности действий. Если в состоянии аффекта вред причинён после завершившегося нападения в качестве мести за его осуществление, то лицо привлекается к ответственности за причинение соответствующего вреда в состоянии аффекта. Когда же, пребывая в таком состоянии, лицо причиняет чрезмерный вред с целью прекратить продолжающееся посягательство, то такое лицо считается виновным в превышении пределов необходимой обороны [3, c.286].

Достаточно четко проконтролировать себя обороняющееся лицо, оказавшееся в состоянии необходимой обороны, чтобы не допустить превышения ее пределов, не имеет возможности. Точно так же весьма трудно определить наличие или отсутствие превышения пределов необходимой обороны на практике при решении вопроса о квалификации содеянного. Поэтому вопрос о наличии в уголовном законе такого понятия представляется проблематичным.

Убийство и умышленное причинение тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны рассматриваются как составы преступления со смягчающими обстоятельствами (привилегированные составы) — ст. ст. 143 и 152 УК. За их совершение предусмотрены более мягкие санкции по сравнению с санкциями за указанные преступления при отсутствии таких обстоятельств [4, c.257].

Причинение же посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности вообще не влечет уголовной ответственности.

3.2 Преждевременная и запоздалая оборона

На самом деле, вопрос квалификации преждевременной и запоздалой обороны не является таким дискуссионным, как предыдущие рассмотренные вопросы. И определяются эти виды обороны в различной литературе довольно просто.

Преждевременная оборона — несвоевременная оборона, при которой вред посягающему наносится до совершения самого посягательства, а запоздалая оборона — когда защитные меры последовали после окончания посягательства.

Разновидностью преждевременной обороны является применение различного рода устройств и приспособлений, используемых собственником для охраны своего движимого и недвижимого имущества. Вопрос о правомерности таких оборонительных действий был поднят еще в немецкой литературе Г. Беккером. Сторонники принятия данных мер ссылаются на то, что все они сработают и причинят вред лицу именно в момент осуществления посягательства, и поэтому не имеет значения тот факт, что они были установлены заранее. Ведь никто же не отрицает возможность необходимой обороны, если защита осуществлялась заранее взятым оружием.

В Республике Беларусь приготовление к отражению посягательства допустимо всегда. При использовании автоматически действующих защитных приспособлений и устройств (самострелов, капканов, электрошокеров, взрывных устройств и т. п.) обороняющийся обязан обеспечить пропорциональное использование их поражающих свойств непосредственно против посягающего. Причинение такими средствами вреда иным лицам квалифицируется в зависимости от вины обороняющегося на общих основаниях как умышленное или неосторожное причинение вреда соответствующей тяжести, а причинение излишнего вреда — как превышение пределов необходимой обороны [5, c.169].

Причинение вреда до начала или после прекращения посягательства, если лицо осознавало преждевременность или запоздалость обороны, квалифицируется как преступление на общих основаниях, а мотив причинения вреда может быть учтен как смягчающее обстоятельство при назначении наказания. Преждевременная оборона, которая явилась следствием ошибки лица в оценке начала осуществления посягательства, при наличии иных условий может рассматриваться как мнимая оборона.

3.3 Мнимая оборона

Отличие необходимой обороны от мнимой обороны состоит в том, что необходимая оборона — это защита от реального посягательства, а мнимая оборона — действия, предпринятые для отражения кажущегося нападения.

Мнимая оборона — это защита от кажущегося посягательства, когда лицо ошибочно считает общественно опасным деяние, которое в действительности таковым не является. В некоторых случаях складывается ситуация, которая внешне весьма сходна с совершением преступления. Например, находящийся в нетрезвом состоянии гражданин, заблудившись, пытается проникнуть, как он полагает, в свою, а в действительности — в чужую квартиру. Такие действия подобны попытке незаконного проникновения в жилище с целью совершения хищения. Именно как посягательство такие действия могут быть расценены гражданином, наблюдающим за ними со стороны. Применение насилия к такому «грабителю» и будет означать мнимую оборону, то есть защиту от несуществующего посягательства [5, c.170].

Мнимая оборона заключается в том, что лицо ошибочно считает, что происходит нападение, которого в действительности нет. Действие, учиненное в состоянии мнимой обороны, вызванной фактической ошибкой, не утрачивая своей общественной опасности, не является, однако, умышленным преступлением. Оно может быть неосторожным, если субъект мог предвидеть, что в действительности нападения не происходило, или невиновным причинением вреда, если по обстоятельствам дела лицо не могло это предвидеть, если по обстоятельствам дела лицо не могло это предвидеть.

Действия лица, находящегося в состоянии мнимой обороны, отличаются от необходимой обороны, так как они всегда объективно общественно опасны: мнимая оборона направлена на отражение не существующего в действительности нападения или правомерных действий, которые ошибочно приняты за преступное нападение. Сходство с необходимой обороной состоит лишь в том, что и при мнимой обороне человек стремится отразить общественно опасное посягательство, которое, по его мнению, существует.

Однако решение вопроса о привлечении или непривлечении к уголовной ответственности мнимо обороняющегося зависит от наличия или отсутствия его вины в заблуждении относительно действительности посягательства. В этом смысле мнимая оборона рассматривается как разновидность фактической ошибки.

Квалификация причинения вреда при мнимой обороне осуществляется в соответствии с положениями ст. 37 УК. Если лицо фактически не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать отсутствие общественно опасного посягательства, то мнимая оборона считается необходимой обороной. Причинение при таких обстоятельствах излишнего вреда расценивается как превышение пределов необходимой обороны. Если же в сложившейся обстановке лицо хотя и не сознавало своей ошибки, но должно было и могло сознавать отсутствие общественно опасного посягательства, то причинение вреда вследствие такого недобросовестного заблуждения квалифицируется как неосторожное преступление [5, c.171].

Для постановки вопроса о признании обороны мнимой необходимо, чтобы объективно существовали обстоятельства, внешне сходные с общественно опасным посягательством, и имелась ошибка лица в оценке общественной опасности деяния. Причинение вреда в силу повышенной мнительности при отсутствии обстоятельств, по внешнему виду похожих на общественно опасное посягательство, квалифицируется как преступление на общих основаниях [3, c.286].

Исходя из содержания данной главы, можно сделать вывод, что неправомерное использование необходимой обороны и нарушения ее условий являются очень важными понятиями для правильной квалификации дела. Со стороны государства применение на практике этих понятий является сдерживающим фактором, так как не дает возможности обороняющемуся причинить существенный ущерб жизни и здоровью человека за некое не соответствующее по опасности преступное деяние. Хотя между правомерным и неправомерным использованием необходимой обороны существует весьма тонкая грань, наличие, к примеру, такого понятия как превышение пределов необходимой обороны просто обязано иметь место для того, чтобы не допустить произвола в нанесении травм посягающему.

необходимая оборона мнимая преждевременная

Заключение

Подводя итог данной курсовой работе, хотелось бы отметить следующее.

В настоящее время институт необходимой обороны представляет собой важнейшую форму участия граждан Республики Беларусь в правоохранительной деятельности, где он представлен, с одной стороны, как субъективное право каждого человека, а с другой, в качестве правовых полномочий правоохранительных органов и их сотрудников, связанных с добросовестным осуществлением правоохранительной деятельности.

Анализ уголовного законодательства Республики Беларусь и различной юридической литературы по данной теме выявил значительные черты в понимании условий правомерности обороны. Законодатель или судебная практика требует, чтобы посягательство было противоправным, наличным и реальным, а действия обороняющегося являлись пропорциональными угрозе. Допускается причинение вреда посягающему лицу в целях защиты не только жизни, здоровья, но и имущества, причем как самого обороняющегося, так и третьих лиц. Одновременно, при осуществлении необходимой обороны запрещается причинение вреда третьим лицам.

Условия правомерности акта необходимой обороны принято подразделять на относящиеся к посягательству и относящиеся к защите. При этом посягательство должно быть: общественно опасным, наличным, и действительным (реальным). Ключевым составным элементов института необходимой обороны является также характер действий, против которых допускается необходимая оборона. Право на оборону порождает только общественно опасное посягательство на правоохраняемые интересы. Хотя чаще всего оборона осуществляется против преступного, уголовно наказуемого посягательства, однако преступный характер посягательства не является обязательным признаком. Достаточно, чтобы оно было общественно опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение. Поэтому, в частности, допустима необходимая оборона от посягательства душевнобольного, малолетнего или лица, действующего под влиянием устраняющей его вину фактической ошибки.

Состояние необходимой обороны возникает в момент начала преступного нападения или при реальной угрозе такого нападения, а заканчивается, когда преступное посягательство отражено и нападение прекратилось (преступник обезврежен, обратился в бегство, окончательно прекратил преступные действия). Если насильственные действия обороняющегося продолжаются после прекращения посягательства, состояние необходимой обороны отсутствует, и мы можем говорить уже о несвоевременности обороны. Однако надо иметь в виду, что субъект не всегда может правильно оценить ситуацию и определить наличие объективных признаков состояния необходимой обороны. Это обстоятельство влияет на определение формы его вины.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, заключаются в том, что при необходимой обороне вред причиняется нападавшему, т. е. лицу, от которого исходит посягательство, а также в том, что вред, причиняемый посягающему, должен находиться в определенной соразмерности с характером и степенью общественной опасности посягательства.

При необходимой обороне не должно быть допущено превышения пределов необходимой обороны, т. е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства, если защита не сопряжена с насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц. Вместе с тем, необходимо учитывать характер угрожавшей опасности, силы и возможности обороняющегося по отражению посягательства, в частности, количество нападающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, вооруженность, место и время посягательства и т. д.

Таким образом, подводя итог необходимо еще раз подчеркнуть важность данного института, ведь институт необходимой обороны в уголовном праве является одним из важнейших средств охраны интересов государства, охраны собственности, прав и интересов граждан, укрепления правопорядка и законности в стране.

Список использованных источников

1. Кони, А.Ф. О праве необходимой обороны / А. Ф. Кони. — М.: Литкон, 1996. — 112 с.

2. Титов, Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Ю. П. Титов, О. И. Чистяков; под ред. Ю. П. Титова. — М.: Юридическая литература, 1990. — 321 с.

3. Бабий, Н. А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: учебное пособие / Н. А. Бабий. — Минск: ГИУСТ БГУ, 2006. — 335 с.

4. Саркисова, Э. А. Уголовное право. Общая часть: учебное пособие / Э. А. Саркисова. — Минск: Тесей, 2005. — 592 с.

5. Хомич, В. М. Уголовное право. Общая часть: учебник / Н. А. Бабий, А. В. Барков, И. О. Грунтов и др.; под ред.В. М. Хомича. — Минск: Тесей, 2002. — 496 с.

6. Круглов В. А. Уголовное право. Общая часть / В. А. Круглов. — Минск: Тетра-Системс, 2011. — 176 с.

7. Уголовный Кодекс Республики Беларусь: Кодекс Респ. Беларусь, 9 июля 1999 г. № 275-З: принят Палатой представителей 2 июня 1999 г.: одобр. Советом Респ.24 июня 1999 г.: текст Кодекса по состоянию на 24 октября 2014 г. // Эталон — Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2013.

8. Бабий, Н. А. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: учеб. пособие / Н. Ф. Ахраменка, Н. А. Бабий, В. В. Борода; под ред. Н. А. Бабия, И. О. Грунтова, — Минск: Новое знание, 2002. — 912 с.

9. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н. Ф. Ахраменка и др.; под общ. ред А. В. Баркова, В. М. Хомича. — Минск: ГИУСТ БГУ, 2007. — 1007 с.

10. Лазебник, Ю. В. Уголовное право (Общая часть): Учебное пособие / Ю. В. Лазебник, В. В. Мороз. — Минск: ЗАО «ВЕДЫ», 1997. — 414 с.

11. Лукашов, А. И. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть / А. И. Лукашов. — Минск: Тесей, 2001. — 224 с.

12. Козаченко, И. Я. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / И. Я Козаченко, З. А. Незнамова. — М.: Изд. группа ИНФРА-М-НОРМА, 1999. — 449 с.

13. Петрашев, В. Н. Уголовное право. Общая часть: учебник / В. Н. Петрашев. — М.: ПРИОР, 1999 г. — 226 с.

14. Ермолович, М. В. Уголовное право Беларуси. Общая часть / М. В. Ермолович. — Минск: НИУМЦ МВД РБ, 2000 г. — 342 с.

15. Уголовное право. Общая часть: В определениях и схемах: Учеб. пособие / Э. Ф. Мичулис, А. А. Шардаков, И. С. Яцута; под общ. ред. Э. Ф. Мичулиса. — Минск: Тесей, 2007. — 224 с.

16. Уголовное право. Общая часть: Конспект лекций / Э. Ф. Мичулис, В. В. Горбач, Е. Н. Горбач и др.; под общ. ред. Э. Ф. Мичулиса. — Минск: Изд-во МИУ, 2008. — 272 с.