Формирование заключения эксперта-экономиста по уголовному делу

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по уголовному делу. К составлению заключения эксперта предъявляется ряд требований, регламентированных как самим УПК РФ, так и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и внутриведомственными нормативными актами. Ключевым внутриведомственным нормативным актом в системе МВД России, но оформлению результатов экспертных исследований является приказ МВД России от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации».

Нормы, непосредственно содержащие положения о заключении эксперта (определение, сведения, отражаемые в заключении), указаны в ст. 80 и 204 УПК РФ. В соответствии со ст. 80 УПК РФ: «Заключение эксперта — представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами».

Сведения, которые необходимо отражать в заключении эксперта, содержатся в ст. 204 УПК РФ. Каждое заключение эксперта включает в себя ряд основных элементов:

• 1) дату, время и место производства судебной экспертизы;
• 2) основания производства судебной экспертизы;
• 3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;
• 4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилию, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученую степень и (или) ученое звание, занимаемую должность;
• 5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
• 6) вопросы, поставленные перед экспертом;
• 7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;
• 8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
• 9) содержание и результаты иселедований с указанием примененных методик;
• 10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

В Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ заключение эксперта определяется как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. УПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, обязательных для отражения в заключении эксперта. При этом структура заключения УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ не регламентирована.

Приказ МВД России от 29.06.2005 № 511 более подробно отражает требования, предъявляемые к составлению и оформлению заключения эксперта. В соответствии с подходом МВД России заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской частей и выводов.

Во вводной части заключения эксперта необходимо отразить:

• • сведения об экспертном учреждении или подразделении (ЭКЦ МВД России, юридический адрес, телефон). Следует отметить, что наименование организаций на иностранном языке в вопросах и заключении следует оставлять в первоначальном виде, без перевода. Переводчики по-разному переводят не только форму слова, но и его смысл (перевод банковской выписки и платежных поручений);
• • предупреждение или сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
• • наименование, вид и номер экспертизы (рекомендуется указывать номер уголовного дела);
• • дату, время и место проведения экспертизы (рекомендуется указывать время приостановки экспертизы);
• • сведения об органе или лице, назначившем экспертизу, основания производства экспертизы — вид, дата вынесения постановления, номер дела, по которому оно вынесено;
• • сведения об эксперте — фамилия, имя и отчество, занимаемая должность, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание;
• • краткое изложение обстоятельств дела;
• • вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов (с указанием, что вопросы даны в редакции следователя);
• • сведения о вопросах в случаях, если эксперт:
  • — сгруппировал вопросы (при наличии нескольких вопросов эксперт имеет право сгруппировать их, изложить в той последовательности, которая обеспечивает наиболее целесообразный порядок проведения исследования). Например: «В связи с тем, что первый, третий и шестой, а также четвертый и пятый вопросы взаимосвязаны и требуют анализа одних и тех же документов, исследование по указанным вопросам будет излагаться объединенно, а выводы будут даны раздельно по каждому вопросу в порядке очередности»; «В связи с тем, что второй и третий вопросы взаимосвязаны, а именно исследование по второму вопросу является следствием проведенного исследования по третьему вопросу, исследование экспертом будет проведено сначала, но третьему вопросу, затем по второму, а выводы будут даны по каждому вопросу в порядке очередности»;
  • — изменил редакцию вопросов (в случае необходимости эксперт имеет право изменить редакцию вопросов, не изменяя их смысл);
  • — поставил вопросы самостоятельно в рамках «экспертной инициативы» (если эксперт установил обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых не были поставлены вопросы). Например: «В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 57 УПК РФ экспертом сформулирован следующий вопрос:…»;
• • объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы (в том числе с описанием документов, относящихся к предмету экспертизы и содержащихся в томах уголовных дел), наличие и состояние их упаковки, вид, в котором они представлены (описываются объекты, отраженные исключительно в постановлении о назначении экспертизы, которые также дублируются в сопроводительном письме);

Пример Документы представлены на экспертизу в томах уголовного дела в прошитом, пронумерованном, опечатанном, а также не опечатанном виде. Все тома уголовного дела содержат заверенную следователем внутреннюю опись с перечнем содержащихся в них документов (важно для копий и черновых записей). Том № 43 (прошит, пронумерован) на 293 листах, а именно: документы, отражающие следственные действия по уголовному делу, в том числе постановления (л.д. 1—34). Неперсзаписываемый оптический диск CD-R (от 19.10.2017, инвентарный номер 82, заводской номер W1Y1165193 006), т. е. возможность изменения программными средствами содержащихся на нем данных отсутствует.

• сведения о ходатайствах эксперта о представлении дополнительных материалов и результатах их рассмотрения с указанием дат их заявления и получения — необходимо отразить перечень всех запрашиваемых и полученных документов (письменное ходатайство);

Пример Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное — заносится в протокол следственного действия (например, заявлено в ходе допроса) или судебного заседания (к примеру, в процессе допроса выявлены факты представляющие интерес для эксперта, объекты по которым на исследование не представлены, тогда эксперт в процессе проведения допроса вправе заявить устное ходатайство о предоставлении дополнительных материалов с отражением данного факта в протоколе допроса) (ст. 120 УПК РФ). Сведения о заявленном устном ходатайстве также следует отражать в исследовательской части следующим образом «… 01.01.2017 в ходе допроса … экспертом было заявлено устное ходатайство о предоставлении … документов, 01.02.2017 устное ходатайство было удовлетворено, на исследование представлены …», иного порядка заявления устного ходатайства нет.

• данные о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы, с указанием фамилии, имени и отчества и процессуального статуса.

Следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий. Факт присутствия следователя при производстве судебной экспертизы отражается в заключении эксперта (ст. 197 УПК РФ).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается. В случае если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Таким образом при составлении аналитических таблиц, с которых обычно начинается производство экспертизы и которые являются составной частью заключения эксперта (в соответствии со ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, п. 33 приказа МВД России от 29.06.2005 № 511), начинается составление заключения эксперта, в связи с этим присутствие участников процесса на данном этапе не допускается;

• место проведения экспертизы (экспертиза производилась в служебном помещении).

В исследовательской части заключения эксперта отражаются содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, в том числе:

• • методы, которые применялись при производстве экспертиз (формальная, арифметическая, нормативная, встречная проверка, сравнительный анализ показателей, содержащихся в представленных носителях информации);
• • нормативные правовые документы (для решения вопросов эксперт руководствуется законами и нормативными правовыми документами в редакциях, действовавших в исследуемый период) — в данном разделе отражаются нормативные акты, которые распространяются на субъект исследования. В этом разделе не следует указывать методические рекомендации ЭКЦ МВД России, так как они не являются нормативными правовыми документами, обязательными для выполнения субъектами исследования (методические рекомендации лишь отражают рекомендованный порядок проведения исследования);
• • общие характеристики об исследуемых лицах: сведения о юридическом адресе, государственной регистрации, постановке организации на налоговый учет, об основных видах деятельности организации, сведения о руководителе и главном бухгалтере исследуемой организации и г. д.;
• • процесс исследования по решению каждого вопроса, поставленного перед экспертом, излагается в отдельном разделе (по первому вопросу, по второму вопросу и т. д.). При решении двух или более связанных между собой вопросов или исследовании однородных объектов процесс и результаты исследования описываются в одном разделе (по первому, третьему — шестому вопросам и т. д.);
• • исследование по каждому вопросу рекомендуется начинать со следующей фразы: «исходя из поставленной следователем задачи, экспертом для ответа на поставленный вопрос были проанализированы … документы» (при изучении объектов исследования необходимо указывать их месторасположение в материалах дела);

Пример На исследование представлен оптический диск CD-R (от 19.10.2017, инвентарный номер 82, заводской номер W1Y1165193 006). В соответствии с установочной частью постановления от «_"_2017 г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства следователя_: «Для исследования Вам был представлен оптический диск CD-R (от 19.10.2017, инвентарный номер 82, заводской номер W1Y1165193 006), содержащий массив данных о незаконных операциях обвиняемых, совершенных ими в 2017 г., в том числе сведения о поступлениях денежных средств от «_», дополнительно сообщаю, что представленный Вам оптический диск является неперезаписываемым, т. е. возможность изменения программными средствами содержащихся на нем данных отсутствует».

• • сведения о примененных методиках, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов, — здесь нужно подробно описать методику проведения исследования с указанием статей и (или) пунктов нормативных правовых документов;
• • аналитические таблицы, составляемые в ходе производства экспертизы, должны иметь необходимые подробные пояснения в исследовательской части заключения, с отражением наименования таблиц, с пояснением наименования граф, с указанием ссылок на анализируемые документы (кроме того, экспертами могут составляться схемы, диаграммы), с анализом приведенных в таблицах данных. Все составляемые к заключению аналитические материалы могут быть отражены как в самой исследовательской части, так и в приложении к заключению экспертов, но с обязательными пояснениями в исследовательской части;
• • исследование по каждому разделу (вопросу) должно заканчиваться промежуточным выводом в соответствии с поставленным вопросом.

В целом содержание исследовательской части должно быть написано простым и понятным языком. Следует избегать широкого использования специальной терминологии, понятной только специалистам. Специальные термины, применяемые в заключении эксперта, должны разъясняться. При составлении заключения эксперт должен ясно представлять себе, что любые неясности текста повлекут дополнительные вопросы как со стороны следствия и суда, так и со стороны иных участвующих в деле лиц. Содержание исследовательской части заключения должно обеспечивать следствию, суду и участвующим в деле лицам возможность однозначно определить обоснованность экспертного заключения, его доказательственную ценность.

В случае если на некоторые из поставленных вопросов не представилось возможности дать ответ в исследовательской части, эксперт (эксперты) указывает причины этого.

Выводы заключения эксперта должны содержать краткие, четкие, однозначные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные им в порядке инициативы значимые по делу обстоятельства.

В случае если при проведении исследования экспертом в одном разделе решены несколько вопросов, то выводы необходимо отражать отдельно, но каждому поставленному вопросу.

Выводы (суждения) делятся по различным основаниям:

1) по степени определенности — категорические, вероятные и выводы о невозможности решения вопроса.

Категорические выражают знание о факте независимо от каких-либо условий его существования, т. е. нет сомнений в их достоверности.

Вероятные выводы излагаются с применением слова «вероятно», т. е. не исключается другая возможность. В соответствии с принятым в теории судебных доказательств принципом вероятные выводы экспертов не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу. Из суммы вероятных суждений (предположений), как бы ни было велико их количество, не рождается достоверное, истинное знание; прибавление вероятных выводов не увеличивает ценности других доказательств, например показаний свидетелей о том, кто составил документ. Вместе с тем вероятное заключение не бесполезно в процессе расследования уголовных дел. Вероятные выводы — основа для построения следственных версий, используя которые следователь получает дополнительные возможности определить направление следствия и в конечном счете приблизиться к истине.

Если эксперт дает вероятный вывод или приходит к выводу о невозможности решения вопроса, то в исследовательской части заключения он обязан изложить причины, по которым не представилось возможным решить вопрос в категорической форме либо пришлось отказаться от решения вопроса;

• 2) по отношению к исследуемому и устанавливаемому факту — утвердительные (положительные) или отрицательные;
• 3) по характеру отношений между следствием и его основанием — условные и безусловные, в которых отражается существование какого-либо факта, явления в зависимости от определенных условий (либо подлежащих уточнению, дополнительному исследованию). В экспертной практике возможны условные выводы, когда утвердительные суждения зависят от достоверности других обстоятельств.

В теории судебных экспертиз выделяются условно-категорические выводы. В данном случае лицо, ведущее производство по уголовному делу, в постановлении о назначении судебно-экономической экспертизы формулирует условие, которое должен учитывать эксперт при проведении исследования. Необходимость в постановке такого условия возникает, когда следователем доказана недостоверность информации, содержащейся в представляемых объектах исследования (в первую очередь — договорах и первичных учетных документах);

4) по выбору одного из двух (нескольких) исключающих друг друга возможностей — альтернативные (многовариантные), разделительные. Они допустимы, когда названы все без исключения альтернативы; каждая из них должна исключать другие (и тогда от ложности одного можно логически прийти к истине другого, от истинности первого — к ложности второго). То есть в основе альтернативных выводов лежат разделительные суждения. Например: в нескольких документах на определенную дату стоят разные показатели.

Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту (экспертам) не были поставлены вопросы, но которые были установлены им (ими) в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

К заключению эксперта прилагаются таблицы, схемы, графики и другие иллюстративные материалы, подтверждающие выводы эксперта. Каждое приложение сопровождается пояснительными надписями и подписывается экспертом.

Заключение

эксперта оформляется в двух экземплярах. Каждая страница заключения, включая приложения, подписывается экспертом и заверяется оттиском печати экспертно-криминалистического подразделения.

Если сформулировать выводы по всем поставленным вопросам не представляется возможным, эксперт составляет письменное сообщение {акт) о невозможности дачи заключения. Если эксперт может ответить хотя бы на часть из поставленных вопросов, то такое сообщение не требуется, а невозможность ответа на вопросы обосновывается, но тексту заключения.

В УПК РФ сведения о сообщении эксперта о невозможности дачи заключения приведены в сг. 206, также на данный документ имеется ссылка в ст. 198, однако сложившейся экспертной практикой сообщение эксперта о невозможности дачи заключения называют актом о невозможности дачи заключения.

Следует отметить, что недостаточность предоставленных для производства экономической экспертизы материалов дела не всегда дает основание для составления акта о невозможности дачи заключения. Также на практике встречаются случаи, когда вопросы, относящиеся по существу к компетенции экономической экспертизы, лицами, назначающими судебно-экономической экспертизы, формулируются неправильно, а эксперты-экономисты только по этой причине составляют акт о невозможности дачи заключение.

Когда в постановлении или определении органа, назначившего экспертизу, все вопросы, поставленные на разрешение экономической экспертизы, относятся по существу к компетенции экспертиз других видов (компьютерной, почерковедческой), акт о невозможности дачи заключения не составляется, а постановление возвращается с соответствующей мотивировкой органу, назначившему экспертизу, без исполнения.

К основаниям для составления акта о невозможности дать заключение экономической экспертизы могут быть отнесены следующие случаи (при заявлении и неудовлетворении ходатайства):

— когда недостающих в деле документов, без которых нельзя дать заключение экономической экспертизы по разрешаемому вопросу, в организации нс оказалось, а заменить их другими не представляется возможным;

когда в материалах дела представлены некачественные документы, заменить которые не предоставляется возможным;

— требуется предварительное заключение других видов экспертиз. УПК РФ не определяет содержания письменного сообщения (акта) о невозможности дачи заключения. Согласно сложившейся к настоящему времени экспертной практике акт (сообщение) о невозможности дачи заключения состоит из трех частей: вводной, мотивировочной и заключительной. С точки зрения содержания, вводная часть сообщения ничем не отличается от вводной части письменного заключения. В мотивировочной части подробно излагаются причины невозможности дачи заключения. В заключительной части указывается на невозможность дать ответ по каждому вопросу, поставленному перед экспертом.

Вопросы и задания для самоконтроля

• 1. Перечислите сведения, которые необходимо отражать в заключении эксперта в соответствии со ст. 204 УПК РФ.
• 2. Из каких частей состоит заключение эксперта и каково их содержание в соответствии с приказом МВД России от 29.06.2005 № 511?
• 3. Допускаются ли группировка и изменение редакции вопросов экспертом?
• 4. Допускается ли присутствие участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении?
• 5. Раскройте классификацию выводов эксперта.
• 6. Что является основанием для составления сообщения (акта) о невозможности дачи заключения?