Предисловие. 
Источниковедение новейшей истории россии

Какое папе — эта новейшая Русская история!

И как подумаешь, что оно вовсе еще не обработано, и что кроме нас, русских, никто того не может предпринять!..

А. С. Пушкин в письме к М. А. Корфу, 14 октября 1836 г.

Как отрасль исторического знания, как особая научная дисциплина отечественное источниковедение оформилось в последней трети XIX в. Известно, что условиями институализации любой науки служат: разработка определений ее объекта и предмета, основных задач, методов изучения и понятийного аппарата.

Учитывая, что вопросы методологии источниковедения в основном содержании учебного пособия нс затрагиваются, остановимся на некоторых из них в предисловии.

Объектом изучения источниковедения являются исторические источники. Это утверждение никогда нс подвергалось сомнению. Что касается определения предмета источниковедения, задач и статуса науки, то они вырабатывались на протяжении всего XX в. в условиях теоретических дискуссий и крупных научных споров. В 1920;е гг. большинство историков удовлетворяло общее определение источниковедения как научной дисциплины, посвященной изучению исторических источников. Деятели науки 1930;х гг. также характеризовали источниковедение как «совокупность научно-вспомогательных дисциплин, относящихся к изучению и обработке исторических источников». С. Н. Валк в 1940 г. впервые употребил термин «общее источниковедение», подчеркивая тем самым, что источниковедение, в отличие от других дисциплин, занимающихся изучением источников, «дает общее учение о документе». Так источниковедение было выделено из комплекса других научных дисциплин, чьим объектом являются источники. В опубликованных в том же году учебниках М. Н. Тихомирова и С. А. Никитина источниковедение рассматривалось как самостоятельная наука, ставящая своей задачей «дать обзор и критику важнейших письменных источников по истории СССР». В 1953 г. во втором издании «Большой советской энциклопедии» была опубликована статья Л. В. Черепнина «Источниковедение», носившая на тот момент концептуальный характер для уровня развития науки. Статья определяла источниковедение как «наиболее широкую из вспомогательных исторических дисциплин, разрабатывающую методы изучения и использования исторических источников». В 1960;е гг. среди теоретических дискуссий наиболее крупной был научный спор об определении предмета источниковедения и задачах науки. Отмечалась множественность дефиниций: в одних случаях источниковедение характеризовалось как совокупность вспомогательных дисциплин, в других — как одна из них. Предлагалось также с целью подтверждения статуса науки, являющейся основой любого исторического исследования, заменить термин «вспомогательная» термином «специальная историческая дисциплина». В конце 1960;х гг. С. О. Шмидт высказался против противопоставления этих терминов. Предмет источниковедения, по его мнению, включает «теорию и практику изучения исторических источников». В 1970;80-с гг. специалисты в области теории источниковедения (М. А. Варшавчик, С. О. Шмидт, В. И. Стрсльский) также подчеркивали, что источниковедение должно не только разрабатывать методику, принципы и приемы исследования исторических источников, но и вести практическую работу по их изучению. Эта точка зрения утвердилась в учебнике под редакцией И. Д. Ковальченко (издания 1973 и 1981 гг.), где также отмечалось отличие источниковедения от других дисциплин, занимающихся изучением отдельных групп источников. Отличие это, по мнению ученого, заключалось прежде всего в том, что источниковедение разрабатывает наиболее общие приемы научной критики и методы работы со всей массой исторических источников. В конце 1990;х гг. был определен новый статус источниковедения в системе гуманитарного знания, суть которого заключалась в убеждении, что исторический источник представляется единым объектом различных гуманитарных наук при разнообразии предметов их изучения. Подчеркивался междисциплинарный, интегрирующий характер источниковедения, разрабатывающего методы, которые применяются не только в исторической науке, но и других исторических дисциплинах, а также необходимы для гуманитарного знания в целом и обязательны в образовании специалиста-гуманитария. В современной концепции источниковедения активно проводятся идеи исторического источника как средства общения личности с мировой культурой. Определение предмета науки, оформленное на рубеже XX—XXI вв., звучит так: «Источниковедение — наука об исторических источниках как историко-культурных явлениях». При этом подчеркивается, что источниковедение представляет свой предмет в системе: историческая действительность — исторический источник — историческое знание.

Центральное место среди теоретических проблем источниковедения занимает теория самого исторического источника, раскрывающая его природу, сущность, специфику взаимодействия с действительностью, особенности содержащихся в нем сведений, его гносеологическую функцию в научных исследованиях. На современном этапе развития источниковедческой мысли можно выделить три основных подхода к определению этого ключевого для науки понятия.

Во-первых, следует отметить подход, который можно определить как культурологический. Он основан на представлении, что для источниковедения ключевым является определение культуры в широком смысле — как все созданное людьми. Этот взгляд на исторический источник был сформулирован в конце 1990;х гг. представителями школы источниковедения МГИАИ (О. М. Медушевская, В. А. Муравьев, И. Н. Данилевский, М. Ф. Румянцева и др.). Теоретически он восходит к учению А. С. Лаппо-Данилевского и учитывает идеи зарубежных историков и философов. Исторический источник рассматривается как произведение, созданное человеком, как продукт культуры в широком смысле. Акцент при этом делается на понимании психологической и социальной природы исторического источника, которая и делает его пригодным для изучения исторического прошлого. Историческое прошлое понимается как реконструкция, в основе которой — диалог сознания исследователя с сознанием людей, живших прежде. Исторический источник в ходе интерпретации позволяет воспроизвести одушевленность (психику, индивидуальность) своего творца, понять автора — человека прошлого. В соответствии с эти подходом определение исторического источника звучит так:

Источник — продукт (материально реализованный результат) целенаправленной человеческой деятельности, используемый для получения данных о человеке и обществе, в котором он жил и действовал. В источнике в материальной форме (на материальном носителе) реализованы чувства и мысли людей, когда-то создававших их.

Другой взгляд на исторический источник можно характеризовать как расширительный. Его высказывали такие ученые-историки, как С. О. Шмидт, С. М. Каштанов, В. В. Кабанов и др. Расширяя суть понятия, они выводили его за рамки только «источников исторического происхождения»:

Исторический источник — это все, откуда можно получить информацию о развитии человеческого общества… все то, что может источать информацию, полезную для историка, а не только результаты целенаправленной человеческой деятельности, хотя именно источники исторического происхождения (т. е. памятники материальной и духовной культуры) составляют основной массив исторических источников. Но источники это — и окружающая человека естественно-географическая среда, и физико-биопсихические свойства самого человека, во многом предопределяющие и объясняющие деятельность и отдельных индивидуумов, и общества в целом.

И третья точка зрения на исторический источник связана с информационным подходом. Ее придерживаются ученые — последователи школы И. Д. Ковальченко (А. Г. Голиков, Т. А. Круглова и др.). Они включают в понятие «исторический источник» «все, что создано в процессе деятельности людей, несет информацию о многообразии общественной жизни и служит основой для научного познания». Исторические источники, по их мнению, выполняют функцию накопления, хранения и передачи социальной информации о прошедшей действительности. Создание любого источника представляется при этом как процесс, в котором, согласно концепции И. Д. Ковальченко, взаимодействуют объект (действительность) и субъект (творец источника).

Особенность первого подхода, рассматривающего исторический источник как продукт культуры в широком толковании, заключается в акценте на понимании его психологической и социальной природы. Его сторонники видят слабость расширительной трактовки в том, что в сс рамках нс определяется сущность исторического источника, а лишь обозначается функция. Эти различия характеризуются как методологические, так как в конечном итоге обусловлены разным пониманием объекта исторического познания.

Различия между культурологическим и информационным подходами в определении исторического источника так же вызваны разным пониманием объекта исторического познания. В первом случае — это представления о прошлой действительности, зафиксированные в источнике, и тогда прошлое познается как реконструкция. Во втором — сама прошлая действительность, познание которой возможно благодаря историческим источникам.

Обращаясь к вопросам изучения исторических источников, вовлечения их в практику научных исследований, полезно вспомнить слова французского ученого Э. Ле Руа Ладюри. Он отмечал, что если историк, наметив познавательную цель, определив круг источников и сформулировав конкретные вопросы к ним, начнет работу, то вскоре он может оказаться совсем на другой дороге, нежели предполагал. Источники, которые должны были, по предположению историка, дать одни ответы, оказываются способными направить исследование в неожиданное русло и навязывать свой путь. Во избежание того, чтобы «источники овладели историком», историку необходимо владеть методикой источниковедческого исследования.

До сих пор многие современные исследователи, обращаясь к критике исторических источников, оперируют понятием внешняя и внутренняя критика. Эта терминология, прочно вошедшая в арсенал историков еще в советский период, связана с позитивистским подходом к изучению источников. В то же время И. Д. Ковальченко во втором издании своего учебника (1981) подчеркивал необоснованность выделения в источниковедческом анализе внешней и внутренней стороны, которое приводит к нарушению целостной структуры исторического источника.

В источниковедческом исследовании И. Д. Ковальченко выделял основные стадии работы с источником: 1) поиск, выявление источников; 2) источниковедческий анализ (научная или источниковедческая критика источника); 3) разработка методов изучения, обработка и анализ данных, содержащихся в источнике. Понятия «источниковедческий анализ», «научная критика», «источниковедческая критика» ученый использовал как синонимы. Указанные этапы и сегодня можно оценить как обязательные составляющие любого конкретно-исторического исследования, когда поиск источников, выработка методики их изучения и вовлечение в научную практику содержащихся в них сведений связаны с определенной научно-познавательной целью.

В контексте истолкования исторического источника как явления культуры источниковедческое исследование — это сложная процедура, включающая в себя два основных этапа: источниковедческий анализ и источниковедческий синтез, составляющие основу метода источниковедения.

Источниковедческий анализ предполагает изучение исторического источника (или их совокупности) с различных сторон, для того чтобы приблизиться к ответу на вопросы о его полноте, достоверности, информационном потенциале и научной ценности. На полноту, степень достоверности, содержание источника и актуальное научное значение могли повлиять различные факторы, связанные с его созданием и функционированием, всем его «жизненным циклом» до того, как он стал историческим источником. В связи с этим рассматриваются исторические условия возникновения источника, фигура автора, обстоятельства создания источника, история его текста и публикаций, проводится интерпретация и анализ содержания. В процессе источниковедческого анализа исследователь раскрывает информационные возможности источника, интерпретирует тс сведения, которые намеренно или помимо своей воли сообщает источник о своем авторе, об условиях, в которых был создан и общекультурной ситуации.

Необходимо обратить внимание, что данная схема источниковедческого анализа представляет собой обобщенный, типовой подход к изучению источника. Его можно определить как классический канон современного источниковедения. Однако учитывая многообразие разновидностей (типов и видов) произведений, с которыми имеет дело источниковсд, допустимо творческое движение в содержании и последовательности аналитических процедур. Подчинение жесткой схеме канона далеко нс всегда возможно и не всегда способствует достижению многогранной цели источниковедческого исследования. Например, изучение истории текста или истории публикаций источника способно вырасти в самостоятельное исследование. Проблема авторства может занимать доминирующее положение в источниковедческом анализе, а может практически уступать свое место детальному рассмотрению конкретных обстоятельств создания источника. Нагрузка, возложенная на разные этапы исследования, лишь в редких случаях будет равномерной, но она всякий раз должна соответствовать специфическим чертам и характеристикам изучаемого источника.

Опираясь на результаты аналитического разбора исторического источника (или их совокупности), источниковсд обобщает свою работу при помощи источниковедческого синтеза. Синтез — это завершающий этап изучения произведения, рассматриваемого в качестве исторического источника. В ходе него обобщаются результаты анализа отдельных сторон произведения, полученные при исследовании его структуры и содержания. Теперь исторический источник рассматривается целостно, как явление культуры своего времени.

Источниковедческий синтез, сосредотачивая внимание исследователя на воссоздании целостности произведения, открывает возможности широких культурологических компаративных исследований. Возможны сложные сравнительные операции аналогичных источников одного периода или произведений, принадлежащих разным историческим эпохам, сопоставление источников различной видовой принадлежности, соответствующих одной культуре и т. д. Источниковедческий синтез позволяет увидеть уникальность или типичность вовлеченных в научную практику результатов человеческой деятельности. Аргументированная научная оценка значения исторического источника дает обоснование для практических рекомендаций о возможностях его научно-практического использования.

В завершение необходимо сказать несколько слов о структуре издания. Учебное пособие состоит из семи глав, в которых рассматриваются основные разновидности письменных исторических источников по истории России XX в.: законодательные материалы, статистика, делопроизводственные документы, периодическая печать, мемуарные произведения, художественная литература и устные свидетельства. Подробно анализируются условия возникновения, назначение, «жизненный цикл», форма и содержание документальных материалов, опыт вовлечения их в научную практику и некоторые приемы источниковедческого исследования, учитывающие специфику и характерные черты рассматриваемых исторических источников. Наличие главы, посвященной устным свидетельствам, объясняется тем, что эти материалы вводятся в научную практику чаще всего в письменном виде, будучи или транскрибированы (расшифрованы) из аудиои видеозаписей, или изначально созданы как письменный источник. В этой связи можно обратить внимание на классификационные системы, разработанные известными отечественными историками И. Д. Ковальчснко и С. О. Шмидтом, внесшими неоспоримый вклад в развитие методологии источниковедения, в которых «устные источники» нс выделены в самостоятельную разновидность. Первая классификационная модель, построенная на синтаксическом аспекте информации, включает четыре типа исторических источников: 1) вещественные, 2) письменные, 3) изобразительные, 4) фонические. Вторая относит «разговорную речь и памятники устного творчества» в группу «словесных источников».

В основе текста учебного пособия — многолетний опыт преподавательской и исследовательской работы автора в области источниковедения отечественной истории.