Индикативная система экономической безопасности

Уровень национальной экономической безопасности определяется набором количественных и качественных показателей. В целом к ним можно отнести следующие основные характеристики^[1]:

• • состояние политической и экономической стабильности в обществе;
• • суверенность и целостность государства и экономики;
• • наличие эффективной и быстродействующей системы предупреждения внутренних и внешних угроз безопасности государства и национальной экономике, а также противостояния им;
• • сохранение и упрочение устойчивости и стабильности социально-экономического развития страны.

Общекритериальная оценка уровня экономической безопасности предполагает учет и определение значений следующих параметров.

• 1. Состояние ресурсного потенциала государства и возможностей его развития, в том числе:
  • • уровень эффективности использования ресурсов, капитала и труда и его соответствие наиболее развитым странам;
  • • сохранение государственного контроля над стратегическими ресурсами;
  • • объемы их вывоза в размерах, которые могут причинить ущерб национальным интересам, и др.
• 2. Способность экономики функционировать в режиме расширенного воспроизводства, прежде всего:
  • • развитие отраслей производства, имеющих жизненно важное значение для функционирования государства как в обычных условиях, так и в состоянии военного противоборства;
  • • характеристики процесса воспроизводства в зависимости от внешнего воздействия.
• 3. Состояние научно-технического потенциала страны, возможности сохранения и развития ведущих отечественных научных школ, способных обеспечить независимость государства на стратегически важных направлениях нучно-технического прогресса.
• 4. Устойчивость финансовой системы, определяемая стабильностью цен, состоянием государственного бюджета, направленностью финансовых потоков, степенью защищенности вкладчиков, конвертируемостью национальной валюты, стратегическим золотым запасом.
• 5. Сбалансированность внешнеэкономической политики, предполагающая как удовлетворение потребностей внутреннего рынка, так и защиту отечественных производителей, в том числе:
  • • структура внешней торговли, обеспечивающей доступ отечественных товаров на внешний рынок;
  • • максимально возможный уровень удовлетворения внутренних потребностей за счет импорта (в пределах, исключающих попадание в экономическую зависимость) и т. д.
• 6. Достаточность государственного управления экономикой, обеспечивающего ее оптимальное функционирование как в мирных условиях, так и в период военного противоборства.
• 7. Уровень жизни населения, а также уровень бедности, безработицы и имущественная дифференциация.
• 8. Конкурентоспособность экономики.
• 9. Наличие экономических и правовых условий, исключающих криминализацию общества и всех сфер хозяйственной и финансовой деятельности.

Для оценки экономической безопасности государства следует использовать в различных сочетаниях (в зависимости от целей этой оценки) следующие типы показателей:

• • макроэкономические — ВВП и валовой национальный продукт (ВНП) страны, ВВП на душу населения, динамика объемов промышленного и сельскохозяйственного производства, состояние бюджетно-налоговой системы, государственный долг, платежный и торговый баланс, величина производительной и потребительской инфляции, дефлятор ВВП, уровень безработицы и ее структура, доходы и расходы населения и т. д.;
• • мезоэкономические — валовой региональный продукт (ВРИ), ВРГ1 на душу населения, динамика показателей отраслей промышленности и сельского хозяйства, региональные бюджеты и налоги и т. д.;
• • микроэкономические — социально-экономические параметры, характеризующие динамику развития производственных, финансовых и социальных показателей предприятий и организаций в агрегированном виде, позволяющем оценить их место и роль в системе экономической безопасности страны.

Институциональная система обеспечения безопасности представляет собой особым образом организованную систему специализированных органов и служб, осуществляющих постоянную диагностику изменения различных структурно-функциональных компонентов экономической безопасности и использующих необходимые меры для обеспечения жизненно важных интересов личности, общества и государства от возможных внутренних и внешних угроз.

Н. П. Кириллов отмечает: «Базовыми показателями безопасности следует считать вероятности проявления либо не проявления катастрофических или аварийных происшествий, риск социально-экономического ущерба при их возникновении и затраты, необходимые для предупреждения. Критерием эффективности различных мер обеспечения безопасности будут те уровни опасности, которые соответствуют минимуму соответствующих издержек, а оптимальными — мероприятия, влекущие максимальный для заданных затрат прирост показателей безопасности либо минимальные для приемлемого ее уровня затрат»¹.

Для своевременного и адекватного применения мер по предотвращению и ликвидации угроз экономической безопасности создается специфическая система ее диагностики, позволяющая превентивно оценить виды и характеристики этих угроз, а также сформировать соответствующий перечень основных программно-целевых мероприятий по их нейтрализации. Большинство ученых и экспертов в области энергетической безопасности согласны с тем, что оптимальным методом ее диагностики выступает индикативный анализ.

В процессе анализа и оценки экономики как сверхсложной, динамичной и противоречивой системы применяются тысячи различных показателей. Например, только по укрупненным позициям, используемым при составлении прогноза социально-экономического развития России, оцениваются более 300 параметров. Из совокупности этих параметров были выделены несколько десятков показателей (их численность меняется в разных концепциях), которые принято называть индикаторами экономической безопасности. Эти индикаторы выделены исходя из трех их отличительных свойств^[2][3]:

• • они количественно отражают угрозы экономической безопасности;
• • обладают высокой чувствительностью и изменчивостью, и поэтому большей способностью предупреждать общество, государство и субъекты рынка о возможных опасностях в связи с изменением макроэкономической ситуации, принимаемых правительством мерах в сфере экономической политики;
• • взаимодействуют между собой в достаточно сильной степени.

Важнейшее свойство индикаторов заключается в специфике их взаимодействия, которое существует всегда, но только при определенной степени нарастания опасности становится очевидным и начинает сигнализировать обществу об этой опасности.

Среди ученых и экспертов не один год ведутся дискуссии о целесообразности и эффективности использования для оценки экономической безопасности в качестве своеобразной сигнальной системы соответствующих комбинаций данных индикаторов. Безусловно, при использовании индикативного анализа угроз экономической безопасности возникают иногда очень серьезные деструктивные искажения оценки существующей реальной ситуации. И это вполне естественно, поскольку экономике присущи динамические противоречия, в значительной степени определяемые внешними (экзогенными) условиями. Все комбинации внутренней и внешней волатильности экономики и политики учесть невозможно и, тем более, невозможно зафиксировать их в виде конкретных и статичных количественных индикаторов. Поэтому для оценочной конкретизации последних применяется система так называемых пороговых значений, отражающих функциональное состояние основных видов индикаторов.

В научной литературе имеются различные подходы к определению понятия «пороговое значение». Например, Т. Е. Кочергина определяет их следующим образом: «Пороговые значения — это предельные величины, несоблюдение которых препятствует нормальному ходу развития различных элементов воспроизводства, приводит к формированию негативных, разрушительных тенденций в области экономической безопасности. Пороговые показатели — это количественные параметры, отделяющие безопасную зону в различных сферах экономики от опасной. В качестве пороговых показателей могут выступать нормативы — установленные законные пределы»¹. По мнению автора, формирование может осуществляться по следующим основным направлениям^[4][5]:

• • нормирование условий деятельности;
• • нормирование характеристик субъекта деятельности;
• • нормирование показателей деятельности.

Авторы другого подхода, представленного в учебнике под редакцией В. К. Сенчагова, пишут: «[пороговые значения показателей] представляют [собой] предельные либо абсолютные, либо относительные их значения, отклонения от которых сигнализируют об опасности перерастания угроз в системный кризис, дестабилизацию экономики и политической жизни общества… Для анализа и прогнозирования экономической безопасности пороговые значения индикаторов сравнивают с их фактическим состоянием в определенный период и с индикаторами, которые представлены в краткои среднесрочных прогнозах социально-экономического развития РФ, а также в федеральном и консолидированном бюджетах»¹.

Близкое понимание феномена пороговых значений экономической безопасности представлено и в учебном пособии под редакцией Н. В. Манюхиной, где пороговые значения трактуются следующим образом: «…инструменты экономической безопасности, представляющие собой количественные характеристики, определяющие пределы между безопасными и опасными явлениями в различных областях экономики. Пороговые значения характеризуют количественную определенность национальных интересов в области экономики»^[6][7].

При разработке предельных пороговых значений индикаторов также используется их сравнение с имеющимися аналогами, существующими в экономиках других стран.

Таким образом, оценка критериев состояния экономической безопасности выражается не только в виде системы социально-экономических показателей — индикаторов, но и через определение их пропорций. Выраженные в качественном эквиваленте, эти пропорции приобретают статус пороговых значений.

Впервые попытка использования предельно критических индикаторов для оценки социально-экономического состояния российского общества была предпринята в 1994 г. в Институте социально-политических исследований РАН. Тогда была создана система индикаторов, включающая 20 показателей, указывающих на проблемные характеристики развития российской экономики.

В 1996 г. по поручению секретаря Совета безопасности РФ была разработана и утверждена система показателей экономической безопасности, в которой было 22 индикатора. Ее автор — начальник Управления экономической безопасности СБ РФ С. Ю. Глазьев. Фактически это была первая индикативная система, которая специально разрабатывалась для оценки национальной экономической безопасности. Она была представлена для обсуждения и получила рекомендацию отделения экономики РАН. Таким образом, именно С. Ю. Глазьевым была создана первая система индикаторов оценки экономической безопасности. Также в ее создании активно участвовал В. В. Локосов. Согласно расчетам С. Ю. Глазьева в 1996 г. все показатели, за исключением величины дефицита бюджета, находились за пределами указанных пороговых значений экономической безопасности (табл. 2.5).

Также в 1996 г. была принята Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации (см. параграф 2.2), в которой было зафиксировано прямое поручение по разработке количественных параметров пороговых значений экономической безопасности. В результате в декабре 1996 г. был официально утвержден перечень критериев экономической безопасности Российской Федерации. В этом перечне были представлены около 40 народнохозяйственных параметров, которые назывались «индикаторами экономической безопасности». Для каждого из них были указаны и соответствующие пороговые значения.

Таблица 25

Система показателей экономической безопасности РФ (1996 г.)^[8]

В 2000 г. на базе Центра финансово-банковских исследований Института экономики РАН была разработана новая индикативная система. Из более 300 показателей социально-экономического развития России было предложено использовать 150, которые обозначили в качестве индикаторов экономической безопасности. На основе этих индикаторов секцией экономической и социальной безопасности научного совета СБ был одобрен перечень и пороговые значения 19 показателей, которые легли в основу новой индикативной системы (табл. 2.6), которая стала ассоциироваться с ее ведущим разработчиком — В. К. Сенчаговым.

Таблица 2.6

Индикативная система научного совета при Совете безопасности РФ^[9]

*В ценах 1998 г. Для последующих лет предполагается пересчет по индексу-дефлятору.

По сравнению с системой С. Ю. Глазьева система научного совета при СБ охватывает несколько меньшее количество диагностируемых параметров состояния экономической безопасности.

В 2008 г. в Центре финансово-банковских исследований Института экономики РАН под руководством В. К. Сенчагова была разработана новая индикативная система экономической безопасности, включившая 31 показатель (табл. 2.7). В ней пороговые значения «макроэкономических, социальных и индивидуальных индикаторов рассчитаны исходя из задачи вхождения России в 2020 г. в пятерку наиболее развитых стран, поставленной в стратегии национальной безопасности до 2020 г.»¹.

Сам автор так описывает отличие этой системы от предыдущей: «Объем ВВП заменен на темп его прироста, расходы на оборону заменены на расходы на оборону и государственную безопасность, что полнее отражает научные интересы в этой области. Введен комплексный показатель — доля.

¹ Сенчагов В. К. Модернизация финансовой сферы // Вопросы экономики. 2011. № 3. С. 54.

в ВВП расходов, выделяемых на развитие отраслей социальной сферы: здравоохранение, образование, культуру. Объем расходов на гражданскую науку исключен в связи с трудностями их выделения в расходах бюджета. Отношение среднедушевых доходов населения к прожиточному минимуму и доля расходов бюджета на обслуживание и погашение госдолга исключены как в значительной мере повторяющие аналогичные другие индикаторы"¹.

Таблица 2.7

Индикативная система Центра финансово-банковских исследований Инситута экономики РАН^[10][11]

В данной системе впервые появились пять показателей, которые отражали не только пороговые, но и интервальные индикаторы экономической безопасности. В последних фиксировались как верхние, так и нижние критические значения индикаторов. В то же время в отношении корректности расчетов ряда предложенных в этой системе индикаторов возникали сомнения. В основном это относилось к параметрам пороговых значений в социальной сфере: к уровню безработицы, доле населения с уровнем доходов ниже прожиточного минимума и, особенно, показателю децильного коэффициента или коэффициента фондов (отношение доходов 10% наиболее обеспеченного населения к доходам 10% наименее обеспеченного). В индикативной системе 2000 г. пороговое значение коэффициента фондов было 8 раз, а в системе 2008 г. его почему-то зафиксировали в интервале 4—7 раз, хотя даже официальные статистические данные за 2001—2007 гг. показывали значения этого коэффициента в диапазоне 13,9—16,8 раза (в реальности он значительно занижен).

С. Ю. Глазьев (совместно с В. В. Локусовым) также разработал новую индикативную систему, которая была презентована на заседании Президиума РАН в 2012 г. Эта система экономической безопасности включала 88 пороговых индикаторов, которые были структурированы в пять таблиц (подсистем)¹:

• 1) оценки, характеризующие воспроизводство человеческого потенциала в России (29 показателей);
• 2) оценки, характеризующие воспроизводство экономического потенциала в России (12 показателей);
• 3) оценки, характеризующие внешнеэкономическую зависимость России (16 показателей);
• 4) оценки, характеризующие конкурентоспособность российской экономики (12 показателей);
• 5) оценки качества управления российской экономикой (19 показателей).

В новой индикативной системе С. Ю. Глазьева больше всего показателей и их предельно-критических значений представлено в подсистеме, характеризующей воспроизводство человеческого потенциала в России. Данная подсистема приведена в табл. 2.8.

Таблица 2.8

Оценки, характеризующие воспроизводство человеческого потенциала

в России²

• 1 См.: Глазьев С. /О., Локусов В. В. Оценка предельно критических значений показателей состояния российского общества и их использование в управлении социально-экономическим развитием // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2012. № 4 (22).
• 2 Сост. по: Глазьев С. К)., Локусов В. В. Оценка предельно критических значений … С. 26.

Фактическое состояние основных индикаторов данной подсистемы С. Ю. Глазьева и их соотношение с пороговыми значениями по состоянию на 2013 г. приведены в гл. 9 данного учебника.

Второе место по количеству пороговых индикаторов занимает подсистема «Оценки качества управления российской экономики», параметры которой представлены в табл. 2.9.

Таблица 2.9

Оценки качества управления российской экономикой¹

¹ Сост. по: Глазьев С. 10., Локусов В. В. Оценка предельно критических значений … С. 39.

Оценки соответствия предельно критических значений и их реального состояния в 2013 г. по подсистеме С. Ю. Глазьева, характеризующей воспроизводство экономического потенциала России, представлены в табл. 2.10.

Таблица 2.10

Оценки, характеризующие воспроизводство экономического потенциала России^[13]

Показатели и оценки, характеризующие, соответственно, конкурентоспособность, внешнеэкономическую зависимость и воспроизводство человеческого потенциала России в 2013 г. приведены, соответственно, в табл. 3.16, 7.1 и 9.6.

В российской научной литературе имеются и другие системы индикаторов экономической безопасности, например, подготовленные И. Я. Богдановым и Г. В. Осиповым под руководством С. В. Степашина и в Институте социально-политических исследований РАН. Однако самыми популярными среди исследователей экономической безопасности остаются индикативные системы С. Ю. Глазьева и В. К. Сенчагова. При этом особое место занимает методика диагностики экономической безопасности страны и регионов, разработанная коллективом ученых Института экономики Уральского отделения РАН и Уральского государственного технического университета под руководством академика РАН А. И. Татаркина. Однако она в большей степени сконцентрирована на диагностике экономической безопасности территорий регионального уровня.

В отношении методологии выявления и методики использования пороговых значений основных показателей (индикаторов) экономической безопасности имеются серьезные критические значения. Например, Т. Е. Кочергина пишет: «Пороговые элементы являются негибким инструментом, поскольку не позволяют адекватно оценить программные и (или) близкие к ним ситуации. В связи с этим рядом исследователей проблемы предлагается, используя теорию нечетких множеств, несколько „размыть“ классификацию, т. е. ввести функцию, характеризующую степень принадлежность рассматриваемого случая к той или иной ситуации. Согласно теории нечетких множеств, значения этой функции должны изменяться в пределах от нуля до единицы. Если значение равно нулю, то элемент точно не принадлежит ситуации, если значение равно единице — точно принадлежит. В остальных случаях говорят о степени принадлежности»^[14].

Для снятия проблемы негибкости пороговых значений не стоит «размывать» их классификацию, а можно и нужно переходить на индикаторы и их пороговые значения интервального типа, т. е. фиксировать их верхние и нижние пределы. В рамках же интервала можно установить определенную шкалу, градация которой может быть в диапазоне от трех до десяти единиц. Шкала выше десяти единиц нецелесообразна, поскольку в этом случае возникнут проблемы с четкостью идентификации перехода количественных изменений в качественные.

Например, можно установить пороговое значение показателя монетизации равным 50% (не менее) и это будет негибкий показатель. Можно установить его в диапазоне 50—70%. Показатель становится гибким, однако данный диапазон вряд ли подходит для коэффициента монетизации, учитывая его количественный разброс в разных странах. Поэтому следует зафиксировать этот показатель в интервале 50—200%, а внутри выделить субинтервалы, к примеру: до 50%, 50—60%, 60—70%, 70—90%, 90—100%, 100—120%, 120—150%, 150—180%, 180—200%, свыше 200% (максимальный интервал). Здесь, например, уровень монетизации до 50% — недопустимый (в отношении роста экономики), свыше 200% — недопустимый (в отношение уровня инфляции), уровни 50—60 и 180—200% — средне-критичные и т. д. Однако любая градация индикаторов и их пороговых значений всегда будет относительной и принимать количественные выражения в зависимости от степени их корреляции с другими показателями.

Критики задают и другие вопросы: что служит основанием для определения пороговых значений — экономико-математические значения, сравнительные эконометрические исследования, материалы статистики по группам стран, экспертные оценки или индивидуальные предпочтения авторов? Применяются ли критерии ко всем странам или рассчитаны специально для России в силу собственного понимания авторами ее национальных интересов? При этом фиксируется внимание на том концептуальном положении, что базовыми показателями экономической безопасности выступают не сами, но себе пороговые значения, а вероятности возникновения (невозникновения) катастрофических последствий, связанных с их низким уровнем, а также риски социально-экономического ущерба при их возникновении и затраты, необходимые для их предупреждения и ликвидации последствий.

Естественно, что при анализе и прогнозировании такого сложно-структурированного и многофункционального феномена, как экономическая безопасность, используется комплекс различных методов и подходов, которые в обобщающем виде можно подразделить на два универсальных вида: методы экспертных оценок и экономико-статистические методы с использованием математического моделирования. Попытки разделить эти методы по степени их содержательной объективности (экспертные оценки — субъективны, сгатистически-математические методы — объективны) имеют иод собой некоторые онтологические основания, но в так называемом гносеологическом плане они некорректны, поскольку любые человеческие выводы по своей сути всегда субъективны, независимо от того, строятся они на опросах населения или на основе статистических данных и математических моделей.

Естественно и то, что расчет пороговых значений индикаторов экономической безопасности проводится непосредственно для России с учетом именно ее специфики существования и развития. В то же время учет мировых тенденций в соответствующих областях также не остается без внимания.

Что же касается положения о необходимости фиксации внимания не на пороговых значениях, а на оценках вероятности возникновения негативных последствий для экономической безопасности страны и рисках причинения ей ущерба, то непонятно, каким образом можно идентифицировать и оценить состояние экономической безопасности в условиях мощной волатильности, связанной с резким обострением международной ситуации вокруг России.

• [1] Гордиенко Д. В. Основы экономической безопасности государства. Курс лекций: учеб.-метод. пособие. М.: Финансы и статистика; ИПФРА-М, 2009. С. 56—58.
• [2] Кириллов Н. П. Безопасность предпринимательской деятельности … С. 11.
• [3] Экономическая безопасность России … / под ред. В. К. Сенчагова. С. 55.
• [4] Кочергина Т. Е. Экономическая безопасность. С. 73.
• [5] Там же.
• [6] Экономическая безопасность России … / под рсд. В. К. Сснчагова. С. 71—72.
• [7] Экономическая безопасность: учеб, пособие / под ред. II. В. Манюхиной. М. :ИПФРА-М, 2014. С. 45.
• [8] Сост. по: Глазьев С. 10. Основы обеспечения экономической безопасности страны: альтернативный реформационный курс // Российский экономический журнал. 1997. № 1.
• [9] Сост. по: Сенчагов В. К. Методология обеспечения экономической безопасности // Экономика регионов. 2008. № 3. С. 36.
• [10] Сенчагов В. К. Модернизация финансовой сферы. С. 40.
• [11] Сост. по: Сенчагов В. К. Экономическое обеспечение национальной безопасности //Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2010. № 8. С. 39.
• [12] Сост. по: Сенчагов В. К. Экономическое обеспечение национальной безопасности //Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2010. № 8. С. 39.
• [13] Сост. по: Глазьев С. /О. Украинская катастрофа: от американской агрессии к мировойвойне? М.: Книжный мир, 2015. С. 41.
• [14] Кочергина Т. Е. Экономическая безопасность. С. 73—74.