Заключение. 
Уголовная ответственность за военные преступления: теоретические вопросы международно-правового исследования

Проведенное в контексте международно-правовой науки и с учетом общетеоретических и отраслевых разработок исследование категории «уголовная ответственность за военные преступления» позволяет прийти к выводу о производном характере названной ответственности от явлений более общего порядка, а именно, уголовной ответственности и юридической ответственности. В этой связи, правомерна постановка о наличии у них сущностных (интегративных) признаков, и, одновременно, — дифференциации их конкретного содержания и проявления. Юридическая ответственность в целом может быть определена в виде предусмотренных правом неблагоприятных для правонарушителя последствий совершенного им правонарушения, наступление которых обеспечивается мерами государственного принуждения и происходит, но установленным правом правилам в целях восстановления нарушенного правопорядка и его охраны, предупреждения совершения подобных и иных правонарушений. Для обособления самостоятельного вида юридической ответственности следует принимать во внимание: 1) специфику оснований, форм и мер юридической ответственности и ее адекватное нормативно-правовое отражение; 2) наличие самостоятельного правонарушения со своей природой объект; 3) специфику механизма и процедур конкретизации и реализации юридической ответственности.

Уголовная ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности обладает существенной спецификой своих оснований, мер государственно-принудительного воздействия, порядка конкретизации и реализации. Уголовная ответственность, как и юридическая ответственность в целом, должна рассматриваться в динамике своего развития. Ее формирование (образование предпосылок) связано со стадиями установления и возложения, а реальная возможность, переводимая в действительность — со стадиями возникновения, конкретизации и реализации ее мер. Основания реализации уголовной ответственности должны рассматриваться в диалектическом единстве материально-правовой стороны (факт совершенного преступления, предусмотренного уголовным законом) и ее процессуальной формы (обвинительный приговор суда, которым установлены вина лица в совершенном преступлении и определена мера применяемого к данному лицу уголовно-правового воздействия). Поскольку правоотношения, связанные с реализацией уголовной ответственности облекаются в строгую процессуальную форму, предусмотренную уголовнопроцессуальным законодательством, и лицо, совершившее преступление, в случае его осуждения и наказания, претерпевает лишения и ограничения, предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством, уголовная ответственность означает реализацию нс только уголовно-правовых, но и уголовно-процессуальных, уголовно-исполнительных отношений.

Специфика международно-правовой ответственности субъектов международного права обусловлена тем, что она составляет неотъемлемый элемент международного права, система которого отличается от системы внутригосударственного права, по предметно-объектному, институциально-субъектному, регулятивному, функциональному и идеологическому компонентам, и как следствие, проявляет себя в особенностях нормативно-правового установления, содержания, оснований, условий и порядка реализации, сочетании императивного и согласительнокоординационного элементов. Отмеченная специфика позволяет обосновать автономный характер системы международно-правовой ответственности субъектов международного права (государств и международных организаций), существующей в рамках международного права, наряду с системой юридической ответственности в рамках внутригосударственного права.

Основные выводы, непосредственно касающиеся уголовной ответственности за военные преступления, ее понятия, особенностей, типологии, а также эволюции ее норм, институционально-правового механизма и научных представлений о ней, состоят в следующем.

• 1. Уголовная ответственность за военные преступления — предусмотренные международным уголовным правом (соответствующим ему национальным уголовным законом) уголовно-правовые последствия их совершения, реальная возможность которых оценивается национальным или международным правоприменителем в порядке, установленном национальным или международным уголовно-процессуальным правом, а сами указанные последствия (в виде осуждения, наказания, судимости лица, совершившего военное преступление) наступают в соответствии с обвинительным приговором национального или международного уголовного суда. Уголовная ответственность преследует цели восстановить (в той мере, в которой это возможно) нарушенные военными преступлениями межгосударственный и внутригосударственный правопорядок и предупредить совершение военных преступлений в будущем.
• 2. Специфика уголовной ответственности за военные преступления обусловлена спецификой правовой природы их объекта и условий их совершения. Указанные преступления совершаются в условиях вооруженного конфликта (международного либо немеждународного) и являются многообъектными, поскольку непосредственно выражаются в серьезном нарушении установленных международным гуманитарным правом (правом вооруженных конфликтов) правил ведения военных действий (в механизме обеспечения соблюдения данных правил важную роль призваны играть внутригосударственные меры правового и организационного характера); сопряжены с причинением вреда лицам и объектам, находящимся под покровительством международного гуманитарного права (права вооруженных конфликтов); в случае совершения военнослужащими также посягают на воинский правопорядок (безопасность ведения боевых действий в военное время); отнесены к преступлениям против мира и безопасности человечества; могут совершаться в рамках плана, политики, носить широкомасштабный характер, либо являются результатом эксцессов и преступной деятельности отдельных физических лиц.

Отмеченные особенности, в свою очередь, позволяют разграничить военные преступления с другими преступлениями против мира и безопасности человечества, и обусловливают дифференциацию моделей конкретизации и реализации уголовной ответственности за их совершение.

• 3. Уголовная ответственность может быть конкретизирована и реализована в рамках международной или национальной уголовной юрисдикции, причем национальная форма является основной, а международная форма носит экстраординарный характер и применяется, преимущественно, в тех случаях, когда национальный правоприменитель в силу различных политико-правовых факторов (спектр которых довольно широк, — от отсутствия в национальном законе соответствующей нормы или нежелания правоприменителя применять ее либо международную норму, — до прекращения самого государства, неспособности органов государственной власти осуществлять юрисдикцию в пределах территории государства, преступности поведения властных структур и проводимой государственной политики) лишается такой возможности. Соответственно, выделяются два типа указанной ответственности (в рамках национальной и международной уголовной юрисдикции).
• 4. Уголовная ответственность за военные преступления в рамках национальной уголовной юрисдикции характеризуется тем, что:
  • • правовые основания реализации уголовной ответственности за военные преступления должны быть «включены» в национальноправовую систему соответствующего государства. Предписания о преступности военных преступлений и наказании за их совершение, как общее правило, должны быть предусмотрены нормами национального уголовного закона;
  • • нормы об уголовной ответственности за военные преступления реализуются в рамках национальной уголовной юрисдикции, главным образом, при помощи норм уголовно-процессуального и уголовноисполнительного права данного государства;
  • • в процессе конкретизации и оформления уголовно-правовой оценки военных преступлений и причастных к ним лиц, а также реализации взаимосвязанного с данной оценкой государственного принуждения, нормы национального права применяются согласованно с нормами международного права (прежде всего, с нормами международных договоров с участием данного государства);
  • • решение национального правоприменителя может быть пересмотрено международным органом уголовного правосудия, если разбирательство в национальном суде предназначалось для того, чтобы оградить лицо от ответственности за преступления, подпадающие под юрисдикцию международного уголовного суда, либо судебное разбирательство в национальном суде нс было беспристрастным и независимым и не преследовало цели предать соответствующее лицо правосудию.
• 5. Уголовная ответственность за военные преступления в рамках международной уголовной юрисдикции характеризуется тем, что:
  • • отношения, связанные с ее конкретизацией и реализацией в целом и приоритетно урегулированы нормами международного права (в первую очередь, нормами устава соответствующего международного органа уголовного правосудия, а также применимыми по такого рода делам конвенционными и обычными нормами международного права);
  • • международный орган уголовного правосудия нуждается в помощи со стороны государств, прежде всего, в вопросах сбора доказательств, ареста и передачи лиц, приведении в исполнение приговоров осужденным (модели сотрудничества государств с международными органами уголовного правосудия могут быть различными);
  • • ввиду слабой разработки в международном праве вопроса об уголовных санкциях, международный орган уголовного правосудия при оформлении уголовно-правовой оценки военных преступлений и причастных к ним лиц нередко обращается к помощи национального уголовного права государств;
  • • осуждение лица, совершившего военное преступление, международным уголовным судом исключает возможность осуждения данного лица национальным судом;
  • • в стадии реализации мер наказания в виде лишения свободы важную роль, наряду с положениями устава международного органа уголовного правосудия и другими нормами международного права, играют акты законодательства государства, в котором исполняется приговор.
• 6. Выделение указанных типов уголовной ответственности за военные преступления не отрицает того факта, что процесс ее конкретизации и реализации се мер сопряжен с процессом взаимодействия международной и национальной правовых систем и представляющих их правоприменительных органов. Характер данного взаимодействия и его формы определяются такими факторами, как приоритет международно-правовых норм о преступности и наказуемости рассматриваемых деяний, специфика институциональною, функционального и нормативного компонентов международной правовой системы, се высокая степень зависимости от государств, более совершенное развитие национального уголовного, уголовно-процессуально и уголовно-исполнительного права по сравнению с их аналогами в международной правовой системе, значимость выполнения государствами своих международных обязательств, содействия государств органам международной уголовной юрисдикции в вопросах правовой помощи, экстрадиции, исполнения приговора.
• 7. Современное международное право, в отличие от национального уголовного права отдельных государств, предусматривающих уголовную правосубъектность юридических лиц, ограничивает круг субъектов уголовной ответственности в рамках международной уголовной юрисдикции физическими лицами (индивидами). Возможность индивида нести уголовную ответственность по международному праву в рамках международной уголовной юрисдикции и практика реализации международной уголовной ответственности физических лиц свидетельствуют в пользу концепции ограниченной международной правосубъектности индивида. Ограниченный характер международной правосубъектности индивида проявляет себя, во-первых, в довольно узком перечне сфер международно-правового регулирования, где они (индивиды) могут быть представлены лично, действовать от своего имени и в своих интересах, во-вторых, в условиях допуска индивидов в эти сферы, в существенной степени опосредованного волей государства, под юрисдикцией которого находится физическое лицо, в-третьих, в невозможности индивида обладать нравами и обязанностями первичных (государства) и производных (международные организации) субъектов международного права, связанными с созданием норм международного права и обеспечением его действия.
• 8. Специфика содержания и действия принципов уголовной ответственности за военные преступления проявляет себя, во-первых, в особенностях их нормативно-правового установления и применения (соответственно, в рамках международно-правовой и национальноправовых систем), во-вторых, в органичном сочетании в них материально-правовых и процессуально-правовых установок, в-третьих, в особой роли принципа неотвратимости наказания лиц, совершивших рассматриваемые преступления. Принцип неотвратимости, получивший наиболее четкое закрепление в Уставе Нюрнбергского МВТ, сохраняет свое значение в современных условиях, обеспечивается рядом сложившихся и действующих в международном и национальном уголовном материальном и процессуальном праве положений-принципов (неограниченность действия во времени норм уголовного преследования; универсальная юрисдикция; недопустимость ссылки на официальный статус; недопустимость ссылки на приказ, преступность которого очевидна), оказывает влияние на содержание и действие международно-правовых и уголовно-правовых постулатов (ограничение иммунитета высших должностных лиц, возможность повторного осуждения лица международным уголовным судом, при условии, что национальные органы уголовной юстиции преследовали цель оградить это лицо от уголовной ответственности).

Принцип неотвратимости наказания лиц, совершивших военные преступления, нс означает нивелирования других принципов уголовной ответственности за военные преступления, имеющих важное самостоятельное значение (законность, индивидуализация, ответственность при наличии вины, справедливость), в пользу чего свидетельствует их нормативно-правовое отражение в международно-правовых актах, в том числе, в Римском Статуте международного уголовного суда, актах национального законодательства государств, а также их учет в правоприменительной практике международного и внутригосударственного уровней.

9. Проведенный историко-правовой анализ эволюции норм об уголовной ответственности за военные преступления и институциональных основ ее конкретизации и реализации позволяет выделить следующие периоды данного процесса: 1) зарождение запретов и ограничений, касающихся ведения войны и практики уголовной ответственности за их преступные нарушения (до XV в.); 2) становление внутригосударственной практики криминализации в военно-уголовном законодательстве отдельных нарушений законов и обычаев войны, формирование органов и правил военно-уголовного судопроизводства, распространяющего сферу действия на дела об указанных нарушениях (XVI в. — середина XIX в.); 3) попытки криминализации военных преступлений в международном праве и запуска основанного на международном праве институционального механизма уголовной ответственности за них, параллельное этим процессам развитие национального законодательства и правоприменительной практики в данной сфере (вторая половина XIX в. — начало Второй мировой войны); 4) криминализация военных преступлений в международном праве, создание органов международной уголовной юстиции, обладающих юрисдикцией в отношении них, установление международно-правовых обязательств государств по обеспечению неотвратимости наказания лиц, их совершивших, совершенствование норм национального уголовного, уголовно-процессуального и уголовноисполнительного права в данной сфере (окончание Второй мировой войны — настоящее время).

В рамках четвертого периода, в свою очередь, выделяется современный этап (с начала 1990;х годов). Он характеризуется диверсификацией органов международной уголовной юстиции, созданием постоянного международного уголовного суда, развитием процесса национально-правовой имплементации международных обязательств, включающих, наряду с криминализацией рассматриваемых нарушений, принятием мер, но их предупреждению и пресечению, также вопросы взаимодействия государств с органами международной уголовной юрисдикции. В целом правомерно утверждать, что в современных условиях постепенно складывается система взаимодействия национальных и международных правоприменительных органов в сфере уголовной ответственности за военные преступления.

• 10. В науке международного права осуществляется разработка различных вопросов уголовной ответственности за военные преступления, при этом результаты научных исследований получали апробацию в процессе развития международного уголовного права и процесса.
• 11. Несмотря на существенное продвижение в разработке различных теоретических и прикладных аспектов проблемы уголовной ответственности за военные преступления, до настоящего времени среди отечественных и зарубежных правоведов отсутствует единое понимание по ряду принципиально важных вопросов, начиная от концептуального определения понятия военных преступлений и их классификации, и заканчивая оценкой содержания обстоятельств, подлежащих учету при их квалификации, а также условий освобождения от уголовной ответственности и наказания.
• 12. В современных условиях, наряду с необходимостью дальнейшей разработки теоретических и прикладных вопросов уголовной ответственности за военные преступления (включающих в себя выработку их унифицированного определения, уточнение классификации, разрешение проблем, связанных с их квалификацией, разфаничением с другими преступлениями против мира и безопасности человечества, оценкой условий освобождения от нее, и ряда других), существует потребность системного (учитывающего достижения общетеоретических, а также отраслевых исследований, в первую очередь, наук международного, уголовного, уголовно-процессуального и военно-уголовного права) подхода к ее изучению. Результатом его использования должна стать научно обоснованная концепция совершенствования норм об уголовной ответственности за военные преступления, а также оптимизация институционально-правового механизма се конкретизации и реализации.