Труды по древней истории Нижнего Поволжья, основанные на археологических материалах

Ранее публиковались отдельные статьи археологического плана в трудах Саратовской ученой архивной комиссии. В рассматриваемый период количество публикаций, посвященных археологическим исследованиям в Нижнем Поволжье, существенно возросло. Появляются периодические издания, например «Известия Саратовского нижневолжского института краеведения им. М. Горького», издаются монографические исследования.

Одной из первых вышла книга Ф. В. Баллода, посвященная трехлетним итогам работы его экспедиции вдоль Волги, между Саратовом и Царицыным (1919;1921 гг.) [Баллод, 1923]. В книге указано одиннадцать пунктов, подвергнувшихся обследованию. Отмечены и описаны памятники от неолита до Золотой Орды. Ф. В. Баллод отмечал, что не были обнаружены древнейшие памятники, относящиеся к палеолитической эпохе. Однако он высказал справедливое предположение, что такие памятники на обследуемой территории будут найдены, об этом, по его мнению, свидетельствовали частые находки костей ископаемых животных. Это его убеждение в последующее время подтвердилось.

Опираясь на исследования В. А. Городцова, Ф. В. Баллод описал памятники бронзового века, подразделяя их на ранние и поздние. Он выделяет памятники раннего железного века, отдельные из которых относит к доскифскому времени.

Основное же внимание в своей работе Ф. В. Баллод отводил памятникам Золотой Орды. В процессе своих работ он обследовал Увек, Мечетное и Водянское городище. В упомянутой его книге целая глава посвящена характеристике золотоордынского города и архитектурных памятников Нижнего Поволжья XIII—XIV вв.еков.

Он отмечал высокий культурный уровень золотоордынских городов — это действительно, по его мнению, были «приволжские Помпеи». Об этом свидетельствует наличие водопроводов, систем отопления, отделка зданий мрамором и изразцами, геометрически правильная планировка улиц и площадей, наличие караван-сараев, мечетей, грандиозных мавзолеев.

Ф.В. Баллод высказал интересную мысль, что для золотоордынских городов Нижнего Поволжья «существовали свои золотоордынское искусство и архитектура, плоть сгг плоти мусульманского искусства, но самостоятельная ветвь» [Баллод, 1923. С. 121].

Значительное количество работ, опубликованных в это время, принадлежит перу П. С. Рыкова, в которых предпринимается попытка анализа массового археологического материала разных периодов. Он разрабатывает периодизацию памятников бронзового века Нижнего Поволжья. Ему принадлежит первая попытка создания периодизации сарматской культуры. П. С. Рыков высоко ценил периодизацию памятников степной бронзы, в начале XX в. предложенную В. А. Городцовым, но которая в рассматриваемое время подвергалась критике. Он выделяет немногочисленные памятники ямной культуры и сопоставляет их с соответствующими памятниками Донца и Северного Причерноморья, отмечает длительность переживаний их традиций в Нижнем Поволжье и влияние на них проникающих сюда катакомбных элементов, нашедших отражение в полгавкинских памятниках. П. С. Рыковым были выделены памятники позднего бронзового века, относимые им к хвалынской культуре, с выделением нескольких стадий в ее развитии. Он считал, что хвалынская культура являлась локальным вариантом срубной культуры, представленной поселениями и погребальными памятниками.

П.С. Рыков, используя материалы раскопанного им Сусловского курганного могильника, впервые предпринял попытку разработать периодизацию сарматских памятников, учитывая детали погребального обряда и некоторые элементы материальной культуры.

Активные раскопки П. С. Рыкова и его учеников значительно увеличили источниковедческую базу по археологии Нижнего Поволжья. Это позволило П. С. Рыкову подвести итог этих исследований в своей обобщающей работе, в которой освещаются периоды от каменного века (мезолит, неолит) до XVIXVIII вв., вплоть до основания и ранней истории Саратова [Рыков, 1936].

П.Д. Рау, кроме большого числа исследованных им археологических памятников в результате активной полевой деятельности, оставил ряд важных аналитических исследований по проблемам древней истории Нижневолжского региона. Особенно важны его исследования в разработке периодизации нижневолжских памятников бронзового и раннего железного века. На основании изучения данных стратиграфии, материальной культуры им была выделена полтавкинская ступень (Die Poltawker Stufe) в развитии культуры племен бронзового века, получившая в настоящее время статус полтавкинской культуры. П. Д. Рау отмечал одновременность памятников полтавкинской ступени с донецкой «катакомбной ступенью», наметил связь полтавкинской ступени с местными предшествующими и последующими памятниками бронзового века [Малов, 1997. С. 8−13].

Однако значительно больше внимания П. Д. Рау уделял разработке периодизации пижневолжских памятников раннего железного века. Обобщив на то время материалы из собственных раскопок, а также П. С. Рыкова и Б. Н. Гракова, он выделил две ступени в развитии сарматской культуры: раннеримская 1—11 вв. (Stufe А) и позднеримская III—IV вв. (Stufe В). Эти две ступени в последующее время легли в основу выделения памятников среднеи позднесарматских культур [Rau, 1927]. П. Д. Рау обратил внимание и на еще одну группу сарматских памятников позднеэллинистического времени, датировав ее последними веками до н. э.

П.Д. Рау были собраны и проанализированы материалы скифского облика из Волго-Уральского региона. Их хронология была разработана на основе тщательной типологии бронзовых наконечников стрел в пределах VII—IV вв. до н. э. В отличие от других авторов (М.И. Ростовцева, П. С. Рыкова, Б.Н. Гракова) он отождествил их не со скифами, а с савроматами, впервые описанными Геродотом [Rau, 1929].

Исследователи, анализировавшие творческое наследие П. Д. Рау, отмечали его необыкновенную наблюдательность, прекрасное знание не только поволжско-уральского, но и всего евразийского археологического материала, что позволило ему выдвинуть концепции, являющиеся актуальными вплоть до настоящего времени [Мошкова, 1997].

Следует отметить и статью Б. Н. Гракова, написанную по итогам его раскопок в Нижнем Поволжье, которая была посвящена анализу памятников скифского времени, центральное место среди которых занимало погребение из кургана, А 12, раскопанное им у с. Блюменфельд. Анализ этих материалов позволил выделить памятники в Нижнем Поволжье и Приуралье, близкие скифским, и датировать их VI—IV вв. до н. э., которые предшествовали сарматским. Статья была размещена в труднодоступном издании в Хельсинки на французском языке. К 100-летию со дня рождения Б. Н. Гракова она была опубликована на русском языке [Граков, 1999].

Оценивая итоги археологических исследований нашего края за два десятилсгия (20−30-е гг. XX в.), следует отметить значительное увеличение археологического материала и, что особенно важно, в большинстве своем хорошо документированного. Поскольку основным объектом исследования были курганы, как наиболее распространенный археологический памятник в волго-донских степях, а также городища золотоордынского времени, то наиболее изученными оказались эпохи бронзы, раннего железного века и средневековья. Археологическая источниковедческая база по ряду вышеназванных эпох давала возможность создания обобщающих исследований с разработкой их периодизаций. В значительной мере отставало выявление и изучение практически всех периодов каменного века.

События конца 30-х гг. прошлого века, репрессии, проводимые в стране, привели к прекращению деятельность основного археологического центра Нижнего Поволжья в Саратове, что практически привело к прекращению исследований в регионе [Формозов, 2006]. В период последовавшей затем войны, когда Нижнее Поволжье попало в зону активных военных действий, занятие археологией было отодвинуто еще на несколько лет.