Роль государства в построении новй экономики

Теперь остановимся на частном секторе экономики. Почему бы, например, не возложить все инновационные проблемы России на предприятия этого сектора, как это и делается в большинстве стран мира?

При ответе на поставленный вопрос следует исходить из главного принципа современной экономической науки: решение любой экономической проблемы может быть получено применительно только к конкретной точке пространства и времени. Иными словами, проблема решается здесь и сейчас. Поэтому частный сектор, собственно так же как и госсектор, не может быть хорошим или плохим в принципе. В России же на протяжении последних 15 лет можно было убедиться в несостоятельности частного сектора в решении глобальных экономических проблем. Не может пока российский частный сектор решить и проблему построения «новой экономики». Высокие риски и длительные горизонты планирования деятельности для частных предприятий пока не типичны. Отсюда и отсутствие пристального интереса с их стороны к развитию инновационного рынка. Не исключено, что в какой-то момент времени ситуация изменится, но на нынешнем этапе экономического развития страны частный сектор не в состоянии взять на себя функцию обеспечения прорыва в сфере промышленных инноваций.

Сказанное подводит к выводу, что при формировании госсектора следует отойти от представления, что его динамика должна определяться только процессом примитивной приватизации (или даже национализации). Следует перейти к активной политике создания новых государственных производственных предприятий и комплексов в наиболее перспективных инновационных сферах отечественной промышленности. Соответственно определение этих сфер должно стать одной из приоритетных задач прикладных исследований прогнозно-аналитических служб аппарата государственного управления. Не исключено, что для «нащупывания» перспективных направлений развития отечественной промышленности государственные ведомства должны налаживать связи с венчурными предприятиями, которые могут и должны быть частными. Возможно, что результатом такого сотрудничества станут совместные проекты, где государство и частный бизнес будут иметь каждый свою долю участия.

Выше были рассмотрены практические вопросы участия госсектора в формировании национального инновационного рынка. Однако данная проблема имеет и теоретический срез, который игнорировался властями. В настоящее время имеются модельные и аналитические построения, позволяющие ответить на следующий вопрос: какую сумму готова фирма заплатить за приобретение инновации, а также какова общественно необходимая стоимость инновации для фирмы-конкурента и фирмы-монополиста? Общественно необходимая стоимость инновации определяется чистой экономией издержек, которую она приносит. Исследование трех типов величин дисконтированной стоимости инноваций — с точки зрения общества Vs, монополиста VM и конкурента Vc — позволило установить следующее неравенство: Vs>Vс>Vм. Содержательно это означает следующее: стимулы к инновациям в условия монополии ниже, чем в условиях конкуренции, но и монополист, и конкурент тратят средств на нововведения меньше, чем это необходимо для достижения общественного благосостояния. Последний момент является особенно важным, так как вскрывает закономерность хронического недоинвестирования рынка инноваций и связанных с ним инновационных программ. Это, в свою очередь, подводит к генеральному выводу о предпочтительности общественного планирования сферы НИОКР.

В данном случае мы сталкиваемся с теоретическим доказательством принципа, в соответствии с которым внедрение инноваций более целесообразно в рамках государственного сектора экономики или квазигосударственных хозяйственных структур (со значительным долевым участием государства). Этот принцип противоречит расхожему мнению о роли частного сектора и, как было показано выше, российские власти основательно его «забыли» при осуществлении масштабной кампании приватизации.

Заключение

Подводя итоги, можно заключить, что «новая экономика» — совокупность секторов, характеризующихся большим вкладом человеческого капитала по сравнению с материальными элементами. Другими словами, «новая экономика» включает в себя профессиональное образование, рынки продуктов и услуг, основанные на информационно-коммуникационных технологиях (ИКТ), производство инноваций и так называемые интеллектуальные услуги (консультирование, информационное посредничество, аналитика, маркетинговые услуги).

Уровень и темпы развития «новой экономики» обуславливают возможности экономической системы к адаптации в условиях технологических шоков, меняющихся условий на внешних рынках. Развитие «новой экономики» оказывает непосредственное влияние на эффективность традиционных секторов экономики, общую конкурентоспособность экономики. Важнейшей функцией «новой экономики» является инновационное наполнение экономического роста всех секторов экономики, поэтому государство должно уделять особое внимание развитию сектора науки (и фундаментальной, и прикладной), развитию инфраструктуры инноваций.

Анализ современного экономического развития России показывает, что, несмотря на экономический рост, обусловленный, впрочем, экстенсивными факторами, в стране продолжают развиваться негативные экономические тенденции. Одной из них является тенденция отхода от наукоемких видов деятельности. Если не переломить наметившуюся тенденцию в течение 5−6 лет, то потом это уже вряд ли удастся. В этой связи можно лишь посетовать на то, что российские власти списывают со счета госсектор, который мог бы выступить в качестве авангарда формирующегося инновационного рынка. Конечно, госсектор не является панацеей от всех бед, но и игнорировать его потенциал не стоит. История показывает, что, во-первых, госсектор во всех странах мира выступает инициатором масштабных сдвигов в сфере высоких технологий, а во-вторых, Россия успешно преодолевала любые отставания в сфере НТП и достигала технологического прорыва только на основе государственных форм организации производства; других форм новейшая история России пока не знает.

Следует заметить, что многие объективные трудности построения в России «новой экономики» в течение последних лет дополняются субъективными причинами, в числе которых видное место занимают допущенные ошибки в области государственного регулирования экономики. Игнорирование инновационного фактора при проведении политики приватизации, хроническое недофинансирование государством инновационных программ, распыление бюджетных средств на фундаментальные исследования и попытки огосударствления венчурного бизнеса привели к поистине удручающему результату. Только немедленные и обоснованные меры государства по созданию эффективного механизма построения «новой экономики» могут исправить сложившуюся сложнейшую ситуацию.

Литература

Богатство в идеях, а не в недрах. Научная сессия Общего собрания Академии наук // «Известия — наука» 20 декабря 2002 года.

Дежина И. Российская наука как фактор мировой политики // Космополис. — 2003. — № 2.

Долголаптев А. В. Использование интеллектуального ресурса России // Внешняя торговля. — 2002. — № 4−5.

Комков Н. И. Роль инноваций и технологий в развитии экономики и общества // Проблемы прогнозирования. — 2003. — № 3.

Мовсесян А., Либман А. Современные тенденции в развитии и управлении ТНК // Проблемы теории и практики управления. — 2001. — № 1.

Пороховский А. «Новая экономика» активизирует роль общества и государства в общенациональном развитии // Проблемы теории и практику управления. — 2002 — № 4.

Розанова Н. М. Структура рынка и стимулы к инновациям // Проблемы прогнозирования. — 2002. — № 3.

Роль государственного сектора в построении «новой экономики» // Общество и экономика. — 2004. — № 2.

Шелковников Г. А. Доходы бюджета от ФГУПов: неразрешенные проблемы// ЭКО. — 2003. — № 6.

Богатство в идеях, а не в недрах. Научная сессия Общего собрания Академии наук // «Известия — наука». — 20 декабря 2002 года.

Пороховский А. «Новая экономика» активизирует роль общества и государства в общенациональном развитии // Проблемы теории и практику управления. — 2002 — № 4.

Долголаптев А. В. Использование интеллектуального ресурса России // Внешняя торговля. — 2002. — № 4−5.

Комков Н. И. Роль инноваций и технологий в развитии экономики и общества // Проблемы прогнозирования. — 2003. — № 3.

Мовсесян А., Либман А. Современные тенденции в развитии и управлении ТНК // Проблемы теории и практики управления. — 2001. — № 1.

Мовсесян А., Либман А. Современные тенденции в развитии и управлении ТНК // Проблемы теории и практики управления. — 2001. — № 1.

Мовсесян А., Либман А. Современные тенденции в развитии и управлении ТНК // Проблемы теории и практики управления. — 2001. — № 1.

Роль государственного сектора в построении «новой экономики» // Общество и экономика. — 2004. — № 2.

Пороховский А. «Новая экономика» активизирует роль общества и государства в общенациональном развитии // Проблемы теории и практику управления. — 2002 — № 4.

Пороховский А. «Новая экономика» активизирует роль общества и государства в общенациональном развитии // Проблемы теории и практику управления. — 2002 — № 4.

Балацкий Е. В, Конышев В. А. Роль государственного сектора в национальной экономике: общемировые тенденции// «Общество и экономика», N7,2003.

Роль государственного сектора в построении «новой экономики» // Общество и экономика. — 2004. — № 2.

Шелковников Г. А. Доходы бюджета от ФГУПов: неразрешенные проблемы// ЭКО. — 2003. — № 6.

Роль государственного сектора в построении «новой экономики» // Общество и экономика. — 2004. — № 2.

Розанова Н. М. Структура рынка и стимулы к инновациям // Проблемы прогнозирования. — 2002. — № 3.