Содержание и структура логической аргументации

Наверное, ни у кого не вызывает возражений положение о том, что если мы хотим овладеть процессом аргументации, то надо ясно и четко представлять ее сущность и содержание.

Сделать это не просто, ибо юридическая литература данному вопросу уделяет мало внимания. Отсутствуют научные исследования понятия, структуры и содержания логической аргументации. В словарях аргументацию (от лат. argumentatio) трактуют как приведение доводов, аргументов в пользу чего-либо. Этимологически так оно и есть. Ведь очевидно, что, если мы намерены утвердить в сознании оппонента свою мысль, какие-то положения, выводы, мы обязаны использовать соответствующие этим идеальным образованиям аргументы, форму взаимодействия.

Но всегда ли взаимодействие и использование аргументов представляют собой аргументацию?

Например, в общественной жизни известны случаи, когда для изменения позиции оппонента в качестве аргументов применяется силовое принуждение или угроза его использования. Но такие «аргументы» вряд ли можно назвать аргументацией!

Мы не можем утверждать в данном случае, что ориентация, установка оппонента изменится в соответствии с замыслом «активной» стороны и содержанием доводов.

Реальны также такие взаимодействия субъектов, где доводы от «активной» стороны присутствуют как бы неявно. Они применяются в образовательном или других познавательных процессах, когда слушатели самостоятельно осваивают учебный материал, главным образом посредством источников информации. Эта информация как бы «проходит сквозь» читающего, если он ее не воспринимает. Взаимодействие наличествует, а аргументы не дают никаких изменений в позиции читающего, не способствуют приращению мировоззренческого потенциала у такого читателя.

Такое положение дел объясняется как реальным несовпадением интеллектуальных возможностей читающего и уровнем изложенного материала, так и различиями в познавательной установке читающего и содержанием аргументов, обосновывающим какое-то высказывание.

В практической деятельности юристов, в том числе судей, такие ситуации реальны. Зачастую и наши студенты подготавливают доклады, аналитические сообщения и др. для адресата, интеллектуальный потенциал которого неизвестен им как исполнителям. Тогда и возникают варианты, когда предлагаемый ими характер, стиль, форма суждений в виде рекомендации, решения для читающего могут быть в пределах «очевидное — невероятное».

Возможны также взаимодействия, когда в разговоре, беседе двух оппонентов «активная» сторона, изложив «пассивной» стороне свою позицию, как бы уходит от ее обоснования, переключившись на другую тему. К примеру, она уже была когда-то актуальна и интересна его оппоненту. Тогда, после состоявшегося разговора, оппонент заявляет «активной» стороне, что он принимает положения, которые были ему изложены, и готов в их русле действовать.

Наконец, определенное дополнение к раскрытию содержания аргументации может привнести рассмотрение процесса самоформирования личности.

В состав данного процесса входит ряд процедур, включающих элементы рационального характера: самоконтроль, самооценку, саморегуляцию, самоприказ и т. д.

Без утверждения в собственном сознании совокупности определенных результатов здесь не обойтись. Другими словами, от самого человека требуется как бы аргументация для себя, самоаргументация.

Здесь, можно сказать, присутствуют два субъекта: один остающийся в системе сложившегося стиля жизни, другой — без плоти, но «тянущий», «толкающий» первого к новым «высотам», к новым ценностным ориентирам.

При этом вполне очевидны и реальны случаи, когда и набор аргументов, и характер их приподнесения самому себе у многих «не срабатывает». Человек, конечно, не остается на той же позиции, на какой он условно был до этой процедуры. Но и изменения в нем происходят не в соответствии с самоаргументацией.

Вместе с тем, они позволяют расширить и дополнить словарное толкование аргументации, обозначив ее как процесс взаимодействия субъектов в конкретной социальной среде и в конкретное время, предполагающий соприкосновение позиций сторон в форме различных видов и уровня экспансии, посредством использования множества сигналов для изложения сторонами своих аргументов.

Содержательно аргументация включает:

• а) взаимодействие субъектов;
• б) характер сопричастности «S» предмету (проблеме) взаимодействия;
• в) «социальные» пространство и время, обусловливающие взаимодействие;
• г) виды и степень (уровень) экспансии;
• д) формы, приемы изложения сторонами аргументов;
• е) смысловое наполнение используемых сигналов.

Процесс аргументации возможен, если наличествует взаимодействие, явное или неявное, как минимум двух субъектов.

Их позиции в таком взаимодействии, как свидетельствует практика, могут находиться в рамках от совпадения до прямой противоположности (рис. 8).

Рис. 8. Область и характер взаимодействия оппонентов.

В случае живого взаимодействия, когда позиции оппонентов не совпадают, аргументация может быть как в форме беседы, диалога, спора, полемики, так и в форме конфликта, борьбы, войны.

Аргументация как функциональный элемент речемыслительной деятельности может характеризоваться не только через совокупность собственных имманентных составляющих, но и через внешнюю, предписанную извне роль в интегральной системе человеческой жизнедеятельности Такой взгляд расширяет наше представление об этом процессе. Ролевой подход позволяет утверждать, что аргументация как процесс будет иметь место, наличествовать только тогда, когда во взаимодействии субъектов будут использованы не только аргументы под определенную цель, но и когда будет результат, адекватный содержанию и характеру аргументов.

Поле аргументации занимает «пространство» от уровня 100%-ной степени уверенности в том, что «активная» сторона утвердила в сознании и действиях «пассивной» стороны свои ценности, до уровня простого совпадения точек зрения или наличествующего противопоставления позиций двух сторон (рис. 9).

Рис. 9. Возможные изменения позиции «пассивной» стороны, но результатам аргументации.

Высший уровень аргументации характеризуется тем, что позиция оппонента меняется на диаметрально противоположную.

Другими словами, его первоначальное «нет» превращается в «да», или, соответственно, «да» в «нет».

Достижение такого результата, несомненно, требует больших усилий и профессионально проведенной аргументации.

Значимый уровень аргументирования характеризуется тем, что у оппонента появляется частичное изменение своей позиции. В чем это проявляется? В том, что его позиция, отражаемая в слове «никогда», переходит в частичное компромиссное положение «пока нет» или «может быть», превращается в конкретно-определенную позицию «да — нет».

Изменение позиции оппонента в реальном взаимодействии оппонентов может произойти сразу же после первого акта информационной экспансии, направленной «активной» стороной на «пассивную».

Одноактовый вариант — это величайшее сочетание различных факторов и стечение многих случайностей. Такое бывает очень редко. Чаще всего после взаимодействия в позиции «пассивной» стороны имеют место или «совпадение (небольшое отличие)» с позиций «активной» стороны, или «противостояние» позиции «активной» стороны.

В первом случае «активная» сторона ведет поиски новых форм и видов аргументирования; во втором — выявляются варианты опровержения суждений «пассивной» стороны.

Эти подходы имеют общепризнанную значимость и не имеют ничего общего со спекулятивными формами логикопсихологического воздействия на оппонента. Последние напоминают «удар ниже пояса» в боксе, обладают краткосрочным действием и часто оборачиваются против своего автора. В результате такое воздействие приносит гораздо больше вреда, чем пользы.

Подводя итог, можем дать определение аргументации как атрибута деятельности юристов и судей.

Аргументация — это целенаправленный логико-психологический процесс утверждения в сознании и деятельности субъекта воздействия образа (модели) или системы ценностей «активной» стороны.

Применительно к деятельности юристов аргументация представляет собой вид духовной или социальной экспансии, используемой ими для утверждения в сознании и поступках оппонента своих ценностей.

По содержательно-характерному аспекту аргументация представляет собой сложный формо-процесс видов взаимодействия субъектов в конкретной социальной среде. Она может осуществляться в контексте таких процедур как пропаганда, агитация, контрпропаганда.

Для юристов наиболее характерными формами ее использования могут быть: беседа-диалогу спор, полемика, различные аналитические обзоры и т. д.

В одних случаях они будут использовать устное слово, в других — различные письменные знаки, звуки, видеоряд и т. д.

Специфика аргументации в деятельности выпускников Российской академии правосудия содержится в их главной установке на работу, которая заключена в регулятиве: «каковы люди, таковы и аргументы». Т. е. в соответствии с ситуацией необходимо создавать и процесс аргументации.

Пример, приведенный нами из судебного процесса по делу Вальяно, как раз и свидетельствует об этом.

В целом же «сверхпредназначение» аргументации состоит в том, чтобы обеспечить информационному потоку преодоление «барьеров», которые и природа, и сам человек создает для сохранения, защиты своего духовного «Я», составляющего его же сущность.

По содержанию защитные барьеры являются одновременно социальным механизмом обеспечения жизнедеятельности человека. Не будь их, мы не смогли бы быть суверенными и самостоятельными субъектами общественных отношений. Мы, образно говоря, только осознав смысл и содержание имеющихся в обществе сигналов воздействия, сразу же «сходили бы с ума».

Условно, применительно к процессу аргументации, их можно назвать «барьером самости личности». Они представляют собой своеобразный слоеный пирог. Как щит они ограждают человека от различных угроз его «самосуществованию».

Первый «слой» — это информационный барьер.

Он заключен в потенциале языка взаимодействия (общения) оппонентов. Как известно, каждый из существующих в мире языков как система звуковых и словарно-грамматических средств, закрепляющих результаты мышления и являющихся орудием общения людей, неодинаков в возможностях по передаче информации.

Более того, в социальной среде обитания юристам, и в том числе судьям, приходится учитывать тот факт, что не все участники судебного заседания, в том числе и обвиняемые, квалифицированно владеют русским языком, что естественно ограничивает возможность достаточно четкой вербализации своих мыслей во взаимодействии, общении с кем-то.

В конкретной ситуации, в конкретное время и в реальных социальных условиях не всегда удается найти, выбрать, сформулировать, преобразовать то, что наиболее оптимально, образно, эффективно объясняет, раскрывает, доносит до оппонента суть, содержание аргумента.

Второй «слой» — это социальный барьер.

Каждый из нас рождается и живет в конкретной социальной микрои макросреде: осваивает, усваивает сложившиеся в сообществе обычаи, традиции, уклад жизни, которые становятся для него реальной системой ценностей, ориентиром в жизни, регулятивом поведения.

Любая информация, идущая к нам, соизмеряется, соотносится с этими устоявшимися нормами жизнедеятельности.

Отклонение от них предполагает и «отклонение» от цели всего информационного потока. Это и есть своеобразный «фильтр» аргументации.

Следующим «фильтром» для аргументации в этом «слое» барьеров являются отраженные в сознании и поступках людей формы взаимодействия, сложившиеся в их окружении, среде жизнедеятельности.

Заранее будет обречена на неуспех, на неэффективное воздействие аргументация, если она будет осуществляться как бы «не в обычных» для нашего оппонента формах контакта, написания документа, анализа.

Интересен в этом плане пример аргументации, использованный помощником Ф. Шаляпина.

«Однажды, рассказывал он, звонит Ф. Шаляпин в 12 часов дня и говорит, что он ужасно себя чувствует. Вечером концерт, а у него горло как сырая котлета. Петь вечером он не сможет.

Как быть?! Доказывать ему, что так поступать нельзя. Но ведь в кругу артистов высшего класса такие формы не приняты. Тогда, говорит он, я выезжаю в гостиницу к Шаляпину и всячески выражаю ему сочувствие.

Говорю, что он не сможет петь и надо отменить концерт. Конечно, это обойдется ему в каких-то две тысячи долларов. Но это же ничто по сравнению с его же репутацией.

Ф. Шаляпин тогда вздыхает и говорит: «Пожалуй, Вам лучше зайти попозже». В семь часов великий бас был на сцене…".

Наконец, к этому «слою» «барьера самости» относятся и ограничения, которые накладывают на поведение, поступки, стиль жизни людей, специфика их работы, их увлечения, время суток, дни недели, месяцы, года.

Например, президент Линкольн при вступлении на пост президента, когда уже собрались черные грозовые тучи несогласия и ненависти, сумел найти аргументы и дойти до вершины дружелюбия.

Он, обращаясь к жителям Юга, сказал: «Я с неохотой заканчиваю свое выступление. Мы не враги, а друзья. Мы не должны быть врагами. Хотя могут вспыхнуть какие-то страсти, но они не должны нарушить узы нашей дружбы. Таинственные струны памяти, идущие от каждого поля брани и от каждой могилы патриота к каждому живущему сердцу и к каждому очагу на всей нашей необъятной земле, присоединят свой голос к хору Союза, если их снова тронут, и это обязательно произойдет благодаря божественному началу нашей природы».

Не менее важным для организации и успешного проведения аргументации является знание фильтра индивидуальности.

Иногда сложно вести беседу, организовать и осуществлять диалог, полемику, передавать оппоненту в любой известной сейчас форме информацию и рассчитывать на успех, если не знаешь его социальных установок, мотивов, побудивших и побуждающих его заниматься каким-то делом, состояние его здоровья, семейную жизнь.

Об этом очень образно сказал известный юрист А. Кони: «Помните, что человека, с которым вы говорите или которому пишите, в сто раз больше интересует он сам, чем голод в Африке, от которого умирают миллионы людей. Неприятности его детей или близких озадачивают его больше, чем военные действия в соседней стране. Думайте об этом, когда будете ему что-то утверждать».

Для «активной» стороны является важным и знание уровня идентификации «пассивной» стороной себя с внешней средой.

Уровень самоопределения с ролью, которую каждый из нас обязан по жизни играть и играет в различных социальных ситуациях, может быть достаточно широким: от полного соответствия до прямого противопоставления.

В зависимости от преобладающего в содержании и форме аргументации набора средств, приемов и форм информационного воздействия на оппонента, преодоления его «барьера самости», аргументация делится на виды: логическую, социально-психологическую и психическую.

Нас в соответствии с возможностями и условиями работы юристов интересует больше вид, логической аргументации. Она связана с рациональным мышлением человека, опирается на логические формы, правила хранения и передачи сведений, использует логические механизмы обоснования и утверждения в сознании оппонента ценностей «активной» стороны, а также логические приемы опровержения применяемых оппонентом логических и других видов уловок, софизмов, демагогии и т. д.

Логический вид аргументации включает определенные компоненты и соответствующую последовательность их использования.

Первый шаг предполагает осуществление мыслительной процедуры логического формулирования образа, модели, которые необходимо утверждать в сознании и практической деятельности нашего оппонента.

Важнейшим психологическим механизмом осмысления излагаемых аргументов является восприятие. Интенсивность, активность восприятия во многом зависит от того, насколько поступающая в сознание человека информация возбуждает в нем имеющиеся образы, доступна, привычна и необычна. В связи с этим при формулировании образа следует руководствоваться принципом доступности. При его реализации наш оппонент уже изначально будет предрасположен к освоению доводимого до его сознания образа, идеи, модели действий.

Второй шаг обусловливает необходимость определения интеллектуального потенциала оппонента, его психофизиологических возможностей, выявления содержания и характеристик социальной среды его жизнедеятельности.

На этом этапе мы обязаны ясно и четко, качественно и количественно сформулировать для себя «барьеры самости» нашего визави, пути и способы их преодоления, четко представлять ту тропу, двигаясь по которой мы можем достигнуть цели.

Третий шаг включает в себя выделение совокупности объективных условий и субъективных факторов, которые могут быть сконцентрированы в ситуации взаимодействия оппонентов аргументации и максимально способствовать «активной» стороне в реализации своего замысла.

Для этого необходимо глубоко изучить палитру социальных отношений в месте, где проживает оппонент, и возможность пространственно-временного моделирования имеющихся связей и людей в конкретное время.

Четвертый шаг — самый творческий для «активной» стороны. На этом этапе потребуется сформулировать варианты логического, логико-психологического воздействия на психику, на иррациональное и рациональное мышление оппонента, чтобы в совокупности условий и факторов преодолеть барьеры «самости личности» и суметь утвердить в сознании своего «визави» необходимые ценности, образы.

Пятый шаг предполагает определение требований к аргументации и последовательности, комплексности воздействия аргументами. На этом этапе желательно осуществить взаимосвязь моделирования процесса аргументации с апробированием данной процедуры с кем-то из своих единомышленников, партнеров по работе.

Шестой шаг включает формулирование механизма учета и корректировки процесса аргументации, ее форм и приемов в зависимости от степени достижения цели. Нужно выработать некие приемлемые персонально для каждого, кто осуществляет аргументацию, образы, которые ситуативно мотивировали бы «активную» сторону на продолжение активного воздействия на «пассивную» или сигналили бы о необходимости окончания, прекращении такого воздействия.

Седьмой шаг — принятие решения на осуществление процесса аргументации и его реализацию.

Здесь важно суметь сочетать заученные шаги воздействия с творческо-ситуативными.

С одной стороны, нельзя быть уж совсем «зашоренными» предварительными разработками, с другой — нельзя ориентироваться на абсолютную импровизацию. Надо помнить: «Хороший экспромт — это заранее подготовленный экспромт».

Восьмой шаг — подтверждение итогов акта взаимодействия, выделение успеха и неуспеха, поиски причин неуспеха, их устранение и последующая корректировка шагов подготовки и проведения аргументации.

Конечно, вся структура процесса логической аргументации в конкретной ситуации может быть свернута «активной» стороной. Это дело опыта, знаний, реальных условий. Но знание общей структуры позволит юристу в любой области его профессиональной деятельности всесторонне видеть и учитывать многие аспекты как своей подготовки к проведению аргументации, так и своего поведения при проведении аргументации.

Важной составляющей в освоении этого процесса является осмысление целей, задач и форм аргументации.