Социальное влияние. 
Психология для экономистов

Исследования социальной ингибиции привели к изучению ряда важных социально-психологических явлений, в частности к изучению природы социального влияния, т. е. влияния одних людей на других с целью изменения мышления и поведения последних. Многие психологи (например, С. Московичи) рассматривали социальное влияние в качестве основного феномена социальной психологии, который должен определять ее предмет как отрасли науки. Чаще всего эти явления изучались методом эксперимента. Среди знаменитых социально-психологических экспериментов, имеющих фундаментальное значение для науки, следует выделить так называемый эксперимент с автокинетическим феноменом, который был проведен под руководством Музафера Шерифа, одного из выдающихся американских социальных психологов, автора теории «базиса отсчета» и др. (рис. 11.1).

М. Шериф воспользовался явлением, которое до него было хорошо известно в психофизиологии. Если в темной комнате на некотором расстоянии от человека расположить точечный источник света, напоминающий огонек сигареты, то в силу строения глазного яблока будет казаться, что источник света движется в каком-то случайном направлении, причем человек не сможет точно определить расстояние до этого источника. В любой другой ситуации работа глаза оказывается стабильной. Ученый решил использовать это явление для того, чтобы изучить, как люди влияют друг на друга в ситуации неопределенности, т. е. когда у них нет четкого ответа на какие-либо вопросы. Особенностью эксперимента послужило использование в качестве помощника конфедерата, т. е. подсадного испытуемого, которому экспериментаторы давали особую инструкцию, определяющую его специфическую роль и поведение в эксперименте (рис. 11.2).

Рис. 11.1. Один из самых крупных американских психологовэкспериментаторов Музафер Шериф (1906—1988).

Рис. 11.2. Эксперимент с автокинетическим эффектом (М. Шериф, Р. Джейкобс, Д. Кемпбелл).

Для участия в исследовании М. Шериф приглашал несколько человек и помещал их в темную комнату. Испытуемые не знали, что один из них является подсадным. По заданию экспериментатора они должны были определить расстояние до источника света и точно сказать, в каком направлении он «движется». Поскольку никто из испытуемых не мог точно указать расстояние до источника света и при этом каждый видел свое направление движения, испытуемые не могли прийти к единому мнению, которого требовал экспериментатор. Конфедерату удавалось склонить группу к коллективному решению, не соответствующему действительности, которое было просто навязано группе. Конфедерат оказывался тем человеком, который точно «знал, каково расстояние до источника света и куда он движется». Постепенно люди в группе соглашались с ним, полагая, что если этот человек так уверен в своей правоте, то его точка зрения правильная и он знает точно, куда на самом деле движется наблюдаемый ими объект и на каком расстоянии он находится от испытуемых. При этом испытуемые принимали точку зрения конфедерата как свою собственную и, поддаваясь социальному влиянию, верили ему.

После того как коллективное решение сообщалось экспериментатору, он убирал конфедерата из группы и вводил в комнату нового испытуемого, который через какое-то время принимал точку зрения группы, поскольку в силу неопределенности не мог выработать собственного мнения. После серии экспериментов, проводимых в разных условиях и с разными испытуемыми, исследователи обнаружили, что в группе может полностью смениться два-три «поколения» испытуемых, пока группа не изменит навязанного ей конфедератом в первой фазе эксперимента мнения.

По меткому выражению Д. Майерса, эксперимент М. Шерифа в лабораторных условиях продемонстрировал «процесс формирования культурной фальшивки». Здесь экспериментально было показано, что в условиях неопределенности люди часто подвергаются влиянию убежденного в своей правоте человека или группы людей, мнение которых становится собственным мнением тех, на кого оказывается влияние. Эксперимент хорошо описывает условия, при которых люди начинают думать и действовать так, как их к тому побуждают те, кто обладает психологической властью над ними, те, кто убежден, что «знает, как мир устроен на самом деле». Ключевым здесь является отсутствие полной информации, т. е. неопределенность. В подобной ситуации людям ничего не остается, как принять точку зрения очередного диктатора, политика, «пророка» и пр. Так формируются мировоззрения, возникают системы политических взглядов, религии и т. п. Но самое главное — такие взгляды могут передаваться из поколения в поколение в течение многих десятилетий и даже веков^[1].

Следует отметить, что людям, весьма далеким от экспериментальной науки, многие психологические и социально-психологические эксперименты часто кажутся банальными. Обычно люди не придают значения тому, что явления, с которыми они сталкиваются в жизни и которые воспринимают как достаточно очевидные, в условиях лабораторного эксперимента могут быть изучены в мельчайших деталях. Они могут быть количественно измерены, а результаты измерений проверены на достоверность с помощью методов математической статистики. Тем не менее для объяснения кажущейся очевидности психологических явлений ученые используют специальный термин — ошибка хиндсайта. Термин отражает тот факт, что иллюзия очевидности изучаемого социальной психологией явления закономерна. Более того, она и возникает именно потому, что психология изучает явления реальной социальной жизни людей, а не голые абстракции, представляющие собой плод научного воображения.

• [1] Поскольку человечество даже при хорошо развитой науке никогда нс будет обладатьполной информацией об окружающем мире, это дает уверенность многим ученым утверждать, что религии и глобальные заблуждения свойственны человеческому сознанию и будутсуществовать в культуре, пока существует само человечество.