Философия В. Дильтея и социокультурная антропология

Другим философским учением, методологические положения которого широко используются в социальной и культурной антропологии, является концепция паук о духе немецкого историка культуры и философа Вильгельма Дильтея (1833—1911). Центральное место в учении Дильтея занимает обоснование особенностей наук о духе, которые им сравниваются с естественными науками о природе. К наукам о духе он относит науки о человеческих индивидах; науки об исторически-общественной действительности как целом; науки о внешней организации общества; науки о системах культуры; науки об отдельных народах. В своем учении Дильтей исходит из радикального отличия изучения общества от изучения природы. Им отмечаются как трудности, так и преимущества познания социальных явлений. В числе трудностей называются такие, как сложность исторически-общественной действительности, отсутствие остановок в потоке происходящего, взаимодействие человека с другими людьми, скудность знаний о законах, управляющих взаимодействием индивидов и др. Пре;

имуществом же считается то, что человек, познающий общество, сам является его составной частью, он способен к постижению других индивидов, потому что они подобны ему. А самое главное: человек способен к пониманию общества. «Сущность общественных явлений, — подчеркивает Дильтей, — понятна нам изнутри; на основе наших собственных состояний мы, в известной мере, способны воспроизводить их в себе… Природа чужда нам. Она для нас лишь внешнее, никак не внутреннее. Общество — вот наш мир»^[1].

В пауках о духе Дильтей отмечает три класса составляющих: историческую, теоретическую и практическую. Историческая компонента познания заключается в том, что она дает слово действительности, как она представлена в восприятии. Теоретическая компонента включает в себя закономерности различных частей действительности, выделяемые путем абстрагирования. В практической выражаются оценочные суждения и предписывающие правила. «Со своих первых шагов, — пишет Дильтей, — науки о духе не только изучают существующее, но и несут в себе сознательную систему оценочных суждений и императивов, куда входят ценности, идеалы, нормы, ориентации, образы будущего»^[2]. Дильтей подчеркивает взаимосвязь между историческим, абстрактно-теоретическим и практическим направлениями мысли в науках о духе как общую основную черту. Поэтому он выступает против абсолютизации одной из сторон познания, против преувеличения роли исторического, теоретического или практического компонентов.

Немецкий мыслитель весьма критически относится к философии истории и социологии. Философия истории подвергается им критике за то, что ею используются метафизические приемы познания, а социология — за применение метода естественных наук. Учение Конта характеризуется как натуралистическая метафизика истории. В то же время Дильтей высоко ценит достижения частных наук о духе, считая, что они продвигаются в познании общественной жизни. Он исходит из того, что познание истории предполагает расчленение ее необъятного целого на составляющие ее части, выявление закономерностей в этих простых частях и последующее приближение через них к более сложному. «Понимание каждого момента истории, — отмечает Дильтей, — требует объединения средств различных наук о духе, начиная с антропологии»^[3]. Вопросы, к которым пытаются приблизиться философия истории и социология, по мнению ученого, способны решить общими усилиями и в тесном взаимодействии частные науки о духе.

Важное место в концепции Дильтея занимает критика объяснительной психологии и обоснование описательной психологии. Внимание ученого к этим вопросам связано с тем, что он вообще очень трепетно относится к психологии и психологическому методу. Дело в том, что каждая наука о духе, по его мнению, требует психологических познаний. Явления, связанные с психологией, он находит в религии, юриспруденции, в науках о государстве, в истории и теории литературы и искусств и многих других. Методологические преимущества психологии, согласно учению Дильтея, коренятся в том, «что душевная связь дана ей непосредственно, живо, в виде переживаемой действительности. Переживание связи лежит в основе постижения фактов духовного, исторического и общественного порядка, в более или менее выясненном, расчлененном и исследованном виде. История наук о духе основывается именно на такой переживаемой связи, и она постепенно доводит ее до более ясного сознания»^[4].

Объяснительная психология подвергается Дильтеем критике, прежде всего, за перенос метода естественно-научного образования гипотез в область душевной жизни. В противоположность ей он предлагает описательную психологию, особенностями которой являются: исключение естественно-научного метода образования гипотез; применение методов переживания, описания и анализа связей душевной жизни; близость к творениям великих писателей и поэтов, для которых характерно интуитивное понимание всей связи душевной жизни, переживание этой связи, способность уловить то, чего нет в учениях о душе. При этом Дильтей не отвергает объяснительную психологию вообще, но считает, что ее метод должен применяться во вторую очередь^[5].

Говоря о значении учения Дильтея, необходимо отметить, что оно способствовало становлению и развитию психологического направления в социальной и культурной антропологии, разработке и применению качественных методов. Творчество Дильтея высоко ценил немецкий философ Э. Гуссерль, называвший его одним «из величайших исследователей духа»^[6]. По мнению российского этнолога А. А. Белика, «общеметодологические установки Дильтея имеют фундаментальное значение для культурной антропологии»^[7]. Идеи Дильтея легли в основу положения о «вживаемости» в «иное» этнокультурное окружение, способствовали разработке этного и эмного подходов. С методологическими принципами немецкого философа тесно связан метод включенного наблюдения, предполагающий вживание, сопереживание, понимание ценностей другой культуры.

Некоторые теоретические положения Дильтея вызывают возражения и сомнения. В концепции наук о духе немецкого философа наблюдаются недооценка роли целостного философского анализа общественной жизни, преувеличение роли переживания как метода познания и ряд других. Дильтея справедливо критиковал Г. Риккерт за преувеличение значения психологии для некоторых из так называемых «наук о духе»^[8].

• [1] Дильтей В. Собр. соч.: в б т. Т. 1.

  Введение

  в науки о духе: пер. с нем. М.: Дом интеллектуальной книги, 2000. С. 313.

• [2] Там же. С. 303.
• [3] Там же. С. 373.
• [4] Дильтей В. Описательная психология. 2-е изд. СПб.: Алетейя, 1996. С. 27.
• [5] Там же. С. 89.
• [6] Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философии // Культурология. XX век.Антология. М.: Юристъ, 1995. С. 324.
• [7] Велик А. А. Историко-теоретические проблемы психологической антропологии. М. :РГГУ, 2005. С. 145.
• [8] Риккерт Г. Науки о природе и науки о духе: нер. с нем. М.: Республика, 1998. С. 52.