Злостное уклонение от отбывания уголовного наказания в виде обязательных работ

• Введение
• Злостное уклонение от отбывания уголовного наказания в виде обязательных работ
• Проблемы применения ст. 64 ук рф при назначении наказания
• Заключение
• Список литературы

Одной из важных сторон исполнения уголовного наказания является четкая правовая регламентация ответственности за невыполнение условий его отбывания. «Под уклонением от отбывания уголовного наказания следует понимать противоправное бездействие, которое заключается в неисполнении осужденным обязанности претерпеть кару, то есть возмездные государственно-принудительные лишения и ограничения его прав и свобод, предусмотренные законодательством для определенного вида наказания и вытекающие из приговора суда» .

Злостное уклонение от отбывания уголовного наказания в виде обязательных работ

Условия исполнения и отбывания уголовного наказания в виде обязательных работ определены ст. 26 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Так, осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по е. вызову. Выполнение обязательных работ идет на безвозмездной основе и предоставление осужденному очередного ежегодного отпуска по основному месту работы не приостанавливает исполнение наказания. В случае если условия отбывания наказания нарушаются, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает осужденного об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме этого, законодателем установлен специальный признак — злостность, определяющий качественную характеристику уклонения и его продолжительность. Так, согласно ст. 30 УИК РФ:

" 1. Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный:

а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;

б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

2. Злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток" .

Практически все авторы традиционно понимают «злостность» как продолжаемое уклонение осужденного от отбывания наказания после вынесенного ему предупреждения со стороны контролирующего органа. При этом, в соответствии с частью третьей ст. 49 УК РФ, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция обязана направить в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания.

Однако проблема в том, что злостность уклонения от отбывания уголовного наказания в виде обязательных работ не соответствует устоявшемуся пониманию. Осужденному достаточно минимум три раза в течение месяца не выйти на обязательные работы, и сразу же возникает злостность без какого-либо промежуточного предупреждения со стороны контролирующего органа. Не требуется предупреждения и при направлении в суд представления о замене обязательных работ другим видом наказания. В дополнение необходимо уточнить, что осужденным, прогуливающим обязательные работы только Один-два раза ежемесячно, замена наказания не грозит вообще, так как фактически предупредить осужденного уголовно-исполнительная инспекция может только за единичные нарушения порядка и условий отбывания наказания, изложенные в ст. 26 УИК РФ, при этом реальные санкции в виде замены наказания на лишение свободы за неисполнение этих условий отсутствуют.

" Данный законодательный пробел в состоянии создать определенные проблемы в осуществлении самих обязательных работ и как следствие — в достижении их целей. При этом крайне важная функция — осуществление контроля как со стороны уголовно-исполнительной инспекции, так и со стороны администрации организации, в которой осужденный отбывает обязательные работы, может дать сбой" .

Рассматривая такой вид уклонения, как нарушение осужденным трудовой дисциплины более двух раз в течение месяца (п. «б» ч.1 ст. 30 УИК РФ), необходимо обратиться к понятию «дисциплина труда» .

Так, дисциплиной труда называется установленный в данной организации порядок поведения в совместном труде и ответственность за его нарушения. Это первый аспект понятия. Второй — это подчинение единоначальнику на производстве во все время действия трудового договора. Третий — обеспечение исполнения обязанности работника добросовестно трудиться в избранной сфере деятельности. Четвертый аспект: дисциплина труда — это институт трудового права (система правовых норм), регулирующий внутренний трудовой распорядок, предусматривающий обязанности работника и работодателя, меры поощрения за успехи в труде и меры ответственности за нарушения. И, наконец, пятый — это степень е. соблюдения трудовым коллективом производства и каждым конкретным работником в отдельности.

Работник также обязан соблюдать должностные инструкции, функциональные обязанности, предусмотренные квалификационным справочником по его должности, работе, а также противопожарные и санитарные инструкции данного производства.

Дисциплина труда — это порядок поведения работников на данном производстве, как в процессе труда, так и во время перерывов в работе при нахождении на территории производства (появление на территории производства в нетрезвом состоянии в рабочее время влечет увольнение по пп. «б» п. 6 ст.81 ТК РФ, в выходной — дисциплинарный проступок, вне территории производства — административный). Порядок поведения устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, которые каждый работающий на предприятии обязан соблюдать под угрозой наступления ответственности.

Какая же ответственность наступает у лица, осужденного к уголовному наказанию в виде обязательных работ и нарушающего трудовую дисциплину с точки зрения Трудового кодекса РФ, например, допустившего появление на рабочем месте в состоянии алкогольного или токсического опьянения либо нарушившего правила техники безопасности? Собственно говоря, никакой.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, «за совершение дисциплинарного проступка. работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям». Осужденный к обязательным работам не оформляется официально на работу, значит, его нельзя наказать. Работодатель может только констатировать факт появления осужденного «работника» в нетрезвом состоянии и соответственно поставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию о нежелании в дальнейшем предоставлять ему работу.

Кроме того, как уже указывалось выше, злостность и соответственно замена обязательных работ другим видом наказания возможны лишь в случае, когда осужденный допустил более двух раз в течение месяца нарушение трудовой дисциплины, то есть осужденному в течение месяца нужно как минимум трижды (!) появиться в нетрезвом состоянии на рабочем месте. При этом обычного работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ работодатель может незамедлительно уволить даже за однократное подобное нарушение.

Нами был проведан анализ 340 личных дел осужденных, проходивших по учетам уголовно-исполнительной инспекции г. Северодвинска (Архангельской области) в 2006;2009 годах. Из них замена обязательных работ на лишение свободы была произведена 106 осужденным. Основанием для замены служили только два признака злостности — невыход осужденных на обязательные работы без уважительных причин более двух раз в течение месяца и признание осужденных скрывшимися в целях уклонения от отбывания наказания. Случаи замены наказания за злостное нарушение трудовой дисциплины отсутствуют.

Таким образом, практикой исполнения обязательных работ подтверждается, что преимущественно осужденные допускают нарушения, выражающиеся в невыходе на обязательные работы без уважительных причин более двух раз в течение месяца. Нарушения трудовой дисциплины более двух раз в течение месяца фактически невозможны. Возникает закономерный вопрос: есть ли необходимость в закреплении такого случая злостного нарушения в законодательстве? С практической точки зрения ответ отрицательный.

Следовательно, можно сделать вывод, что в правовом регулировании понятия злостного уклонения от отбывания уголовного наказания в виде обязательных работ имеются определенные недоработки. Пробелы в законе, выявляемые практическими работниками, несомненно, должны подлежать научному осмыслению, дальнейшей корректировке или устранению. Это будет способствовать более эффективному исполнению наказания и как следствие — исправлению осужденных.

Проблемы применения ст. 64 ук рф при назначении наказания

Проведанный анализ судебной практики Ростовского областного суда и ВС РФ, исследование научно-теоретических позиций, а также анкетирование практических работников — все это позволяет сформулировать ряд спорных проблем применения положений ст. 64 УК РФ в реальной правоприменительной практике, требующих своего разрешения:

1. Суды при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, признают в качестве исключительных обстоятельств любые смягчающие наказание обстоятельства, независимо от того, указаны они в законе или нет, а также независимо от того, общественную опасность деяния или личности они характеризуют.

2. При назначении наказания суд редко указывает, почему определенное обстоятельство принято во внимание как исключительное, не приводя убедительных доводов в обоснование принятого решения.

3. Чрезмерное применение ст. 64 УК РФ в отношении тяжких и особо тяжких преступлений.

обязательная работа уголовное наказание

4. Отсутствие законодательных пределов применения ст. 64 УКРФ; их оценочный характер создают для правоприменителя комплекс проблем, решение которых зачастую носит излишне субъективный характер.

С целью анализа этих проблем и поиска путей их преодоления и предпринята настоящая работа.

Статья 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств, в качестве которых могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. Однако совершенно очевидно, что не всякое смягчающее обстоятельство обладает свойством исключительности. Более того, сама по себе конструкция рассматриваемой нормы содержит в себе существенные противоречия. Буквальный анализ ч.1 ст. 64 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что в качестве исключительного обстоятельства может выступать:

1) любое смягчающее наказание обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности преступления;

2) единственное обстоятельство, которое характеризует общественную опасность личности виновного, — это активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников группового преступления.

Однако в ч.2 ст. 64 УК РФ говорится, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. В этом случае законодатель не делает никаких различий между смягчающими обстоятельствами, характеризующими общественную опасность преступления и общественную опасность личности виновного. Суды признают в качестве исключительных любые смягчающие наказание обстоятельства, независимо от того, указаны они в законе или нет и общественную опасность какого объекта они характеризуют.

Вопрос о соответствии законоположений и практики их применения, к сожалению, не находит своего разрешения и в разъяснениях ВС РФ. Поэтому, на наш взгляд, было бы более логичным в ст. 64 УК РФ после слова «преступления» указать «личность виновного» и тем самым легализовать существующую практику. По такому пути пошло, например, уголовное законодательство Белоруссии, Украины.

Анализ судебной практики показывает, что суды обычно не мотивируют принимаемое решение, не указывая, в чем нехарактерность совершенного преступления и личности виновного и почему личность виновного на момент осуждения не представляет высокой общественной опасности. Чаще встречаются краткие формулировки типа «суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств…», хотя ВС РФ в своих разъяснениях указывает, что суд должен обосновывать в описательно-мотивировочной части приговора свод решение. Мы полагаем, что данная формулировка текста постановления Пленума ВС РФ должна содержать четкую и недвусмысленную рекомендацию относительно правил и критериев признания тех или иных обстоятельств исключительными.

По материалам практики Ростовского областного суда и ВС РФ мы установили, что ст. 64 УК РФ применяется в отношении тяжких и особо тяжких преступлений примерно в 90% -ных случаев и лишь в 10% -ных случаев — преступлений небольшой и средней тяжести. Полагаем, что необходимо четко обозначить категории преступлений, в случае совершения которых возможно применение данной статьи. Ведь становится непонятным: в чем заключается целесообразность и справедливость наказания, если за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления подсудимому может быть назначено 3 или 4 года лишения свободы, причем одновременно с применением ст. 73 УК РФ, и при этом нарушений законности со стороны правоприменителя допущено не будет? При этом такое же наказание может быть назначено лицу и за совершение преступления средней тяжести.

Практика применения ст. 64 УК РФ фактически представляет собой утверждение об отсутствии каких-либо правил и границ в компетенции суда при назначении наказания ниже низшего предела, в то время как необходим набор формальных условий, определяющих выбор решения о необходимости назначения наказания. В этом случае будет уместным вспомнить высказывание Ч. Беккариа: «Невыгоды от строгого соблюдения буквы закона незначительны по сравнению с невыгодами, порождаемыми его толкованием (судьей)». Такое толкование способно повлечь за собой значительно более серьезные последствия, нежели принятие необоснованных решений в отдельно взятых случаях! Следует отметить, что законодателем в ст. 66, 68 УК РФ делаются попытки установления обязательных условий при решении судами вопросов, связанных с размером назначаемого наказания. В ст. 64 УК РФ, напротив, ничего не говорится о каких-либо ограничениях, хотя, на наш взгляд, их установление целесообразно. Подобной практики придерживается уголовное законодательство ряда зарубежных стран, например УК Австрии, ФРГ и Японии. Подобное предложение было поддержано и респондентами проведенного нами анкетирования.

Заключение

Проведенное реферативное исследование позволяет прийти к следующим выводам:

Во-первых, закономерно предусмотреть возможность применения положений ст. 64 УК РФ в случаях, если по делу будут установлены исключительные обстоятельства, характеризующие личность виновного, существенно снижающие степень его общественной опасности.

Во-вторых, полагаем целесообразным ограничить сферу применения ст. 64 УК РФ в отношении особо тяжких преступлений.

В-третьих, считаем возможным предусмотреть кратные пределы снижения наказания, например, не более, чем на одну треть при совершении преступления небольшой или средней тяжести и не более чем на одну четверть при совершении тяжкого преступления.

1. Шнитенков А. Ограниченность судейского усмотрения при применении условного осуждения // Рос. юстиция. 2008. № 4.2

2. Бавсун М. В. Судебное усмотрение при назначении наказания и проблемы его ограничения в УК РФ // Журнал рос. права. 2007. № 9; Дядькин Д. Указ. соч.

3. Дядькин Д. Правила уч? та исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление // Мировой судья. 2006. № 7.

4. Боровиков С. А. Обеспечение контроля при исполнении обязательных работ // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. № 2.

5. Иванова С. И. Уклонение от отбывания уголовного наказания как преступление против правосудия // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. № 2.

6. Баглай М. В. Конституционное право РФ: Учебник для вузов. — 4-е изд. — М.: Норма, 2009.

7. Конституционное право: Учебник/под ред.А. Н. Кокотова и М. И. Кукушкина. — М.: Юрист, 2008.

8. Лучин В. О. Особенности конституционно-правовых отношений. // Правоведение. — 2007. № 1.

9. Ковачев Д. А. Ппредмет, способы и формы конституционного регулирования // Журнал рос. права. 2007. № 2.

10. Баглай М. В. Конституционное право РФ: Учебник для вузов. — Изд.4 — е., изм. и доп. — М.: Норма, 2004.

11. Смоленский М. Б. Конституционное право России: Учебник — Ростов н/Д: Феникс, 2009.

12. Колюшин Е. И. Конституционное (государственное) право России: курс лекций. — М., 2009.