Сбор информации. 
Настольная книга журналиста

Итак, с идеей комментария определились. Теперь нужно позаботиться о содержательном наполнении текста.

Структурно комментарий состоит из двух пластов информации. Первый пласт — введение читателя в тему комментария. Не все темы одинаково знакомы аудитории. Например, если мы пишем о повышении цен на хлеб, вводную информацию можно свести к минимуму. Читатели скорее всего уже побывали в магазине, посмотрели на ценники и знают, что цены на хлеб повысились, насколько и когда. Если же мы пишем о коррупционном скандале в одном из министерств, желательно вначале напомнить, в чем этот скандал заключался и кто в нем замешан. Большинство читателей скорее всего за этим скандалом не следят и не поймут комментарий, если автор опустит вводную информацию.

Вводной информации должно быть не слишком много и не слишком мало. Если много, это вызовет отторжение, так как читатель уже понял, а ему все еще объясняют. Если мало, тогда непонятной окажется идея комментария. Автор что-то доказывает, а для чего это и насколько важно — не ясно.

Второй пласт — представление и обоснование идеи автора. Идея формулируется в виде тезиса, истинность которого подтверждается с помощью аргументов. Вот как обосновывает свой тезис автор данного комментария:

Приход нового мэра в правительство Москвы всколыхнул не только чиновников. Досталось и журналистам (тезис — Журналистам при новом мэре стало работать сложнее). На смену долгим, спокойным и порой заранее распланированным заседаниям, характерным для периода правления Юрия Михайловича, пришла спонтанность Сергея Собянина, под которую прессе сразу пришлось подстраиваться. Когда журналистов не пустили на первое заседание с участием нового мэра, пишущая и снимающая братия спокойно отнеслась к желанию градоначальника войти в курс дела без пристального ока многочисленных объективов (аргумент 1 — Журналистов не пустили на первое заседание с новым мэром). Но когда с сайта правительства пропали анонсы предстоящих заседаний и повестки дня стали достоянием гласности только в момент обсуждения вопросов, пробежал Легкий журналистский ропот (аргумент 2 — С сайта пропали анонсы заседаний). Представители пресс-службы в общении с журналистами оправдывались как могли: «Мы сами до последнего момента не знаем, что будет обсуждаться».

Следующим шагом для поддержания тонуса прессы стали переносы времени заседания (аргумент 3 — Переносится время заседаний, что вынуждает журналистов быть в напряжении). Если раньше издание или канал получали аккредитацию на год и их сотрудники спокойно приходили к традиционным 10.00 утра, то теперь процедура усложнилась. После формирования новой пресс-службы от всех желающих посещать заседания московского правительства потребовались повторные заявки уже с точным указанием имен и паспортных данных корреспондентов, которые будут ходить. Факсы с нужными данными то ли не доходили, то ли терялись в условиях чиновничьей чехарды, из пресс-службы перезванивали и требовали уточнений (аргумент 4 — Потребовалась новая аккредитация по усложненной процедуре). Но даже при сформированных списках аккредитованных СМИ корреспонденты вынуждены каждый раз накануне напоминать о своем существовании, уточняя несколько раз за день, во сколько состоится мероприятие. И в очередной раз пресс-служба ссылается на внешние обстоятельства: новая метла метет по-новому, и пока непонятно, в какую сторону.

Но даже пробившись сквозь кипы бумаг и попав в мэрию, узнать, как коммунальные службы города готовы к зиме или за счет каких ресурсов удастся повысить пенсии москвичам, получается не всегда. На двух заседаниях подряд через несколько минут после начала вещание из зала правительства прерывалось и журналистам предлагали покинуть помещение для прессы (аргумент 5 — От журналистов закрыли большую часть заседаний). Еще в старом году кто-то удачно пошутил: «Вам достаточно видеть, что Сергей Семенович жив, здоров и работает на благо города». Последнее заседание поначалу воодушевило коллег: целых 20 минут можно было спокойно записывать предлагаемые меры по улучшению дорожно-транспортной ситуации в городе. Как только Сергей Собянин задал уточняющий вопрос ответственному чиновнику, вещание опять прекратилось. Сотрудники пресс-службы на жалобы журналистов отвечают отговорками, мол, «раньше короче было». Печально, если мэрия намерена работать со СМИ только в таком режиме.

Не скрою, с одной стороны, инициативность и спонтанность мэра радует журналистов. Как ньюсмейкер в конце 2010 г. он проявил себя ярко. Что ни поездка по городу—то разнос местным чиновникам. Но с другой — одними заявлениями градоначальника сыт не будешь. Для получения комментария от представителя какогонибудь департамента зачастую требуется отправлять запросы на имя пресс-секретаря Сергея Собянина Гульнары Пеньковой (аргумент 6—Усложнился порядок запросов на получение информации). Правой рукой чесать левое ухо — хорошая гимнастика, но лишь на первых порах, так как скоро утомляет даже закаленных в боях с бюрократией физкультурников. Конечно, извинения со стороны пресс-службы ласкают слух, но на работе позитивно не отражаются. Хочется надеяться, что в планах пятилетки у мэра все же значится пункт «нормализация работы с прессой»¹.

Как видим, автор обосновывает свой тезис шестью аргументами. В результате читатель согласится с тезисом: журналистам при новом мэре Москвы стало работать действительно сложнее. Вводная же информация в этом комментарии минимальна. То, что в Москве сменился мэр, знают все читатели. Поэтому автор ограничился теми подробностями работы журналистов, которые широкой публике могут быть неизвестны. Например, что заседания столичного правительства раньше начинались в 10 утра и что корреспонденты газет присутствуют не в зале, а смотрят трансляцию в пресс-центре.

В качестве аргументов могут использоваться:

• • общеизвестные факты;
• • ранее неизвестные публике факты со ссылкой на источник (на очевидцев);
• • статистические данные;
• • случаи из жизни журналиста и его знакомых;
• • мнения авторитетных по данному вопросу людей.

В качестве аргументов можно использовать в том числе случаи из своей жизни без точного указания, где, с кем и когда это произошло. Например, как здесь: «Пятнадцатилетний сын моего знакомого спросил у одноклассника, почему он решил поступать в Институт МВД.

«Неужели ты хочешь носить фуражку на затылке и брать взятки?» — спросил он. Одноклассник ответил, что взятки берут все, но только милиционеров не сажают"¹.

Однако только на таких аргументах строить комментарий нежелательно. Достоверность этих случаев невозможно проверить, и обоснование идеи будет выглядеть слабым. Если ваша идея комментария правильна, то должны существовать и поддерживающие ее объективные факты (проверяемые другими людьми), и статистика, и авторитетные мнения. Журналисту нужно лишь все это отыскать.

Завершать сбор информации можно тогда, когда журналист достаточно разобрался в теме, чтобы ввести в нее читателей, и собрал столько аргументов в обоснование идеи комментария, чтобы убедить аудиторию в своей правоте. Упоминавшийся выше Джон МакКормик по этому поводу писал, что «сила голоса комментатора проистекает от силы фактов, на которых основываются выводы автора» и «если журналисту трудно выразить свое мнение, значит, он попросту недобрал фактов».