Жизненный и творческий путь Александра Сергеевича Лаппо-Данилевского

Введение

А.С. Лаппо-Данилевский был одним из наиболее разносторонних историков своего времени. Ему принадлежит ряд работ по социально-экономической и политической истории России, по истории культуры, источниковедению (особенно дипломатики, археографии, методологии истории). Широта его научных интересов в различных областях знаний была огромна: он изучал юридические и экономические науки, физику, химию, астрономию, самостоятельно прошел полный курс математического факультета, очень много занимался историей науки. Такой широкий подход к проблемам науки и общества во многом был характерен представителям западного мировосприятия, что позволяет нам отнести этого ученого к числу европейцев.

Цель: Знакомство учащихся с личностью и его вкладом в развитие источниковедения.

Задачи:

— Познакомить учащихся с биографией А. С ЛаппоДанилевского

— Познакомить с основными работами А. С ЛаппоДанилевского

— Рассмотреть научное наследие А. С ЛаппоДанилевского, вопрос о теории и методике источниковедения.

1. Жизненный и творческий путь Александра Сергеевича Лаппо-Данилевского Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский — российский историк, ординарный академик Санкт-Петербургской академии наук.

Отец — Сергей Александрович Лаппо-Данилевский, был уездным предводителем дворянства, таврическим вице-губернатором.

Мать — Наталья Фёдоровна, урождённая Чуйкевич, из дворянской семьи.

Окончил Симферопольскую гимназию (1882, с золотой медалью), историко-филологический факультет Санкт-Петербургского университета (1886), был оставлен при университете для подготовки к профессорскому званию. Ещё будучи студентом, составил обозрение «Скифских древностей», напечатанное в «Записках Отделения русской и славянской археологии» (1887).

Магистр русской истории (1890; тема диссертации: «Организация прямого обложения в Московском государстве со времен смуты до эпохи преобразований»). Почётный доктор права Кембриджского университета (1916).

С 1890 — приват-доцент Санкт-Петербургского университета,[1]; с 1918 — сверхштатный профессор Петроградского университета. Читал курсы по русской истории и историографии. Вёл семинары по дипломатике частных актов, теоретическим проблемам исторического источниковедения, философским проблемам общественных наук («Основные проблемы обществоведения», «Систематика социальных явлений разных порядков», «Практические занятия по теории эволюции в применении к обществоведению и истории», «Критический разбор главнейших учений о случайности», «Критический разбор главнейших учений, касающихся проблем чужого я» и др.). С 1906 вёл обязательный курс «Методология истории». Видный представитель петербургской школы русских историков.

В 1891—1905 — экстраординарный профессор Петербургского историко-филологического института; также работал в Тенишевском училище, вёл специальный курс по истории первобытной культуры человека в частной гимназии Л. С. Таганцевой.

С 1899 — адъюнкт, с 1902 — экстраординарный, с 1905 — ординарный академик Санкт-Петербургской академии наук. Руководил изданием таких капитальных публикаций документов как «Сборник грамот бывшей Коллегии Экономии» и «Памятники Русского законодательства». В 1890—1895 — секретарь, с 1903 — председатель секции русской истории Исторического общества Санкт-Петербургского университета. С 1894 — член Археографической комиссии.

Автор трудов по социально-экономической, политической и культурной истории России XV—XVIII вв.еков, методологии истории, источниковедению, истории науки. Кроме магистерской диссертации, его основными работами по отечественной истории являются:

— Разыскания по истории прикрепления крестьян в Московском государстве XVI—XVII вв.еков.

— Очерк истории образования главнейших разрядов крестьянского населения в России.

— Императрица Екатерина II. Очерк внутренней политики.

— Русские промышленные и торговые кампании в первой половине XVIII века.

— Служилые кабалы позднейшего типа.

— Екатерина II и крестьянский вопрос.

— Собрание и свод законов Российской империи, составленные в царствование императрицы Екатерины II

— Идея государства и главнейшие моменты ее развития в России со времени Смуты и до эпохи преобразований.

Академик Лаппо-Данилевский занимался разработкой принципов научного гуманитарного исследования, был сторонником рациональности гуманитарного знания, Теоретические взгляды учёного претерпели эволюцию — первоначально он придерживался позитивистской методологии, затем большое влияние на его творчество оказала философия баденской школы неокантианства. В своём труде «Методология истории» предложил следующую её структуру как особой дисциплины: 1) Теория исторического знания (занимающаяся установлением исходных принципов исторического познания). 2) Методы исторического изучения. 2.1) Методология источниковедения. 2.2) Методология исторического построения. В рамках методологии источниковедения «воссоздавал» источник в культурно-историческом контексте соответствующей эпохи. Методология исторического построения, по его мнению, решала задачу целостной реконструкции эпохи, о которой «рассказывает» источник.

С 1915 — член Русского исторического общества, в 1916 стал одним из учредителей и председателем Русского социологического общества. С 1917 — председатель Союза российских архивных деятелей, был сторонником масштабного реформирования архивного дела. Член Международного союза академий, председатель отдела культурных связей Русско-Английского общества. Был председателем исполнительного комитета по организации Международного исторического съезда в Петрограде в 1918, не состоявшегося из-за гражданской войны.

Придерживался либеральных политических взглядов. В 1905, вместе с академиком А. А. Шахматовым составил записку «О свободе печати», принятую общим собранием Академии наук 12 марта 1905. В 1906 был избран членом Государственного совета от Академии наук и университетов, принадлежал к левой группе членов совета, был близок к конституционным демократам. В том же году отказался от этой должности. В 1917 был членом комиссии по выработке избирательного закона в Учредительное собрание.

райне тяжело воспринял большевистскую революцию и гражданскую войну. Скончался от заражения крови. По словам И. М. Гревса, «может быть, смерть его, неожиданная и преждевременная, явилась протестом против свершавшегося, разливавшегося кругом зла, мрака, невежества, хаоса, насилия, кровопролития».

2. Теория и методика источниковедения Идеи и научные выводы Александра Сергеевича Лаппо-Данилевского лежат в основе методологии современного источниковедения. Этот выдающийся российский историк внес неоценимый вклад в разработку теории и методов изучения исторических источников. Прежде всего, ему принадлежит заслуга в создании учения об историческом источнике, определении его понятия и природы, как ключевого вопроса источниковедения. Кроме того, А.С. Лаппо-Данилевский разработал учения об интерпретации и критике исторических источников, рассмотрел задачи и возможные системы их классификации и высказал идею о культурологическом значении источников для познания прошлого.

«Методология истории" — Этот том посвящен вопросам методологии источниковедения. Проблему исторического источника, его интерпретации и критики А.С. Лаппо-Данилевский рассматривал с теоретико-познавательной точки зрения.

В первом разделе своего труда ученый обращается к вопросу об объекте исторического познания и дает характеристику явлениям, изучаемым историком. Здесь А. С. Лаппо-Данилевский вводит понятие о действительности и ее изменении, а также о принципе признания чужой одушевленности, которая обусловливает понятие об историческом изменении или об историческом факте. По мнению ученого, объектом исторического познания является изменение, произошедшее в действительности, причем историку наиболее интересны качественные изменения во времени. В современном гуманитарном знании принцип признания чужой одушевленности, заключенной в историческом источнике, определен как суть и своеобразие методологии источниковедения. Далее ученый останавливается на вопросе о специфике исторических фактов. Размышления историка на эту тему тесно связаны с рассмотренным ранее принципом чужой одушевленности. А.С. Лаппо-Данилевский отмечает, что под историческим фактом следует понимать прежде всего продукты воздействия сознания данной индивидуальности (субъекта) на среду, в особенности на общественную среду. Такое воздействие носит преимущественно психологический характер и доступно чужому наблюдению (историку) только в его результатах (источниках). Наиболее глубокому анализу в своем труде А.С. Лаппо-Данилевский подвергает вопросы методологии источниковедения. Изучив современную ему литературу по методологии истории (П. Ранке, А. Фримэн, Ш. Сеньобос, В. С. Иконников, В. П. Бузескул, Г. Вольф), ученый приходит к выводу, что методология источниковедения пока не представляет цельного и систематически развитого учения. Одни историки, по словам А.С. Лаппо-Данилевского, предлагают взамен такого учения только обозрение конкретно данных исторических источников и отводят особое место критике, другие отождествляют методологию источниковедения с критикой, понимая ее в широком смысле, третьи подменяют методологию изучением исторических источников в их генезисе. Ученый отмечает, что долгое время методология источниковедения развивалась в тесной зависимости от филологии и сами понятия об источнике, герменевтике (искусстве понимать чужую речь) и критике возникли в связи с филологической интерпретацией и критикой произведений классической литературы. Такая зависимость, по его мнению, задерживала самостоятельное развитие методологии источниковедения, которая только с начала XVIII в. стала приобретать значение особой научной дисциплины.

Рассматривая задачи методологии источниковедения, А.С. Лаппо-Данилевский считает, что историк имеет дело с уже свершившимися фактами, а научное построение исторического прошлого находится в зависимости от наличия исторических источников в самом широком смысле. В то же время источники нельзя отождествлять с исчезнувшими фактами, т. к. они не создавались для научного наблюдения и требуют особых методов их изучения. Таким образом, свое знание о большинстве сложных исторических фактов историк вынужден черпать из чужих наблюдений, воспоминаний, оценок. При этом, подчеркивает А.С. Лаппо-Данилевский, возрастает значение принципов и методов, излагаемых в методологии источниковедения. Центральное место среди теоретических вопросов источниковедения занимает понятие об историческом источнике. А.С. Лаппо-Данилевский, разрабатывая свое учение, приводит серию взаимосвязанных рассуждений, развивая определение исторического источника, анализируя теоретическое и практическое значения источников и поясняя характерные их признаки.

Во-первых, ученый отмечает, что «источник — это всякий реальный объект, который изучается не ради его самого, а для того, чтобы через ближайшее его посредств получить знание о другом объекте, т. е. об историческом факте». Предлагаемое определение включает понятие о реальности данного объекта и понятие о его пригодности для познания другого объекта, т. к. каждое историческое исследование имеет цель — по данному источнику познать действительность. А.С. Лаппо-Данилевский замечает, что любой объект может стать источником при условии его включения в процесс познания. Таким образом, вторая ступень развития ученым рассматриваемого определения следующая: «под историческим источником должно разуметь доступный чужому восприятию, т. е. реализованный, продукт человеческой психики». Данное определение включает понятие о психическом значении исторического источника и понятие о материальном его образе, в котором такой продукт реализуется.

Автор «Методологии истории» отмечает, что понятие об источнике трактует его как средство для достижения некой познавательной цели. Лишь в том случае, если данный объективированный продукт человеческой психики может служить историку материалом для ознакомления с каким-нибудь фактом из истории человечества, исследователь называет его историческим источником. Значит, вопрос о пригодности исторического источника решает сам историк, а критерий подбора материала зависит от его познавательной цели.

И, наконец, обобщая все рассмотренные характеристики исторического источника, А.С. Лаппо-Данилевский сформулировал его определение с аналитической и генетической точек зрения: «…Исторический источник есть реализованный продукт человеческой психики, пригодный для изучения фактов с историческим значением».

Исходя из этого определения, ученый делает несколько выводов, связанных с представлением о психологическом характере источника.

Во-первых, исторический источник — это историческое построение того, что недоступно непосредственно чувственному восприятию историка.

Во-вторых, исторический источник есть результат человеческого творчества в широком смысле.

И, в-третьих, понятие об историческом источнике тесно связано с его практическим назначением с точки зрения его творца, но и историк может достигнуть представления о его цели и назначении.

Систематизировать исторические источники ученый предлагал с учетом различных критериев в зависимости от целей исследования. Самый общий подход состоит в распределении исторических источников по их значению для исторического познания. С этой точки зрения А.С. Лаппо-Данилевский различал источники:

— во-первых, по степени их ценности вообще для познания исторической действительности;

— во-вторых, по степени ценности для изучения определенных исторических фактов.

В первой группе ученый выделяет источники, изображающие факт (в красках или звуках), и источники, обозначающие факт (путем символических знаков — письменность). Источники, изображающие факт, совпадают с памятниками вещественными, источники, обозначающие факт, — с памятниками словесными и письменными.

С познавательной точки зрения по степени близости познающего субъекта (историка) к объекту его изучения (источнику) А.С. Лаппо-Данилевский предлагает различать два основных вида источников: остатки культуры и исторические предания. И те и другие могут встречаться среди источников, изображающих и обозначающих факт. Остатком культуры ученый называл остаток того самого исторического факта, который изучается историком, а историческим преданием — результат того впечатления, которое он произвел на автора предания, реализовавшего его в данном материальном образе (произведении).

Источники второй группы А.С. Лаппо-Данилевский делил с учетом их содержания на источники с фактическим содержанием (то, что было) и источники с нормативным содержанием (то, что признавалось должным). Именно этот подход представлялся ученому имеющим значение для познания.

Важнейшим вкладом в разработку методики источниковедческого исследования является раздел труда А.С. Лаппо-Данилевского, посвященный учению об исторической интерпретации источника. С познавательной точки зрения историческая интерпретация начинается с психологического истолкования источника, исходя из предпосылки о существовании чужого «я».

Психологический подход дополняется технической интерпретацией, когда историк интерпретирует источник с точки зрения технических средств, которые автор применил для создания своего произведения, судит о цели создателя произведения по средствам его исполнения.

Психологическое истолкование. основано на принципе признания чужой одушевленности, оно исходит из понятия о чужом сознании, обнаружившемся в изучаемом источнике. Этот подход связан с большими трудностями, т. к. полное и взаимное понимание двух субъектов (автора произведения и его исследователя) предполагает тождественность их психики, что само по себе маловероятно. Дело осложняется тем, что историк имеет дело не с живым субъектом, а только с источником, который лишь более или менее отражает одушевленность его создателя.

Принципы психологического истолкования находятся в тесной связи с понятием о единстве чужого сознания — в частности, с понятиями об ассоциирующей и целеполагающей его деятельности. Исследователь при этом исходит из гипотезы, что единство сознания обнаружилось в источнике и придает ему известную целостность. С такой точки зрения историк должен понимать каждую его часть лишь в ее отношении к целому или к другим частям.

Рассматривая следующий метод интерпретации, А.С. Лаппо-Данилевский отмечал, что историк может судить о смысле и назначении источника и по техническим средствам, т. е. по тем специальным приемам, которыми автор воспользовался для создания своего произведения и благодаря которым он придал ему тот, а не иной специфический вид. Таким образом, техническая интерпретация сводится к истолкованию тех технических средств, которыми автор воспользовался для реализации своих мыслей и благодаря пониманию которых можно приблизиться к пониманию смысла или назначения его произведения. При этом ученый имел в виду техническую интерпретацию материальных свойств источника и техническую интерпретации стиля источника.

Следующий метод интерпретации, предложенный А.С. Лаппо-Данилевским, типизирующий. При помощи типизирующего метода интерпретации историк придает толкованию источника более исторический характер. Он исходит из понятия о том культурном типе, к которому источник относится, и в соответствии с ним понимает его содержание.

Эволюционная интерпретация приобретает наибольшее значение, когда историк объясняет источник в контексте его реальной зависимости от предшествующей культуры и такого же влияния его на последующую.

Таким образом, благодаря типизирующему методу интерпретации историк получает возможность с систематической и эволюционной точек зрения выяснить те родовые признаки источника, которые объясняются его реальной зависимостью от среды, т. е. от данного состояния или периода культуры.

Разрабатывая индивидуализирующий метод интерпретации, А.С. Лаппо-Данилевский возлагал на него довольно сложную задачу: «…при помощи этого метода историк пытается проникнуть в тайники личного творчества автора и даже хочет, в известном смысле, по возможности, лучше его самого понять его произведение».

Достичь этой цели можно, используя аналитический и синтетический подходы, говорит ученый.

А.С. Лаппо-Данилевский отмечает два важных правила индивидуализирующей интерпретации: 1) источник надо предварительно подвергнуть анализу в его совокупности, а потом толковать отдельные части; 2) текст должен изучаться лишь в его контексте.

Ученый обращает внимание, что круг источников, к которому применим индивидуализирующий метод интерпретации, довольно широк, т. к. под личностью можно понимать и коллективное лицо, и отдельного человека.

В заключение этого раздела А.С. Лаппо-Данилевский подчеркивал, что все рассмотренные методы исторической интерпретации дополняют друг друга в силу их общей цели. Историк не может достигнуть достаточно полного понимания источника при помощи одного из них и должен прибегать к различным комбинациям в зависимости от целей и объекта своего исследования.

Следующей значительной по важности частью труда А.С. Лаппо-Данилевского является глава, посвященная исторической критике. Критика, как считает ученый, возникает под влиянием сомнения в ценности того, что интересует исследователя, если историк не устранил своего сомнения путем интерпретации, когда он наталкивается на разногласия между показаниями источников, и т. п. Ученый различает два вида критики с учетом того, что источник может иметь научно-историческую ценность в двояком смысле: в качестве исторического факта и в качестве показания об историческом факте. В этой связи имеют место различия в познавательных целях и соответственно существует: 1) критика, устанавливающая научно-историческую ценность источника как факта; 2) критика, устанавливающая научно-историческую ценность показаний источника о факте.

Завершается «Методология истории» размышлениями А.С. Лаппо-Данилевского об общем значении исторических источников.

А.С. Лаппо-Данилевский отмечает, что «Исторические источники имеют и теоретическое и практическое значение. В теоретическом отношении они важны для познания исторической действительности. В практическом — нужны для того, чтобы действовать в ней и соучаствовать в культурной жизни человечества».

С общей теоретико-познавательной точки зрения исторический источник получает особого рода значение, т. к. без исторических источников нельзя конструировать историю человечества, о которой можно узнать только из них.

Но, предупреждает ученый, историческое знание, основанное на исторических источниках, оказывается лишь «более или менее вероятным». Во-первых, потому что материал, которым располагает исследователь, довольно «случайного происхождения». И, во-вторых, потому, что историку редко удается достигнуть «полного понимания и надлежащей оценки» показаний источника. Свой труд А.С. Лаппо-Данилевский завершает словами о значении исторических источников в деле преемственности культуры. «Без постоянного пользования историческим источниками человек не может соучаствовать в полноте культурной жизни человечества».

Заключение

данилевский исторический источник интерпретация Итак, в монографии «Методология истории» А.С. Лаппо-Данилевский основные понятия источниковедения рассматривал в системе исторического познания. Методология источниковедения в его концепции является частью методологии истории, которая, по мнению ученого, включает в себя, кроме того, и методологию исторического построения.

Идея культурологического подхода к историческому источнику, как и в целом наследие великого российского ученого, развивается сегодня источниковедческой школой Московского историко-архивного института. Современное источниковедение изучает не просто исторический источник, в котором оно видит явление культуры, данная научная дисциплина изучает систему отношений «человек — произведение — человек». Эта триада рассматривается сегодня как фундаментальная основа методологии источниковедения. Посредством этой системы взаимосвязей представитель одной эпохи дает о себе знать представителю другого времени и другой культуры.

1. Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории, 1913 г.

2. Малинов А. В., Погодин С. Н. Александр Лаппо-Данилевский: историк и философ, 2001 г.

3. Медушевская О. М. Источниковедение: Теория, история и метод. М., 1996.

4. Пресняков А. Е. Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский. Петроград, 1922.