Опцион на заключение договора (по статье 429. 2 ГК)

Вот то, о чем я сейчас уже рассказал, то, что я частично уже затронул. Статья 429.2 — опцион на заключение договора. Слово «опцион» мы с вами уже встречали в лекции про биржевые сделки, изначально означает некую возможность выбора — опцион или опция, эго и есть выбор — такая возможность или сякая. Опцион — это право выбора. Выбора между чем и чем? Между тем, что потерять — заранее ли установленную денежную сумму (цену опциона), и тем самым предупредить риск еще больших потерь, или… сэкономить деньги, рассчитывая на то, что условия продолжат меняться, но уже в предпочтительную для вас сторону, и ко времени исполнения основного договора он уже не будет для вас так страшен и невыгоден, как в момент его заключения. Смотрите… пока (временно) на статью 429.2 закрываем глаза и вспоминаем, что у нас понималось под опционом до ее появления.

Мы заключили с вами предварительный договор — в нормальном, классическом чистом виде, по статье 429 ГК: и я обязался перед вами к заключению основного договора, и вы обязались передо мной к заключению основного договора. Но кроме этого мы написали в договоре следующее: я конечно подписался под предварительным договором, но… но что-то я как-то переживаю, что в будущем условия поменяются, причем не в лучшую для меня сторону. Вы ведь тогда придете и станете требовать с меня заключения договора, который для меня будет заведомо невыгоден. Как-то мне не очень это дело нравится, поэтому давайте-ка мы в наш договор запишем следующие условия — о том, что я по своему усмотрению могу отказаться от заключения основного договора, несмотря на то что вы предъявите ко мне соответствующее требование. Но, разумеется, я не получаю права отказаться от договора просто так — я его получаю, только уплатив за него определенную плату. Вот это право отказаться от заключения договора в будущем, купленное за денежную сумму, оно и дает мне возможность выбора, — заключить ли основной договор, претерпевая все его неудобства, или же откупиться от исполнения этой обязанности, потеряв (уплатив) определенную денежную сумму. С общегражданской точки зрения это будет отступное, со специально-юридической — цена опциона.

Возможно применить опцион и несколько иначе — в той ситуации, которую я приводил в пример. Вы хотите меня в будущем понудить к заключению известного договора? — очень хорошо, заплатите мне, пожалуйста, определенную сумму и понуждайте, если сочтете для себя это выгодным. В первом случае цена опциона — это плата за прекращение обязанности заключения договора без ее исполнения; во втором — плата за приобретение права понудить к заключению основного договора. Опцион первого типа можно назвать негативным или прекращающим; второго — позитивным или созидающим. Субъектом негативного опциона является должник по типичному {двусторонне-обязывгаощеиу или двусторонне-управомочивающему, в общем взаимному) предварительному договору; субъектом опциона позитивного — кредитор по предварительному договору, но односторонне-обя- зывающему (односторонне-управомочивающему, одностороннему), то есть нетипичному.

Вопрос о том, «платить или не платить» — это вопрос размера цены опциона, с одной стороны, и меры выгодности или невыгодности договора, с другой. Как будет рассуждать сторона, приобретшая негативный опцион — право откупиться от своей обязанности? Если внешние условия изменились столь значительно и неблагоприятно, что мне (имевшему неосторожность обязаться к заключению основного договора) стало ну совсем уж невмоготу его заключать и исполнять, то мне, конечно, выгодно заплатить деньги, дабы отступиться от своей обязанности, сколь бы значительна ни была цена такого шанса. Если цена опциона небольшая, то мне может быть выгоднее заплатить ее, и тем самым прекратить свою обязанность заключения основного договора даже при совсем незначительном изменении внешних условий. Если же цена опциона большая, а условия для меня ухудшились незначительно, так, может, тогда деньги лучше сэкономить, а на заключение договора согласиться. Условия ухудшились, конечно, но да бог с ними, — заключить и исполнить основной договор мне все-таки выгоднее. Рассуждения же управомоченной стороны созидающего опциона выглядят следующим образом: при низкой цене опциона мне выгодно ее заплатить и заставить заключить основной договор; при высокой — я стану это делать только тогда, когда основной договор может доставить мне значительную выгоду, как минимум соразмерную с ценой опциона, а желательно, и превышающую ее, — иначе какой же смысл тратиться (платить больше, чтобы получить… меньше)?

Возвращаемся к Кодексу. Статья 429.2 — что она предусматривает? В ней написано очень много всего, это самая объемная из 429-х статей, причем, написано… знаете как… с первого взгляда кажется, что написаны в ней внутренне противоречивые вещи. Но потом, когда в нее вчитываешься, становится более-менее понятно, что хотели сказать. Может быть, некоторые вещи сказали неудачно. Смотрите: «В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора — в скобках „опцион на заключение договора“ — одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление». Я вам вношу деньги — вы мне предоставляете возможность понудить себя к заключению одного или нескольких основных договоров. С точки зрения нашей классификации получается односторонний предварительный договор — договор о позитивном или созидающем опционе.

Идем дальше. «Одна сторона, посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне…» и так далее — при чем здесь безотзывная оферта? Па самом деле ни при чем, абсолютно ни при чем. Просто… очевидно, что если мы заключили соглашение о том, что вы принимаете на себя определенную обязанность за некую плату, которую я вам вношу, нет никакого смысла вам направлять мне какую бы то ни было безотзывную оферту. В то же время если вы направили мне некую безотзывную оферту (а оферта, кстати говоря, у нас по статье 435 ГК предполагается безотзывной в течение определенного срока, всякая оферта считается безотзывной) словом, если вы прислали мне безотзывную оферту, у меня в течение определенного срока какая возможность существует? Правильно — возможность акцептовать оферту и тем самым обязать вас договором. На фига мне соглашение в этом случае? Словом, «или — или». Нет смысла употреблять два инструмента сразу — и соглашение, и безотзывную оферту, достаточно одного.

В то же время… если эту норму прочитать не совсем буквально, не совсем так, как она написана, а попытаться понять, что же в ней хотели сказать-то, то получится вот что: хотели сказать, что после того как мы заключаем наше соглашение, а я заплачу вам деньги, то вы становитесь обязанным передо мной заключить основной договор точно так же, как вы были бы обязаны, если бы направили мне безотзывную оферту. В этом смысл сказанного. Только единственное, что вы в данном случае были бы не обязаны, а связаны вашей безотзывной офертой — статью 435 почитайте, пункт 2: там прямо написано: «оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения и до момента истечения срока, установленного для ее акцепта». Что значит «связывает»? Какая разница между «связывает» и «обязывает»? Такая же, какая между секундарным и субъективным правом.

Субъективное право — это право на некие фактические действия, свои или чужие — владеть, пользоваться, проживать, ездить, требовать, что-то еще делать; словом, право на фактическое действие. Секундарное же право — это право на действие юридическое, право своим односторонним действием создать юридические последствия для другого лица. Вот когда я принял покупную цену опциона — сказал, о’кей, ладно, я взял покупную цену, и теперь я чем связан? — твоим будущим волеизъявлением. В течение срока существования секундарного права (срока действия опциона) ты можешь в любой момент ко мне прийти и сказать: уважаемый, заключаем основной договор! Вот тебе мой… ну, если угодно, акцепт твоей безотзывной оферты. Я говорю: ты знаешь, а я передумал, я не хочу уже заключать договора. На что мне отвечают: я тебе всячески сочувствую насчет того, что ты передумал, но это уже не имеет никакого значения. Ты становишься обязанным согласно условиям основного договора с того момента, когда ты узнал о моем акцепте. Ты о нем узнал… сейчас, только что… потому что если бы не узнал, ты бы и не возмущался. Явно узнал. А коли узнал, то тут и я уже ничего не могу поделать с тем, что ты неизбежно станешь участником основного договора. То есть секундарное право — это право своим односторонним действием создать негативные юридические последствия для другого лица. Обычно ведь негативные последствия лицо создает само для себя — обязанности на себя возлагает, а тут в силу этого замечательного опциона на заключение договора, который оно само же и предоставило, взяв денег за такое любопытное секундарное право, — теперь, соответственно, терпи последствия его реализации. Деньги получил? Сиди теперь и пребывай в страхе и ожидании того, что однажды к тебе придут и скажут: договору — быть! Ну если не придут — слава богу, значит повезло тебе; случилось так, условия сложились таким образом, что уплатившему эту самую цену опциона оказалось выгоднее эту цену просто потерять, а купленным правом не пользоваться. Может быть, условия, кстати, изменились сейчас в пользу должника, и он сидит и ждет, когда же к нему придут и потребуют заключить договор — как думает, было бы классно, если бы пришли и потребовали — но, нет, облом! — никто не приходит. Почему? А потому что раз выгодно для одного, значит, невыгодно для другого контрагента. Посмотрел он на ситуацию и сказал сам себе: что-то я «пробросался» слегка — право-то я купил, за опцион заплатил (да и многовато как-то), а толку от него… никакого. В следующий раз надо или другой опцион покупать, или вообще не покупать его, а продавать, то есть выступать на другой стороне, — на той, в чыо пользу меняется ситуация. Вот, собственно говоря, в этом весь смысл опциона на заключение договора.

Почему нельзя было просто… Зачем вообще понадобилось «городить огород» со статьей 429.2, если учесть, что наша статья 435, пункт 2 (про безотзывную оферту), но сути дела… о том же самом, о чем и статья 429.2. Ведь у нас же нигде не сказано, что оферта непременно должна делаться бесплатно. Нет такого положения у нас в ГК. Да, конечно, когда писались нормы о порядке заключения договора об оферте и акцепте, законодатель исходил из предположения о том, что тот, кто направляет оферту, имеет какой-то хозяйственный интерес в заключении договора. Например, мне нужны какие-то товары — я нашел, кто ими торгует, списался с моими будущими потенциальными поставщиками и предложил им, как минимум, вступить в переговоры, а то может и сразу предложил им заключить договор. Ну если я знаю все характеристики товара, его цену, порядок и способы его отгрузки, практикуемые известным лицом, а также все другие важные для меня условия, зачем мне переговоры? Я сразу напишу потенциальному поставщику письмо с предложением ему заключить договор, без всяких особых на сей счет переговоров. Это один вариант. А второй вариант — он гораздо более интересный.

Вот я посмотрел… сказал: да я ведь не просто покупатель, а тот, который занимает исключительное — нельзя сказать «монопольное» по отношению к покупателю, там есть другой термин «монопсония» — исключительное или монопсоническое положение на рынке. Монополия — это когда продавец доминирует па рынке, а когда покупатель известных товаров единственный или почти единственный — это уже монопсония. Например, есть такие товары, которые у нас не покупает никто, кроме, ну, скажем, «Газпрома» (грубы большого диаметра — …практически с эту аудиторию… они ведь никому не нужны, кроме «Газпрома»). Или какие-нибудь те же самые рельсы, колеса для железнодорожных вагонов, цельнолитая шаровая заготовка… Вот вы лично, когда последний раз что-нибудь из этого покупали? Никогда? То-то и оно. Словом, есть такая продукция, круг покупателей которой весьма неширок, или прямо скажем узок. «Узок круг потребителей этой продукции, страшно далеки они от народа», — еще раз перефразируем Владимира Ильича Ленина. И когда речь идет о таком… узком круге потребителей продукции, может начаться борьба продавцов за внимание подобного покупателя. У нас ведь обычной ситуацией является дефицит товаров и, соответственно, диктат продавцов: покупатели что-то там бегают, суетятся, соперничают, словом, пытаются привлечь к себе внимание продавцамонополиста. Но иногда даже у нас бывает наоборот: покупатель-монопсония посмотрел на все это дело и сказал: значит так, уважаемые поставщики, я согласен отправить оферту каждому из вас — соответственно, когда вам станет интересно, можете эти оферты принимать, я все куплю, это не проблема. Но прежде, чем я отправлю оферту, пожалуйста, …заплатите мне за то_у чтобы я это сделал. Кто заплатит — тому и отправлю. Исключает ли ГК возможность такого развития событий? Нет, не исключает. В силу чего я могу иметь интерес к заключению договора с данным конкретным контрагентом? Да в силу самых различных соображений. Внесение платы — отнюдь не самое худшее и не самое неубедительное из них, а в ряде случаев так и вообще — самое понятное и естественное. С практической точки зрения это очень похоже на то, что в обиходе называется «откатом» или «долингом» (иногда это так называлось), но с другой стороны… а кто сказал, что такое явление не может иметь иной собственной юридической природы, кроме уголовно-правовой? Почему нет? Плата за право получить оферту (цена оферты), или — как она называется, но-моему, до сих пор в деятельности Московского правительства — плата за право заключения договора (чаще всего аренды) в отношении государственного или муниципального московского имущества, — чем она «хуже», чем другие обозначения того же самого явления, в том числе несколько туманное и не столь понятное наименование «цена опциона», общегражданские «отступное» или «зачетная неустойка». Почему нет? Статья 429.2 только подтвердила это предположение: она, по сути дела, прямо легализовала такое «право». Хочешь иметь возможность акцептовать безотзывную оферту — заплати, пожалуйста, мне за такую возможность, и я тебе ее предоставлю. Вот смысл этой конструкции.

Кроме того, статья 429.2 пошла еще дальше. Ведь бывает же так, что я заинтересован в заключении договора со строго определенным лицом… ну, например, потому, что мне известна его прекрасная репутация, платежеспособность, аккуратность, неизменно высокое качество поставляемых им товаров и так далее. Ну, а если речь идет не о поставке, а выполнении каких-нибудь работ, об оказании услуг и прочем — здесь личность контрагента уж тем более важна: я точно знаю, что именно он сделает профессионально, точно в срок, лишнего не возьмет, ничего не «накрутит» … словом, не станет делать так, как поступают некоторые работающие у нас в России юридические фирмы, выставляя счета своим клиентам по системе часовой оплаты… знаете, кстати, как они это делают? Сотрудник, работающий по делу, докладывает своему непосредственному шефу, сколько он потратил часов на выполнение той или иной работы и, кстати говоря, обычно делает это более-менее честно. Рядовые исполнители, как правило, абсолютно честно говорят о потраченных на клиента «часах» — их легче всего проконтролировать, и если что — уличить во лжи. А дальше уже все гораздо интереснее. Первое и единственное, что делает руководитель с полученным от исполнителя числом часов — умножает его на два и в таком виде поднимает на уровень своего босса; тот умножает на четыре и поднимает партнерам; последние умножают это на десять, после чего и выставляют счет клиенту. Это называется «биллить часы» (от английского to bill — выставлять счет). В какой валюте? Ну, зависит от того, какая это юридическая фирма — одни выставят в евро, другие в долларах, а есть и такие, которые выставят вам счет в фунтах стерлингов. К этому, конечно, тоже надо внимательно относиться — значок валюты в счетах и объявлениях (например, о стоимости гостиничных номеров) он, конечно, имеет… некоторое значение.

Ну так вот, кода речь идет о таком — общегражданском, — заключении договора, о таком — общегражданском же — выборе будущего контрагента, то тут, очевидно, что когда я делаю оферту, я рассчитываю на ее акцепт строго определенным лицом — тем самым, кому я ее направляю. Об этом прямо написано у нас в ГК — оферта, это не просто предложение о заключении договора, а предложение, адресованное определенному лицу или лицам, четким, конкретным: Иванову, Петрову, Сидорову и точка. И никому другому. Потому что меня интересует договор именно с ними и ни с кем другим. Положим, Иванов, Петров, Сидоров получили по оферте и сказали: о, здорово, с нами хотят заключить договоры. Но тут появляется некий Рабинович и говорит: а меня не зовут! Со мной-таки не хотят заключать договор, а я-таки тоже хотел бы. Иванов, скажи мне пожалуйста, а ты как вообще относишься к сделанной оферте? Планируешь ли ты ее акцептовать, а? Допустим, подумал наш Иванов и отвечает: нет, пожалуй, я договор заключать не стану. Предложение, конечно, во всех смыслах заманчивое, но… но у меня все есть, мне всего хватает, у меня все в порядке (включая сон, желудок и стул), и мне эго неинтересно. Рабинович говорит: отлично! А можно я у тебя куплю эту оферту? Уступи мне, пожалуйся, твое право акцепта такой оферты. Вопрос: а оно уступаемо ли вообще такое право-то или нет? В силу того, что оферта направлялась определенному конкретному лицу, боюсь, что все-таки нет. Но статья 429.2 — она ведь рассказывает нам уже не про общегражданскую оферту, проистекшую из соображений о личности потенциального акцептанта, — нет! Она — об оферте совершенно специфической, оферте, вызванной на свет Божий чем? — соображениями о кредитоспособности поставщика и высоком качестве его товаров? Ничего подобного! — безотзывная оферта, но этой статье рождается из одного только факта внесения денежных средств за приобретение права ее акцепта. Заплатил деньги Иванов — прислали оферту Иванову. Безотзывную. Заплатил Петров — прислали и Петрову. Заплатил Рабинович — и ему прислали. Что это означает? То, что отношение оферента к такой своей оферте должно быть совсем другим, чем в общегражданском случае: тому, кто продает безотзывные оферты за деньги, по большому счету все равно, с кем заключать договор — лишь бы ему за право его заключения с ним заплатили. Как женщины древнейшей профессии — знаете? За ними ведь не надо ухаживать, водить по ресторанам, дарить цветы, влюблять в себя и так далее — там все гораздо проще: платишь деньги — получаешь секс. А Иванов ты, Джонсон или Рабинович — какое это имеет значение? Также и с офертами. Общегражданская оферта — это предложение, сделанное, если можно так выразиться, «по любви»; опционная — за деньги. Уплатили? — прекрасно, я заключу с вами основной договор именно потому, что вы мне заплатили. Вопрос: а какая разница, кто тебе заплатил? Строго говоря, разницы тебе никакой нет: если я за определенную плату готов обязаться к заключению договора перед всяким и каждым, то тогда, очевидно, что право акцепта такой, — платной или опционной оферты — каким же оно будет? Уступаемым, оборотоспособным.

Есть и еще некоторые отличия опционной оферты по статье 429.2 от обычной по статье 435 ГК, но эго уже отличия, я бы сказал, такого… арифметического, то есть не качественного, чисто количественного плана. Достаточно запомнить главное: общегражданская оферта — это когда девушка соглашается с одним-единственным и по любви, а опционная — это когда ей все равно с кем, главное, чтобы за деньги.