Судебная речь ораторского искусства

А.Но доводы Белова К. А. тщательно проверялись как на следствии, так и в суде: были допрошены свидетели, оглашен протокол дополнительного осмотра места происшествия. Свидетель Панов А. Д. показал, что Белов К. А. в квартиру Захарина В. А. во время осмотра ее милицией вообще не заходил, а лишь заглянул. Когда ему было сделано замечание, чтобы не мешал, он позвал собаку, и она выбежала из квартиры. При этом Белов К. А. был одет в матерчатую куртку. Захарина Е. С. не помнит, брал ли Белов К. А. собаку на руки, но помнит, что дальше коридора он не заходил. Уважаемый суд, также обращаю ваше внимание на то, что при дополнительном осмотре места происшествия все смывы на двери в ванную комнату, на входной двери и на мебели были сделаны путем увлажненного марлевого тампона. Кровь была высохшей, поэтому пришлось увлажнять тампоны и таким образом переносить кровь с предмета на марлю. Отсюда следует, что.

Белов К.А. не мог испачкаться ни о лапы собаки, ни о двери, если бы прикоснулся к ним. В своих показаниях Белов К. А. выделяет тот факт просмотра футбольного матча, который он смотрел по телевизору у себя в квартире. Адвокатом представлена программа передач на 3 июня 2014 г. В ней указано время матча с 14.00 до 16.

30. Часть времени матча совпадает со временем убийства и временем пребывания Белова К. А. в квартире под номером 33 с 14 до 16 часов и согласуется с его показаниями на следственном эксперименте, где он подробно рассказывал, что сел в кресло в квартире Захарина В. А. и стал смотреть телевизор, по которому шел футбол. Белов К. А. так же, как и на освидетельствовании, мог на следственном эксперименте не упоминать об этом матче. Но так как эта подробность является существенным обстоятельством, подтверждающим время совершения преступления, то.

Белов К.А., отказываясь от своих показаний и создавая себе алиби, сообщает, что в то время, когда произошло убийство, он был дома и смотрел футбол. А чтобы показания были более правдоподобными, вспоминает, что играли не наши команды. То есть подсудимый корректирует свои показания в зависимости от имеющихся доказательств. Показания, данные им 17 июня 2014 г., при предъявлении ему обвинения в совершении убийства, являются правдивыми. Об этом свидетельствуют показания отца подсудимого — Белова А. И. оглашенные в суде в связи с его смертью. Белов Александр Иванович пояснил, что через несколько дней после 3 июня 2014 г. сына привезли домой сотрудники полиции. И когда сын уходил, то сказал: «Батя, мы больше не увидимся». Отец спросил его, почему, на что поступил ответ, что убил он. Мать подсудимого Белова Людмила Петровна показала, что у сына с отцом были теплые, доверительные отношения.

Вы помните также, что в рассказе об обстоятельствах дела Белов К. А. называл отца батей. И прощаясь с отцом, он был искренен, когда признался отцу, что совершил убийство. По показаниям Беловой Людмилы Петровны, Артемьев Александр Иванович плохо слышал и мог неточно понять слова сына. Эти показания надо оценивать как показания близкого человека. В любой ситуации мать будет защищать своего ребенка и принимать все меры, чтобы хоть как-то помочь ему в беде. И защита будет утверждать, что отец не мог расслышать слов сына, которые тот сказал, выходя из квартиры, что он совершил убийство.

По показаниям подсудимого, он сказал, что его обвиняют в убийстве; а в целом он согласился с показаниями отца. А это предположение в показаниях отца подсудимого имеет существенное значение, поэтому подсудимый отрицает его. Защита будет также настаивать, что правдивыми являются показания Белова К. А., данные в присутствии защиты, в которых он отказался от своих признательных показаний. А к показаниям на следственном эксперименте следует относиться критически, так как его показания, данные в квартире Захарина В. А., не согласуются с протоколом осмотра места происшествия. Потому как, в протоколе указано, что один нож находился в ванной, а второй нож с ножовкой по дереву лежал на диване.

Но Белов К. А. на следственном эксперименте указывает место на кухне, куда бросил нож, а ножовку, выхваченную уЗахарина В.А., он бросил в коридоре, не доходя до кухни. Уважаемый суд, я напомню, о том, что с 14 до 15 часов Белов К. А. распил с Мальковым Д. А. полуторалитровую бутылку пива, следовательно, находился под воздействием спиртного. Допрошенный в качестве свидетеля 18 июня Белов К. А. сообщил, что после того, как он по неосторожности один раз ударил ножом Захарина В. А., он ничего не помнит. Но Белов К. А. совершил не простое убийство. Судебно-медицинская экспертиза выявила 17 колото-резаных ран, в том числе травматическую ампутацию пальца левой кисти; 24 раны головы, туловища, причиненные пилой-ножовкой; закрытую травму груди с переломами тринадцати ребер. Все это прямо указывает на то, что Белов К. А. убивал Захарина В. А. осознанно, сознательно причинял ему особые страдания и мучения, т. е. действовал с особой жестокостью.

Заключение

м о пожаре и показаниями Шихова В. Н. обоснован вывод о поджоге как причине пожара с целью сокрытия следов преступления. С учетом времени обнаружения пожара — 16 часов 1 минута — считаю доказанным, что данный поджог совершил Белов К.А.Я считаю, что виновность подсудимого полностью доказана и прошу признать его виновным по ч.

1. ст. 105 Уголовного Кодекса РФ, а также по ч.1, ст. 167 Уголовного Кодекса РФ. И назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет в колонии строго режима, а также назначить штраф в размере 100 тысяч рублей. Я прошу вас ваша честь, вдумчиво и ответственно подойти к оценке каждого из доказательств и принять правильное решение.

Заключение

.

Произнесение речи в суде — это важная часть работы государственного обвинителя и адвоката. На примере, вышеописанной речи, можно сделать несколько выводов, как нужно правильно строить и произносить судебную речь. Хорошая судебная речь изначально обязательно должна быть заранее хорошо подготовлена. Мы видим что судебная речь делится на три этапа, вначале идёт описание, затем повествование и рассуждение. Описание осуществляется достаточно насыщенно, сформировано правильное воздействие на правосознание судьи и на всех присутствующих. Судебная речь содержит полное описание совершённого преступления, также были учтены все особенности преступления и показано на что нужно обратить большее внимание, выделены основные факты, и также показана их взаимосвязь между собой. Обязательным этапом является рассуждение, то есть должны быть исследованы все свойства состава преступления и полностью обоснована их взаимосвязь. Также важно провести полно и достоверно, на основании закона, анализ всех предоставленных доказательств и правильно их отнести к рассматриваемому делу. Также же мы слышим в речи, привидение доводов, для того чтобы изменить убеждения другой стороны, этот процесс называется аргументированием. В целом можно сделать вывод, для того чтобы подготовить правильно судебную речь, а затем правильно с эмоциями её произнести, необходимо обладать логикой рассуждения, методами убеждения, различными ораторскими приёмами. Также уметь правильно излагать материал, так, чтобы это звучало убедительно и был воздействующий эффект на окружающих.