Прогнозирование в рискологии

Для того, чтобы без ошибки двигаться в завтрашний день, требуется сущая мелочь — надо вооружиться знанием. Тем знанием, которое позволит гарантированно предвидеть будущее. Автору это кажется фантастикой. При всем желании и современном техническом могуществе мы слишком мало знаем об окружающей действительности. Большинство научных моделей неточно, сложившиеся представления поверхностны, часто противоречивы. Однако люди в массе своей уверены: их знаний достаточно для создания практически применимых прогнозных схем! Но это не все.

Есть мнение, что наш мозг предвидит будущее путем оценки ряда минувших событий в ответ на раздражитель, полученный в настоящем. Связь зацепок памяти с текущей проблематикой предупреждает о возможных изменениях в окружающем мире, чаще всего нежелательных. Речь идет о защитной реакции на выявленные сложности их неполное понимание, всего лишь. Иными словами, способность к прогнозированию основана на соединении повседневных обстоятельств и накопленного опыта.

Такое толкование весьма сложного мыслительного процесса достаточно утилитарно. Хотя оно объясняет, почему прогнозы в массе своей страдают большими неточностями. Иногда кажется: уж лучше рисовать «кущи будущего», раскрепощать собственную фантазию, чем выстраивать прогнозные схемы на песке, понимая, что те далеки от истины в силу ограниченности подобного взгляда, его зашоренности заблуждениями своего времени.

Создатели прогнозов часто находятся в плену собственных стереотипов и стереотипов их заказчиков. Канва развития, лежащая в основе большинства прогнозов, лишь на первый взгляд выглядит объективной. Вблизи все иначе. Сложившиеся пристрастия обычно скрывают путем прорисовки баланса аргументов «за» и «против».

Но они все равно проглядывают в пристальном интересе авторов к одному из обсуждаемых вариантов.

Как бы авторы ни пытались быть объективными в суждениях, самые обоснованные конструкции нередко оказываются близки к профанации, даже к шарлатанству. Сложилось устойчивое мнение, что в столь сложном деле, как выработка прогнозов, надеяться на успех можно после учета многих десятков факторов. Поэтому современные рискологические модели столь сложны.

Оценка влияния максимального количества факторов, включая сопутствующие связи, помогает перешагнуть через легковесность, ставшую родовой меткой большинства прогнозных схем. Пожалуй, только выработка максимально простой и одновременно парадоксальной модели развития дает возможность представить действительно качественный прогноз, иначе авторские предпочтения, вкупе со схематизмом методологии, проступят из-под писанины о тенденциях и перспективах. Чтобы не ошибиться, надо, как минимум, признавать возможность ошибки. В противном случае результаты прогнозирования изначально ущербны. Наличие научных регалий авторов и их известность лишь осложняют дело.