Взаимодействие с органами следствия и дознания при наличии оснований и подготовке ходатайства о возбуждении уголовного дела

При оценке предварительной информации, послужившей основанием для решения вопроса о необходимости проведения внутреннего служебного расследования, в ряде случаев изначально видно, что проверяемый инцидент содержит признаки деяния, ответственность за которое предусмотрена уголовным законодательством. В этом случае важно, чтобы в состав комиссии вошел специалист, обладающий устойчивыми знаниями, умениями и навыками (компетенциями) по выявлению и расследованию преступлений. Важно, чтобы его опыт был из той области, которая изучается комиссией.

Такие специалисты, завершившие свою государственную службу в оперативно-разыскных, следственных и судебных органах, как правило, есть в службе безопасности либо правовой службе компании. Во время работы комиссии они не только участвуют в расследовании, но и дают предварительную уголовно-правовую оценку установленным фактам, которая носит важный методологический характер.

Не во всех случаях взаимодействие с органами следствия и дознания складывается благополучно. Не всегда компания (организация) проявляет должный профессионализм, а правоохранительный орган — желание эффективно бороться с преступностью и добросовестно выполнять свои функции. На практике часто при проведении внутреннего служебного расследования сотрудники действуют формально, не стремятся к полному пониманию того, что в действительности произошло. В подобных случаях, которых сейчас большинство, расследование завершается заключением, которое носит все признаки отписки, а в правоохранительный орган направляется письмо с просьбой рассмотреть эту отписку на предмет решения вопроса о целесообразности возбуждения уголовного дела. Реакция правоохранительного органа на подобные обращения, за некоторыми исключениями, одна — вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Пример

На практике известны и более одиозные ситуации. Так, в Москве в 2010 г. сотрудник полиции, отвечавший за борьбу с экономическими преступлениями, по одному и тому же факту б раз выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а его начальник 6 раз соглашался с доводами своего подчиненного. Каждый раз данные постановления опротестовывались, а районный прокурор 6 раз отменял неправомерные постановления полиции. Возможно, был бы и седьмой круг бумажной волокиты, но руководитель службы безопасности встретился с начальником ГУ МВД и попросил принять меры. Недобросовестные работники были незамедлительно уволены по служебному несоответствию в аттестационном порядке. Уголовное дело было возбуждено и расследовано, виновные лица — привлечены к уголовной ответственности.

В вопросах взаимодействия с правоохранительными органами важно соблюдать несколько принципиальных условий. 1) поддерживать конструктивные деловые отношения на долговременной основе; 2) со своей стороны действовать в рамках законодательства и на высоком профессиональном уровне, проявлять компетентность и настойчивость в достижении правомерной цели; 3) строить отношения с упором не на личные контакты с рядовыми работниками, а ориентируясь на официальные контакты с действующими руководителями; 4) не давать повода сомневаться в своей порядочности и добросовестности. При наличии такой возможности следует просить закрепить за предприятием опытного куратора, имеющего опыт выявления, предупреждения и пресечения противоправной деятельности в отрасли, к которой принадлежит данная компания.