Основные механизмы и инструменты менеджмента техногенно-экологического риска

Под рассматриваемыми здесь механизмами будем подразумевать совокупность тех рычагов административно-юридического, морально-этического, социально-экономического и информационного воздействия на администрацию ОПО, которые мотивируют или принуждают учитывать опасность: а) непрерывных; б) аварийных вредных выбросов при его создании и эксплуатации. Все эти механизмы уместно поделить на следующие основные блоки:

• • юридическо-правовой, который содержит законодательство, регламентирующее хозяйственную и природоохранную деятельность в интересах обеспечения ПЭБ на ОПО промышленности, сельского хозяйства и транспорта;
• • административный, определяющий процедуры административного влияния на администрацию ОПО для предотвращенияи снижения негативного воздействия на окружающую среду их аварийных и иных вредных выбросов;
• • экономический, объединяющий формы стимулирования деятельности предприятий в сфере ПЭБ на основе экономической целесообразности;

• • социальный, устанавливающий порядок воспитания и разъяснения персоналу вопросов охраны труда и окружающей природной среды;
• • информационный, устанавливающий процедуры оповещения о результатах природоохранной деятельности и достижениях в сфере обеспечения ПЭБ.

При этом в число основных механизмов МТЭР уместно включить: а) декларирование соответствующей миссиии политики; б) нормирование, оценку и страхование риска вредного воздействия на окружающую среду; в) аудит, мониторинг и отчетность о планах и результатах осуществления данного менеджмента. Что касается рекомендуемых для МТЭР главных инструментов, то их можно разделить на две большие группы.

Инструментами первой (а) группы, снижающими непрерывные вредные выбросы ОПО, могут быть хорошо известные но экологическому менеджменту платежи за загрязнение, лицензии и налоговые льготы на природопользование, экологические сертификаты, стандарты и нормы. Вторая (б) группа инструментов рекомендована международным стандартом [16] для снижения риска аварийных выбросов ОПО. Сведения об их составе и сферах предпочтительного использования приведены в табл. 9.2.

Таблица 9.2

Перечень и сферы применения инструментов МТЭР.

Примечание. Р — рекомендуется для использования; П — применение допускается; Н — не пригоден для применения.

Учитывая малую известность инструментов данной таблицы, охарактеризуем их сначала кратко и по предназначению (для идентификации, анализа и оценивания риска), а затем более детально, и не все, а лишь самые походящие для МТЭР. Сделаем это последовательно, начиная с первой группы.

Прежде всего обратим внимание на то, что рекомендуемые там подходы и методики идентификации источников риска отличаются способом их выявления. Иными словами, они могут основываться на групповых экспертных суждениях (1—3), обработке ранее собранных и документально оформленных свидетельств (4) и выводах, полученных индуктивным методом (5—9, 11, 13—17, 19 и 21). При этом инструменты 1 и 3 требуют обсуждения мнений по конкретным вопросам, высказанных открыто или анонимно в ходе личного общения, тогда как в остальных случаях подобные контакты не обязательны.

Подходы и методики, применяемые при анализе риска, могут быть качественными (6, 8, 14 и 15), полуколичественными (9, 13, 16, 19, 20) и количественными (7, 10—12, 17, 18 и 21). Выбор наиболее подходящего инструмента зависит от имеющихся исходных данных и оформления принятого решения, которое иногда может быть предписано законодательно. Качественная и полуколичествениая оценки риска применяются для определения меры возможности и последствий разрушительного проявления источника риска, но тем уровням, которые были приведены в табл. 9.1 соответственно в ее двух левых и правом столбцах, тогда как при количественном анализе эти показатели риска должны оцениваться конкретными (точечными) или интервальными значениями вероятности и ожидаемого среднего ущерба.

Для качественной и полуколичественной оценки показателей риска следует применять экспертные суждения, основанные на анализе той информации, которая накоплена и пригодна для конкретного ОНО и ППС в целом. Процедура получения экспертных оценок, касающихся ответа на соответствующие вопросы, с их перечнем регламентируется указанными выше инструментами и уже частично была проиллюстрирована выше (см. рис. 7.4 и 7.6) на примерах качественного анализа вероятности и ущерба от конкретного происшествия. Однако более строго и наглядно эта процедура прописана методикой 9, а порядок согласования разных суждений — методом Дельфи.

Количественный анализ вероятности и последствий нежелательного проявления источников риска рекомендуется осуществлять с применением методик 7, 10, 11 и 18, основанных на моделировании. Работоспособность и конструктивность анализа риска с их помощью была продемонстрирована в гл. 5. Идея, положенная в основу методики 18, наглядно проиллюстрирована на рис. 6.1 — сдвоенной причинно-следственной диаграммой; анализ последствий на основе дерева событий (11) — на рис. 7.3; анализ вероятности с помощью дерева происшествия (10) — на рис. 6.2; оценка экологического риска (7) — на рис. 7.6.

Полученные при анализе риска результаты затем используются для его последующего оценивания, а иногда и обработки. Наиболее общий подход к оцениванию рисков заключается в их разделении на три группы:

• 1) диапазон наибольших значений, в котором его параметры рассматриваются как недопустимые, независимо от того, какие выгоды можно получить после обработки риска, и не учитывая требуемые для нее затраты;
• 2) средние значения параметров риска, которые предполагают возможность обработки, но с учетом требуемых для нее затрат и преимуществ, вызванных снижением последствий нежелательного проявления его источника;
• 3) диапазон наименьших значений, в котором параметры риска рассматриваются как незначительные или настолько малые, что нет необходимости в каких-либо мерах по обработке риска.

Изложенная идея оценивания техногенно-экологического риска может быть конкретизирована в случае использования всех трех полуколичественных мер его параметров (см. табл. 9.1). Соответствующая графическая иллюстрация представлена на рис. 9.1 и может быть использована для принятия решения относительно приемлемости ранее оцененного риска. При этом обеспечивается учет каждого из его трех частных показателей, характеризующих возможность проявления какого-либо источника риска и ожидаемые от него последствия — размеры ущерба и время до его причинения.

Как следует из этого рисунка, оси соответствующего фазового пространства измеряются на отрезках [0, 11 с шагом 0,1, а само оно поделено на три сегмента:

1) область приемлемых оценок риска, расположенная вблизи начала координат и соответствующая нижнему диапазону изменения его параметров;

• 2) сегмент средних, подлежащих обработке значений, простирающийся от оценок 0,5 («неопределенно возможно», «выше среднего», «неопределенно быстро») до 0,6 («практически возможно», «серьезно», «быстро»);
• 3) область неприемлемого риска, находящаяся вдали от начала координат и принадлежащая верхнему диапазону изменения оценок тех его параметров, которые превышают последние три значения.

Рис. 9.1. Пространство параметров и критериев оценивания риска

Что касается оценивания техногенно-экологического риска по результатам количественного прогноза, то принятие решения о приемлемости его параметров заметно упрощается в тех случаях, когда известны их нормативные значения. В частности, значения допустимого риска гибели одного человека под воздействием опасных факторов взрыва и пожара регламентированы национальными стандартами ГОСТ Р12.1.010—76 и ГОСТ Р 12.3.047—98. Согласно их требованиям вероятность поражения человека в происшествиях должна быть не более 10^_6 1/год, что представляется завышенным нормативом: по статистике он оценивается на два порядка большим.

В завершение краткого обзора принципов оценивания риска опишем еще один подход к принятию решения о приемлемости риска, известного иод названием «минимальный практически приемлемый уровень риска^[1]». Он может быть применен при осуществлении МТЭР на некоторых ОПО в тех случаях, когда его оцененные параметры соответствуют средним значениям и имеется возможность их обработки с учетом затрат и выгод. В этом случае приемлемым может считаться такой момент, при котором затраты на дальнейшее снижение риска станут превышать ожидаемые преимущества.

Что касается обещанной выше детальной характеристики инструментов табл. 9.1, то здесь ограничимся рассмотрением лишь методики 9 (АВ11КО), оригинальное название которой FMECA — Failure Mode Emergency and Critically Analysis. Она служит для полуколичественного анализа характера, последствий и критичности отказов и получила самое широкое применение на практике благодаря относительной простоте, удобству использования и наглядности полученных результатов. По этим причинам данная методика может быть применена и для осуществлении МТЭР — анализа тех отказов систем О ПО, которые могут сопровождаться причинением крупного ущерба не только самому этому объекту, но и включающей его ППС.

При использовании данной методики выбранная для анализа техногенная система рассматривается как совокупность технических устройств и элементов, а их отказы исследуются на предмет того, насколько это возможно и каковы наиболее вероятные последствия. На основе соответствующих экспертных суждений каждый вид отказа ранжируется с учетом двух составляющих критичности — частоты наступления и тяжести последствий. При этом под видом отказа подразумевается группа возможных или наблюдаемых отказов, характеризуемых общностью причин, механизмов появления и внешних проявлений; под тяжестью его последствий — качественная или количественная оценка вероятного ущерба от его возникновения; под критическим отказом — такой отказ системы или ее элемента, тяжесть последствий которого признана недопустимой и требует принятия мер по снижению вероятности данного отказа и (или) ожидаемого от него ущерба [3].

Результаты анализа представляются с помощью соответствующих матриц, одна из которых показана в табл. 9.3.

Таблица 93

Критерии оценки мер возможности и результата проявления риска.

В табл. 9.3 применены следующие условия и варианты деления:

• 1) отказов по критерию тяжести их последствий:
  • • катастрофична — отказ приводит к смерти людей, существенному ущербу имуществу, наносит невосполнимый ущерб окружающей среде,
  • • критична/некритична — отказ угрожает/не угрожает жизни людей, приводит (не приводит) к существенному ущербу имуществу, окружающей среде,
  • • пренебрежимо мала — отказ, не относящийся по своим последствиям ни к одной из первых трех категорий;
• 2) действия, рекомендуемые по снижению тяжести последствий отказа:
  • • «А» — обязателен количественный анализ риска, или требуются особые меры обеспечения безопасности,
  • • «В» — желателен количественный анализ риска, или требуется принятие определенных мер безопасности,
  • • «С» — рекомендуется проведение качественного анализа риска или принятие некоторых мер безопасности,
  • • «Д» — анализ и принятие специальных (дополнительных) мер по снижению риска отказа не требуется.

Рассмотренная методика удобна для анализа проектов сложных технических систем или технических решений силами рабочей группы, включающей специалистов различного профиля (например, технолога, механика, химика). Дополнительные сведения о технологии анализа, применяемых в нем критериях и справочных (качественных, иолу количественных и количественных) данных о вероятности обнаружения, возникновения отказов и тяжести их последствий приведены в уже цитируемом национальном стандарте [3].

Учитывая пригодность для осуществления МТЭР на ОПО и в ППС и некоторых других инструментов табл. 9.3, сведения о них будут приведены ниже — при рассмотрении технологии решения соответствующих задач. Кроме того, конструктивность методик 7 и 10 будет продемонстрирована на конкретных иллюстративных примерах, связанных с прогнозом риска экологического вызова в типовой ППС и оценкой ущерба ее фауне и флоре.

• [1] Упрощенный перевод аббревиатуры ALAR, А — as low as reasonably advanced; конструктивность подобного принципа была продемонстрирована выше (см. параграф 7.2) — на примере выбора момента прекращения обучения специалистов.